我國(guó)民訴法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的思考

本文案例啟示：誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在主觀意識(shí)和客觀行為上講求誠(chéng)信、信守承諾，以維持各方利益的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則有助于提高訴訟效益、調(diào)動(dòng)司法者的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。同時(shí)為保障該原則的有效實(shí)施，應(yīng)合理限制法官的自由裁量權(quán)，并完善相關(guān)方的法律責(zé)任。

修改后的《民事訴訟法》第13條增加規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”標(biāo)志著誠(chéng)實(shí)信用原則正式成為民事訴訟法中的一項(xiàng)補(bǔ)充性原則，該原則的有效實(shí)施將有利于實(shí)現(xiàn)人們對(duì)民事訴訟的公正、迅速、經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求。但目前誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的應(yīng)用仍處于起步階段，許多問(wèn)題需要進(jìn)一步探討、完善。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的含義

誠(chéng)實(shí)信用原則是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的道德準(zhǔn)則。在民事私法領(lǐng)域，早已對(duì)原則的確立達(dá)成共識(shí)，且具有了很高的地位，被譽(yù)為民法中的“帝王條款”。然而對(duì)其在公法領(lǐng)域，尤其在民事訴訟法中的適用卻有頗多爭(zhēng)議。其中，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的含義，學(xué)術(shù)界大致有六種觀點(diǎn)：一是“語(yǔ)義說(shuō)”。此觀點(diǎn)著重從語(yǔ)義的角度理解問(wèn)題，認(rèn)為該原則是對(duì)公民在社會(huì)活動(dòng)中行為規(guī)范的要求。二是“立法者意志說(shuō)”。指立法者為平衡各方利益、維護(hù)社會(huì)正常秩序，而依其意志制定的原則。三是“一般條款說(shuō)”。指該原則是具有強(qiáng)制性效力的一般法律條款，但沒(méi)有十分明確的適用范圍。四是“雙重功能說(shuō)”。指該原則同時(shí)具備道德和法律調(diào)節(jié)功能。五是“兩種誠(chéng)信說(shuō)”。認(rèn)為該原則作為民法基本原則，包含主觀和客觀誠(chéng)信兩個(gè)方面，主觀誠(chéng)信指公民應(yīng)具有誠(chéng)實(shí)信用的主觀意識(shí)，客觀誠(chéng)信指在社會(huì)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用行為。六是“多因素說(shuō)”。指該原則應(yīng)是公民的價(jià)值準(zhǔn)則、行為規(guī)范和行為事實(shí)等多方面的綜合體現(xiàn)。以上觀點(diǎn)對(duì)立法均具有較強(qiáng)的理論意義，但具體而言，囿于其分析問(wèn)題的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，也都具有一定的片面性。

筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)是要求當(dāng)事人從主觀意識(shí)和客觀行為上講求誠(chéng)信、信守承諾，在不損害他人和社會(huì)利益的前提下追求個(gè)人利益，以維持各方利益的平衡。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的立法針對(duì)性

民事訴訟作為解決社會(huì)紛爭(zhēng)的有效方式，始終發(fā)揮著終極防線的作用，對(duì)構(gòu)建穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍具有重大意義。然而，隨著民事訴訟日益復(fù)雜化、多樣化，訴訟主體的不誠(chéng)信行為亦愈演愈烈，造成了司法資源浪費(fèi)，褻瀆了法律權(quán)威，損害了國(guó)家、集體、個(gè)人的合法權(quán)益。這種在訴訟過(guò)程中的不誠(chéng)信行為主要表現(xiàn)為訴訟欺詐，這也是當(dāng)前民事訴訟中迫切需要解決的問(wèn)題和加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則研究的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

[案例一]在肖某與李某的民間借貸糾紛案中，雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，被告李某亦主動(dòng)將10萬(wàn)元欠款經(jīng)人民法院轉(zhuǎn)賬給了原告肖某，當(dāng)事人握手言和，案件得以調(diào)解終結(jié)。但法院執(zhí)行局在執(zhí)行另一起案件時(shí)，被執(zhí)行人剛好是該案的被告李某，10萬(wàn)元案件款正是被告為了逃避法院的執(zhí)行，與原告肖某“協(xié)商一致”，在法院起訴的一起虛假案件。

在此案例中，由于法院內(nèi)部的信息不流暢，當(dāng)事人之間通過(guò)惡意串通，詐取法院裁判確認(rèn)虛假的民間債務(wù)，惡意規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。此類(lèi)當(dāng)事人之間惡意串通的案件，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，在法院實(shí)際審判中不斷增多，例如夫妻為了躲避債務(wù)或者為了多領(lǐng)國(guó)家拆遷補(bǔ)償款，在法院辦理假離婚訴訟等等。

[案例二]在張某訴深圳市某實(shí)業(yè)公司租賃糾紛案中，原告張某向法院提交了一份《鋪位租賃合同》，請(qǐng)求法院依據(jù)合同判令被告退回基建費(fèi)及賠償損失；被告提出反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告提供的《鋪位租賃合同》虛假，為無(wú)效合同，并要求原告支付鋪位租金。原告提交的《鋪位租賃合同》的真實(shí)性是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該份合同共有五頁(yè)，最后一頁(yè)有原告簽名和被告公司蓋章，原告主張?jiān)摵贤瑸殡p方簽訂，真實(shí)有效；被告則主張?jiān)摵贤詈笠豁?yè)真實(shí)，但前四頁(yè)系原告?zhèn)卧欤瑧?yīng)屬無(wú)效合同。

二審判決采納了該份合同作為證據(jù)，支持了原告的訴求。再審認(rèn)為，從合同約定的內(nèi)容看，合同所定租金遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)和政府該地段的指導(dǎo)價(jià)，不合常理；從合同形式看，多頁(yè)合同未完整裝訂也沒(méi)有騎縫章，經(jīng)司法鑒定，合同前四頁(yè)與最后一頁(yè)“不是一次性連續(xù)打印制作完成”，張某對(duì)上述情況未能作出符合客觀規(guī)律的合理解釋?zhuān)虼嗽撟C據(jù)在形式與內(nèi)容上存在重大缺陷，不予采納。此案例表現(xiàn)為一方當(dāng)事人故意偽造、變?cè)熳C據(jù)，或者明顯沒(méi)有證據(jù)而捏造和虛構(gòu)案件事實(shí)，試圖通過(guò)訴訟損害對(duì)方當(dāng)事人利益并使自己獲取不正當(dāng)利益所進(jìn)行的欺詐訴訟。

此外，訴訟欺詐還可表現(xiàn)為濫用訴訟權(quán)利、法律適用的欺詐以及訴訟突襲。濫用訴訟權(quán)利是指部分當(dāng)事人明知在不合法理或沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下惡意起訴他人。法律適用欺詐是指當(dāng)事人利用欺詐手段規(guī)避應(yīng)當(dāng)適用卻不利的法規(guī)，使他人陷入錯(cuò)誤而為的意思表示，達(dá)到利己的訴訟目的。“在中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制改革和制度變遷時(shí)期，法律規(guī)避現(xiàn)象的增多不可避免”。[1]訴訟突襲，常見(jiàn)于律師或訴訟代理人在實(shí)踐過(guò)程中以證據(jù)突襲、訴訟主張突襲等手段大行不誠(chéng)信的訴訟大戰(zhàn)。

在實(shí)踐過(guò)程中，行為人的這些訴訟欺詐行為嚴(yán)重影響了民事訴訟的公正、合法、有效裁決，侵害了另一方當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)益。誠(chéng)實(shí)信用原則的入法，目的就是為了規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為，防止訴訟權(quán)利的濫用，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障司法公正，從而有效地解決各類(lèi)民事糾紛。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的立法價(jià)值

（一）提高訴訟效益

誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是追求公平正義訴訟結(jié)果的重要手段，也是法院和訴訟參與人在民事訴訟過(guò)程中必須遵循的準(zhǔn)則。從各主體的權(quán)利義務(wù)看，實(shí)現(xiàn)訴訟效益，立法機(jī)關(guān)應(yīng)以公正原則和優(yōu)化資源配置為前提，確保法律本身的科學(xué)合理性；法院在進(jìn)行判決時(shí)應(yīng)充分考慮判決結(jié)果對(duì)未來(lái)人們行為的導(dǎo)向和教化作用；還需要當(dāng)事人對(duì)是否利用民事訴訟程序解決糾紛作出理性的選擇。

誠(chéng)實(shí)信用原則具有對(duì)相關(guān)法律漏洞的原則性修補(bǔ)作用，對(duì)于提高訴訟效益有著重要的意義。[案例三]在朱某訴徐工筑路公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，朱某是在其貸款銀行對(duì)其提起償還借款本息訴訟后，又對(duì)徐工筑路公司向本院提起訴訟并主張解除合同，該行為明顯違反了民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則。[案例四]安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與蘇娟娟、譚姝欣、譚姝然、譚寶經(jīng)、丁玉萍保險(xiǎn)合同糾紛一案中，安邦保險(xiǎn)公司在一審后提出上訴，上訴理由為因駕駛員在交通事故中無(wú)責(zé)任，故損失應(yīng)由侵權(quán)人而非保險(xiǎn)公司賠付，該按責(zé)賠付條款不僅與保險(xiǎn)法的基本原理相悖，更有違公平原則要求，并早已被相關(guān)司法解釋、實(shí)踐案例認(rèn)定無(wú)效，但安邦保險(xiǎn)公司仍以此理由提出上訴，目的則是為了拖延保險(xiǎn)賠償金的理賠。

從上述兩個(gè)案例可以看出，我國(guó)民事訴訟實(shí)踐過(guò)程中依然存在濫用訴訟權(quán)利導(dǎo)致訴訟延遲的現(xiàn)象，惡意拖延訴訟是借損害他人權(quán)利來(lái)逃避自己的義務(wù)和責(zé)任。惡意拖延訴訟現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)，與當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信體系的不完善有著密切關(guān)系，而失信成本過(guò)低則更加惡化了惡意拖延訴訟的現(xiàn)狀。誠(chéng)實(shí)信用原則引入民訴法后，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利，一旦濫用訴訟權(quán)利，惡意拖延訴訟，加大社會(huì)訴訟成本，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（二）調(diào)動(dòng)司法者的創(chuàng)造性、能動(dòng)性

誠(chéng)信原則是概括、抽象的原則性規(guī)定，同時(shí)又具有高度的彈性和包容性，其內(nèi)涵廣于具體的法律規(guī)則，這就使司法工作者依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則在司法裁判過(guò)程中擁有了一定的自由裁量空間。“誠(chéng)信原則是未形成的法規(guī)，是白紙規(guī)定，換言之，是給法官的空白委任狀。”[2] 這種所謂的“白紙規(guī)定”恰恰說(shuō)明誠(chéng)實(shí)信用原則是立法者授予司法者的自由裁量權(quán)，因?yàn)椤罢\(chéng)實(shí)信用”作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，目前在法律意義上并無(wú)明確的范圍限制，這種模糊的規(guī)定包含了一定的“自由”內(nèi)容。在適用該原則時(shí)，需要法官根據(jù)具體情形進(jìn)行分析，決定其適用的內(nèi)容。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量權(quán)，能夠進(jìn)一步調(diào)動(dòng)司法者的創(chuàng)造性、能動(dòng)性，從而在做出公正審判的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)司法實(shí)踐的靈活變通。

四、誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題及對(duì)策

（一）自由裁量權(quán)的合理限制

法律具有不可逾越的強(qiáng)制約束力，為了緩沖法律的僵硬，確保法官做出的裁判更加公正，賦予法官自由裁量權(quán)十分必要。正如樊崇義教授所言：“自由裁量權(quán)是法官行使司法權(quán)不可缺少的權(quán)力。它作為緩和或消弭法律規(guī)范的僵硬與現(xiàn)實(shí)生活流動(dòng)性之間矛盾的有效手段，是實(shí)現(xiàn)裁判公正的重要途徑。”[3]但誠(chéng)信原則在授予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也暗含了對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。自由裁量權(quán)的行使并非任意而為，必須符合法律授權(quán)的理念、法律情感及慣例的規(guī)范。它要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須基于公平正義的理念，本著個(gè)人利益和社會(huì)利益公平兼顧的原則發(fā)展和創(chuàng)制規(guī)范。但對(duì)于像誠(chéng)實(shí)信用原則這種抽象性的法律概念，當(dāng)事人的行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則仍因法官的法學(xué)理念、價(jià)值觀、法學(xué)教育背景的不同導(dǎo)致判決結(jié)果有所差異，甚至?xí)霈F(xiàn)不公正的裁判。

在現(xiàn)實(shí)的民事訴訟過(guò)程中，因裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)和解讀的偏差導(dǎo)致不公正裁判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，盡管可以通過(guò)再審對(duì)其進(jìn)行糾正，但這不僅影響到判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也將浪費(fèi)大量司法資源。為保障誠(chéng)實(shí)信用原則的有效實(shí)施，可以采取以下措施：

第一，建立和完善監(jiān)督機(jī)制。新民訴法第208條強(qiáng)化了人民檢察院對(duì)法院的監(jiān)督方式，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，增強(qiáng)了監(jiān)督手段，在實(shí)踐過(guò)程中人民檢察院應(yīng)充分運(yùn)用監(jiān)督機(jī)制，確保誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施。此外，地方法院應(yīng)按照2010年3月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，及時(shí)公開(kāi)相關(guān)判決文書(shū)，接受社會(huì)公開(kāi)監(jiān)督。

第二，提高法官職業(yè)技能及職業(yè)修養(yǎng)。法官職業(yè)技能及職業(yè)修養(yǎng)是確保其正確使用自由裁量權(quán)的決定性因素，可以通過(guò)建立系統(tǒng)的教育培訓(xùn)制度，提高法官個(gè)人綜合素質(zhì)。誠(chéng)信原則還對(duì)法官的職業(yè)道德提出了較高要求，法官應(yīng)該具備公正、節(jié)制、善良的品格。另外，還要進(jìn)一步規(guī)范和完善法官的選拔任用機(jī)制。和一些先進(jìn)的法治國(guó)家相比，我國(guó)在推行法官職業(yè)化方面起步較晚，但可以在吸收借鑒其他國(guó)家法官選拔與培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，加快完善我國(guó)法官的選拔任用機(jī)制，確保擁有較高職業(yè)修養(yǎng)的法官能夠脫穎而出。

（二）法律責(zé)任的進(jìn)一步完善

誠(chéng)實(shí)信用原則是訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)，不履行該法律義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。從國(guó)外的立法實(shí)踐來(lái)看，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果，大致可分為兩種，即實(shí)體上的法律責(zé)任和程序上的法律責(zé)任。如奧地利民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)只規(guī)定了實(shí)體法上的效果，即對(duì)故意或重大過(guò)失者視情形或依民法負(fù)損害賠償義務(wù)，或依刑法以犯罪論。德國(guó)法則主張?jiān)V訟法上效果，對(duì)違反者苛以訴訟上的不利益，如令其負(fù)擔(dān)因違法所生之訴訟費(fèi)用。我國(guó)在新民訴法中對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則、惡意訴訟行為的責(zé)任追究也有規(guī)定。新民訴法第112條、第113條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”雖然在我國(guó)新民訴法中，對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果有相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定較為籠統(tǒng)和片面。只有建立完整的法律責(zé)任體系，以更加具體的規(guī)范落實(shí)該原則，才可避免誠(chéng)實(shí)信用原則在適用時(shí)被無(wú)視或?yàn)E用。

第一，規(guī)范當(dāng)事人相關(guān)法律責(zé)任。若當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，可剝奪或限制其法律所賦予的某些特定權(quán)利，如法定期限外的上訴權(quán)，也可以通過(guò)民事罰款等形式對(duì)當(dāng)事人加以懲戒。

第二，規(guī)范其他訴訟參與人的法律責(zé)任。如證人的誠(chéng)信保證，新民訴法第六章規(guī)定了有關(guān)證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，但在實(shí)踐過(guò)程中證人虛假證供、律師提供虛假證據(jù)的情況也經(jīng)常發(fā)生。臺(tái)灣民事訴訟法第305條第6項(xiàng)規(guī)定了證人具結(jié)，可以據(jù)為參考，進(jìn)一步規(guī)范訴訟參與人的行為。

第三，規(guī)范法官濫用自由裁量權(quán)的法律責(zé)任。必須讓法官為其自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，增強(qiáng)法官的責(zé)任感并提高其謹(jǐn)慎性。如《澳門(mén)民事訴訟法典》第378條規(guī)定司法人員應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失負(fù)責(zé)。另一方面，我國(guó)《法官法》中沒(méi)有具體規(guī)定形式意義上的“誠(chéng)信”，建議在今后《法官法》的修訂過(guò)程中要增加對(duì)法官的誠(chéng)信要求。

注釋?zhuān)?/p>

[1]朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第61頁(yè)。

[2]蔡章麟：《債權(quán)契約與誠(chéng)實(shí)信用原則》，載刁榮華主編：《中國(guó)法學(xué)論集》，臺(tái)灣漢林出版社1976年版。

[3]樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第183頁(yè)。