淺析《三國演義》中的倫理道德

被公認為“四大名著”之一的《三國演義》，是中國古典小說的典范。然而仔細研讀這部世界一流的作品后，發(fā)現(xiàn)它在塑造和刻畫人物尤其是典型人物時，作者的創(chuàng)作意圖與實際效果往往不能完全吻合；越是想抬高或貶抑某一人物，留給讀者的卻常常適得其反。這就形成了《三國演義》在人物塑造上的矛盾，給分析作者的創(chuàng)作本意與人物性格、典型意義等之間的關系帶來了不可避免的尷尬。這些矛盾和尷尬在《三國演義》中是比較普遍的，而歸根到底，這些矛盾和尷尬是由于作者過重強調(diào)以“忠義”為核心的倫理道德規(guī)范而造成的。以下試從此方面入手討論倫理道德問題。

一、“仁義”思想的繼承——劉備的明君形象

在我國封建社會，儒家思想長期居于正統(tǒng)地位，廣大人民群眾渴望明君賢相治國，渴望天下清平。從《三國演義》文本描寫來看，劉備稱得上是封建社會理想的明君典型。正是這“惟賢惟德，可以服人”的基本政治理念，鑄成了劉備受人敬重的品格，成就了劉備的一方霸業(yè)。寬厚待人、知人善任的政治情懷和美好品德在《三國演義》中所描寫的劉備形象上也有充分體現(xiàn)。對結義弟兄關羽和張飛，劉備視如手足，情同骨肉，患難與共，不必多述。對幾經(jīng)周折而追隨他的趙云，劉備予以重用，危難時刻也深信不疑。

可見，劉備是作者極力推崇、褒揚的胸有大志、仁德愛民、忠厚誠信、知人善任的明君典型，作者對劉備形象的描寫塑造寄托著儒家的仁政愛民理想。《三國演義》對劉備“仁義”這一特點得到極力的渲染，他成了一個好皇帝，他不但有著爭王圖霸的胸懷和膽略，忠于友誼，禮賢下士，知人善任，還“仁慈愛民”，每到一地都廣施仁政，與民“秋毫無犯”。作者甚至借他的口說：“操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠。每與操反，事乃可成也。”事實上，這是作者對曹操與劉備行事處世差別的一種概括，同時也是創(chuàng)作中判斷好壞，決定輕重取舍的準則之一。

作者掩蓋了封建社會下統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者，壓迫者和被壓迫者之間尖銳的階級對立關系，設計出了這個“一代明君”這個理想化的人物形象。如果說曹操代表了封建社會的現(xiàn)實存在，那么，劉備就是那個社會的理想的象征。

二、“仁義”思想的尷尬——道德與政治的矛盾

從作者的道德觀念來看，劉備忠厚仁慈，是仁義之師，曹操狡猾奸詐，則是惡德之淵。因此，雙方的矛盾，已經(jīng)不等于歷史上兩個封建軍事集團的矛盾，而變成了仁君與暴君，正義與邪惡的矛盾。

此外，《三國演義》中道德的最大矛盾，便是它和政治的矛盾，以及它在很大程度上的虛偽性。首先從傳統(tǒng)的好皇帝“仁慈寬厚，豪爽正直，英勇頑強，平等相待，聰明機智，舍已為人”的標準看。且不說這樣的標準本身有什么問題，單從其要求上對照，這樣的“仁君”根本就不存在，只是人民的愿望，是農(nóng)民階級與反動腐朽的地主階級斗爭中虛擬的美好形象。事實上歷史上很多很多優(yōu)秀的政治家、有所作為的君主都不是道德上的圣人，都不可能嚴守儒家經(jīng)典學說里的那樣，以百姓為根本，以仁義為本。比如說他把趙云千辛萬苦救回來的阿斗往地上摔，一早便已經(jīng)被后人定性為：籠絡人心。又比如他開始時一再宣稱他要誆扶漢室，后來卻自立為王，還堂而皇之地稱“四海不可以無主”，其虛偽的本色可見一斑。

研讀《三國演義》文本，也可見作者對劉備“仁德忠厚”一面的突出和強化有些過分，乃至失真。這是《三國演義》寫人的敗筆之一。如寫劉備極愛徐庶之才，又顧全其母子之情，泣別徐庶并凝淚而望，這足以表現(xiàn)其大仁大義。接著又寫劉備欲盡伐阻擋視線的樹木，這就顯得有些虛偽失真。又如，小說所寫劉備攜民渡江，甘冒生命危險也不拋棄百姓一事，也體現(xiàn)他“仁義”的虛偽性。在他的觀念當中，“仁”是手段，用以達到為“君”的目的；如果“仁”對于“君”沒有幫助甚至阻礙了“君”天下，那么“仁”可以馬上推開。但是作者在作品中把他簡單化完美化了。所以這個人物形象的塑造很不成功。正如魯迅先生在《中國小說史略》中談到《三國演義》中劉備形象之失時所說，“欲顯劉備之長厚而似偽”。

退一步來說，即使這樣的仁君真的存在，仍然不能改變問題的悲劇本質(zhì)①，這就涉及仁君標準自身的問題了。正如斯大林在談到俄國古代農(nóng)民領袖時說過的：“決不應該忘記他們都是皇權主義者：他們反對地主，可是擁護‘好皇帝’。要知道這就是他們的口號。”換句話來說，無論是普通的老百姓，或是封建社會的知識分子，還是羅貫中本人，都毫無異議地服從于統(tǒng)治者的統(tǒng)治之下，他們唯一的希望，就是遇到一個好皇帝。他們反對昏君，支持明君。以致在《三國演義》中，百姓對于圣明的劉備，“焚香遮道”“歡喜稱頌”“叩謝”，徐州百姓居然對劉備哭拜：“劉使君若不領此郡，我等皆不能安生矣！”。人民（包括羅貫中本人）長期受到封建思想的荼毒，程度之深，范圍之廣，形式之隱蔽，實在讓人震驚。而看書人如我在潛移默化中對這種標準的認同，不知是否屬于封建思想的殘余呢？

再進一步說，《三國演義》用它的客觀描寫向人們表明：“仁政”理想并不是主宰歷史的救世良方，倫理道德只不過是體現(xiàn)人們美好憧憬的水中月鏡中花。在封建社會中，理想的力量遠遠不如現(xiàn)實的力量來得那么強大，傳統(tǒng)的“仁政”理想和倫理理想在歷史運動的進程中顯得那樣無能為力。而作者所熱情歌頌的倫理美德和“仁政”理想，終究不過是一種體現(xiàn)人們善良愿望的美好理想而已，封建社會的黑暗現(xiàn)實并沒有給它留下立足之地。于是，“仁政”、“王道”為“暴政”、“霸道”所取代。

三、人物構建價值取向的矛盾—— “仁義”與“忠義”的矛盾

《三國演義》在人格構建上的價值取向，是恪守以“忠義”為核心的倫理道德規(guī)范。全書寫人論事，都鮮明地以此來區(qū)分善惡，評定高下，而不問其身處什么集團，也不論其出身貴賤和性別，只要“義不負心，忠不顧死”，都一律加以贊美。特別是對諸葛亮的忠，關羽的義，作者更是傾注了全部的感情，把他們塑造成理想人格的化身。

《三國演義》中以“忠義”為核心的道德標準，又與滲透著民間理想的政治標準緊密地聯(lián)系在一起，反映著當時的一種較為普遍的社會心理。至于關羽為報昔日之恩，而在華容道上不顧一切地放走了曹操，也被小說的作者稱之為“義重如山”。關羽的“義”在本質(zhì)上是強調(diào)人與人之間的相互幫助、回報和溫情，與江湖上流行的道德精神是息息相通的。關羽這個形象在民間越來越被神化，反映了廣大民眾對他的崇敬，而不僅僅是由于歷代的統(tǒng)治階級不斷地予以尊崇、追封的結果。

小說中的一些次要人物，以“忠義”為核心的人格構建描寫也很普遍。如第十九回劉備被呂布擊敗后逃難欲至許都，途中絕糧，往村中求食，所到之處，百姓聽說劉豫州至，皆爭進飲食。有一次劉備到獵戶劉安家投宿，劉安欲尋野味供食，一時不能得，乃殺其妻以食之。劉備飽食了一頓，天亮才看到“一婦人殺于廚下，臂上肉已都割去”，如此慘無人道的景象雖是為了表現(xiàn)劉安對劉備的敬重和忠義之心.但卻根本喪失了仁義，連自己的妻子都成了進獻的犧牲品，忠義與仁義發(fā)生著激烈的碰撞。

總之，小說中人物性格具有“仁義”與“忠義”矛盾性和復雜性的特點是通過對“義”這個要素進行分析而得出的結論，充分體現(xiàn)了以“忠義”為核心的矛盾的人格構建。

羅貫中的思想傾向是他作為一個下層人民的美好愿望，也寄托了當時知識分子的政治理想。記得書中作者也借諸葛亮之口一再宣稱：“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下也，唯有德者居之。”這是應該得到肯定的。所以作品中的思想傾向有著這樣或那樣的偏差，他的愛憎、他對是非的判斷對我們?nèi)杂幸欢ǖ闹笇ё饔谩o論如何，《三國演義》這部杰出的現(xiàn)實主義作品所展現(xiàn)的豐富的道德含義，對我們有很大的審美價值和參考意義，里面的真理與謬誤，需要我們理性地辨別，批判地繼承。

注釋：

①見《三國演義辭典》第695頁。

參考文獻：

[1]羅貫中.《三國演義》[M].上海古籍出版社，1883.

[2]陳壽.三國志[M].北京：中國文史出版社，2003.

[3]參見陳其欣編《名家解讀<三國演義>》

[4]參見《三國演義研究集》、四川省社會科學院出版社1983年12月版。

（作者簡介：魯 慧（1985.7-）女，漢族，碩士， 助教，現(xiàn)任職于武昌職業(yè)學院，研究方向：漢語言文學。）