論現(xiàn)代傳媒對(duì)專家話語的誤讀

摘 要：當(dāng)下社會(huì)，知識(shí)分工導(dǎo)致公眾對(duì)專家話語的依賴。然而，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示公眾對(duì)專家話語的信任度降低，現(xiàn)代傳媒對(duì)此難辭其咎。科學(xué)話語與新聞話語的錯(cuò)位；現(xiàn)代傳媒放大風(fēng)險(xiǎn)傳播，追逐轟動(dòng)效應(yīng)；網(wǎng)絡(luò)文化民粹主義，污名化知識(shí)精英造成了現(xiàn)代傳媒在轉(zhuǎn)述專家話語時(shí)的三重“誤讀”。擺脫誤讀，重建專家話語的公信力，現(xiàn)代傳媒責(zé)無旁貸。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代傳媒；專家話語；誤讀

中圖分類號(hào)：G206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2013）08-0049-03

這是一個(gè)專家學(xué)者的時(shí)代。伴隨著知識(shí)的專業(yè)化和社會(huì)分工的縝密化，人們很難通過個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或傳統(tǒng)習(xí)俗解決日常生活中遇到的難題或作出決策。在社會(huì)繁瑣而分散的信息和重大的事件面前，尋求專家學(xué)者的幫助，依賴權(quán)威話語的分析成為我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)鮮明的風(fēng)向標(biāo)。因此，專家或權(quán)威作為一種象征符號(hào)在這個(gè)時(shí)代獲得了前所未有的社會(huì)意義。同時(shí)，我們又處在一個(gè)全媒體時(shí)代，媒介如同我們每天不可或缺的空氣，滲透于日常生活的各個(gè)領(lǐng)域。但媒介并不僅僅是一扇“窗口”，使我們透過它來了解世界，伴隨著話語權(quán)力的不斷膨脹，媒介通過新聞議題的設(shè)置、新聞框架的選擇、擬態(tài)環(huán)境的塑造，強(qiáng)化了主流的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，塑造著人們關(guān)于自身、社會(huì)和世界的想象。在這樣的社會(huì)背景中，媒介需要專家學(xué)者的言說為其話語權(quán)力的合法性做論證，而專家學(xué)者也需要借助媒介的平臺(tái)擺脫市場(chǎng)邏輯對(duì)其學(xué)術(shù)自主性的威脅，將專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為公共知識(shí)，對(duì)大眾進(jìn)行有效的思想啟蒙。媒介的權(quán)利與專家的威望，兩者的合力成為當(dāng)下現(xiàn)代傳媒的一道景觀。

但近兩年，人們對(duì)于專家的態(tài)度以及他們?cè)诿浇樯涎哉摰恼J(rèn)可也悄然發(fā)生變化。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》2010年6月25日?qǐng)?bào)道，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過民意中國(guó)網(wǎng)和搜狐網(wǎng)，對(duì)5492人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果顯示，有44.8%的人在遇到重大問題時(shí)，愿意聽專家的觀點(diǎn)；有32.8%的人表示“不愿意”；22.3%的人未表態(tài)。本次調(diào)查還顯示，39.5%的人認(rèn)為專家言論只是一家之言，僅供參考，31.9%的人覺得專家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4%的人認(rèn)為專家言論根本不值得相信，6.5%的人認(rèn)為專家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴。調(diào)查結(jié)果似乎呈現(xiàn)了一種尷尬的現(xiàn)實(shí)：一方面，為消除信息傳播過程中的不確定性，公眾仍然需要一些具有專業(yè)知識(shí)背景的權(quán)威人士來解惑釋疑，他們會(huì)用充分的理由解釋“為什么無須去超市搶購(gòu)碘鹽”，“為什么世界末日純屬無稽之談”；另一方面，質(zhì)疑專家、甚至調(diào)笑專家已然成了一種風(fēng)尚，有些專家剛剛在媒體上露了個(gè)頭，就已經(jīng)被人揪住了辮子，用口水淹成了“口水”雞，用“板磚”拍成了紙片人。“‘專家’ 二字沾染上越來越多的負(fù)面意味，甚至有可能成為繼‘小姐’、‘同志’、‘農(nóng)民’之后又一個(gè)被毀掉的詞。[1]”

公眾對(duì)專家話語的信任危機(jī)原因是多重的，其中現(xiàn)代傳媒難辭咎。新聞報(bào)道通常是認(rèn)知權(quán)威的重要信息渠道，媒介轉(zhuǎn)述專家話語過程中的“誤讀”造就了對(duì)公眾對(duì)專家信任度的降低。哪些因素造成了現(xiàn)代傳媒對(duì)專家話語的誤讀，如何擺脫誤讀，產(chǎn)生有益于公眾的好新聞將是下文所探討的話題。

一、科學(xué)話語與新聞話語的錯(cuò)位

專家對(duì)于所屬領(lǐng)域事物的看法通常是科學(xué)話語的表達(dá)?？茖W(xué)話語與新聞話語是兩種不同的話語體系。一般而言，科學(xué)話語是對(duì)科學(xué)思想、理論、知識(shí)等的表述。作為一種規(guī)范的語言，科學(xué)話語以理性方式來表達(dá)人類對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)，再現(xiàn)科學(xué)事實(shí)的本質(zhì)。因此，精確性、邏輯性、穩(wěn)定性是科學(xué)話語所追求的最高境界。正是這樣的一種具有工具理性的表達(dá)方式，使得科學(xué)話語與功能化傾向的日常語言產(chǎn)生了壁壘?！翱茖W(xué)話語推翻了一般人的非邏輯思維，對(duì)人們通常的諸多禁忌提出公然挑戰(zhàn)，不允許有半點(diǎn)的托辭和嬉戲。這種對(duì)一般人習(xí)慣思維方式的征服，可以說是科學(xué)話語所取得的最大成就之一。[2]”相比較而言，新聞話語與科學(xué)話語差異在于，其一，新聞傳播面向?qū)哟尾煌氖鼙娙后w，為了迅速抓住受眾的注意力，通俗性、新奇性是新聞話語的顯著特征，新聞話語注重標(biāo)新立異，扣人心弦，很少使用不同領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語。其二，新聞話語講究真實(shí)性，但這種“真實(shí)”是傳媒從業(yè)人員所理解的真實(shí)，由于他們與專家學(xué)科背景相差甚遠(yuǎn)，新聞話語在轉(zhuǎn)述科學(xué)話語時(shí)很難達(dá)到科學(xué)所要求的本質(zhì)真實(shí)。其三，新聞話語的簡(jiǎn)約性，語言的言簡(jiǎn)意賅使得新聞在報(bào)道專家話語時(shí)更突出結(jié)果的陳述而忽略得出結(jié)果的學(xué)科背景及其附屬條件，或者在轉(zhuǎn)述過程中只報(bào)道專家話語中的主要觀點(diǎn)而忽略次要觀點(diǎn)，不能準(zhǔn)確再現(xiàn)其思想的整體面貌。

從以上分析中可以看出，話語鴻溝的存在決定了傳媒從業(yè)人員即使具有良好的科學(xué)素養(yǎng)和職業(yè)倫理，對(duì)專家話語的誤讀也是難以避免的。例如，犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授在藥家鑫殺人案臨判前夕，提出“彈鋼琴殺人法”，“激情殺人”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，使她一下子站在了爭(zhēng)議暴風(fēng)眼中。百度百科把有關(guān)她的介紹改為“犯罪漂白師”，媒體發(fā)表文章稱《人民公敵—李玫瑾》，認(rèn)為她是在給藥家鑫脫罪辯護(hù)，諸多網(wǎng)友公開要求她向全國(guó)民眾道歉。“激情殺人”是刑法理論上激情犯罪的一種。在法律范疇內(nèi)，激情只是一個(gè)中性詞語，并無感情色彩，而“彈鋼琴殺人法”也是李教授從慣習(xí)與行為的關(guān)聯(lián)性角度作出的學(xué)術(shù)分析，并無為犯罪開脫之意。但現(xiàn)代傳媒對(duì)專家話語不恰當(dāng)?shù)慕庾x，引起絕大多數(shù)沒有法律背景的公眾強(qiáng)烈的不滿情緒。于是，技術(shù)語境和社會(huì)化語境形成尖銳的矛盾，李玫瑾教授成了矛盾的焦點(diǎn)。

解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于兩種不同的話語體系在轉(zhuǎn)化的過程中尋求最佳契合點(diǎn)，既要尊重科學(xué)“求真”的規(guī)律，又要尊重傳播“有效”的規(guī)律。因此，現(xiàn)代傳媒與專家學(xué)者需建立良好的互動(dòng)與合作機(jī)制，在轉(zhuǎn)述或傳播專家話語時(shí)秉承科學(xué)精神，與專家學(xué)者進(jìn)行有效的溝通、對(duì)話，避免使用人文邏輯的思維方式來理解科學(xué)話語。傳媒人員由于缺乏對(duì)專家所屬領(lǐng)域地充分了解，在報(bào)道中使用的用于表述專業(yè)術(shù)語的大眾化概念時(shí)需要經(jīng)過有關(guān)方面的專家的認(rèn)可。另外，還需要“建立新聞報(bào)道的更正與答辯機(jī)制，能夠保證科學(xué)報(bào)道以這種經(jīng)常的更正與答辯的方式修正和延伸人們對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)。[3]”而大多數(shù)專家也不太熟悉現(xiàn)代傳媒的運(yùn)作與傳播規(guī)律，特別是電子媒介時(shí)代，專家們面對(duì)層次不一的受眾，深感將學(xué)術(shù)話語置換為日常話語的困難，這需要專家們主動(dòng)與媒體協(xié)商，盡量用通俗化的語言向公眾闡述專業(yè)知識(shí)，從大眾化的視角把深?yuàn)W的專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為普通受眾能夠理解的訊息。因?yàn)椋茖W(xué)話語本身就是“植根于公眾話語中的，它們體現(xiàn)著情趣，一種美的、簡(jiǎn)單的及深刻的觀念?！笨傊?，如何將科學(xué)的語言轉(zhuǎn)化成大眾的語言，最大限度的避免在報(bào)道過程中信息的扭曲和衰變，需要現(xiàn)代傳媒與專家學(xué)者的共同努力。

二、現(xiàn)代傳媒放大風(fēng)險(xiǎn)傳播，追逐轟動(dòng)效應(yīng)

貝克把當(dāng)代社會(huì)定義為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)已成為人類面臨的普遍問題。同傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)本身具有很強(qiáng)的“不確定性”和“知識(shí)依賴性”，“對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知只有在有關(guān)的知識(shí)中才能展現(xiàn)出來” [4]，所以專家學(xué)者在風(fēng)險(xiǎn)化解中的地位舉足輕重。現(xiàn)代傳媒是專家向公眾告知風(fēng)險(xiǎn)的重要話語平臺(tái)，但悖論的是，現(xiàn)代傳媒在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)和信息傳播的過程中并非完全是履行告知功能，而是自覺不自覺的夸大風(fēng)險(xiǎn)的效果，甚至捏造某些風(fēng)險(xiǎn)信息， 成為舊有風(fēng)險(xiǎn)的助推器和新風(fēng)險(xiǎn)的主觀制造者?！皣?guó)外研究者通過對(duì)244 條環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道進(jìn)行綜合分析， 發(fā)現(xiàn) 41.8 %的報(bào)道在突出‘破壞性’，而僅僅有30.7 %的報(bào)道在強(qiáng)調(diào)未來的風(fēng)險(xiǎn)性，18. 4 %的報(bào)道強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)的措施。[5]”這種報(bào)道框架在中國(guó)也有明顯的體現(xiàn)。

現(xiàn)代傳媒夸大風(fēng)險(xiǎn)也是造成對(duì)專家話語誤讀的重要原因。例如，最近一年“孩奴”成為媒體炒作的熱門詞匯?，F(xiàn)代傳媒不斷地以“房奴+孩奴=一生為奴”、“孩子成 80 后負(fù)擔(dān)”、“‘孩奴’恐懼癥空襲年輕夫婦”、“卡奴+房奴+孩奴，80后白領(lǐng)眾‘奴’加身三十難立”等為題的集中報(bào)道和輪番炒作。過度渲染養(yǎng)育孩子的畸高花費(fèi)，造成公眾不必要的郁悶甚至恐慌。環(huán)球網(wǎng)在《我不想給月薪 2500 元的窮老公生孩子，我錯(cuò)了嗎？》的帖子引起熱議后，就“城市人收入低就不能生孩子嗎？”的話題展開討論，在參與投票的4200名網(wǎng)友中，贊成收入低就不能要孩子的占總投票數(shù)的86.6%[6]。據(jù)說，“孩奴”的重要學(xué)理依據(jù)是7年前著名社會(huì)學(xué)家徐安琪在一個(gè)學(xué)術(shù)報(bào)告《孩子的經(jīng)濟(jì)成本：轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)變化和優(yōu)化》中提出的“養(yǎng)育一個(gè)孩子需要49萬經(jīng)濟(jì)成本”的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，關(guān)于子女撫育的直接經(jīng)濟(jì)成本達(dá)49萬元的研究結(jié)果確實(shí)驚人，但不少傳媒在突出高經(jīng)濟(jì)成本的同時(shí)，也忽略或避開了徐安琪教授研究方法的一些細(xì)節(jié)——樣本和估算方法的特殊性，即她是基于上海地區(qū)抽樣得出的數(shù)據(jù)。49萬元只是個(gè)平均數(shù)，不同家庭在孩子身上投入經(jīng)濟(jì)成本的個(gè)體差異很大，假如父母少一些對(duì)孩子的溺愛、攀比、非理性的高消費(fèi)，那么，孩子撫育的經(jīng)濟(jì)成本并不像傳媒所渲染的那么高。因此，媒體在缺乏實(shí)證依據(jù)的情況下對(duì)“孩奴”現(xiàn)象的熱炒不僅造成對(duì)專家話語的“誤讀”，偏離了真實(shí)世界，同時(shí)也使事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與恐慌的社會(huì)心理相結(jié)合， 加重了風(fēng)險(xiǎn)的危害程度，產(chǎn)生了意想不到的負(fù)面后果?，F(xiàn)代傳媒對(duì)于專家話語中風(fēng)險(xiǎn)告知的放大主要源于“利益的博弈”。傳媒的傳播、服務(wù)對(duì)象是廣大受眾， 公眾利益本應(yīng)是它運(yùn)作的優(yōu)先目標(biāo)，向公眾如實(shí)傳遞風(fēng)險(xiǎn)信息，使其在知情基礎(chǔ)上做出理性決策，是現(xiàn)代傳媒的責(zé)任所在。但根據(jù)法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄的“場(chǎng)域”理論，現(xiàn)代傳媒作為傳播場(chǎng)域，在具體的風(fēng)險(xiǎn)語境中與政治利益、壓力集團(tuán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，自身還要追逐商業(yè)利潤(rùn)，“專家”是位于學(xué)術(shù)界場(chǎng)域，或者是知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)域，這一場(chǎng)域與媒體場(chǎng)域有著不同的運(yùn)作邏輯和價(jià)值取向。各種場(chǎng)域利益的博弈左右現(xiàn)代傳媒風(fēng)險(xiǎn)傳播的方向。從目前的傳播生態(tài)來看，媒體在傳播專家話語的過程中往往占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，為了吸引受眾的注意力，追逐轟動(dòng)效應(yīng)，一些報(bào)道往往把科學(xué)性看得很輕，故意放大， 甚至歪曲、更改事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，這里需要傳媒從業(yè)人員具備一定的職業(yè)倫理，還要有些科學(xué)理性，對(duì)于一些問題應(yīng)該有常人的判斷，努力探尋揭示事物真相的信息，如在自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)或信息搜集可能存在缺陷時(shí)求教于該領(lǐng)域的專家、學(xué)者，盡量為公眾提供一個(gè)符合真實(shí)真相的世界，而少一些嘩眾取寵的炒作，以至誤導(dǎo)公眾。

三、網(wǎng)絡(luò)文化民粹主義，污名化知識(shí)精英

文化民粹主義隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的興起而成為當(dāng)下備受關(guān)注的文化思潮。在歷史上民粹主義者與知識(shí)精英并非截然對(duì)立，但由于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的“斷裂”， 不公正、不公平 ，貧富差距的擴(kuò)大刺激了階級(jí)分層意識(shí)的崛起，而作為中產(chǎn)階級(jí)主體的知識(shí)精英便很容易成為窮人與富豪矛盾的“替罪羊”。 在傳統(tǒng)媒體上，專家權(quán)威掌握著話語權(quán)，普通民眾根本沒有多少機(jī)會(huì)與之對(duì)抗，然而在網(wǎng)絡(luò)上，表達(dá)方式則有所不同。民粹主義在網(wǎng)絡(luò)上作為強(qiáng)勢(shì)話語，表現(xiàn)出鮮明的反專家、反權(quán)威甚至反知識(shí)分子、反知識(shí)的“反智色彩”，與知識(shí)精英的理性話語呈現(xiàn)了激進(jìn)的“二元對(duì)立”格局。只要專家、教授發(fā)表的言論不合網(wǎng)民心意，便群起而攻之，冠以“磚家”、“叫獸”的污名，以消解和顛覆專家的權(quán)威?！盎ヂ?lián)網(wǎng)的往往以青年學(xué)生為主體的‘民意’，總是自然地壓倒性地傾向于弱勢(shì)者一方，對(duì)于強(qiáng)調(diào)理性討論的知識(shí)分子的發(fā)言總是不屑一顧，或者口誅筆伐。[7]”文化民粹主義話語策略在很多情況下使得媒體被裹挾，失去了話語選擇中的理性判斷力和強(qiáng)大影響力，這也是造成對(duì)專家理性話語誤讀的重要原因。

例如，2007年重慶曝出“史上最牛釘子戶”事件。在互聯(lián)網(wǎng)上，最牛釘子戶在四周都已挖空遷走的情況下，仍然固守舊屋，照片一經(jīng)傳播，立即引起轟動(dòng)，網(wǎng)民幾乎一邊倒的站在“釘子戶”的立場(chǎng)上，將這一事件稱作“一個(gè)偉大的標(biāo)志性的事件”。但民法專家江平教授的觀點(diǎn)卻認(rèn)為，既然法院已經(jīng)裁決，居民理應(yīng)執(zhí)行，以保障法律的權(quán)威。從法理上看，此言并無謬誤，但言論一出，立即遭到大量網(wǎng)民質(zhì)疑、謾罵，指責(zé)江平教授是利益集團(tuán)的代言人，網(wǎng)民所使用的是典型的民粹主義話語。關(guān)于此事件，各網(wǎng)站的新聞報(bào)道顯示了輿論的一律，《騰訊網(wǎng)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》“最牛釘子戶22日沒拆 物權(quán)法專家支持強(qiáng)拆”；《華商網(wǎng)》“物權(quán)法專家江平支持強(qiáng)拆重慶‘史上最牛釘子戶’”；《新浪網(wǎng)》“物權(quán)法專家江平支持強(qiáng)拆重慶釘子戶”；這些新聞報(bào)道中都提到，“江平教授認(rèn)為，如果補(bǔ)償合理，就應(yīng)該拆遷。如果當(dāng)事人認(rèn)為補(bǔ)償不合理，應(yīng)該到法院進(jìn)行訴訟。所以，江平教授的觀點(diǎn)很明確：如果吳蘋一家自己不把房子拆掉，支持強(qiáng)制拆遷”，網(wǎng)絡(luò)媒體，甚至傳統(tǒng)媒體扇風(fēng)點(diǎn)火式的報(bào)道，進(jìn)一步加劇了網(wǎng)民與專家的對(duì)立，江平教授無疑被推倒了網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)口浪尖。不過，有學(xué)者認(rèn)為按照江平教授的一貫觀點(diǎn)，商業(yè)開發(fā)不屬于公共利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)給予國(guó)家財(cái)產(chǎn)相同的保護(hù)力度，引發(fā)對(duì)釘子戶強(qiáng)制拆遷的拆遷項(xiàng)目所進(jìn)行的就是商業(yè)開發(fā)，對(duì)最牛釘子戶的強(qiáng)制拆遷顯然并不是社會(huì)公共利益的需要。各網(wǎng)站拋開專家的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，斷章取義式的話語誤讀很顯然是為了消解精英話語的理性與判斷性，迎合網(wǎng)絡(luò)民粹主義話語策略。

文化民粹主義的“反智”傾向，讓網(wǎng)絡(luò)空間充斥著敵意、仇恨和暴戾的情緒化語言，使無辜的專家們飽受話語暴力的傷害。而網(wǎng)絡(luò)媒體，甚至傳統(tǒng)媒體有失偏頗的報(bào)道或不實(shí)報(bào)道的轉(zhuǎn)載又會(huì)進(jìn)一步放大了專家的負(fù)面形象，激化民眾與專家的對(duì)立情緒。社會(huì)轉(zhuǎn)型促進(jìn)了多元價(jià)值觀的產(chǎn)生，現(xiàn)代傳媒的責(zé)任在于給各種話語聲音以傳播的空間，其中也應(yīng)當(dāng)適度的包含精英主義與保守主義，使不同群體的話語聲音能夠在互動(dòng)中達(dá)成共識(shí)。只有這樣，社會(huì)才能夠在穩(wěn)健與激進(jìn)之間尋求平衡，從而避免主流價(jià)值觀在民粹主義等非理性思潮的漩渦中迷失方向。因此，重塑知識(shí)精英的良好形象，既需要專家們愛惜自己的羽毛，又需要社會(huì)健康和諧的文化氛圍，也離不開現(xiàn)代媒體更為客觀、中立、專業(yè)的報(bào)道立場(chǎng)。畢竟，調(diào)笑專家，并非一種社會(huì)時(shí)尚。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯嘉琛.當(dāng)調(diào)笑“磚家”成為一種風(fēng)尚[N].中國(guó)青年報(bào)，2011-03-30.

[2]The Odore Savory. The Language of Science [M].Lodon： Andre Deutsch，1953.

[3]陳力丹.論傳媒對(duì)科學(xué)的誤讀[J].新聞界，2003（5）.

[4]（德）烏爾里西·貝克.路國(guó)林譯.自由與資本主義[M].杭州：浙江人民出版社，2001.

[5]Ghanem，Salma，Hendrickson，Laura North American Newspaper Coverage of Environment International communication，2003 Annual Meeting， San Diego， CA：1-35.

[6]王乾.城市人收入低就不要生孩子 超8成受訪網(wǎng)友贊同[EB/OL].環(huán)球網(wǎng)，http：//finance.huanqiu.com/roll/2010-06/86486.html，2010-06-17.

[7]唐小兵.底層與知識(shí)分子的民粹主義[J].南風(fēng)窗，2008（3）.