附條件不起訴制度的適用和完善

李文博 劉超穎

附條件不起訴制度起源于德國和日本，又稱“暫緩起訴”、“起訴猶豫”、“延緩起訴”。2012年我國刑事訴訟法修正案增設了附條件不起訴制度，這符合我國目前的國情和司法實踐，也符合國際刑事政策發展的大趨勢。在我國，附條件不起訴制度是指，對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，暫不提起公訴，而是設置一定的考察期，對其進行考察幫教，考察期滿后根據其表現再決定是否提起公訴的制度。

一、附條件不起訴的法律適用

在我國四種不起訴制度中，附條件不起訴與法定不起訴、存疑不起訴之間的區別明顯，在適用時要注意如何區別于相對不起訴。附條件不起訴和相對不起訴同屬于檢察官的起訴裁量權，盡管二者在適用對象、范圍、是否附加條件等方面存在區別，但對于既符合附條件不起訴條件又符合相對不起訴條件的案件，如何進行法律適用，是司法實踐中要面臨的問題。

筆者認為，對于二者皆可的案件，應當優先適用相對不起訴。這是因為，一方面相對不起訴效力確定具有立即性，不會對犯罪嫌疑人附加更多的義務與考驗期。另一方面，相對不起訴的適用標準相對較低，只要是情節輕微不需要判處刑罰或者免除刑罰的即可，兩者相較應選擇對犯罪嫌疑人更有利的處理方式。附條件不起訴注重的是對未成年犯罪嫌疑人的矯治教育，對于有必要進行長期幫教的未成年人犯罪嫌疑人，則選擇適用附條件不起訴。

二、附條件不起訴制度的完善

（一）規范意見聽取，完善救濟機制

附條件不起訴涉及到未成年犯罪嫌疑人、被害人及公安機關等各方的利益，檢察機關在作出決定時要充分聽取各方意見。目前我國法律對于聽取意見的形式沒有具體規定，在救濟機制方面對被害人的權利救濟仍不夠充分和完善。

1.舉行聽證會，充分聽取意見。從司法實踐來看，之前大多數檢察院在附條件不起訴試點中均設置了聽證程序，通過邀請公安機關、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人等人員參加，積極聽取意見，取得了良好效果。舉行聽證會不僅有利于對未成年犯罪嫌疑人進行法制教育，化解社會矛盾，而且有利于相關人員直接參與附條件不起訴的適用過程，使得司法程序公開透明。鑒于聽證會主要目的是聽取各方人員對犯罪嫌疑人能否適用附條件不起訴的意見，所以應當在作出決定之前召開。

2.設置被害人同意為必要條件。從新刑訴法第271條來看，附條件不起訴對合意的要求低于刑事和解。被害人同意不是附條件不起訴的必要條件，不以刑事和解為前提。但筆者認為附條件不起訴制度體現了恢復性司法的理念，應建立在雙方當事人和解基礎之上，這樣有助于達到非刑罰化改造輕罪犯罪嫌疑人并修復社會關系的目的。檢察機關通過聽取被害人意見，確定犯罪嫌疑人已經獲得被害人諒解，才真正化解了社會矛盾，也才是恢復性司法的目的和意義所在。因此在實踐中，被害人同意應當成為附條件不起訴的必要條件。

（二）規范審批程序，完善監督機制

附條件不起訴是檢察機關專屬的起訴裁量權，應像其他權力一樣受到有效的監督和規制，才能保證權力不被濫用。現有的刑事訴訟法僅僅勾勒出了附條件不起訴的框架，實踐中很多環節尚缺乏可操作性，應當進一步細化和規范附條件不起訴的審批程序，以完善檢察機關內部的制約監督機制。

1.附條件不起訴決定的審批程序。附條件不起訴由檢察機關或者依職權主動啟動，或者依犯罪嫌疑人的申請而啟動。檢察官通過審查案情，初步聽取被害人、公安機關等方面的意見后，如果認為符合附條件不起訴的情形，向主管檢察長匯報，經其同意后通知公安機關、被害人及其近親屬、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人等召開聽證會，充分聽取各方意見。認為可以做出附條件不起訴的，承辦檢察官將適用理由、適用依據等提交檢察委員會討論，由其作出附條件不起訴的決定，一并決定考驗期限、考察內容以及附加條件等。

2.附加“個別化”條件的妥當性。修改后刑訴規則第497、498條對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人附加的條件作出了規定。有學者提出，附加條件應體現個別化，在法定義務之外根據不同未成年犯罪嫌疑人的情況附加不同的“額外”義務。筆者認為，雖然之前有過成功的考察案例，但是法定義務之外的義務不應作為硬性要求，僅可以作為鼓勵未成年人積極改造的手段和方法。

3.最終決定的審批程序。刑事訴訟規則規定，附條件不起訴的考驗期屆滿，辦案人員應當提出起訴或者不起訴的意見，經部門負責人審核，報請檢察長決定。筆者認為，最終決定由檢察長還是檢委會作出值得商榷。應當分兩種情況，區別對待。對于犯罪嫌疑人沒有遵守考察義務的，宜實行“兩上檢委會”程序，也即作出附條件不起訴時上檢委會，撤銷附條件不起訴提起公訴時也要上檢委會。因為檢委會作出的決定應當由其自身或者更高一級的主體來改變，不宜由檢察長獨自決定。對于考驗期滿犯罪嫌疑人履行了法定義務的，則應當由主管檢察長作出最終的不起訴決定，而不必再一次提交檢委會討論。這一方面秉承了檢委會之前作出的附條件不起訴的精神，另一方面也精簡程序，節約了司法資源。

（三）完善考察幫教機制，充分發揮矯治教育功能

考察幫教是附條件不起訴制度的核心內容和特色環節。根據新刑訴法規定，檢察機關是對未成年犯罪嫌疑人考察監督的主體，但這并不意味著檢察機關是幫教的具體實施者。鑒于司法實踐中檢察機關案多人少的現實情況，筆者認為，檢察機關在考察幫教中應定位為牽頭機關，成立由犯罪嫌疑人所在學校、單位、居（村）委會、未成年人保護組織、共青團等單位代表在內的專門幫教組織或者幫教小組，多方聯動，多管齊下，全方位實現對未成年犯罪嫌疑人的考察和教育。

1.考察幫教應遵循的原則。實施考察幫教應當堅持公平、公正的原則。對本地籍、外地籍未成年犯罪嫌疑人一視同仁，實行平等保護。對于外來人員，檢察機關應當主動為其創設幫教條件和環境，選擇適當的幫教單位對其進行幫助和矯治。對于異地未成年犯罪嫌疑人，檢察機關可以聯系當地派出所、社區、學校等，為其提供幫教環境。另一方面也要加強信息網絡的建設，實現異地幫教考察的信息溝通。

2.考察幫教單位的確定。被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人為在校生的，一般確定其家庭、所在學校、共青團等為幫教單位；犯罪嫌疑人已經工作的，一般確定其所在單位、居委會等為幫教單位；犯罪嫌疑人無業的，一般確定家庭、社區、居委會等為幫教單位。總之，應當視被幫教對象的不同情況靈活掌握，盡量為未成年犯罪嫌疑人確定兩個以上、幫教條件較好的單位，以達到矯治教育的效果。在社區矯正比較成熟的地區（如上海），也可以借助社區的力量，對未成年犯罪嫌疑人進行矯治教育。

3.考察幫教活動的開展。考驗期開始時，檢察機關與幫教單位簽訂協議，確認主要幫教責任人。幫教人員按協議對未成年犯罪嫌疑人開展品行調查、感化幫教等工作，考察犯罪嫌疑人的日常表現，對其思想動態、行為表現進行監督，并定期向檢察機關提交書面報告。犯罪嫌疑人要定期向幫教人員作書面匯報，包括自己的思想認識以及學校、工作情況。根據具體情況，檢察機關還可以要求犯罪嫌疑人參加一定的社區義務勞動或者社會公益活動，由幫教單位監督完成。檢察機關還可以不定期到未成年犯罪嫌疑人的學校、單位、居委會等幫教單位了解情況，也可以定期召開幫教匯報總結會。考察期限屆滿，考察幫教小組根據犯罪嫌疑人在考驗期內的表現以及義務完成情況進行綜合評估，出具書面評估報告，提交給檢察機關作為評判的依據。

4.考察幫教活動的延伸。司法實踐中，我們發現一些未成年犯罪嫌疑人順利通過了附條件不起訴的考察期限，檢察機關也對其作出不起訴決定，但其在后續的學習生活中，面對一些問題仍會產生困惑和思想波動，或出現思想偏差而再次觸犯法律。因此，筆者認為，檢察機關作出最終的不起訴決定之后，仍應當為有需要的未成年犯罪嫌疑人提供后續的幫教服務平臺，幫教組織也應當為未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人提供必要的、持續的幫扶。鑒于此，應當搭建幫教組織服務平臺，為未成年犯罪嫌疑人提供更多的、持續的法律幫助，這將更有利于未成年人的教育和成長。