對物權法定主義的反思

鄒國松

一、物權法定主義的界定

在大陸法系民法理論中，通說認為，物權法定主義以財產權的物權、債權二分法為其邏輯起點。具體來說，物權法定原則是指物權的類型，物權的內容、取得和變更，均由法律直接規定，禁止任何人創設法律沒有規定的物權和超越法律限制行使物權的法律原則。

這個原則強調的是物權的法源只限于“法律”一種，當事人不得創設 。所謂的“不得創設”包括以下兩個內容：

（一）物權類型強制

不得創設民法或其他法律所不承認的物權，此為物權法定原則的核心內容。物權種類應當如何設計，反映立法者所能容許的物權范圍和在物權法律制度上的價值判斷。依照物權法定原則，物權種類的名稱由法律規定，若法律未對物權種類做出明確規定時，不可按一般私法上的觀念理解為“法無明文禁止即為許可”，而只能作相反的解釋，即為“禁止當事人創設法律沒有規定的物權類型”。由此，物權具有明顯的強行性規范的意味。

（二）物權類型法定

立法上之所以強調物權內容法定，實質上是對物權種類法定的邏輯要求。本文認為，內容法定包含效力法定，至于公示法定則是屬于物權生效或對抗要件問題，并非物權法定內容。我國新出臺的《物權法》第五條規定：“物權的種類和內容，由法律規定”，這實際上認可了物權法定包括類型法定和內容法定兩個方面。

二、物權法定存在的理由

物權法定主義源遠流長，時至今日，仍是大陸法系各國物權法的基石。主要如下：

（一） 整理舊物權，適應社會需要。整理舊物權即是整理封建時期土地之上所存在的復雜的物權關系，使之單純化，明朗化。舊物權整理完畢后，即以法律的方式固定下來，具體規定物權種類及內容并禁止隨意創設。近代大陸法系國家民事立法多采取此原則，以適應社會的需要。即整理前資本主義和封建時代的土地上存在的復雜的物權關系，使土地的權利關系單純化。

（二）物權的絕對性。物權的特點決定了物權需要法定。物權作為一種絕對權和對世權， 具有直接的支配性， 并且可以對抗一般人。物權與債權相比， 具有優先的效力， 并且其涉及的范圍較債權更大，由此必須對物權的種類和內容加以限定。

（三）自由保護。其意思是防止對所有權的種種限制及負擔，或不因一些較小利益而影響物的整體利用價值。物權屬于"絕對權"，具有排除所有人之外任何人干涉的效力。"直接支配"的效力，加上"排除他人干涉"的效力，結果就是對社會產品形成了“獨占”。因此，為了達到保障市場交易順利進行和建立全國統一的大市場的法律目的，必須實行物權法定原則，必須由法律將物權的種類和內容具體地規定下來。這與實行"貨幣法定原則"和"有價證券法定原則"，是出于同樣的法律政策理由。

（四）交易安全和便捷。物權法定原則便于物權公示，有利于降低交易成本金額保障交易安全。在物權法定前提下：物權種類和內容已經法定并已予公示， 交易當事人出于對法律的信賴，對其通過交易欲設定或者取得的物權則無須反復調查其內容， 這樣，有助于建立交易信用， 使交易迅速而且安全。

三、物權法定理由的反思

隨著社會的不斷前進和社會現實的不斷變化，物權法定原有制度及原則是否仍應堅持，深值反思。

（一） 對整理舊物權的反思

物權法定對于整理復雜的物權，適應社會需要曾做出過巨大貢獻。但社會的飛速發展影射出來，物權法定與中國現實國情不相符：以“土地轉讓、抵押”為例，在經濟發達地區，土地資源利用價值突顯，農民轉讓、抵押土地顯然是適應經濟發展的，而西部欠發達地區土地權利的轉讓和抵押則會使貧困的農民失去土地，使窮者愈窮，不利于社會財富的合理分配。由此看來，立法上如果采取物權法定原則來制定“農地使用權制度”，其結果恐怕是在全國范圍內無法一體實行。

（二）對于物權絕對性的反思

物權的絕對性來自于大陸法系物債二分的體系。現代社會一個明顯的趨勢就是物的利用超越物的歸屬，物的價值高于物的使用。這種情形之下，一旦物的現實控制與物權分離，一種現象便暴露出來：不具有對抗力的物權出現。典型的如我國《擔保法》規定的動產抵押。由此給我們一種啟示：物權的絕對性或對世性并非物權的本質屬性，一旦離開公示，物權也成了沒有對抗力的“相對權”。而債權卻可以與登記結合，具有對抗力，如預告登記制度。這至少說明一個問題：物權絕對性已不再是當然之理，由此也不能成為物權法定主義的堅強理由。

（三） 對自由保護的反思

整個物權制度發展的中心都是所有權。社會的進步，使得所有權的意義不再如當初那般重大，一些當初視為真理、不可撼動的觀念在今天看來也并非那樣必須堅守。正如前面所說，物的利用超過物的歸屬，那么，著眼點就不應再是所有權，至少應平等對待。如此，是堅守物權法定利于物的效用的發揮，還是正視現實生活中對于各種物權的期待更利于物的效用的發揮，深值反思。

（四） 對交易安全與便捷的反思

交易安全在具體制度設計中體現為善意第三人利益的保護。縱觀民法制度，對于善意第三人保護，都是基于另外一項制度，那就是權利外觀制度。即只有當權利具有可以察覺的外觀，由此導致第三人信賴的時候，才有所謂交易安全保護的問題。而權利外觀就是權利公示問題。離開了公示問題，物權的排他性和對世性就失去了合理性的基礎，第三人物權交易的安全性也沒有保障。由此，交易安全也就不足以支撐物權法定。

四、結論

物權法定主義作為歷史的產物，隨著歷史背景的消逝而漸漸失去其合理性，物權的開放化將成為物權的新出路。我國新出臺的《物權法》第五條規定：“物權的種類和內容，由法律規定”，由此確定了我國現行物權法堅持物權法定的原則。為了緩和因社會發展而引起的物權法的僵化，建立完善物權法定之后的制度尤為重要。由于筆者能力有限，就此僅對物權法定做出反思。

參考文獻：

[1]郭友旭 《對物權法定主義的邏輯和價值反思———兼評有關立法思路和立法建議》，載于《云南點大學報》2005年9月第7卷第3期，第56頁.

[2] 江 平 《民法學》中國政法大學出版社 2000年版，第317頁.

[3]羅馬法上已有此項原則，參閱陳朝璧著：《羅馬法原理》下冊 商務印書館 1936年版，第294頁；英美法系對此完全陌生.

[4]毛瑞兆 《物權法定原則的存與廢》山西大學學報（哲學社會科學版） 2006年7月，第9頁.

[5]梁慧星《是“物權法定”還是“物權自由”？ 》，http：//www.iolaw.org.cn/showarticle.asp？id=1974.

[6]毛瑞兆 《物權法定原則的存與廢》山西大學學報（哲學社會科學版） 2006年7月，第9頁.

[7]孟勤國《物權二元體制》人民法院出版社04年版，第50頁.

[8]蘇永欽.走入新世紀的私法自治[M].北京∶中國政法出版社，2003年版.

[9]蘇永欽：《私法自治中的經濟理性》， 中國人民大學出版社 2004 年版， 第 113- 114 頁.