檢察機關處理“惡意訴訟”式案件的幾點思考

王子健

摘 要： 近年來隨著我國經濟不斷發展，法制不斷完善，人民群眾的法律意識不斷提高，與此同時，“惡意訴訟”式案件在司法實踐中也不斷涌現。特別是隨著《民事訴訟法》的修改，全面擴大了檢察機關民行檢察部門監督的范圍，如何處理和解決申請抗訴階段“惡意訴訟”式案件成為了當前和今后一段時期檢察機關民行檢察部門研究的重點和難點。本文擬通過分析天津市檢察機關民行檢察部門司法實踐中處理的典型“惡意訴訟”式案件，力求總結出該類案件的定義，總結其造成的不良后果，分析其特點及產生的原因，并對檢察機關民行檢察部門司法實踐中如何妥善處理該類案件提出一些具體建議。

關鍵詞： 惡意訴訟；民行檢察；息訴服判

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）05-0046-06

近年來，隨著我國經濟不斷發展，各種社會矛盾不斷出現，新型法律關系層出不窮，隨著法制宣傳的不斷深入，人民群眾的法律意識不斷提高，利用法律維護自身權益的觀念不斷增強，對我國司法工作提出了新的、更高的要求。隨著人民群眾對于檢察機關民行檢察部門職能認識的不斷加強，一類特殊類型案件在民行檢察司法實踐中逐漸凸顯出來，即當事人明知或者應當知道其訴訟目的是不正當的，而仍然申請檢察機關予以監督保護，從而達到個人不正當目的。這一類“惡意訴訟”類型的案件，由于其特殊性，嚴重影響到當事人的權益，也嚴重損害了司法機關的權威，因此，在民行檢察司法實踐中應當予以高度重視。

一、“惡意訴訟”式案件的定義及表現

所謂“惡意訴訟”式案件，顧名思義，就是指當事人明知或應當知道其訴訟目的是不正當的，而仍然訴請保護，以致不正當訴訟發生，侵害對方合法權益的行為。所謂惡意，是指當事人明知或者應當知道其訴訟目的是不正當的。這是對于當事人案件進入司法機關程序時，主觀狀態的判斷，既包括當事人主觀明知，也包括通過案件情況以及其他相關情節可以判斷當事人應當明知的推定。

（一）“惡意訴訟”式案件與虛假訴訟案件的區別

“惡意訴訟”式案件不等同于虛假訴訟案件。虛假訴訟案件是指訴訟當事人捏造虛無的法律關系、虛無的當事人或者虛無證據進行的訴訟。盡管虛假訴訟案件和“惡意訴訟”式的案件在手段、方式上存在著一致性，但是不能將虛假訴訟案件等同于“惡意訴訟”式的案件。

1.從概念的外延來看，虛假訴訟案件的范圍小于“惡意訴訟”式的案件，虛假訴訟案件往往表現為“惡意訴訟”的一個方面，即手段方面。而“惡意訴訟”式的案件除了利用各種虛假的手段外，還包括利用法律漏洞、惡意串通等多種方法和表現方式。

2.從概念本身看，“虛假訴訟”案件強調對于當事人訴訟手段的描述，不考慮當事人的主觀狀態，而“惡意訴訟”更多地是強調對當事人主觀惡意的描述。

3.從法律效果上看，“虛假訴訟”案件往往更多地是訴訟手段的描述，因此，其結果可能并非非法，也不存在獲得不正當利益的可能，作為純技術手段的“虛假訴訟”案件盡管不為法律所提倡，但也無全盤否定、禁止的必要。而“惡意訴訟”式的案件，由于當事人主觀的惡意，決定了其獲得的是非法利益，損害了對方當事人或者第三人的利益，因此，其效果具有危害性，應當予以禁止。

（二）“惡意訴訟”式案件的表現特點

“惡意訴訟”式案件最早出現于審判機關的司法實踐中，并且有逐步擴大的趨勢，在檢察機關實踐中，由于檢察院民行檢察工作性質直接指向審判機關的判決，并且具有程序性強制再審效力，因此，近年來，“惡意訴訟”式案件在民行檢察工作中也不斷出現，并有上升趨勢。“惡意訴訟”式案件具有其自身的表現形式和特點：

1.程序位階的多樣性。“惡意訴訟”式案件主要針對訴訟當事人主觀方面的考量和評價，與訴訟程序無關，即當事人可能是惡意起訴，也可以是惡意上訴、惡意反訴，甚至是惡意申訴，要求審判機關再審或者檢察機關抗訴。

2.針對對象的特定性。“惡意訴訟”式案件僅僅是對當事人啟動一步司法程序主觀狀態的一種描述，而不是對整個案件審查、審理全過程狀態的描述。盡管誠實信用原則是我國民事訴訟的基本原則，也是我們大力宣傳弘揚的社會道德，但是由于強制當事人自證其行為非法不屬于我國《民事訴訟法》的基本原則，也不是民事法律關系的基本原則，因此，當事人在訴訟過程中進行的對自己案件真實情況的辯解甚至是狡辯等行為，不能認定為“惡意訴訟”式案件。

3.不針對審判結果的價值判斷性。“惡意訴訟”式案件不等同于錯案，“惡意訴訟”僅僅是對當事人主觀狀態的一種描述，并不必然直接導致案件審判的不公正，在實踐中往往由于發現及時，使得當事人“惡意訴訟”的目的不能達到，判決結果公正合理。

4.主觀目的的惡意性。“惡意訴訟”式案件，當事人的目的“不正當”。普通民事案件，當事人提起訴訟的目的往往是追求對自身有利的判決結果，但是在“惡意訴訟”式案件中，當事人不一定追求案件的有利結果，甚至不追求案件的結果，而是通過啟動司法程序達到其他不正當目的。

5.與民行檢察工作緊密相關。民行檢察是對法院生效判決的監督，并且一旦檢察機關提出抗訴，將起到終止案件執行的法律效果，因此，“惡意訴訟”式案件與民行檢察工作密切相關， “惡意訴訟”式案件的當事人往往利用民行檢察機關的這一特點，通過向檢察機關“惡意申訴”達到不正當的目的。

客觀地說，“惡意訴訟”式案件的出現有其客觀必然性。法律賦予當事人訴權，就是賦予當事人通過訴訟解決爭議的途徑，訴權也是當事人的一項基本權利。因此，客觀上講，不論當事人訴訟目的是善是惡，只要符合法定訴訟條件，可以通過訴訟途徑進行解決。但從另一方面來說，“惡意訴訟”式案件由于當事人目的的不正當性，容易引起其他當事人的抵制情緒，破壞司法機關公正性的權威，造成不良影響，甚至最終演變成纏訴鬧訪，影響了社會穩定。因此“惡意訴訟”式案件也是檢察機關民行檢察工作司法實踐中所要研究的重點和難點。

二、“惡意訴訟”式案件可能造成的不良后果

“惡意訴訟”式案件由于其當事人主觀方面的不正當性，對司法程序以及對方當事人的合法權益都會造成重大的影響和傷害，可能造成嚴重的后果，主要表現在以下幾個方面：

1.“惡意訴訟”式案件可能造成認定事實的錯誤和適用法律的不穩定。“以事實為依據，以法律為準繩”是我國司法實踐貫徹的最基本的原則。認定事實正確是法律賴以存活的基礎，也是公民對法律產生信賴的基石。而適用法律的正確性體現了一個國家立法、執法、司法的水平，標志著一個國家法律秩序的成熟與否。而“惡意訴訟”式案件由于當事人往往采用虛構事實、偽造變造證據、篡改證據等手段，容易造成審判機關在認定案件事實時出現錯誤、以及適用法律存在不穩定的危險，容易造成當事人對司法行為產生不確定感，不利于我國司法健康穩定的發展。

2.“惡意訴訟”式案件可能造成司法機關公信力的降低。司法機關的公信力是司法機關權威的基礎。如前所述， “惡意訴訟”式案件有可能造成認定事實錯誤以及法律適用的不穩定，從而導致審判機關公信力的降低。

3.“惡意訴訟”式案件可能導致訴訟資源的浪費。“惡意訴訟”式案件由于當事人目的的不正當性，因此，大多數“惡意訴訟”式案件都會形成一方當事人申請法院、檢察院啟動審判監督程序的情況，有的時候往往造成雙方當事人均不服判決，要求啟動審判監督程序的情況。無疑，審判監督的目的是為了糾正原審判決中的錯誤，是當事人保障自身權益的重要方式以及重要權利。但是由于 “惡意訴訟”式案件，雙方當事人至少其中一方目的“不正當”，因此往往會存在申訴“試一試”的僥幸心理，從而客觀上造成了訴訟資源的浪費，當然更有極端的案例，雙方均抱有不正當目的，反復糾纏，從而造成司法資源的浪費。

4.“惡意訴訟”式案件容易導致當事人出現纏訴鬧訪的問題。“惡意訴訟”式案件一方面由于一方當事人目的的“不正當性”或者手段的“不正當性”使另外一方當事人產生心理不滿，容易造成當事人情緒波動，甚至產生抵制情緒，對于審判機構乃至于法律產生置疑。另一方面，抱有“不正當”目的的當事人，往往主觀上存在“惡意”，一方面懷著“僥幸”的心理試圖通過欺騙司法機關達到個人目的，另一方面往往在自己的利益沒有得到滿足的時候，通過其他不正當的方式向司法機關施壓。與此同時，“惡意訴訟”式案件往往導致當事人對司法審判機關的不信任，選擇通過啟動抗訴監督程序的方式主張自己的權利，其訴訟過程較普通訴訟程序漫長、困難，容易激化訴訟當事人的情緒，也容易將當事人的不滿情緒轉嫁到檢察機關，形成纏訴鬧訪的局面，不利于社會的和諧穩定。

三、“惡意訴訟”式案件產生的原因及特點

隨著我國經濟不斷發展，民事法律關系日趨復雜，當事人之間的矛盾沖突不斷加劇，“惡意訴訟”式案件在檢察機關民行檢察部門司法實踐中出現頻率越來越高。

（一）“惡意訴訟”式案件產生的原因

結合檢察機關民行檢察部門司法實踐所遇到的案例進行分析，其主要原因表現在以下幾個方面：

1.當事人在訴訟請求被法院判決駁回后，希望繼續通過民行檢察申訴渠道企圖推翻原審判決，達到自己不正當目的。比如，天津市檢察機關辦理的一起民事案件，申訴人明知其與被申訴人之間簽訂的房屋買賣協議是偽造的，仍然通過申訴，企圖通過檢察機關要求法院再審而達到自己占有房屋的不正當目的。

2.當事人企圖阻礙、拖延生效判決的執行。當事人的“惡意”往往通過多種形式表現出來，啟動訴訟程序通過判決只是其中的一種形式，另外，阻礙、拖延生效判決的執行也可能造成對對方當事人不利，使當事人獲利。又由于民事抗訴法定的中止原裁判文書的執行，因此，當事人很有可能不是追求再審的有利結果，而是追求民行抗訴到法院再審判決結果之間的時間，從而達到自己的不正當目的。

3.當事人意圖給對方當事人、司法機關施壓，從而達到搞亂訴訟程序的目的。有的“惡意訴訟”式案件當事人并不一定以追求某種自身利益為目的，而僅僅是懷著“讓對方也不好過”的心理，通過使對方當事人不斷陷入訴訟的負累，從而達到自己的不正當目的。

4.當事人之間相互串通，損害第三人的利益。當事人之間互相串通，利用訴訟、抗訴作為手段，抗訴書、判決書作為“工具”，使自己的不合法利益“正當化”，從而損害第三人利益，此類訴訟多見于以調解方式結案的案件，類型以婚姻家庭、債權債務為主。該類案件危害性較大，往往是第三人在毫不知情的情況下，自身利益遭受到重大損失，并且此類案件不易發現，給法律監督機關的監督制造了障礙和困難。

（二）“惡意訴訟”式案件呈現的特點

結合天津市檢察機關辦理的“惡意訴訟”式案件，發現這一類案件具備如下幾個方面的特點：

1.案件涉及的法律關系呈典型性。目前，司法實踐中接觸到的典型“惡意訴訟”式案件主要涉及建筑合同、房屋買賣、借款合同糾紛等。通過分析，我們發現，典型“惡意訴訟”式案件大都涉及經濟往來或者關乎民生的房產交易，或者是對當事人產生重大影響的經濟關系。造成這種現象的原因主要是：①隨著我國經濟的高速發展，各類經濟法律關系越發復雜，各類經濟糾紛不斷出現，人民群眾法律觀念逐漸加強，越來越傾向于運用法律來解決爭端；②經濟糾紛一類的案件，涉及經濟關系往往比較復雜，權利、義務關系比較混亂，當事人往往采取虛構事實，偽造、變造證據，篡改合同等“惡意訴訟”的典型手段；③經濟案件往往涉及案件執行問題，當事人通過“惡意訴訟”的手段阻撓或者拖延案件執行。例如上文提到的房屋買賣合同申訴案中，申訴人系被申訴人的親屬，被申訴人系外來務工人員，沒有取得天津市常住居民戶口，按照當時相關政策，無法購買住房，遂利用申訴人的身份買了一處二手房，后申訴人屢次向被申訴人施壓，并逼迫被申訴人寫下承認房屋為申訴人的字條，意欲取得房屋所有權。在審判機關沒有支持其主張的情況下，申訴人持該字條向人民檢察院申訴。

2.申請檢察機關抗訴率高。“惡意訴訟”式案件由于當事人啟動司法程序目的的不正當性，當事人申請檢察機關啟動審判監督程序的比率非常高。由于“惡意訴訟”式案件的當事人對于其訴訟目的的不正當性是明知或者應當知道的，因此，其對于判決結果往往也有一定的心理預期，往往會通過進一步申訴的方式來混淆視聽，達到自己的不正當目的。

3.案件具有隱蔽性和手段多樣性。“惡意訴訟”式案件形式上往往都符合程序法的一般要求，立案審查階段被發現的可能性很小。即使在案件審理過程中，因惡意訴訟當事人的精心準備及訴訟技巧，也難判斷當事人是否系惡意訴訟。同時，由于民事訴訟本身誰主張誰舉證，當事人自治原則的特點，以及優勢證據的舉證原則，導致了惡意訴訟當事人進行惡意訴訟的手段也趨多樣性，主要表現為：①單方欺詐，如虛構事實，偽造、變造證據、篡改合同等；②非法利用法律程序，如干擾、阻礙、拖延原判決的執行。在天津市檢察機關辦理的兩起典型“惡意訴訟”式案件中，當事人雙方系夫妻關系，婚姻關系破裂后，由于財產問題產生糾紛，雙方之間為了謀求自身不正當利益，為了給對方制造麻煩和壓力，相互多次偽造欠條起訴對方，經審判機關審理后，雙方當事人均欲通過檢察機關申訴的方式達到自己獲得利益的目的，均為當事人通過偽造欠條等證據來達到不正當的目的。

4.當事人履行自身權利、義務往往存在瑕疵。“惡意訴訟”式案件的產生，往往是由于當事人在履行自身權利、義務，或者做出民事行為時有瑕疵，由此給對方當事人或者第三人造成了可乘之機。在天津市檢察機關辦理的同類型案件中，幾乎所有案件都是由于當事人在做出民事行為的時候，或由于盲目自信或由于疏忽大意，沒有嚴格按照法律規定完善自己的行為，給對方留下了可以利用的漏洞，從而造成自身利益受損。

5.“惡意訴訟”式案件往往是當事人利用現行法律、制度的漏洞制造事端。由于我國法律體系還在建設階段，目前許多法律、制度存在不健全的地方，“惡意訴訟”式案件的當事人往往利用這些漏洞，制造事端。特別是在鑒定領域，由于我國目前法律對于鑒定資質、級別、救濟渠道等沒有明確具體的規定，當事人往往通過偽造合同字據、多方鑒定、重復鑒定的方式，干擾訴訟程序，達到自己的目的。例如上面提到的離婚財產糾紛案件，雙方當事人互相多次偽造欠條等證據以起訴對方，并且雙方多次找不同的鑒定機構進行鑒定，并利用鑒定結果之間的差異反復申訴，纏訴鬧訪，嚴重擾亂了司法秩序。

四、檢察機關在司法實踐中處理“惡意訴訟”式案件的幾點建議

如上所述，“惡意訴訟”式案件在司法實踐中產生了一系列不良后果，針對目前“惡意訴訟”式案件數量不斷上升的現實情況，為了維護法律適用的穩定性，保證審判的公信力，節約司法資源，結合實踐中檢察機關處理“惡意訴訟”式案件的實際情況，對于“惡意訴訟”式案件的處理，提出如下幾點建議：

（一）完善相關制度，遏制惡意訴訟式案件

“惡意訴訟”式案件之所以呈現出逐漸上升的趨勢，其主要原因在于對惡意訴訟者懲戒的法律制度仍不完善，惡意訴訟者的違法成本過低。按照我國目前的法律規定，惡意訴訟者進行惡意訴訟承擔的最嚴重的訴訟風險是訴訟請求被駁回，其經濟損失主要是訴訟費用。即使惡意訴訟當事人被認定為“偽造、毀滅證據，妨礙了人民法院審理案件”，依相關規定，也僅處以15日以下司法拘留，1000元以下罰款。除此以外，法律針對惡意訴訟行為再無其他處罰手段。正因如此，許多惡意訴訟人要么懷著僥幸心理，要么“有恃無恐”。加大惡意訴訟當事人的司法成本，是防止惡意訴訟不斷擴大的有效途徑之一。因此，我國應當進一步完善相關訴訟法律制度。

1.完善惡意訴訟的民事法律制裁制度。通過設立相應刑法罪名或量刑幅度，對造成嚴重社會危害后果的惡意訴訟當事人實施相應的刑事制裁，以刑事懲罰威懾力達到遏制惡意訴訟的目的。

2.完善案外人參加訴訟制度。在訴訟程序中對有證據證明訴訟正在或將要損害其合法利益的案外人，賦予該案外人提起訴訟或參加訴訟的權利。

3.完善第三人申訴制度，準許利害關系人可以向有關機關申訴，或者直接賦予第三人申請再審、申請檢察機關抗訴的權利。

4.可以嘗試在民事法律中設定惡意訴訟侵權制度，對于惡意訴訟導致對方當事人遭受損害的情形，要追究惡意訴訟人的責任，要求其承擔侵權損害賠償。該損害賠償范圍不僅包括受害人參加訴訟所有的花費，還應當包括精神損害賠償。

（二）建立“惡意訴訟”式案件信息共享機制

即對于可能存在惡意訴訟情況的案件，檢察機關辦案人員應當與原審法院合議庭進行溝通。由于“惡意訴訟”式案件具有隱蔽性和手段多樣性的特點，因此，在實際的司法實踐中，不易察覺和發現，特別是在民行檢察辦案環節，由于我國民行檢察采取事后監督和書面審查的模式，因此，往往對于當事人是否存在“惡意訴訟”行為不易察覺。在訴訟實踐中，原審法院往往是案件的實際發生地或關聯地，在時間和空間上距離案件的發生、發展以及案件相關當事人均較后序法院為近，并且，在原審法院的訴訟過程中，由于當事人距離糾紛發生的時間近，往往準備不充分，對于案件事實的描述較為客觀，比較容易判斷出當事人是否存在惡意訴訟的情況。因此，應當建立一定的信息共享機制，促進后序法院審判人員、檢察人員與原審法院審判人員進行充分溝通與交流，有利于充分了解案件的真實情況，判斷是否存在惡意訴訟的情況。

（三）完善檢察機關民行檢察辦案制度，加強對“對惡意訴訟”式案件的監督

“惡意訴訟”式案件對于司法機關公正審判具有重大影響，對“惡意訴訟”式案件的監督也集中體現檢察機關民行檢察部門對于保障當事人權利、維護司法公正的重視，是民行檢察部門行使法律監督權的重要體現。因此，民行檢察部門對于當事人申訴的案件應當予以充分的重視，建立相應的機制，形成制度化，對于屬于“惡意訴訟”的案件要堅決按照法律規定進行處理，該抗訴的抗訴，該駁回的駁回，并且要及時發現案件背后可能存在的違法違紀、瀆職侵權的問題及線索。具體表現為：

1.要建立“惡意訴訟”式案件預警機制，即承辦人在審查案件的過程中，要時刻保持警惕，及時發現可能存在“惡意訴訟”情況的案件，并及時上報。

2.要建立“惡意訴訟”式案件溝通機制，即承辦人要積極與原審、后序審判人員及時交流案件信息，了解案件處理的相關情況以及案件背景，分析是否具備形成“惡意訴訟”的原因。

3.要建立“惡意訴訟”式案件集體討論機制，即對于可能存在“惡意訴訟”情況的案件都要通過主訴會、案務會的形式由全體干警參與討論、研究決定。

4.要建立“惡意訴訟”式案件類案分析研究機制，對于司法實踐中出現的“惡意訴訟”式案件進行類案研究，總結其內在規律，分析哪些訴訟情況容易發生“惡意訴訟”，從而引起辦案人員的警覺和重視。

（四）積極完善、探索對于調解的監督

隨著《民事訴訟法》的修改，調解也逐步納入到民行檢察監督范圍內。調解系雙方當事人在法庭的主持下自愿達成的，在司法實踐中，往往雙方當事人互相串通“惡意訴訟”，然后通過調解結案的方式損害第三人的利益。對于調解結案的案件，民行檢察監督目前還處于嘗試階段，應當建立一定的辦案機制，在審查過程中，應當予以高度重視，審慎處理，及時與原審法院進行溝通，詳細了解案件是否可能存在通過“惡意訴訟”損害第三人利益的情況，并及時予以處理。

參考文獻：

[1]周其華.檢察機關應當對惡意訴訟實行法律監督[J].人民檢察，2007，（17）.

[2]張麗鋒.民訴法修改之民事執行的檢察監督[J]. 法制與經濟，2012，（12）.

[3]王秋杰，陳凱琳.民事執行檢察監督的制度設計——評新《民事訴訟法》第235條[J]. 河北公安警察職業學院學報，2012，（4）.

[4]連宏星，陳慧芳.檢察環節民事和解的現狀與期待[J]. 法學雜志，2012，（12）.

[5]李如君.試析民事檢察監督的立法發展和實踐創新[J]. 法制與社會，2012，（35）.

[6]陳旌德，杜曉笑.規制惡意訴訟，加強檢察監督[J].法制與社會，2009，（9）.

[7]宋朝武.虛假訴訟法律規制的理性思考[J]. 河南社會科學，2012，（12）.

[8]周虹.檢察監督民事虛假訴訟正當性研究——以構建虛假訴訟的多元防治系統為視角[J]. 河南社會科學，2012，（12）.

[9]韓成軍.新《民事訴訟法》對民事訴訟檢察監督的拓展與規制[J]. 河南社會科學，2012， （12）.

[10]張熠星.論新《民事訴訟法》對民事執行檢察監督的完善[J]. 公民與法（法學版），2012，（11）.

Study on the Procuratorial Organs's Handling "Malicious Litigation" Cases

Wang Zijian

Abstract： In recent years， with the development of China's economy， people's legal awareness continues to improve. "Malicious litigation" cases in the judicial practice emerge. Especially with the revision of "Civil Procedure Law"， the civil and administrative department of the procuratorial organs expands its scope of supervision. How to deal with the "malicious litigation" cases has become the emphasis of procuratorial departments during the current and future periods. This paper analyzed Tianjin's judicial practice of handling "malicious litigation" cases， summarized the definition of such cases， summarized the adverse consequences caused by "malicious litigation" cases， analyzed the characteristics and causes， and gave some advices on how to properly deal with such cases.

Keywords： Malicious litigation； Civil prosecution； Stop the appeal