高速路上飛來橫禍,損失由誰來承擔？

叢林 峻嶺

遭遇廢棄輪胎，高速路上車損人傷

現年34歲的喬雅妮是河南省駐馬店市人，2009年12月，她領到了駕駛證。之后她一直謹慎行車，從未發生過交通事故。

201 1年5月1日凌晨，因有急事，喬雅妮駕駛車輛沿長深高速（寧杭）由北向南行駛。凌晨4點40分左右，在喬雅妮的前方，即寧杭方向2149.8KM處，王貴林駕駛的車輛因撞到掉落在行車道內的卡車廢輪胎而損壞，他當即將車移至應急車道，然后撥打電話報案，等待交警處理。

5時左右，喬雅妮駕車行駛至該路段，她的車也撞到了那個廢輪胎，車輛一時失控駛離路面，接著撞向路邊的護欄。事故造成該車、路產受損，喬雅妮受重傷，車上的其他3名乘員也受到不同程度的損傷。

喬雅尼被送往宜興市人民醫院搶救，因傷勢特別嚴重，她于2011年5月13日轉至江蘇省人民醫院進行救治，后因醫療費用問題，她于2011年5月24日提前出院，轉至河南駐馬店，至今仍住院治療。

2011年5月25日，無錫市公安局交通巡邏警察支隊高速公路四大隊作出道路交通事故調查報告，認定：無法確認事發前，何時何人及因何原因致廢輪胎掉落在高速公路行車道內，為此無法確認當事人的過錯及事故責任。

歸責各執一詞，索賠未果鬧上法庭

目前，喬雅尼的病情有所好轉，但仍需要接受治療。家里已花去了巨額的醫療費，再也沒有經濟能力承擔繼續治療的費用。

喬雅尼認為，在其駕車到事發地段之前已有車輛撞到該輪胎，這說明該輪胎已掉落了一段時間，因寧杭高速公司沒有及時清除障礙而導致事故的發生。為此，她的家人以高速公路經營者提供的服務存在瑕疵，未能保障車輛安全通行，應承擔違約責任等為由，多次向高速公路經營商江蘇寧杭高速公路有限公司（以下簡稱寧杭高速公司）提出賠償要求。

因雙方分歧很大，無法調和，幾次交涉后，喬雅妮委托代理人于2011年10月14日來到江蘇省宜興市人民法院，以一紙訴狀，將寧杭高速公司推上了被告席，請求法院判令寧杭高速公司賠償喬雅尼醫療費、住宿費、交通費等共計24.3萬余元。

寧杭高速公司辯稱，根據交警部門提供的輪胎照片，足以說明該輪胎是車輛在高速行駛時意外脫落的，而且事故發生前，已發生案外人王貴林駕駛的汽車與廢輪胎碰撞的事故。根據交警部門提供的王貴林詢問筆錄反映，喬雅妮疏于觀察路況，且駕駛經驗不足，采取避讓措施不當，從而導致車輛失控撞擊護欄，故認為喬雅妮對本次事故具有不可推卸的責任。根據高速公路路政巡查記錄，事故發生前后，巡查人員認真巡查，該公司已切實履行了高速公路巡查義務。綜上所述，喬雅妮有重大過錯，應當承擔事故賠償的主要責任或全部責任；寧杭高速公司在這起意外事故中沒有過錯，沒有違法和侵權行為，這起交通事故的發生與該公司沒有任何因果關系，因此，寧杭高速公司不應承擔事故賠償責任。況且，喬雅尼在高速公路口通行時只是拿了通行卡并未繳費，她與該公司之間是否存在合同關系應由法庭確認。故請求駁回喬雅妮的訴訟請求。

“難以設防風險”豈能成為脫責借口

宜興法院經審理后認為，喬雅妮駕駛車輛，自領取通行卡進入寧杭高速路上行駛，時其與寧杭高速公司之間的服務合同關系即告成立，而交納通行費系其作為接受服務的通行方，在駛離該路段時應承擔的合同義務。本案中，喬雅妮駕駛的車輛在未駛離寧杭高速路段時發生嚴重事故，故未能交納通行費，寧杭高速公司據此抗辯雙方之間不存在合同關系，無事實及法律依據，法院對該主張不予支持。

寧杭高速公司作為提供高速道路通行的服務方，亦是該高速路段的管理部門，其服務義務包含及時排除危險，保障過往車輛在正常情況下安全行駛等內容，寧杭高速公司雖提供了一系列證據證明其已盡到了管理義務，但因喬雅妮系基于服務合同向寧杭高速公司主張權利，寧杭高速公司即使在該事件中確無過錯，但在其不能舉證證明存在其他免責事由的情形下，不能據此減輕或免除該公司保障高速公路安全通行的合同義務。寧杭高速公司雖抗辯喬雅妮駕駛經驗不足導致處理不當發生事故，但因事發時高速公路行車道上確有廢輪胎存在，寧杭高速公司也未能提供充分證據證明因喬雅妮處理不當而導致事故，故對寧杭高速公司的抗辯主張，法院亦不予采信。

2012年4月9日，宜興法院依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規定，作出一審判決，判決寧杭高速公司賠償喬雅妮232049.64元。

一審判決后，寧杭高速公司不服，向江蘇省無錫市中級人民法院提起上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，改判駁回喬雅妮的訴請，同時應當追加喬雅妮駕駛車輛的保險公司為原審被告，在交強險范圍內進行賠付。

喬雅妮辯稱，本案是服務合同糾紛，寧杭高速公司作為提供服務方，應當按照法律規定，保證接受服務方的安全。喬雅尼是正常行駛沒有疲勞駕駛，不存在任何過錯，寧杭高速公司未做到保證車輛安全通行的責任，應承擔違約責任。且她在駕駛車輛的過程中受了傷，有權依據服務合同關系向寧杭高速公司主張權利，因此請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

無錫中院經審理后認為，寧杭高速公司因收費，與喬雅妮之間形成了有償使用高速公路的民事合同關系。寧杭高速公司應當保障喬雅妮能夠安全、暢通地使用該高速公路，喬雅妮在駛離該路段高速公路時應按規定交納相應的車輛通行費。依照《中華人民共和國民法通則》第四條的規定，民事活動應當遵循公平、等價有償的原則，養護公路、對公路進行巡查并清除路上障礙物，是寧杭高速公司應盡的職責和義務，寧杭高速公司雖舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務，但不能據此證明已達到保障公路安全通行的目的。本起事故的發生，足以證明寧杭高速公司的巡查工作存在瑕疵。寧杭高速公司雖認為系喬雅妮駕駛經驗不足，遇特殊狀況處置不當導致本起事故，但未能提供充分證據證明，故法院不予采信。

本案中，寧杭高速公司未能及時清除高速公路上的廢輪胎，致使喬雅妮駕駛的車輛遇到該輪胎后車輛失控駛離了路面撞上路邊的護欄，造成喬雅妮受傷，既是不作為的侵權行為，也是不履行保障公路安全通暢義務的違約行為。原審法院以違反合同義務處理，并無不當。

喬雅妮對此次事故給自己造成的損失，要求寧杭高速公司賠償，符合《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條的規定，寧杭高速公司應當對自己的違約行為承擔民事責任。原審法院據此判決寧杭高速公司給喬雅妮賠償損失符合法律規定。寧杭高速公司提出的其與喬雅妮不存在服務合同關系，喬雅妮不能作為本案服務合同糾紛的適格主體的上訴理由，因與事實不符，法院不予采納。

因本案喬雅妮系基于雙方服務合同，根據合同相對性原則向寧杭高速公司主張權利，故寧杭高速公司主張追加喬雅妮駕駛車輛的保險公司為原審被告，在交強險范圍內進行賠付，無事實與法律依據，法院亦不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當，應予維持。

2012年10月22日，無錫中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中當事人均為化名）