早該來的“補蓋行動”

李玉倫

一個井蓋引發的“血案”

事件頻發，漠視等同“放任”。楊麗君事件引發的強烈回應，其實是民眾對有關部門漠視、“放任”類似事故發生的一次情緒集中釋放。楊麗君用自己年輕的生命，再度喚起人們對城市基礎設施精細維護的嚴肅審視。小小井蓋，竟奪走一個花季女孩的生命，此事一經報道，輿論嘩然。更駭人的是，媒體梳理發現，窨井害人的血案，其實在不斷上演。

網上一搜，無蓋井肇事傷人事故更是比比皆是，車輛受損的、身體受傷的，甚至毀容、殘疾的，若詳加統計，數據驚人。

井蓋丟失，原因不外乎三點：一是被盜：二是被相關單位挪開后，未及時歸位：三是井蓋太多，遇暴雨急流，難免有些會被沖走。表面上看，“偶然”因素居多，但歸根到底，是管理上的問題。

就像民眾追問的：被盜后，為何無人巡查，及時歸位？能被雨水沖走，當初為何不加固，人命關天，豈能一蓋了之？“小事”發生多了，便成了社會層面的大問題。如果癥結不解，走在城市路上，我們每一個人都可能是楊麗君。而事實的確在不斷進行印證。

早該來的“補蓋”行動

管理疏忽誘發“意外”，本質是“人禍”。性質變了，事情便需“較真”。楊麗君的遭遇，極大刺激了國內民眾解決問題的急切感。一場聲勢浩大的“隨手拍”和媒體對本地井蓋的調查行動迅速展開。

結果，一查更發現隱患驚人：很多井張著“血盆大口”，大半年沒人管；有的井蓋材料劣質，一遭重壓就破。這里還有一個“可怕”的數據：楊麗君事件之前，廣州召開2012年井蓋設施管理工作情況通報會，抽查顯示井蓋承載力總體合格率僅50%。一線城市，井蓋只有一半合格。照此推想，井蓋事故，難免會成普遍的“城市悲劇”。

痛定必須思痛。在輿論壓力下，很多城市掀起針對問題井蓋的“執法運動”。比如，武漢給10萬個井蓋“上保險”，因井蓋導致的事故可找保險公司索賠。今年，天津將繪制中心城區30萬余個管線井的“井蓋地圖”，迅速查詢權屬單位，杜絕“并蓋丟了沒人管”。而一些城市，則開始給窨井安尼龍“防墜網”。楊麗君事件發生地長沙，就先期定制了數百套。不難想象，經過“領導重視”，一番整改后，今后一段時間井蓋肇事事件會減少許多。但其中暴露出來的運動式“人治”色彩，仍難令人釋懷。

拿安裝防墜網來說，其實類似的防護網在許多城市早就存在，如合肥第三人民醫院內的路邊井蓋下都安裝了鐵絲網。2010年廣州曾連發沙井“吞”人，為此規定15萬個下水道口要加裝防護網。

有輿論質疑，既然有前車之鑒，為何長沙沒能“舉一反三”，見他市教訓而自覺改進？反過來，長沙此次“補蓋”行動，又是否引起其他城市管理者的足夠重視？

“帶血的呼喚”不能再受輕視

足夠重視，當是目前城市管理者，對微觀管理態度該有的分量。2007年，上海舉行國際賽車街道賽，因井蓋翹起，致飛馳的賽車連環碰撞。在相關方面看來，這“純屬意外”，但在外媒眼中，賽事組織方“等同殺手”。兩個態度的對比，顯示出井蓋威脅在主觀上的“可大司小”。

新華社刊文稱，“下水道是城市的良心，看不見的基礎建設工程，有時比看得見的政績項目更關乎民生利益。”但問題是，之前“小問題”的確未受足夠重視，原因何在？

一個數據可能會有所解答：在諸多井蓋事故中難見官員被追責，個別地方對官員進行處理也顯得“心太軟”。

記者粗略搜索發現，歷次井蓋事故中，鮮有相關負責人被追責，更有甚者，許多受害者折騰大半年，卻硬是找不到那個井蓋歸誰管。拿官員問責來說，2010年廣州的一次處置可謂“典型”。當年，廣州市監察局通報，對“花都獅嶺六齡童溺亡排洪沙井”啟動問責。對相關責任人的處理意見是：現任花都區水務局局長，建議責令其公開道歉：分管副局長，建議予以通報批評；對工程管理科兩位負責人，建議給予行政記過處分。

人命關天，問責主管官員卻只是“建議責令公開道歉”。撓癢一般的問責，效果幾何，自然可以預見。面對一些本可避免的“意外”，國人曾無數次發出這樣的感嘆句式：一個能辦奧運、能將人送入太空的大國，為何偏偏整治不了這樣一件小事……這樣一個命題需要全方位的整改、解答。而現在首先要做的，就是不能再輕視任何一聲“帶血”的呼喚。就像《人民日報》呼吁的：別等出了事故才來應對反思，不能用生命的逝去來換對公共安全的重視。（原題：《微觀管理缺失致井蓋頻釀慘劇早該來的“補蓋行動”》，文章有刪減，來源：2013年3月29日《山東商報》）

（編輯/馮立梅）