駕車闖黃燈被罰，車主狀告交警討說(shuō)法

史友興

26歲的李闖是上海一家知名律師事務(wù)所專職律師。2012年5月4日下午，李闖駕車去江蘇省鹽城市辦案。他途徑大慶路，由東向西行至解放路口東口直行車道上時(shí)，恰遇東、西兩直行信號(hào)燈由綠燈變?yōu)辄S燈。他估計(jì)按照車輛所處位置及行駛的速度，可以在黃燈閃爍期間越過(guò)停止線，便沒(méi)有減速停車，而是以原速前行，在信號(hào)燈變?yōu)榧t燈前越過(guò)了路口停止線，向西繼續(xù)行駛。

可是，李闖沒(méi)有想到的是，車輛剛越過(guò)停止線，民警陳海濤示意并指揮他將車輛靠邊停下，并向他敬禮道：“鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)四大隊(duì)民警陳海濤在此執(zhí)行公務(wù)，請(qǐng)出示您的駕駛證和行駛證。”

“我有違章行為嗎？”李闖下車一邊遞上駕駛證、行駛證，一邊疑惑地問(wèn)道。

陳海濤經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)其他異常后，向馮俊杰口頭告知，說(shuō)：“你在黃燈亮?xí)r駕駛車輛越過(guò)停止線繼續(xù)通行，違反了《江蘇省道路交通安全條例》。你闖黃燈違規(guī)，應(yīng)當(dāng)處以200元罰款的行政處罰。”

“我通過(guò)十字路口時(shí)交通信號(hào)燈并不是禁止通行的紅燈，并未違反相關(guān)法律法規(guī)，闖黃燈的認(rèn)定沒(méi)有任何法律依據(jù)……”李闖對(duì)于自己闖黃燈的行為屬于行政違法行為的認(rèn)定并不認(rèn)同，與民警發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。

最終，陳海濤還是作出了《公安交通管理簡(jiǎn)易程序行政處罰決定書》，并根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第九十條、《江蘇省道路交通安全條例》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)李闖罰款200元。同時(shí)，陳海濤告知了李闖所享有的權(quán)利和法律救助途徑。

李闖不服，向鹽城市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。6月7日，鹽城市公安局作出行政復(fù)議決定，維持了鹽城市交巡警支隊(duì)作出的行政處罰決定。

黃燈僅是警示信號(hào)燈，其閃爍只具有提示行人車輛注意，確認(rèn)安全后通過(guò)的作用，與禁止通行的紅燈有著本質(zhì)的區(qū)別，公安機(jī)關(guān)憑什么以闖黃燈為由對(duì)自己進(jìn)行處罰？李闖氣憤的不是因?yàn)楸涣P款200元，而在于公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤處罰決定，決定通過(guò)法律途徑討還公道，更希望通過(guò)訴訟，對(duì)闖黃燈是否違法以及該不該受到處罰，能夠給全國(guó)數(shù)以億計(jì)的駕駛員從法律上給出一個(gè)答案。

7月13日，李闖來(lái)到鹽城市亭湖區(qū)人民法院，將鹽城市交巡警支隊(duì)推上了被告席，請(qǐng)求依法撤銷對(duì)其作出的行政處罰決定。

9月13日，鹽城市亭湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。在法庭上，李闖訴稱，他通過(guò)十字路口時(shí)交通信號(hào)燈并不是禁止通行的紅燈，并未違反相關(guān)法律法規(guī)，交巡警支隊(duì)作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，故依照相關(guān)法律規(guī)定提起行政訴訟，要求依法撤銷該處罰決定。鹽城市交巡警支隊(duì)代表則辯稱，李闖駕駛轎車行至大慶路與解放里交叉路口時(shí)，未按照交通信號(hào)燈規(guī)定通行，李闖違法事實(shí)存在，故對(duì)其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。

鹽城市亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李闖的行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》第五十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。鹽城市交巡警支隊(duì)依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第一百零七條第一款、第九十條的規(guī)定，按照簡(jiǎn)易程序?qū)铌J作出罰款200元的處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，處罰幅度適當(dāng)。

2013年3月21日，鹽城市亭湖區(qū)人民法院依據(jù)我國(guó)《道路安全法》第九十條、第一百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回李闖的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。（文中當(dāng)事人均為化名，題圖與本文無(wú)關(guān)）

律師說(shuō)法

我國(guó)《道路交通安全法》第二十六條規(guī)定：“交通信號(hào)由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。”該規(guī)定確立了道路交通依指示通行的規(guī)則。我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行。”因而，在紅、黃、綠燈交替的情況下，黃燈系對(duì)已經(jīng)越過(guò)停止線的車輛或行人，提示其在確保安全的前提下盡快通過(guò)，以免對(duì)其他方向即將放行之車輛構(gòu)成妨礙。此外，車輛不得繼續(xù)通行。車主駕車未過(guò)禁止線的車輛闖黃燈系未按道路交通信號(hào)燈指示通行的危害交通安全的違法行為，對(duì)該行為實(shí)施行政處罰符合法律之本意。由此可見(jiàn)，對(duì)于闖黃燈是否違法及該不該受到處罰的問(wèn)題，在法律上是沒(méi)有障礙的。

可是，自2013年1月1日起，公安部修訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》開(kāi)始實(shí)施，規(guī)定“黃燈停車”。這引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，有司機(jī)認(rèn)為，“黃燈停車”的設(shè)計(jì)初衷是要安全穩(wěn)妥，而不是急剎，如果無(wú)法及時(shí)停住就前行了，但這樣也要被扣分實(shí)在太冤。很多司機(jī)發(fā)出疑問(wèn)：如此重的處罰使得黃燈的意義等同于紅燈。既然如此，為何還要設(shè)計(jì)黃燈呢？

結(jié)合本案，鹽城市亭湖區(qū)人民法院雖說(shuō)是按照地方性法規(guī)對(duì)李闖作出了判決，但是，判決的結(jié)果與相關(guān)法律規(guī)定并不沖突。《江蘇省道路交通安全條例》第五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“黃燈亮?xí)r未越過(guò)停止線的車輛繼續(xù)通行的”，對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂幰?00元罰款。我國(guó)《道路交通安全法》第一百零七條第一款規(guī)定：“對(duì)道路交通違法行為予以警告、200元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。”《道路交通安全法》第九十條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者20元以上200元以下罰款。”綜合以上法律規(guī)定，鹽城市交巡警支隊(duì)對(duì)李闖作出的處罰程序合法，適用法律法規(guī)正確。

我國(guó)有一億多輛機(jī)動(dòng)車，近兩億人擁有駕駛照。闖黃燈的行為究竟是罰還是不罰，是一個(gè)涉及廣大民眾切身利益的問(wèn)題。《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定了闖黃燈的處罰規(guī)定，雖然嚴(yán)格了責(zé)任，加大了處罰力度，但是，其本意是通過(guò)嚴(yán)格管理，降低日益嚴(yán)重的交通違法行為，維護(hù)道路交通安全。對(duì)于《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，處罰不是其核心問(wèn)題，關(guān)鍵問(wèn)題是給司機(jī)“上根弦”，讓其在看到黃燈的時(shí)候腳踩剎車而不是油門，把交通事故降到最低。