論我國國內仲裁的司法監督

趙為敏

摘要：仲裁與司法是我國互為補充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。然而，由于立法的缺陷，以及隨著時代的發展，現有的司法監督模式讓仲裁難以實現自身效果。本文將著重描述司法僅在程序方面監督仲裁的必要性以及可行性。

關鍵詞：仲裁；司法監督；程序監督

一、司法與仲裁的關系

司法與仲裁的關系是各國仲裁法的核心內容之一，這種關系大致包括兩個方面，一方面是司法對仲裁的監督與控制，另一方面是司法對仲裁的支持與協助。國際范圍司法與仲裁關系發展的一般趨勢是，司法對仲裁的監督與控制逐步弱化，而支持與協助則不斷強化，支持仲裁已成為各國普遍遵行的立法指導思想和司法政策。 [1]

由于歷史的局限，仲裁法的某些規定未能體現支持仲裁精神，某些規定則缺乏可操作性，同時對國際上普遍采納的一些旨在支持仲裁的制度還付之闕如，不符合司法與仲裁關系發展的一般潮流。隨著時間的推移和實踐的發展，仲裁法關于仲裁司法監督規定的一些弊端逐步顯現出來。賦予人民法院對仲裁裁決以全面審查和否定權，必然將會導致仲裁“一裁終局“成為一句空話，從而造成了事實上的一裁一審。

二、司法監督模式改革

（一）、當今國際趨勢

對國內仲裁和涉外仲裁進行審查實行一視同仁是世界各國仲裁立法的通例。而且從國際商事仲裁的發展趨勢來看，法院對仲裁的干預取向減少。我國《仲裁法》對監督涉外仲裁裁決所作的規定已經與國際接軌，經濟全球化趨勢要求國內市場和國際市場的法律規則的一致性，而對國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決分時看待的做法顯然是不符合這一原則的，而且與我國《仲裁法》中規定的仲裁當事人法律地位一律平等的原則相悖。

隨著仲裁的日益廣泛應用及仲裁法制、仲裁規則的健全，特別是一些具有很大影響的國際性仲裁公約的訂立，使得司法對仲裁的監督更多的縮減到單純的程序領域。1958年《紐約公約》和1965年《關于解決各國和其它國家的國民之間投資爭端的公約》都否定了法院對于仲裁裁決的實體審查。在同樣具有重要國際影響的《國際商事仲裁示范法》中也有類似規定。其中第5條明確規定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預，除非本法有此規定。”

（二）、取消實質性審查的理由

從國際立法經驗與國內立法來看，取消實質性審查是當今立法潮流，我國在修改仲裁法時也建議取消關于實質性審查的相關規定。

具體理由有：第一，當事人之所以選擇仲裁這種爭端解決方式，是基于對仲裁裁決制度的信任。倘若在仲裁裁決作出后，法院基于仲裁司法監督要求對于仲裁裁決不但進行程序性審查，而且還要進行實質性審查，便會造成司法干預仲裁而不是司法監督仲裁的后果，造成司法不信任仲裁的不良影響，使得仲裁制度形同虛設。第二，法院在行使司法監督權時對仲裁裁決進行實質性審查，也造成司法資源極大浪費，尤其是當這種實質性審查僅僅針對國內仲裁裁決時，這種浪費和不信任體現的更為明顯。第三，對仲裁裁決實施實質性審查有悖于仲裁裁決一裁終局原則。在國內仲裁裁決撤銷制度中，法院對于仲裁裁決進行實質性審查的做法，實際上就是對案件進行全面而重新審理，這與上訴制度幾乎毫無二致。從這一意義出發，仲裁庭的仲裁程序實際上僅僅相當于基層法院一審程序，喪失了仲裁制度的獨立性，明顯違背了仲裁裁決一裁終局原則，也違背了國家建立了仲裁制度和當事人選擇仲裁方式的初衷。第四，對仲裁裁決實施實質性審查極有可能造成司法監督錯誤。就現階段而言，我國對于仲裁員“三八兩高”的選拔任用標準是極為嚴格的，可以說超越了對各級法院法官任用選拔的要求。因此，仲裁員普遍業務水平和法律水平相較之法官，是具有明顯優勢的。如果對仲裁裁決進行實質性審查，則極有可能因為某些法官個人業務素質不夠高而容易造成監督錯誤。因而，取消實質性審查是在情理之中的。

（三）、僅對仲裁的程序性問題進行監督的必要性

1.只對仲裁的程序性問題進行監督，是由仲裁的自治性決定的。當事人之間發生了糾紛，是依仲裁程序還是司法程序來解決，完全取決于當事人的自主意思。一旦決定以仲裁來解決，當事人還可以“自選”他們之間糾紛的仲裁者，這比之司法程序中合議庭的組成只能由法院指定來看，更能體現意思自治。施米托夫說：“仲裁實質上是解決爭議的一種合同制度，作為一種合同安排，仲裁應當受當事人意思自治原則的支配，至少理論上是這樣。按照這一原則，當事人可以自由地作出他們所喜歡的各種安排。[2]而且，在這一層面上，仲裁已確保了它比訴訟可能更公正，出現不公裁決的幾率更小。當事人之所以選擇仲裁，除了追求一個公平的裁決外，還系受仲裁的保密制度、程序簡便、結案迅速等優點所吸引，尤其是期望迅速獲得一份終局的裁決，因為他們更注重追求經濟上的效益。可以說，當事人在選擇仲裁這一糾紛解決方式的時候，就意味著自己對效率性和效益性的追求以及一定風險的承擔。而賦予法院對仲裁裁決以全面審查和否定權將必然導致對一裁終局制的破壞，從而在事實上把仲裁程序納入類似司法機制內部的一審制度，使仲裁裁決的效力具有了不確定性，導致糾紛解決期限的延長和費用的增加。更為關鍵的是，撤銷仲裁裁決或對仲裁裁決不予執行以后，很容易打擊當事人對仲裁制度的信任。

2.只對仲裁的程序性問題進行監督，是由仲裁的獨立性決定的。仲裁的獨立性即仲裁獨立于行政、司法而存在。糾紛解決機制的獨立性是仲裁制度的基石，失去了獨立性便意味著仲裁制度的名存實亡。而在司法對仲裁進行實質性監督的情形下，很難保證仲裁獨立性的實現。在我國目前相關立法尤其是大部分商事立法還不完善的情況下，就對案件證據的認定和適用法律而言，法官和仲裁員難免會產生差異。正如有學者所言：“承認對仲裁的是非曲直進行復審，無異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁程序的終局性相抵觸。”

3.就目前我國民商事糾紛解決機制的現實環境來看，仲裁員的整體業務素質一般要高于法官的整體業務素質。目前在我國，法官的任職資格比仲裁員的任職資格相對要低，而法官不了解仲裁實務、不了解仲裁相關法律亦是十分的普遍，再加上在案源上的此消彼長而導致的微妙經濟利益關系的沖突，就更加使得法官在應否對仲裁裁決的實體內容進行審查和否決的問題上持肯定的態度。從我國目前仲裁法關于對仲裁裁決執行的審查權之相關規定來看，其未必明確級別管轄，即應有哪一集法院的合議庭來對仲裁協議的執行進行審查，因此，實踐中可能會出現由缺乏辦案經驗的年輕審判員對由法律專家組成的仲裁員的仲裁裁決進行定奪生死的證據及法律適用的審查。此外，這種規定也會給某些惡意逃避民事處罰的當事人以串通法官規避法律的機會。[3]

4.只對仲裁進行程序性監督，也是由國際上對仲裁司法監督的發展趨勢決定的。不論是國際公約還是各國的國內立法，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，在對仲裁進行監督的問題上均傾向于縮小法院對仲裁的監督范圍，而只對其程序性問題進行監督。正如蓋拉德所言：“對事實和準據法實質的審查，背離了國際商事仲裁中最為強大的潮流，這一潮流，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認與執行程序）限于有限數量的案件，并且排除任何種類的實體審查。”作為WTO的一員，改變法院對國內仲裁進行過多監督尤其是實體監督的做法，賦予仲裁在其程序和裁決效力等方面所應有的權威和地位，這既符合當事人對仲裁的要求和利益，也是我國仲裁制度與當代發達國家仲裁立法的先進經驗和國際慣例相接軌的需要，是我國仲裁走向國際化和現代化的需要。

三、司法監督改革方向

（一）、取消申請不予執行生效仲裁裁決的制度

根據我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的規定，在我國仲裁機構作出仲裁裁決后，當事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決。對于國內仲裁，法院有權進行實體監督，凡國內仲裁裁決認定事實的主要證據不足或適用法律確有錯誤的，當事人可申請法院裁定不予執行；[4]凡國內仲裁裁決所依據的證據是偽造的或當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的，當事人可申請法院撤銷裁決。法律未賦予當事人協議排除這些司法審查的權利，因而屬于強行性規定。[5]

由于我國現行法律是將申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決兩種制度分別設置的，當事人就可以依據這些規定，阻卻生效仲裁裁決的實現，從而影響仲裁的效率。

（二）、撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍

《仲裁法》應當明確撤銷生效仲裁裁決的審查范圍，并將審查范圍局限于仲裁的程序問題。為此，筆者同意有的學者提出的觀點，即將人民法院撤銷仲裁裁決限定在程序司法審查的范圍，具體包括：1、當事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者沒有達成書面仲裁協議；2、仲裁裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或仲裁機構越權仲裁的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規則不符的；4、申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請人負責的原因未陳述意見的；5、仲裁員未能處斷當事人提交的一切事端的；6、仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；等等。

四、結語

過度監督同沒有監督一樣百弊叢生。

唐納德森法官筆下關于法官對仲裁員態度轉變的描述再恰當不過了。他說：“法院與仲裁員的業務相同，他們都在執行法律。二者之間的唯一區別是：法院在公共領域執法，而仲裁員在私營工業領域執法。”為了有效發揮仲裁的作用，我們現階段有必要對司法監督仲裁的模式進行改革，不能再遏制仲裁的發展。（作者單位：上海對外經貿大學法學院）

注釋

①葉永祿 《以《仲裁法》完善為視角：論司法與仲裁的關系》華東政法學院學報 2007年第2期（總第51期）

②李廣輝《仲裁裁決撤銷制度之比較研究——兼談我國仲裁裁決撤銷制度之完善》河南大學學報（社會科學版）第52卷第4期

③洪浩《論新時期我國仲裁司法監督范圍的調整——以一組數據為樣本的實證分析》法學評論 2007年第1期

④萬鄂湘 于喜富《我國仲裁司法監督制度的最新發展——評最高人民法院關于適用仲裁法的司法解釋》法學評論 2007年第1期

⑤石現明《國際商事仲裁價值取向之檢討——以當事人的價值追求為視角》學術論壇 2007年第9期

⑥萬鄂湘 于喜富 《再論司法與仲裁的關系———關于法院應否監督仲裁實體內容的立法與實踐模式及理論思考》 法學評論 2004年第3期

⑦《仲裁司法監督的法理思考及其問題解析》邵軍 2001華東政法學院碩士研究生

⑧賀曉翊《充分發揮仲裁制度作用-完善國內仲裁與涉外仲裁司法審查制度——第五屆珠海法官論壇綜述》 人民法院報 2011年11月16日

⑨喬欣 《中外商事仲裁司法監督范圍的比較與借鑒》 法制與經濟 2009年第2期

參考文獻

[1]參見于喜富著：《國際商事仲裁的司法監督與協助》，知識產權出版社2006年版，第461頁。

[2]施米托夫.國際貿易法文選[C].趙秀文，選譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3]李黎明：《淺議仲裁裁決的執行》，載《律師世界》2002年第2期。

[4]參見《民事訴訟法》第217條、《仲裁法》第63條

[5]參見《仲裁法》第58條