公司司法解散制度

趙春陽

摘要：公司僵局強調公司管理存在內部障礙，致使公司處于癱瘓狀態；而公司司法解散事由中的公司管理經營發生嚴重困難，公司管理存在內部障礙，但并不一定使公司處于癱瘓狀態。這就存在著股東具有提起解散公司訴訟的事由，但是公司未處于癱瘓狀態，法院該如何判決的問題。在類似案件中，基于相同的解散事由，各地法院做出不同的判決時有發生，解散事由的解釋存在著分歧，同時考慮到公司的自治性以及社會公共利益，法院應審慎的對待為陷入癱瘓狀態的公司的股東提起的解散公司之訴。

關鍵詞：司法解散；公司僵局；解散事由

一、案情簡介

常熟市凱萊公司（以下簡稱凱萊公司）成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執行董事，林方清任公司總經理兼公司監事。凱萊公司章程明確規定：股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程做出決議時，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現。從2006年6月1日起至2009年，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。

林方清向蘇州市中級人民法院提起訴訟，訴稱凱萊公司經營管理發生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。

江蘇省于2009年12月8日以（2006）蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。①

二、公司司法解散概述

按公司法理論和各國公司法實踐，公司的解散主要有三種情況：（1）自愿解散；2）行政強制解散；（3）法院判決解散。自愿解散一般是章程規定的解散事由出現或股東合意解散；行政強制解散一般是在公司違反法律、法規，被行政機關依法撤銷或吊銷營業執照而解散；法院判決解散也叫公司司法解散，一般是在公司出現僵局或其他問題，經相關當事人申請，由法院判決公司解散。②

我國新修訂的《公司法》第181條也規定了公司解散的三種情況。并于第183條和《司法解釋二》對公司司法解散事由做了進一步規定。我國的公司司法解散針對的情形是：公司經營嚴重困難，財務狀況惡化，雖未達到破產界限，但繼續推遲會使股東和債權人利益受到重大損失；而因股東之間分歧嚴重，股東會、董事會又不能形成公司解散清算的有效決議，處于僵局狀態。公司解散，在正常情況下應有公司自行決定，只有在特殊情況下，通過其他途徑不能解決的，法院才可依股東的申請解散公司。

三、公司僵局與公司司法解散事由

何謂公司僵局？根據《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指在封閉持股公司中出現的由于公司的控制結構允許一個或者多個不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運作所致的僵持狀態。 李曙光教授認為“公司僵局”是一個描述公司政治與利益沖突的形象詞匯，它指的是公司股東之間、董事之間及股東與董事之間，在公司營運過程中，由于公司政治與利益沖突，彼此不愿妥協而陷入僵持、對抗，公司無法決策、正常經營甚至癱瘓的狀態。公司僵局根據其發生的公司機關不同，可以分為股東會僵局和董事會僵局兩種。③下文將股東會僵局和董事會僵局統稱為公司管理的內部障礙。

我國將公司解散事由規定在《公司法》第183條和《公司法》司法解釋二的相關條款中，下面將做具體闡述：

《公司法》第183條本身的內在邏輯關系中分析可知，解散事由應滿足以下三個條件，三者之間的關系是遞進關系并且缺一不可：第一，公司經營管理發生嚴重困難；第二，嚴重困難繼續存續會使股東利益受到重大損失；第三，不能通過其他途徑使股東利益免受重大損失。

《公司法》司法解釋二第1條提出的四種情形都是對“公司經營管理發生嚴重困難”的解釋，或者可以說公司經營管理發生困難包括三種情形再加上一個兜底條款，該條同時表明人民法院受理公司司法解散必須符合以下條件：第一，主題適格；第二，存在公司經營管理發生嚴重困難的情形并且符合公司法第一百八十三條規定。

我國公司法規定的公司司法解散的事由，與公司僵局還是存在區別的，公司僵局強調因公司管理存在內部障礙，導致公司出現經營的障礙，權力機構和管理機構無法對公司的任何事項作出任何決議，公司的一切事務陷入癱瘓狀態，公司的運營陷入僵局；而公司司法解散事由包括了三個遞進的條件，條件之一公司管理經營發生嚴重困難，即公司管理存在內部障礙和公司經營過程中存在的資金問題，類似于公司僵局的規定，但公司管理經營發生嚴重困難可能僅指公司管理的內部障礙，這一內部障礙的存在并不一定使公司無法正常運營處于癱瘓狀態。那么當股東具備提起解散公司訴訟的事由，但是公司未處于僵局狀態，法院該如何判決。

四、案件判決分析

凱萊公司案二審法院在判決而理由分為三點，前兩點理由說明了解散的事由，解散事由之間的關系是，首先經營管理已發生嚴重困難，其次由于經營管理已發生嚴重困難而導致的股東利益受到重大損失，最后，上述狀況通過其他途徑無法解決。二審法院強調，在考慮公司經營管理發生嚴重困難時側重點在于公司管理方面存有嚴重內部障礙，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。可見法院在判斷經營管理發生嚴重困難時的標準有兩個：第一是公司管理上存在的內部障礙，第二是公司在經營過程中發生的資金上的困難，這兩個標準，第一個符合《司法解釋二》的第一條第一款至三款的規定，第二種標準符合第四款兜底條款的規定。該案一審法院判決駁回訴訟請求的理由在于公司處于盈利狀態，沒有對股東的利益造成損害，股東僅僅因股東之間的矛盾這一理由不可以判定公司司法解散。

在上海熊貓公司訴北京熊貓恒盛機械設備有限公司一案中，二審法院認為解決公司僵局最徹底的方案是解散公司，但是對經營狀況良好的公司，因為其內部決策和管理機制的暫時失靈即終止公司存在，顯然成本較高，也是對資源的浪費。法院認為，北京熊貓公司雖持續一定時間未能形成有效的股東會決議，但對公司的運作不構成實質性的影響，實際經營并未發生嚴重困難。在這種情況下，上海熊貓公司提起公司解散之訴，理由并不充分，判決駁回上海熊貓公司的訴請，維持原判。④

凱萊公司案二審法院側重于強調公司管理的內部障礙即股東之間的矛盾；該案一審法院強調公司并未陷入僵局狀態，公司仍在正常運作。上海熊貓公司訴北京熊貓恒盛機械設備有限公司一案法院也是強調公司并未陷入僵局狀態，公司仍在正常運作，可見法院關注的側重點不同，形成了不同的判決結果。因此法院在適用司法解散條款時應當慎重，因為一旦適用司法解散條款，公司即進入清算程序，法人資格即將消滅，對公司的影響是毀滅性的。

五、公司司法解散制度存在的問題

首先，我國的公司司法解散制度在制度設計之初是為了解決公司陷入僵局狀態給股東帶來損害這一問題，然而，公司僵局強調的是公司管理的內部障礙使得公司陷入本能正常營業的癱瘓狀態，而我國的立法只強調了公司管理經營存在嚴重困難，繼續存在對股東利益造成重大影響，過分強調了對股東的救濟，忽略了雖存在股東之間的矛盾，但并不影響公司的正常運行這一情形，如果僅因為股東之間的利益糾紛裁判正常運營的公司解散，并不符合國外關于公司僵局這一制度的立法本意，同時因失業人員的增加，也會對社會造成負擔。⑤

其次，現行法律對股東遭受損失沒有詳細的規定，依據什么樣的標準判斷股東利益受損，在各地法院的判決中并沒有表明，一些案件中當事人提供的證據也沒有被法院采用，法院在判定股東利益受大重大損失時存在較大的自由心定的空間，法院的自由心定對案件的結果造成很大的不確定性，不利于樹立法律的權威性，有損法律的確定性。

最后，在凱萊公司一案中，把服裝城管委會調解委員會的調解，作為訴訟前的救濟手段之一，然而縱觀《公司法》法條，除了第183條之外卻找不到其他的救濟措施，雖然有第75條的異議股東回購請求權，然而異議股東回購請求權的前提條件是具有有效的股東會決議，但是司法解散公司正是因為公司陷入僵局無法做出有效的股東會決議，因此在《公司法》上是不存在其他方式可以解決公司僵局這一狀況。⑥

六、完善公司司法解散制度的建議

首先，明確司法解散制度的立法目的，公司司法解散制度設立的初始理由就是為公司的小股東提供維權的工具，各國在適用公司司法解散制度時，對于仍具有經營能力的公司的解散都保持審慎的態度，因為正如英國學者戴維斯所言，如果公司經營狀況良好，解散公司無異于殺死一只下金蛋的鵝。⑦

其次，在確定公司經營管理發生嚴重困難時，考慮到公司管理的內部障礙時，更應強調這種障礙對公司的影響結果即：公司的經營狀況是否陷于癱瘓狀態，因為強調對公司經營狀況的影響，更能體現對股東利益的影響，而法院直接選擇對股東利益的影響作為判斷標準，在實際運用法律過程中很難判斷，存在較大的自由心證的空間。

再次，最好的救濟方式是股東的事前救濟，也就是理性的股東在設立公司、訂立公司章程之時或雙方處于友好關系時，就公司的控制權、經營管理等事項加以詳細規定，就將來可能出現的糾紛及解決方案在公司章程中作出約定。

最后，除了公司司法解散制度，還應規定其他的替代性救濟措施。例如增加買斷措施的規定，買斷措施允許法院判令公司或多數股東買斷少數股東的股份；也可以將那些從事不當行為的股東從公司中除名，從而解決股東之間的糾紛，這些救濟措施為少數股東提供了有效的退出機制，同時又維持了繼續營業的公司的價值。⑧（作者單位：上海對外經貿大學）

注解

①最高人民法院審判委員會.林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案[EB/OL].[2012-04-09]http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/478577.shtml

②王妍.法院判決公司解散——司法裁判權與公司自治的沖突與協調[J].法學論壇，2006-03-05，21（2）

③李曙光.新《公司法》中破解“公司僵局”制度安排的探討[J].武漢理工大學學報，2006，19（3）

④http：//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp ChannelID=2010100&keyword=&RID=154478

⑤莊晨曦.論有限責任公司的司法解散制度——以《公司法》第183條及相關股東權利救濟措施為視角[J].法制與社會，2013.3（上）

⑥萬國華，原俊婧.論破解公司僵局之路徑選擇及其對公司治理的影響——兼論新《公司法》第75條和第183條之公司治理解讀[J]. 河北法學，2007，4（25）

⑦龔鵬程.論公司司法解散——對修訂后公司法相關內容的思考[J].法學研究，2006，5

⑧范黎紅.有限責任公司司法裁判解散的法理思考與實證考察[J].公司法律評論，2009