從英譯《五柳先生傳》簡(jiǎn)析古文的不等值性

湯曼璐

摘要：關(guān)于中國(guó)著名的文學(xué)翻譯，爭(zhēng)議一直存在已久。文學(xué)翻譯和普通翻譯有較大的差別，在于文學(xué)翻譯不僅需要把源語(yǔ)言中的所表達(dá)的思想和內(nèi)涵翻譯到目標(biāo)文學(xué)中，還需要注意一些文學(xué)手段和方法，所以在古典書籍中，一些特殊的詞匯、句式的英譯，存在著原語(yǔ)和譯入語(yǔ)的語(yǔ)法、文化等方面的不等值性。在此，本文找到陶淵明《五柳先生傳》的孫大雨、方重譯本，從譯文中挑選出語(yǔ)言特點(diǎn)跟文化特征的種種差異，進(jìn)行了古文具體的的不等值性的研究。

關(guān)鍵詞：五柳先生傳；古文翻譯；不等值性

由古至今，古文翻譯就是一項(xiàng)重要的翻譯活動(dòng)。不同時(shí)期的古典文集帶著那個(gè)時(shí)代的文學(xué)的語(yǔ)言特征。而譯者跨時(shí)代翻譯，難免出現(xiàn)一些缺漏補(bǔ)失。文化典籍作為一項(xiàng)具有文化特色的遺產(chǎn)，兼顧著精神文化的傳播，其中文字的瑰麗與嚴(yán)謹(jǐn)要實(shí)實(shí)在在地翻譯成有文采的現(xiàn)代文字，著實(shí)也不是一件易事。

一、 五柳先生傳的重要意義

《五柳先生傳》是東晉詩(shī)人陶淵明的代表作之一，將其自身醉心田園、超然世外的習(xí)性志趣以五柳先生的身份抒發(fā)出來，文風(fēng)恬淡，構(gòu)思獨(dú)特。作者生活在東晉末年，當(dāng)時(shí)社會(huì)黑暗，許多人不折手段，社會(huì)充斥著虛偽與欺詐，在此期間陶淵明作了《五柳先生傳》。文章突出了作者不隨世俗，突出了他對(duì)高潔志趣、人格的向往與堅(jiān)持。更好地表達(dá)了陶淵明平淡自然的境界。

二、 不等值理論的出現(xiàn)及發(fā)展

翻譯業(yè)界一直有著一位不可撼動(dòng)的人物，那就是尤金奈達(dá)，他提出的著名的翻譯概念功能對(duì)等。奈達(dá)于1986年把 “動(dòng)態(tài)對(duì)等” 改為 “功能對(duì)等”， 這樣做的原因是避免“動(dòng)態(tài)” 一可能引起的誤解[1]。他在 《翻譯科學(xué)探索》 這本書里說道：“形對(duì)等在形式內(nèi)容上注重的是信息本身”。因此，譯者關(guān)注度是 “詩(shī)歌對(duì)詩(shī)歌的對(duì)等， 句子對(duì)句子的對(duì)等” [2]。國(guó)內(nèi)譯界因?yàn)椤皠?dòng)態(tài)對(duì)等” 引起翻譯理論狂潮。這種狀態(tài)一直延續(xù)到八十年代期九十年代初期，直至本科畢業(yè)，大批以尤金奈達(dá)理論指導(dǎo)的論文到處可見。但事無完事，翻譯理論也如此。當(dāng)各種各樣冠以功能對(duì)等理論指導(dǎo)的文獻(xiàn)出現(xiàn)得有視覺疲勞的時(shí)候，各位譯者又紛紛開始尋找各種反例來論證奈達(dá)理論的缺陷，把奈達(dá)的理論推上全盤否定的道路。這種做法令人堪憂。譯者應(yīng)該正確地辯證對(duì)待某一理論，沒有哪個(gè)理論是放于四海而皆準(zhǔn)的。奈達(dá)的理論也不例外，它是某一時(shí)期的產(chǎn)物。自然會(huì)出現(xiàn)新時(shí)代新標(biāo)準(zhǔn)之下，后人對(duì)此理論的不認(rèn)同，不等值性。錢冠連先生就認(rèn)為，“對(duì)翻譯的可譯性與等值的完美性，不抱樂觀態(tài)度”。其后寫到“原因有三：一是翻譯中的發(fā)源語(yǔ)在轉(zhuǎn)換中文化虧損，二是由一種認(rèn)知感系統(tǒng)向語(yǔ)言符號(hào)轉(zhuǎn)換時(shí)的換碼虧損，三則是解釋學(xué)偏離”。[3]古文翻譯的不等值性通常產(chǎn)生于原作與譯作語(yǔ)言參數(shù)的差距，以及有關(guān)語(yǔ)言文化背景差距，更與譯者理解能力、語(yǔ)言能力和風(fēng)格與原作的差距有關(guān)，由于譯者本身的理解能力與表達(dá)能力的差距，又或者社會(huì)審美觀的影響，原作與譯作完全等值是理想。譯者所能夠做的就是在已有的文化知識(shí)背景下，使譯文與原文在形式，風(fēng)格與感情色彩上盡量爭(zhēng)取最大等值則地翻譯使之達(dá)到成功。

三、 關(guān)于《五柳先生傳》的不等值性分析

根據(jù)分類法，翻譯可分為語(yǔ)內(nèi)翻譯，語(yǔ)際翻譯跟符際翻譯。[4]而古典文學(xué)的翻譯兼具有語(yǔ)內(nèi)翻譯跟語(yǔ)際翻譯兩種特點(diǎn)。正是由于譯者對(duì)古文里某些詞匯，句式必須有一個(gè)解釋翻譯的過程，就使得等值性也發(fā)生偏離。舉個(gè)例子來說，《五柳先生傳》中“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日”這一句的翻譯。孫大雨所譯的版本里，Bare walls enclose his quarters， defending him not from blustering winds and hot sunshine，其中“環(huán)堵蕭然”采用了Bare walls enclose his quarters的意譯，“不蔽風(fēng)日”采用從不能遮擋大風(fēng)雨跟烈日的反面來進(jìn)行了增譯。其中，“不蔽風(fēng)日”被譯為Bare...defending from winds and sunshine；但事實(shí)上Bare...defending from是轉(zhuǎn)了個(gè)彎把原文“不能遮擋”這一動(dòng)作轉(zhuǎn)換成了“墻壁幾乎不能遮擋的”一個(gè)定語(yǔ)。經(jīng)過翻譯后譯者在理解的層面上將句子的語(yǔ)序換了，方便外國(guó)讀者更清楚的理解因?yàn)榉孔拥钠茽€而使得太陽(yáng)跟風(fēng)雨都不能遮擋的困境，更加突顯五柳先生生活條件的艱苦。而方重的譯本里，則是譯為Four bare walls enclose his rooms； the wind and sun find free acess through the roof and the chinks，前半句采用直譯，忽略了否定。而后半句提到風(fēng)跟日頭能輕易吹進(jìn)屋里，讓讀者難以理解，既然有瓦遮頭為何還不避風(fēng)日呢？

再來看短文中“短褐穿結(jié)，簞瓢屢空”里關(guān)于“瓢”的翻譯。到底瓢是一種舀水的工具還是個(gè)儲(chǔ)存食物的器皿呢？?jī)蓚€(gè)版本的翻譯中，孫大雨翻譯成gourd shell，一種葫蘆狀的殼，簡(jiǎn)單直白的向英語(yǔ)世界讀者解釋了在古代有這么一種器皿，大概是用葫蘆做的裝盛食物的器具。很明顯的，古典書籍里出現(xiàn)的許多是不等值的翻譯的，譯者只能在從讀者的視角出發(fā)，試著去解釋翻譯，那么讀者才有可能懂得古文里那些特殊詞匯。而觀之方重翻譯的版本，直接把“簞瓢”二字意譯成dishes，雖然譯出了簡(jiǎn)潔跟易懂，卻少了那份古言所特有的韻味，更沒能把東晉時(shí)期，人們常用的兩種日常生活用具向讀者解釋，缺失的這部分文化背景更加凸顯不等值性在古文翻譯中的重要。

四、總結(jié)

中國(guó)古文在于簡(jiǎn)潔精練，用簡(jiǎn)單的文字表達(dá)最廣闊的含義，最意合的文字。而英文是形合的文字，重視邏輯和理性。加上兩種語(yǔ)言生長(zhǎng)的文化背景大相徑庭，將古典中文的作品翻譯為英文時(shí)會(huì)造成不可避免的文化缺失，即譯文的讀者無法完全體會(huì)到原文讀者的感受。譯者能做的就是通過對(duì)兩國(guó)文化背景熟練掌握，將這種文化缺失降到最低。所以譯者在把中國(guó)古典作品譯為英文時(shí)應(yīng)該注意到兩種語(yǔ)言及文化的不等值性。而為達(dá)到譯文與原文的對(duì)等，采用一些意譯，刪減或者增譯方法，雖然能從某種角度上使讀者在某一種角度理解古文的大概意思，但是其精髓跟寓意必然會(huì)受到一定程度的破壞，也會(huì)大大地降低了譯文的可讀性和文學(xué)性，導(dǎo)致其信息傳遞的大量的缺失。總而言之，中國(guó)古文翻譯受到特殊性影響，期間要經(jīng)過語(yǔ)內(nèi)翻譯跟語(yǔ)際翻譯兩個(gè)過程。本文以陶淵明的《五柳先生傳》兩個(gè)版本做比較，舉出不等值性在翻譯過程中所帶來的差異與影響。古典文集這一中國(guó)的文化瑰寶，要向全世界人民展現(xiàn)其價(jià)值的道路還需要各位譯者多探索，在實(shí)踐中得出自己的寶貴經(jīng)驗(yàn)。（作者單位：長(zhǎng)沙理工大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]晏曉喻.從英漢文化差異評(píng)述“等值翻譯”理論[J].鄭州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，19（2）：65-66.

[2]屈妮妮，孫景欣. 等值翻譯理論及其在文化差異中的應(yīng)用[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（S2）：303-304.

[3]鄭延國(guó).語(yǔ)用翻譯探索 [J].上海科技翻譯，2002.

[4]Catford J.C.A Linguistic Theory Of Translation [M].Oxford：Oxford University Press， 1965.