金融資產分類的研究綜述

蔣麗

摘要：本文對IASB、FASB以及我國2006年頒布的會計準則中關于金融工具分類的研究，分析對比我國與國際準則中關于金融資產計量的規定，重點從IFSR9對我國會計準則的影響方面研究。但是由于IFSR9現在只是在第一階段，故在本文中重點分析金融資產的分類以及重分類，不涉及金融負債、金融資產計量以及減值問題的研究。最后對我國金融資產分類的準則是否應該趨同國際提出了自己的一些看法。

關鍵詞：金融資產；分類；動因

金融資產的分類問題自1998年至今已經經歷了多次修改，特別是從2007年上半年，美國發生次貸危機并引發全球金融海嘯以來，一個觀點是將危機發生的原因歸咎于金融過度創新和金融衍生產品，金融衍生品由于其虛擬化而與生俱來的高度不確定性，決定了公允價值是其最相關的計量屬性，但由于公允價值在運用中的局限性，使其成為金融危機的“替罪羊”。壓力之下IASB在2009年發布的IFSR9引起了會計界的重視，對金融資產的分類、重分類問題上，我國是否應該及時趨同國際的問題引起熱議。

1、 金融資產的分類

1.1“四分類”與“兩分類”

IASB 于2009 年11 月12 日發布了IFRS 9，FASB也于2010年5月發布了金融工具征求意見稿，旨在降低金融資產會計的難度，擴大公允價值計量的范圍，擬將公允價值計量廣泛地應用到各項金融資產和金融負債。[1]FASB將金融資產歸類為以公允價值計量的金融資產，以攤余成本計量的金融資產只是一個例外情況。其中以公允價值計量的金融資產又分為以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產和以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產。[1]

FASB和IASB雖然具體有所不同，但總的來說都實行“兩分類”，我國現在還是遵循舊的IAS39實行“四分類”。2006 年我國頒布的《企業會計準則第22 號——金融工具確認和計量》規定，企業應當結合自身業務特點和風險管理要求，將金融資產在初始確認時分為以下幾類：以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產、持有至到期的投資、貸款和應收款項以及可供出售的金融資產。[2] 所以，我國準則對于金融資產的區分取決于該資產是否存在活躍的交易市場和管理 者的意圖。

1.2 持有期間的重分類

IAS 39 禁止會計主體在初始分類后將以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產重分類為其他三類，未規定企業能否將可供出售金融資產重分類為貸款和應收款項。2008 年10 月，IASB 對IAS 39 進行了修改，規定對于確認時未指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益的非衍生金融工具，在特定情況下可進行重分類，對于可供出售金融資產，如果主體有能力有意圖在可預見的將來持有或持有至到期，且認為其符合貸款和應收款項的定義的，可以重分類。我國會計準則中金融資產分類的規定主要就是使用該分類方法。

而IFRS 9 規定如果主體有關金融資產的業務模式目標發生改變從而之前的模式不再適用，則應當在以公允價值計量類別與以攤余成本計量類別之間進行重分類。在以公允價值計量且其變動計入損益與以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益之間的重分類是不允許。[3]

2、 我國金融資產分類的改革趨勢

2.1影響因素分析

要想確認我國是否及時跟隨國際趨勢實行新的分類方法，首先必須要考慮的就是這種分類本身需要考慮的影響因素有哪些，如果這些影響因素可以很快適應新準則在我國資本市場的實施，那么依照我國慣例應該積極做好改革的準備。

廖懋嘉（2010）提出“金融資產分類主要考慮的因素有兩個方面：管理層動機和會計計量選擇。” 在企業投資金融資產時，很大程度上是依靠管理層當期的經營政策和管理策略來確定劃分標準，這樣一來以公允價值記入當期損益的交易性金融資產和持有意圖不明確的可供出售金融資產在劃分上對管理層動機的依賴性則更強。秦萌萌等（2010）指出“影響管理層對金融資產隨意分類主要動機主要有：會計準則松弛、盈余管理、稅收因以及財務杠桿這四個因素”[3]

在實證會計研究中，葉建芳、周蘭（2009）等認為在初始劃分點，持有兩類金融資產較多的公司傾向于將金融資產劃分為可供出售金融資產以獲得更多的選擇空間，為盈余管理和收益平滑提供“蓄水池”，在持有期間，盈利情況不好的公司，會利用處置可供出售金融資產進行盈余管理和平滑收益。[4]也就是說盈利情況好的公司，則傾向于將可供出售金融資產中含有的作為資本公積的未實現利潤留存到以后年度實現。徐先知、劉斌等發現：企業規模越大、管理層持股、經營狀況越好、金融資產重要程度越高，管理層越傾向于將金融資產分類為可供出售金融資產；在企業存在報酬契約時，管理層傾向于將金融資產分類為交易性金融資產，在控制了金融資產重要程度的影響之后，企業的資產負債率越高，管理層越傾向于將金融資產分類為可供出售金融資產。

公允價值一直是金融界和會計界爭論著的一個問題，筆者認為對于金融資產到底是使用“四分類”還是“兩分類”問題的焦點就在于兩點：一是是否擴大公允價值在金融資產分類中的作用范圍；二是金融資產分類的基礎問題。

2.2 改革趨勢分析

金融資產允許重分類后，雖然國際會計準則中說，這種分類“嚴格制定了修訂的范圍”，但是在一定程度上給很多企業操縱利潤的理由，尤其是大量持有以公允價值計量且變動計入損益的金融資產的企業。邢珊、郭曉雯等從特殊的市場特點、制度背景以及政策的公信力等角度，說明現階段我國不跟隨IFRS9中關于重分類的規定。但是，IFSR9對于金融資產重分類的規定有其一定的合理性的。限制企業對金融資產的重分類，在一定情況下會損害財務信息的真實性和公允性，但完全允許企業對金融資產進行重分類，情況可能會更糟。

事實上，金融工具的性質在其存續期間一般是不會發生改變的，但企業持有金融資產的目的則可能會隨著經濟、金融環境而發生根本性的變化，所以當企業持有金融資產的目的發生重大變化時，按原國際會計準則編制的財務報告可能無法真實地反映這一事實，從而使財務報告失真，降低了會計信息的相關性和可靠性。

3、 發展展望

筆者認為，目前沒有必要亦步亦趨地按照國際會計準則的修訂文件馬上對我國現行企業會計準則進行修訂。至少應該在對國際會計準則修訂后的效果經過一到兩個報告期的觀察后，再研究考慮是否修訂我國金融資產重分類的準則。根據我國金融資產結構特征，全面的公允價值計量模式暫時不適合中國，與FASB相比，IFRS9的分類法更適合中國。但是IFRS9分類法也不是完全都適合中國，首先需要進一步取證分析，測試出對企業的影響，決定采納的程度；其次，制定出貼近我國市場特點的細則，以免對會計準則理解不當所造成的操作風險。（作者單位：貴州財經大學會計學院）

參考文獻

[1]譚春萍. IASB與FASB金融資產兩分類法對比分析 [J].會計之友（中），2012；1：78-81.

[2]企業會計準則第22號——金融工具確認和計量（2006）[S].財會[2006]3號.

[3]王芷萱.IFRS 9 與IAS 39 的差異比較及啟示[J].財會月刊（上），2010；6：51-53.

[4]葉建芳，周蘭.管理層動機、會計政策選擇與盈余管理——基于新會計準則下上市公司金融 資產分類的實證研究[J]，會計研究，2009；3.

[5]陳琳，IFSR9的修訂與我國金融工具會計準則的國際趨同[J].Commercial Accounting，2010；7.