新刑訴法證據(jù)制度的完善探討

謝英強(qiáng)

【摘要】第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日正式通過了《關(guān)于修改（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的決定》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”），內(nèi)容涉及證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、審判程序、偵查措施、執(zhí)行程序等多方面內(nèi)容，同時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪都予以明確規(guī)定。本文將從證據(jù)制度的完善方面來加以解說。

【關(guān)鍵詞】新刑訴法；沉默權(quán)；證明標(biāo)準(zhǔn)；非法證據(jù)排除

此次刑訟法修改，涉及到證據(jù)種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配、非法證據(jù)排除制度以及證人出庭制度等，刑事證據(jù)制度的修改對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的改革和完善，以及規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)都將產(chǎn)生重要影響。

1、確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則

新刑訴法第50 條規(guī)定：“……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”。“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”又被稱為“沉默權(quán)規(guī)則”，指的是在刑事案件處理的所有程序，包括：偵查、審查起訴以及審判三個(gè)階段中，犯罪嫌疑人、被告人均不能被強(qiáng)迫自己證明自己有罪，不能被強(qiáng)迫成為反對(duì)自己的證人。其法律意義是，犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)辦案人員的訊問時(shí)，有權(quán)保持緘默，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)要對(duì)其指控的犯罪事實(shí)承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，并不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人協(xié)助追訴機(jī)關(guān)證明其本人的罪行。這一規(guī)定與第53 條規(guī)定的不能僅依據(jù)口供定罪、第54 條規(guī)定的非法證據(jù)排除制度相結(jié)合，明確了我國(guó)刑事訴訟制度中“輕口供”這一原則，能夠有效的防止“刑訊逼供”的發(fā)生。本次刑訴法修正確定了我國(guó)刑事訴訟中適用不得強(qiáng)迫自證其罪原則，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步，將推動(dòng)刑事訴訟法走向更進(jìn)一步的民主和文明。

2、確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)

修正前的刑訴法在確定了對(duì)被告人作出有罪判決時(shí)應(yīng)符合“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于什么樣的情況下才屬于“證據(jù)確實(shí)、充分”，并無詳細(xì)的規(guī)定，甚至相關(guān)司法解釋中也未提及。只有2010 年6 月24 日最高院、最高檢、公安部等聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5 條對(duì)于“證據(jù)確實(shí)、充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)作了相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定只適用于死刑案件，并且法律效力等級(jí)屬于部門規(guī)章或司法解釋，而新刑訴法的效力等級(jí)是法律，并適用于所有刑事案件。新刑訴法第53 條第2 款確定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

3、完善了非法證據(jù)排除制度

新刑訴法明確規(guī)定了排除非法證據(jù)規(guī)則，將“非法證據(jù)排除規(guī)則”上升到法律的效力等級(jí)，更有利于維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，新刑訴法以五條八款的篇幅詳細(xì)地對(duì)該規(guī)則作出了規(guī)定，筆者借鑒汪建成教授的論著，對(duì)該規(guī)則具體內(nèi)容總結(jié)如下：

3.1明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍

以暴力或威脅的方式獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述，均不能作為證據(jù)使用；物證、書證的收集必須符合法定程序，如不符合法定程序應(yīng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，否則亦不能作為證據(jù)使用。但是，“法律并不絕對(duì)地防止以欺騙手段獲得口供； 在審訊中是允許一定的小詭計(jì)的。特別是夸大警察已獲得的、對(duì)嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供不會(huì)失去什么的預(yù)先戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)，都是許可的”。

3.2將非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用提前到偵查和審查起訴階段

但筆者認(rèn)為，該規(guī)則將在訴訟階段發(fā)揮最重要的作用。

3.3規(guī)定了非法證據(jù)的排除程序，包括啟動(dòng)、調(diào)查和處理三個(gè)方面

關(guān)于啟動(dòng)程序，按照新刑訴法第55 條規(guī)定，任何單位或個(gè)人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以非法方法收集的證據(jù)，均可提出控告、舉報(bào)，調(diào)查權(quán)在公訴機(jī)關(guān)和人民法院。

3.4確立了非法證據(jù)排除中的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)

筆者認(rèn)為，新刑訴法第57 條才是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心，是否是合法證據(jù)到底應(yīng)由誰來負(fù)責(zé)舉證。

3.5確定了審判階段排除非法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)

新刑訴法第58 條對(duì)非法證據(jù)的排除給了定錘之音，確認(rèn)或不能排除存在非法方法收集證據(jù)的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

4、完善了證人制度

一方面，證人證言在刑事司法訴訟活動(dòng)中具有非常重要的地位，幾乎所有的刑事案件均有證人證言這一證據(jù)類型，另一方面，修正前刑訴法的證人制度存在諸多缺陷，比如刑事訴訟活動(dòng)中鮮見證人出庭等，在實(shí)踐中，辯護(hù)人對(duì)證言提出異議要求證人出庭而被置之不理的情況屢有出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，證人證言未經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，而被告人或辯護(hù)人對(duì)證言提出異議的，其證言不應(yīng)具有證據(jù)效力，本次新刑訴法完善了證人制度，亦包括證人出庭制度。新刑訴法增加了4 條關(guān)于證人制度的規(guī)定，具體如下：

4.1明確規(guī)定了何種情況下證人應(yīng)當(dāng)出庭作證

根據(jù)新刑訴法第187 條的規(guī)定，在任何一方訴訟參與人對(duì)證人證言提出異議的，或者人民法院認(rèn)為有必要的情況下，證人就應(yīng)當(dāng)出庭作證，修訂前刑訴法47 條雖然規(guī)定了證人證言必須經(jīng)過質(zhì)證及查實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)，但沒有明確必須證人出庭的情形，因此，實(shí)踐中，幾乎絕大部分案件的審理都沒有證人出庭這個(gè)環(huán)節(jié)。筆者相信，新刑訴法施行后，這種情況將得到改觀。

4.2規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭制度，以及無正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施

新刑訴法第188 條是我國(guó)首次確立的證人強(qiáng)制出庭作證制度。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定雖然有利于查清案件事實(shí)，推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)展，但是，在實(shí)踐中將很難得到施行。在強(qiáng)制出庭作證制度中，立法免除了被告人的配偶、父母、子女的強(qiáng)制到庭作證的義務(wù)，這一規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)的“親親相隱”制度的體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，在免除強(qiáng)制到庭作證義務(wù)的人員中還應(yīng)包括律師等負(fù)有法定義務(wù)和職責(zé)的人。

4.3規(guī)定了證人保護(hù)制度

在此之前，我們對(duì)證人保護(hù)的認(rèn)識(shí)，僅限于海外或港臺(tái)的影視劇中，現(xiàn)今在我國(guó)也以立法的形式確立了這一制度，無疑是一大進(jìn)步。

4.4規(guī)定了證人出庭費(fèi)用補(bǔ)助制度。

雖然規(guī)定了對(duì)證人拒絕出庭作證的處罰，但是僅通過立法明確追究證人拒絕出庭或出庭后拒絕作證的法律責(zé)任，仍難有效改變長(zhǎng)期以來我國(guó)刑事訴訟證人基本不出庭作證的司法常態(tài)，仍然無法有效擺脫司法機(jī)關(guān)不期待證人出庭作證的強(qiáng)大司法慣性。僅依賴追究法律責(zé)任推進(jìn)證人出庭作證的做法，實(shí)際功效只能是花拳繡腿。唯有通過立法明確拒絕出庭作證的法律后果，即經(jīng)人民法院通知，拒絕到庭作證的證人證言無效，不得作為定案的根據(jù)，再輔之以追究法律責(zé)任，才能有效兌現(xiàn)證人出庭作證立法宗旨，通過刑事訴訟法自有的程序保障機(jī)制，保障證人出庭作證程序規(guī)定得以有效實(shí)施。

5、結(jié)語

從上述我國(guó)刑事程序制度的完善，標(biāo)志著我國(guó)在民主道路上又邁出了重要的一步，保人權(quán)、衛(wèi)自由日益深入人心。在自身制度的完善的同時(shí)體現(xiàn)社會(huì)公平與正義，將更好的保障人民人民當(dāng)家作主的權(quán)利以及更好地共享改革社會(huì)發(fā)展的成果。但是，不可否認(rèn)新的《刑事訴訟法》在制度以及理念上的進(jìn)步，但這種發(fā)展、進(jìn)步能否有效轉(zhuǎn)化成為司法的現(xiàn)實(shí)，將有待時(shí)間及社會(huì)的檢驗(yàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開[J].中國(guó)法學(xué).2011（6）.

[2]林喜芬.論“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的三大突破與五個(gè)局限——以非法言詞證據(jù)的證據(jù)能力為重心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）.

[3]翁粵衡.基層人民法院刑事訴訟中證人出庭作證率低的原因[EB/OL].（2012-3-25）[2012-10-15].http：//gxfy.china court.org /public /detail.Php id=22504.