端木蕻良和瑪拉沁夫小說中英雄形象的塑造

景志強 郭英

摘 要：端木蕻良和瑪拉沁夫都是少數民族作家，他們都是描摹人物的高手，他們筆下的英雄形象更是中國現當代文學史上的一道亮麗的風景線。通過對比，發現他們分別從個性化、大眾化和政治化三個方面對英雄人物進行塑造，他們塑造的英雄形象和他們所處的時代、民族和個人的情感密切相關。

關鍵詞：端木蕻良 瑪拉沁夫 英雄形象 比較

在中外文學史上，英雄一直都是各種文學文本中塑造的主要形象，不僅中國文學如此，外國文學也一樣，民間文學可能更甚，我們從中國三大英雄史詩藏族民間說唱體長篇英雄史詩《格薩爾》、蒙古族英雄史詩《江格爾》和柯爾克孜族傳記性史詩《瑪納斯》中就可見一斑。端木蕻良和瑪拉沁夫都經歷了民族和階級矛盾相對尖銳的年代，這些經歷都對他們產生了深刻的影響，所以塑造英雄形象就成了他們創作的內在價值追求。

一、 對英雄個性化塑造

端木蕻良和瑪拉沁夫都生活在民族危機深重、社會動蕩的年代，時代造就了他們的憂患意識，釀成了他們的英雄情懷。他們在塑造英雄時首先都特別注意個性化，所以當讀者讀完他們的小說后對其中的英雄形象久久難以忘懷，這些相對獨立的英雄形象使他們的小說在中國文學史上獨樹一幟。端木蕻良塑造了丁老先生、大山、艾老爹、來頭、鐵嶺和煤黑子等一系列個性鮮明的英雄形象。大山一出場就展現出英雄人物的氣場，“這時候，大山手里拿著一把火焰，烘烤著一塊泥缽。他一面嘴里哼著，一面粗暴地攪著那缽里的土豆漿。……一副凹凸的胸像，立刻雕出來。古銅色的皮膚，一副鷹隼樣的、黑絨鑲的大眼，畫眉炭子畫的眉毛，鐵腰，栗子肉。”{1}在后面的敘述中，大山的勇敢、堅韌、嫉惡如仇等英雄品格得到了更加充分的展現：回家的火車上，與路警發生武力沖突；聚興當鋪，兩個胖老板被嚇得驚恐萬狀；南園子，勉勵大家“推地”不要灰心；追捕土匪天狗，子彈從肚腸子穿過，一星期過后，傷勢已被“牦牛般的健康征服”。作品賦予大山高山一樣偉岸的英雄品格、強烈的復仇欲望，但他并未拘囿于家族復仇的狹小圈子，始終牢記“大老俄”的教誨，并且將一家之仇擴展到階級仇恨，將單純的土地之爭上升到兩大階級之間的矛盾，成了農民“推地”運動中的主心骨。

瑪拉沁夫在對英雄形象塑造的時候也非常注意加強個性的塑造，避免落入俗套。《科爾沁草原上的人們》中置個人安危于度外、勇敢同帶槍的敵人搏斗的草原姑娘薩仁高娃，《茫茫的草原》中由一個粗獷、率性、散漫的草莽英雄逐漸成為一名“有組織、有紀律”的革命英雄的鐵木爾和勇敢果斷、沉著穩重的察哈爾草原上第一個女革命家蘇榮，《歌聲》中單騎救援、舌戰群匪、只為窮人求福不為富人慶喜的老琴師加米揚，《春的喜歌》中一心為草原人民的興旺發達、從“接生婆”到“助產士”幾十年如一日地忘我奉獻的老人巴德瑪，《花的草原》中曾三次刷新全國記錄的長跑健將、為培養新手而奮不顧身地做最后沖刺的杜吉爾。《茫茫的草原》中著力塑造一個英雄形象——蘇榮，她作為共產黨派到草原領導革命的干部，在革命斗爭中幾乎每次都能做出準確的判斷，贏得了戰友們的尊重和支持。她一出場便交代了其“雄化”的外部特征，“兩條男人的粗眉”、“邁著男人一樣的步子”，同時也夸贊了其具有草原女性的勤勞美德，她像個“牧婦似的”熟練地從事給小羊羔喂奶、燒牛糞之類帶有一定“技術性”的草原女性生產生活勞動，表現出她具有“牧民婦女的勤勞傳統”。她的個性逐漸在一些細節中表現出來的，官布領隊出去打獵以后，蘇榮一直在發高燒。可是山上卻發生了一些情況，是否組建革命武裝需要她來拿主意，于是張彪奉命下山來接她。蘇榮剛剛恢復了一點，也不管別人勸阻，硬是上山解決了打獵隊出現的問題，成功地組建了察哈爾草原第一支革命武裝。在以后的每次變故中，蘇榮的“不愛紅裝愛武裝”的巾幗英雄的堅強個性體現得更加充分，這樣一個英雄的形象逐漸在讀者面前生根開花，讓人難以忘懷。

二、對英雄形象的大眾化塑造

端木蕻良和瑪拉沁夫在塑造英雄形象的時候不僅注意形象的個性化，更關注英雄的大眾化。端木和瑪拉沁夫塑造的英雄形象一般都不是完美英雄形象，他們筆下的英雄都被還原到世俗狀態，他們塑造的英雄總是存在這樣那樣的缺陷，在一些方面與普通群眾沒有任何差別，甚至在某些方面做得還不及普通群眾，這樣的缺陷不但沒有損毀英雄形象的光輝，反而讓人覺得這些人物更加真實、可信、可敬、可學，更增添了英雄人物身上人性的光輝，這樣的人物更接近“地氣”，更平凡，更大眾化，深具人性。《大地的海》中的艾老爹性格暴躁，做事魯莽，常常因為瑣事暴打妻子，有一次，艾老爹誤把妻子的弟弟當作野男人，竟砍死了妻子，但他并沒有因為誤殺妻子而徹底損害他的形象，他的抗日情緒使他格外生動感人，當來頭勸說年已古稀的父親不要跟隨自己上戰場時，艾老爹氣憤地說：“胡說，不帶著‘活口去和敵人分個上下，還等著我們死了用陰魂陣去打退他們去嗎？我老？我用你扛著抱著嗎？咱們倆賽三槍去！”{2}這就是那個時代的普通老百姓，大男子主義，任勞任怨又脾氣暴躁，非常有代表性，讓人讀來可信，覺得這個人便是身邊的某個人。至于鐵嶺、叢老爺和馬老漢們本來就是普通百姓，鐵嶺們“對于自己的命運是茫然的，他覺得自己就是農夫呀，或者說他是比農夫更單純的獵人。他對民族、國家這些觀念的東西，是頗難于理解的。”{3}端木甚至描寫了土匪英雄，李三麻子和煤黑子都是土匪，但他們在民族危機中挺身而出，周立波曾高度贊揚過煤黑子：“最使人難忘的，是作者創造了一個在中國文學里不常出現的土匪的典型性格。……到末尾，有著土匪性格，無惡不作的煤黑子煥發著殉難者的圣潔的光輝是怎樣令人懷念啊！”{4}

瑪拉沁夫塑造的英雄也一樣，他筆下的人物總有著這樣那樣的缺陷，這在當時大多數作家描寫英雄時都是高大全是不敢想象的，這不能不說作家在對待人物處理上是慎重的，是經過深入思考的，而不是只做應時之作。他在寫草原上人們的熱情、開朗、機智、英勇、豪爽和好客的同時， 還著力去描寫每一個人物都不能擺脫的“坎”，即每一個人物的缺陷。瑪拉沁夫在《茫茫的草原》中塑造鐵木爾時，一方面表現了他熱情、開朗、機智、英勇、豪爽的性格，另一方面也客觀地描述了他頭腦中存在著樸素而狹隘的民族意識。他被抓去當勞工，后來幸而被八路軍解救，給八路軍喂過一個月的馬，懂得了一些平等民主的粗淺的革命道理。然而只因為八路軍里沒有蒙古人，他就抱著“復興民族”的理想，在一個多霧的日子跑回家鄉了。回到家鄉后，他在蘇榮等共產黨員的引導下，加入了官布的騎兵中隊。鐵木爾在踏上革命道路的初期，常常犯錯誤，在追殲逃敵的戰斗中，他只求殺死牧民的敵人，竟不經請示擅離部隊，獨自去打埋伏。部隊戰略撤退時，他狹隘的民族情緒和家鄉觀念再次明顯地暴露出來，“‘我們扛大槍，干革命，為的啥？不就是為了保護家鄉和鄉親們嗎？……他心里有了另一個打算：他自己跑回故鄉去，叫牧民們拿起槍桿，合成伙，跟敵人拼命！”{5}他和沙克蒂爾從隊伍偷跑回家，結果孤軍奮戰，不慎落入敵掌。后來經過同室難友、具有豐富斗爭經驗的周政委的教導，他的思想才發生了質的飛躍，逐漸鍛煉成為一名成熟的革命英雄。鐵木爾走過的道路， 正是無數的蒙古族干部所走過的共同道路，反映了蒙古族人民覺醒成長的艱苦歷程。因此，鐵木爾的形象具有深廣的社會意義。

就這樣端木和瑪拉沁夫將以往的評價英雄價值體系推翻，使英雄這一稱號不再為某一類人所特有，出現了很多“不像英雄的英雄”、“有缺陷的英雄”和“大眾英雄”，這一方面使英雄的定位整體下移，另一方面讓人覺得更加可信，徹底消融了以往英雄完美無缺憾的標準。

三、對英雄形象的政治化塑造

從以上對端木蕻良和瑪拉沁夫對英雄塑造的深入分析中，不難看出，他們都是描摹人物的高手，他們塑造人物形象既受傳統敘事形式、民族意識、個人立場和創作傾向的影響，又在很大程度上受到政治意識形態話語的規約，盡管他們盡量在文本中做出某種策略性回應，但不可避免地受到其影響。有一個現象很能說明這個問題，端木在前期的創作中，像當時大多數作家一樣，因為他們看不到前途，所以他們作品中的英雄對自己民族國家的前途大多是探索性的，“大山”便是其中一個，他們向往自由平等，但是又苦于沒有人來指引道路，所以往往以失敗而告終。隨著時間的推移，時局逐漸明朗，所以端木在其后塑造的“來頭”則逐漸向以“老金和五丁”為代表的共產黨靠攏。中華人民共和國成立后，由于受到黨的鼓舞，故鄉在祖國懷抱中煥發出生機活力，端木不吝筆墨，縱情描繪，熱情謳歌，在后期的創作中，開始歌頌社會主義革命建設中涌現的大量英雄人物，所以塑造了以“抗日英雄周通和老楊”、“獨臂英雄李世喜”為代表的政治氣味濃厚的英雄形象。

瑪拉沁夫在其創作前期，正如桂森所言，瑪拉沁夫眾多的作品，都離不開歌頌祖國各兄弟民族的大團結，歌頌共產黨民族政策勝利這一基本主題。在維護祖國的統一、宣傳黨的民族政策方面，瑪拉沁夫是有貢獻的。所以他的作品中有一些共性的政治氣味濃厚的英雄人物，如牧人、軍人、行吟詩人、牧民、工礦黨委書記、電鏟司機、長跑家、老助產士、青年后生和奴隸村里的奴隸等，都是這方面的典型，《科爾沁草原的人們》中的薩仁高娃就是這樣一個典型代表。正如在上世紀的80年代初端木談到魯迅和茅盾對東北流亡作家的支持時，曾經尖銳地問道：“魯迅先生與茅盾先生是從藝術的標準去看待東北流亡作家的作品嗎？不是的！不是的！……主要的還是從民族面臨的危亡關頭和政治需要出發，是從它的政治意義和將會產生的政治效果來看問題的。”{6}

總的說來，端木多關注英雄之前的事跡，常常把人物置于特定的自然環境和國家命運背景中，寫出他們從苦難中覺醒到奮起抗爭的過程，譜寫了一曲曲英雄主義和愛國主義精神的華章；瑪拉沁夫更關注英雄之后的心緒，讓人物命運同時代緊密地聯系在一起，通過前后對比來展示人物命運大轉變，歌頌黨和祖國之情溢于言表，奏響了一曲曲英雄主義與愛國主義動人的合奏曲。兩位作家的英雄題材的小說在中國文學史上相得益彰、相映成趣，不僅在文化視點、內涵和精神上形成互補的格局，而且在審美風格上也風采各異、互為映照，呈現出一道文化互補與審美映照的文學景觀。

{1} 端木蕻良：《端木蕻良文集（第一卷）》，北京出版社1998年版，第84—85頁。

{2}{3} 端木蕻良：《端木蕻良文集（第二卷）》，北京出版社1998年版，第202頁，第528頁。

{4} 周立波：《一九三六年小說創作》，《光明》1937年第2期。

{5} 瑪拉沁夫：《茫茫的草原》，人民文學出版社2007年版，第291頁。

{6} 端木蕻良：《寫得怎樣：關于作品的文學評價》，《文學評論》2005年第4期。

作 者：景志強，中央民族大學少數民族語言文學系博士，專業：比較文學與世界文學，研究方向：多民族文學比較研究；郭英，集寧師范學院中文系教師，研究方向：古代漢語研究。