“茱萸”得名之由初探

一、 “茱萸”為聯綿詞考

（一）“茱萸”為聯綿詞的確證

考查“茱萸”見于《說文》，如《部》：“茱，茱萸，屬。從朱聲。”《部》：“萸，茱萸也。從臾聲。”

朱駿聲認為：“萸，茱萸也，從臾聲。按：茱萸亦疊韻連語，后人加草耳。” {1}

馬敘倫認為“鍇本無‘屬二字，蓋許訓止作‘草也，今脫。‘茱萸，‘屬皆《字林》文也。‘茱萸為聲同侯類連綿詞，字見《急就章》。”{2}

關于聯綿詞的定義，王氏認為“漢語的雙音詞有一種特殊的構詞法，它們多數是由雙聲疊韻構成的……凡十分接近的聲母和十分接近的韻母，都可以認為雙聲疊韻。”{3}考之于上古音，茱屬禪母侯部，萸屬余母侯部，同屬侯部。可知朱、馬二說有理，“茱萸”當為疊韻聯綿詞。

馬王堆漢墓帛書《五十二病方》中所見“茱萸”相關藥名如“朱臾” {4}和“樹臾”{5}，張顯成先生認為“茱萸，是一個聯綿詞，所以，‘朱臾‘茱萸‘樹臾均為這一聯綿詞的新形體，故這三名均即‘茱萸。”{6}

（二）“茱萸”詞義的釋證

據《中華本草》“吳茱萸”條文下云：“茱萸為疊韻聯綿詞，在蟲有螋（即社公），言其辛辣也；在形為侏儒，言其不高也。本品較其相近種類的花椒功、味相似，而植株矮小，故謂茱萸。”{7}從上古音來說，“ 螋”、“侏儒”和“茱萸”這三組詞語聲韻相近，但并不能僅借此即說明其眾多意義項中的某一項意義相通或相關。

考陳藏器《本草拾遺》載：“子……木高大，莖有刺。”{8}蘇頌《本草圖經》載：“吳茱萸……木高丈余……”{9}亦載：“子……其木高大似樗，莖間有刺。”{10}以及“食茱萸……其木亦甚高大，有長及百尺者……”{11}李時珍遍參前，認為：“食茱萸、子、辣子，一物也。高木長葉，黃花綠子，叢簇枝上……”{12}可知茱萸（包括吳茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原即蕓香科植物實是植株高大，上引《中華本草》言茱萸因“植株矮小”而得名，誠為不確。

二、“茱萸”構詞方式考

（一）森立之等人之見解述評

森立之認為“朱臾為疊韻，蓋‘朱臾之急言為取、為聚、為椒、為。謂其辛辣戟口舌之狀……蓋椒之緩呼則茱萸，或云椒，或云茱萸，共是椒類之實……所云萸亦茱萸之急呼，乃椒類之總稱也。”{13}考與森立之之謂“緩呼”“急呼”概念類似者，亦見于顧炎武《音學五書·音論》卷下，顧氏引述沈括之謂“古語已有二聲合為一字”{14}，鄭樵之謂“慢聲為二，急聲為一”{15}。以及服虔之謂“吳蠻夷言多發聲，數語共成一言”{16}。進一步認為“秦隸書之后，務從簡便，因各有音，大抵急言之耳。按此并以二字為一，與反切相近”{17}。上引森立之之說蓋與顧氏一貫。

崔仲平等認為：“茱萸又稱萸，茱萸也是從萸的音節上加一個同韻母的茱而成的嗎？如果可以這樣說，那么森立之的‘緩言說就可以解釋一部分聯綿詞的產生，原來是在單音詞的基礎上增加一個聲韻相同或相近的音節構成的。”{18}

（二）孫景濤等人之見解述評

上舉諸說意在解釋“茱萸”作為疊韻聯綿詞的構成機理。孫景濤認為有些聯綿詞實際上就是某一單音節詞的重疊形式，并提出了有關單音節詞重疊形式的理論。{19}江藍生則進一步認為“如果一個雙聲疊韻聯綿詞，有一個并且只有一個語素是可以單獨使用的，那么，這個聯綿詞就是該語素的變形重疊形式。”“雙聲疊韻聯綿詞都屬于語音平面的變形重疊。”{20}

江氏還認為作為一種語法手段的變形重疊，有順逆之別，如順向重疊即是基式（重疊之前的形式稱為基式，重疊之后的形式稱為重疊式）在前，重疊部分在后。一般來說，變聲重疊是順向的；逆向重疊即是重疊部分在前，基式在后。一般來說，變韻重疊是逆向的。{21}可知此疊韻連綿詞“茱萸”應是“茱”的順向變聲重疊式，“茱”為基式，“萸”為其重疊部分，“茱萸”為其變式。故知森立之謂“萸”為“茱萸”之急呼，崔氏從之，皆為不確。當以江說為是。

三、“茱萸”得名之由考

（一）“朱”字本義考

聞一多認為：“朱有刺義……朱之為木，有刺之木也。”并論證如下：

木屬之名，其字從朱者，則有茱萸……食茱萸者，落葉亞喬木，高丈余，有刺。《廣雅·釋木》：“、，茱萸也。”陳藏器《本草拾遺》：“子……木高大，莖有刺，又謂之。”之言，有刺義，茱萸謂之，謂莖有刺，由是茱有刺義。{22}

上依江說“茱萸”的構詞基式為“茱”，聞氏認為茱從朱得聲兼得義。考“朱”字見于《說文·木部》：“朱，赤心木，松柏屬。從木，一在其中。”

聞氏輾轉訓“心”古謂木身有尖刺狀者，謂“赤心”為“棘心，即棘屬之芒，如刺”{23}。此解迂曲。

段玉裁認為：“朱本木名，引伸假借為純赤之字。《糸部》曰：‘，純赤也。是其本字也。赤心不可像，故以一識之……當廁于松、、檜、樅、柏之處，今本失其舊次。”{24}

關于“朱”字早期形體（如甲骨文、金文、戰國文字和篆文等）的歸類，皆見于高明等所編《古文字類編》中{25}，此不贅敘。李孝定等所撰《金文詁林》中羅列眾家對于“朱”字早期形體的考釋意見{26}，其中張日在總結商、郭二說的基礎上認為“朱”之本義為木之干。考《字匯·木部》：“朱，《六書正偽》：‘木之身也。”從“朱”之古文字形體來看，“朱”之本義當從張說，上舉聞說不確。

綜上，“朱”字應為指事字，其字形中間或為一點（就古文字形體的演變規律而言，其中間作一橫者乃是從始作一點漸漸變化而來，或作二橫者恐為飾筆），乃是指示符，指示其造字本義為樹木的莖干。

（二）“茱萸”本義考

“茱”字從朱得聲，或兼從朱得義，其順向變聲重疊形式即為疊韻聯綿詞“茱萸”。前舉茱萸（包括吳茱萸和食茱萸，子亦即食茱萸）的基原蕓香科植物植株高大，莖干“有長及百尺者”。茱萸以樹干長大為特征，故“茱萸”構詞之基式“茱”從朱得義，或正是取義于朱之本義為木之干。

四、“茱萸”名實考

（一）本草文獻中所見“茱萸”簡介

考“茱萸”以“吳茱萸”為正名而見載于早期本草經典《神農本草經》中，謂“吳茱萸……一名……”{27}

其后《名醫別錄》：認為“吳茱萸……一名……此即今食茱萸。《禮記》亦名，而俗中呼為子，當是不識字，字似字，仍以相傳。”{28}唐代蘇敬等人編撰《新修本草》認為：“吳茱萸……謹按：《爾雅·釋木》云：‘椒鬼。陸氏《草木疏》云：‘椒，屬，亦有名。陶誤也。”{29}并始另出“食茱萸”一藥，認為“食茱萸……功用與吳茱萸同……”{30}

唐代陳藏器所作《本草拾遺》認為：“《本經》已有吳茱萸……且茱萸南北總有，以吳地為好，所以有吳之名……若充藥用，要取吳者。”{31}宋代蘇頌著《本草圖經》也認為：“食茱萸，功用與吳茱萸同……蜀人呼其子為艾子，蓋《禮記》所謂者，，艾聲訛故云爾。”{32}

明代李時珍著《本草綱目》認為：“……吳茱、食茱乃一類二種。茱萸取吳地者入藥，故名吳茱萸。子則形味似茱萸，惟可食用，故名食茱萸也……鄭樵《通志》云：‘子，一名食茱萸，以別吳茱萸。《禮記》‘三牲用，是食茱萸也……食茱萸、子、辣子，一物也。”{33}

（二）“茱萸”基原考

上引諸家之說當以李時珍所論見長。森立之認為：“古《本草經》亦當無‘吳字。《御覽》、孟詵、日華并無‘吳字……而《新修本草》始作‘吳茱萸。《證類》《圖經》皆據此不改，遂至于無知古所謂茱萸者，即是吳茱萸者也。”{34}小曾戶洋也認為：“后世‘朱臾皆寫作‘茱萸，可知，《本經》‘吳茱萸原本作‘茱萸。” {35}

故知《神農本草經》所稱“吳茱萸”之名原當作“茱萸”，“吳”字或為后學所加，其時約在唐代蘇敬等人編修《新修本草》前后，當時人從吳茱萸中分立出食茱萸一藥。據《中華本草》考知二者的藥物基原皆可歸入蕓香科植物一類，{36}吳茱萸的基原為蕓香科植物吳茱萸的未成熟果實，因其藥物產地在吳，故稱吳茱萸；食茱萸的基原為蕓香科植物樗葉花椒的果實，因其基原植物的形態特征及藥用功效與前者相似，唯其可食用，故曰食茱萸。

五、“”得名之由考

（一）“”為“”之訛字考

《五十二病方》中有“本”一藥名，帛書整理小組認為：“：應讀為，。《說文》：‘，似茱萸，出淮南。”{37}張顯成先生認為“”從“”聲，“”通“”，故“本”即“本”，即是“食茱萸根”，亦即落葉喬木蕓香科植物樗葉花椒的根。{38}其他各家大皆從張說。

考“”見于《說文·木部》：“，似茱萸，出淮南。從木聲。”

段玉裁注解云：“《內則》注曰：‘，煎茱萸也。漢律會稽獻焉。《爾雅》謂之‘。按鄭云：‘即……《本草經》木部云：‘吳茱萸，一名。是則一物異名，亦不待煎成始為也。茱萸、字在部，字在木部……則從從木一也。”{39}

朱駿聲認為：“一名，亦名子，疑即之誤字，《本草》之吳茱萸也。”{40}

王念孫疏證云：“，亦茱萸之屬也……，一名……《內則》云：‘三牲用……鄭云《爾雅》謂之，則未煎時已名為。《神農本草》云：‘吳茱萸，一名是也。又作，《南都賦》云：‘蘇紫姜，拂徹腥。字形與相近。而陶氏《本草注》乃謂：‘俗中呼子者，當是不識字。宜唐本注以為誤也”{41}。

段注認為為的異體字，為茱萸未煎時之名，與為一物之異名；王疏與段注同，并認為陶弘景著《本草經集注》中所論有誤（按：陶弘景《本草經集注》謂“吳茱萸……《禮記》亦名，而俗中呼為子，當是不識字，字似字，仍以相傳”{42}）。當從前引《新修本草》之說。朱說認為或為之訛誤字，皆指子，然誤以為即《神農本草經》中的吳茱萸，此當從李時珍所謂子應是食茱萸非為吳茱萸。

森立之嘗詳考文獻得知，“”字因形近致訛作“”，后人又改為從木的異體字“”，{43}此從文字學的角度益證上引朱說為確。

考《五十二病方》中所見“產豚”{44}和“之朱臾{45}，馬繼興考釋“產豚”時認為“產”為生熟之“生”的意思；“豚”義為肥滿；“”通。“產豚”即指新鮮而肥大豐滿的食茱萸。{46}張顯成先生考釋“之朱臾”時認為‘通，即是食茱萸，故“之朱臾”即指食茱萸。{47}可知，早在《五十二病方》撰作之時（即公元前168年之前），“”（通“”）與“”（通“”）已經成為兩個具有獨立意義的個體。然“”訛作“”字的情形如何，尚需進一步討論。

（二）“”字本義考

森立之進一步考究字之本義，認為與為同源詞，從聲有細小之義，故（即是食茱萸）之得名當與食茱萸子細小堪食的特征有關；而吳茱萸子大可作藥用。{48}

上引聞氏認為有刺義，從得其刺義；朱有刺義，茱從朱得其刺義，而茱萸又稱，前舉子（即是食茱萸）的基原蕓香科植物莖間有刺，似與聞說一致。然森立之和聞氏皆從“”的訛誤字“”，或異體字“”立論，故多不確。然究竟為何？尚需進一步討論。

{1}{40} 朱駿聲：《說文通訓定聲》，武漢古籍出版社1983年版，第372頁，第690頁。

{2}{26} 李孝定等：《金文詁林》，香港中文大學出版社1975年版，第3712—3726頁，第3712—3726頁。

{3} 王力：《漢語史稿》，中華書局2003年版，第45頁。

{4}{5}{37}{44}{45} 馬王堆漢墓帛書整理小組：《五十二病方》，文物出版社1979年版，第51頁，第94頁，第40頁，第51頁，第71頁。

{6}{38}{47} 張顯成：《簡帛藥名研究》，西南師范大學出版社1997年版，第243頁，第259頁，第243頁。

{7}{36} 《中華本草》編委會：《中華本草》，上海科技出版社，1999年級第四冊，第927—928頁，第927—928頁。

{8}{31} 陳藏器著、尚志鈞輯釋：《〈本草拾遺〉輯釋》，安徽科技出版社2003年版，第172頁，第384—385頁。

{9}{10}{11}{32} 蘇頌著、尚志鈞輯校：《本草圖經》，安徽科技出版社1994年版，第368—369頁，第393—394頁，第379—380頁，第379—380頁。

{12}{33} 李時珍：《本草綱目》，人民衛生出版社1982年版，第1866—1867頁，第1866—1867頁。

{13}{18}{34}{43}{48} 森立之：《本草經考注》，上海科技出版社2005年版，第309頁，第1139頁，第310頁，第308—309頁，第308—309頁。

{14}{15}{16}{17} 顧炎武：《音學五書》，中華書局1982年版，第50頁，第50頁，第51頁，第52頁。

{19} 孫景濤：《漢語重疊構詞法研究》，上海教育出版社2008年版，第132—135頁。

{20}{21} 江藍生：《近代漢語研究新探》，商務印書館2008年版，第212—216頁，第212—216頁。

{22}{23} 聞一多：《聞一多全集》（二），生活·讀書·新知三聯書店1982年版，第533頁，第531頁。

{24}{39} 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第248頁，第245頁。

{25} 高明：《古文字類編》，大通書局1987年版，第278頁。

{27} 馬繼興：《神農本草經輯注》，人民衛生出版社1995年版，第263頁。

{28} 佚名：《名醫別錄》，人民衛生出版社1986年版，第114頁。

{29}{30} 蘇敬等原著、尚志鈞輯校：《新修本草》，安徽科技出版社2005年版，第187頁，第191頁。

{35} 小曾戶洋、長谷部英一、町泉壽郎：《馬王堆出土文獻譯注叢書—五十二病方》，株式會社東方書店2007年版，第93頁。

{41} 王念孫：《廣雅疏證》，中華書局1983年版，第353頁。

{42} 陶弘景：《本草經集注》，人民衛生出版社1994年版，第263頁。

{46} 馬繼興：《馬王堆古醫書考釋》，湖南科技出版社1992年版，第406—407頁。

作 者：杜鋒，首都師范大學文學院在讀博士研究生，主要從事古文字研究。