評金圣嘆小說藝術研究理論之“因文生事”

吳心月

摘要：金圣嘆是明末清初的著名文學家，其主要成就在于文學批評。金圣嘆在眾多名家中是獨特的一位，他在小說美學方面的批評思想成果對研究小說藝術有著相當大的價值。在“因文生事”和“以文運事”上，金圣嘆通過《史記》和《水滸傳》的相關情節作出了自己的看法。“事”與“文”的作用和地位不同，在符合生活邏輯，合乎人物情理的原則下，利用“生”的手段，無中生有的虛構的故事，這樣的作品才有審美特質。本文主要從這一角度切入，分析評論金圣嘆在其小說藝術研究理論上的美學體現。

關鍵字：小說藝術；金圣嘆；因文生事；以文運事

中圖分類號：I106.4 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）08-0188-02

中國古代小說在創作的發展歷程中，明代是小說創作的繁盛時期，清代則是點評的繁盛時期，體系完備，名家輩出。金圣嘆、張竹坡、胭脂齋等人的小說理論在啟示后世文學批評引領讀者閱讀鑒賞方面發揮重大作用。其中，金圣嘆毫無疑問是影響最大的一位。他在美學方面的批評思想，有著很多精彩富有啟發性的內容。中國小說美學史對小說創造審美特性的認識由來已久，名家輩出，金圣嘆猶能獨辟蹊徑，從小說與歷史著作的區別分析入手，闡明了小說“因文生事”的美學特征，對小說的審美本質作了深入細致的闡述，獨具慧眼地看到了小說“因文生事”的審美價值。在關于“小說是什么”的問題上，傳統的觀點認為，小說屬于再現藝術，是真實地反映模仿再現社會生活的記錄。比如，毛宗崗曾說過，“讀《三國演義》勝讀《西游記》，《西游記》捏造妖魔之事，誕而不經，不若《三國演義》，實敘帝王之實，真而可考也。《三國演義》據實指陳，非屬臆造，堪與經史相表里。”而現代西方美學主張小說要描寫形而上的支配現實世界的本質，是抽象的超現實的，看不見摸不到又無處不在的東西。比如，約瑟夫？海勒說過“現實是不真實的，在形而上的意義上才是最高的真實”。還有一種觀點認為，小說要寫出社會生活、社會生活的規律性和必然性。在這里，金圣嘆在批判地繼承前人小說觀念的基礎上，以“因文生事”為突破口提出了自己對小說審美特性的獨特認識。同時，在小說本質特征上，金圣嘆與前既有區別也有相通。金圣嘆拋開了將小說與歷史著作進行簡單比較而確定小說的思路，運用了更為開闊的思路，相通之處在于評析《水滸傳》時采用了比較小說與史書的異同。

到底何謂“因文生事”，許多人有自己的看法。陳亞利認為“事”主要是指敘事作品所敘寫的生活事件（題材或素材），“文”則是形式（包括布局、人物刻畫、細節描寫等在內的全部藝術創造部分），“事”根據“文”的需要而生，是文的載體。或者還有這樣的看法：“文”就是人物形象。“因文生事”也就是“因人生事”。在金圣嘆看來，“因文生事”是指創造小說時，作家可以根據文章需要，虛構出并不存在但合乎生活邏輯的人物情理的事情來。與“因文生事”相對的是“以文運事”，“以文運事”則指撰寫歷史時，史官根據已有事實，運用想象裁剪等藝術手法對其加工創造。二者被金圣嘆視為小說和歷史著作的區別：“《史記》是以文運事，《水滸傳》是因文生事，以文運事，是現有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史工高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補低都由我。”“因文生事”由小說和歷史著作的區別引出。金圣嘆認為，“生”是區別小說和歷史著作的審美虛構手法。《史記》盡管“以文運事”，但也只是在尊重史實的基礎上修改、訂正、隱而不寫、附而補充、擴大渲染，這只不過是情節安排和詳略處理的一種手段，并非真正意義上的文學性審美虛構，只有小說《水滸傳》“因文生事”，充分而自由的利用審美虛構手段創造了一節節扣人心弦、險象環生的情節、一個個光輝燦爛、栩栩如生的人物形象，帶給讀者無盡的審美享受。就是因為小說是文學作品而非歷史著作，沒有“真實性”的限制，這樣便可以拋開一切束縛，“順著筆性去，削高補低都由我”，依據文的需要，隨時“生”出真正的虛構性情節，滿足讀者的審美需要。

金圣嘆進一步洞察到“生”的審美虛構性需要遵循一定的原則，即符合生活邏輯，合乎人物情理。盡管小說創造主體可以憑借自己的創造能力，虛構即“生”出故事情節，但不能想“生”即“生”，毫無限制，即使因文章需要，“生”出并不存在的情節，也要符合藝術真實。讀者能根據生活經驗推測出發生這種事的可能性，文中情景符合實際生活邏輯，切合審美規律及讀者審美接收的心理，合乎人物情理，這樣即使是虛構的，反倒更覺得真實，生活真實和藝術真實達到高度統一。金圣嘆認為，小說要塑造藝術形象，就要有細節的描寫。不是像歷史著作一般作出簡單事實陳述或記錄一件事情的發生與經過，而是要描寫出具有生命力的生動的情節，給我們留下深刻的印象，對讀者產生一定的感染力，而讀者是具有審美能力的。歷史的敘事是由現實中擴展到現實外的結構，歷史事件本身，事件的敘述者、敘述的受眾所處的時間先后關系不同。事件先產生，然后被歷史學家記錄，最后讀者讀到，像是《史記》。因此，“因文生事”之“生”即是無中生有、虛構的意思，是小說創造的審美虛構手法。小說不必像歷史著作那樣嚴格按照事實，可以根據審美需要及審美規律進行文學性的虛構，可以在符合生活邏輯，合乎人物情理的原則下，利用“生”的手段，無中生有的虛構的故事，這樣的作品才有審美特質，讀者的審美才會得以滿足。“《史記》以文運事，《水滸傳》因文生事”，以文運事是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，即必須根據已經發生的“如此如此”之事，運用審美想象、擴充、剪裁等手段“算計”出一篇文字，即使司馬遷才氣高拔，也須在尊重史實的基礎上算計，到底是“吃苦事”；因文生事并不需要依據客觀的“如此如此”之事，而是“順著筆性”寫出文字，“削高補低”任由作家發揮，“筆性”可以理解為美的規律，也就是符合生活邏輯，合乎人物情理。即使是生活中不曾發生的事，也要符合美的規律，寫出的作品仍然會有較高的美學價值。如，對于林沖娘子受辱，林沖反倒勸回欲為其出氣的魯達，金圣嘆認為當時實無林沖，更無娘子受辱，此事卻彰顯魯達和林沖迥異的性格，如此“順著筆性”虛構的奇文，即使“史遷示之，亦復安能出手哉！”小說的這種審美價值，是歷史著作不可比擬的。

如果說“生”是小說創造的審美虛構手法，那么“事”則是小說創造的審美陪襯。根據金圣嘆，“事”、“文”地位不同，可以明晰地看到不同作品之間的區別。同樣，作為有“文”的作品，《史記》以文運事，《水滸傳》因文生事，《史記》在追求“文”的同時，必須尊重“事”的歷史真實性，“事”為主，“文”為輔，“文”服從“事”的安排調度，《水滸傳》以“文”為己任，不必考慮“事”是否真實，“文”為主“事”為輔，“事”服從“文”的安排調度。因文生事是《水滸傳》較之《史記》有更自由的審美虛構空間。由此，我們可以看到金圣嘆零散龐雜的小說評點思想中存在著一種美學體系，他從小說與歷史著作的區別出發，將“因文生事”作為小說虛構的審美本質。使小說獲得了獨立的地位而不再攀經附史，從美學的高度評價衡量文學的價值。小說作為一種文體，只有在創造意義上展示了生活的可能狀態，才有可能取得獨立的個性，才能彰顯其文學意義。由此，金圣嘆小說美學思想之內容豐富，理論深刻，角度獨特，可見一斑。而他的美學思想對后世小說點評家如張竹坡、胭脂齋產生了廣泛而深遠的影響。金圣嘆是中國古典小說評點的一座里程碑，他開創了中國小說評點的新局面，將中國小說評點推向成熟。