曙光應訴澳雙反調查的經驗分享

李力

編者按：沸沸揚揚的歐盟光伏雙反案即將塵埃落定，當價格承諾開始生效時，對那些沒有參與價格承諾的中國出口商，反傾銷稅率將大幅上升。不僅在歐盟，最近一段時間，外部環境趨緊，貿易保護主義抬頭，我國面臨的外貿環境異常嚴峻，澳大利亞鋁輪轂雙反調查的“雙零”經驗或許可以給我們一些啟示。

在2011年11月7日，澳大利亞海關正式立案發起了對我國鋁合金輪轂產品的反傾銷、反補貼調查。在該案件中，北京大成律師事務所代理浙江曙光實業有限公司（簡稱曙光）全程配合應訴。在各級政府的大力支持下，在律師和曙光各位同仁的共同努力下，最終獲得了“雙零”結果。

知己知彼

官司就像打仗，必須事先做好充分的準備，應訴“雙反調查”更是如此。因為我國出口企業的對手不僅僅是進口國的起訴方，而且還包括進口國的調查當局。必須清醒地認識到，調查當局并不是一個中立的裁判者，他們實際上是進口國的行政機關，是傾向于保護其國內產業的守門人；而雙反調查的目的也不是實現“正義”，而是設法實現起訴方的戰略意圖，即保護其國內產業不受中國產品的沖擊，保護國內的工人不會因此而失業。

澳大利亞給予了中國“完全市場經濟”地位，可以按照我企業內銷價或成本構造價格認定“正常價值”。這是本案最大的特點，對我國應訴企業而言，也是最大的優勢。

澳大利亞程序非常緊湊，從填報答卷到實地核查僅僅兩個多月的時間，而且多數案件在7個月左右就會出最終裁決。這給整體應訴工作提出了相當大的挑戰，必須在有限的時間內完成大量的應訴工作。雙反應訴看似時間寬裕，其實不然，因為一旦雙反答卷提交給調查當局了，很多已經披露的基礎情況就無法再收回，其所造成的消極影響就無法在后續程序中再挽回。所以，必須在提交答卷之前就把所有的應訴方案、應對實地核查的策略、對一些瑕疵的解釋理由想清楚，安排好。而從正式立案到提交答卷，往往只有40天左右的時間，非常緊張。澳大利亞整體程序非常短，這就造成從提交答卷到應對核查、準備各種評論意見、搜集素材的時間都相應縮短。從這一點來說，一旦遭遇雙反調查，應訴企業必須迅速作出應訴決策，為獲得更好的應訴結果爭取時間。

值得注意的是，曙光在澳大利亞投資設立了銷售子公司PWA，因此，不但曙光需要在中國以出口商身份應訴，而且PWA需要以進口商身份應訴。同時，必須設法證明曙光與PWA之間的交易條件符合“公允交易”的要求，否則調查當局可能會采用PWA在澳大利亞市場的轉售價格倒推核算“出口價格”。

有的放矢

在詳盡掌握并分析案情的基礎上，接下來的工作就是制定詳細的、可操作的工作方案。在應訴過程中，曙光的幾位核心高管統統直接披掛上陣，在各位企業領導的帶領下，應訴小組的各位員工士氣高漲、齊心協力，出色地完成了各自分內的任務，圓滿完成了各項工作方案，這是最終獲得“雙零”戰績最重要的原因。在應訴過程中，著重強調了如下幾點：按照應對核查的標準搜集整理應訴素材、數據資料和工作表格；按照從成本、內銷到外銷的順序有目標的調節、控制核心價格基準；國內生產基地與海外銷售子公司內外聯動確保數據一致性；充分掌握國內國外兩個市場的鋁錠價格走勢預測調查當局核算方法；交卷前再次測算各項技術指標確保萬無一失；核查前組織全景模擬演練確保答卷信息被調查當局接受。

步步為營

雙反應訴是個復雜的系統工程，再完美的計劃都無法窮盡所有的可能性。回顧曙光的應訴過程，也的的確確發生了一些我們當初沒有預料到的突發事件和疑難問題，但在最終還是克服了種種客觀條件的困難、解決了這些難題。

證明跨國關聯交易的價格公允性

曙光與PWA之間跨國關聯交易的價格公允性是我們一直非常重視的焦點問題，但誰也沒有料到在實地核查之后澳大利亞海關會專門下補充問卷糾纏這一問題。一旦當局拒絕承認曙光外銷價格，將可能采用人為方法核算PWA的獲利水平和物流費用，倒推計算曙光外銷產品的出廠價，這無疑將極大提高曙光的傾銷幅度核算結果。

一味強調曙光和PWA均在交易中獲益，這種方法可能難以奏效，因為當局很可能會以“轉移利潤”為借口，拒絕承認任何一種客觀存在的利益分配格局。而且，如果措辭不當，可能導致調查當局利用評論文件中假設的經濟模型核算相關費用，給應訴結果造成更加負面的影響。

為了避免上述麻煩，我們在答復補充問卷時特意繞開了外銷物流費用構成等數據核算問題，直接從公司治理機構入手，集中評論PWA公司治理結構中澳大利亞本地經理人的決策權力和薪酬激勵機制，從另一個側面論證曙光與PWA交易價格的公允性。最終，澳大利亞海關接受了我們的評論意見，最終認可了以曙光的外銷價格作為核算其傾銷幅度的依據。

通過初裁評論糾正調查當局的核算錯誤

初裁評論是非常重要的應訴工作，往往能在一些關鍵性問題上取得突破性進展。初裁評論的對象是調查當局披露的初裁報告，其中會闡明調查當局對“市場經濟”、核心補貼項目等重要問題的認定事實、推理邏輯，以及對企業傾銷幅度、補貼率的計算方法。一般來說，調查當局在初裁報告中披露的計算方法應該已經檢查多次，不太可能存在明顯錯誤。但是，作為應訴方的代理律師，決不能過分相信外國調查官的計算能力，不能放過任何一個細節。

曙光在初裁公告中并沒有獲得“雙零”戰績，在補貼方面調查當局堅持認定曙光存在出一個超過2%的微量補貼。經過仔細檢查，我們發現，在計算過程中，調查當局采用“個數”作為數量單位，完全忽略了大小不同的輪轂產品之間的重量差比和成本差別，這是導致補貼幅度超過2%的核心原因。我們在隨后提交的評論意見中著重指出了此項計算錯誤，同時提出按規格分組依舊采用“個數”單位，以及按照單重計算兩套計算方法，結果均是補貼率低于2%。最終，澳大利亞海關糾正了其錯誤算法，授予曙光“雙零”的調查結論。