難道每一個人都要生出一百個心眼？

雷志鋒

這些天，“皓博”的名字，活生生刺痛了大江南北無數人的心。

3月4日，東北長春，北方的這座城，盡管季節上春天已到來，但氣溫還異常寒冷。這天清晨，皓博的爸爸，將車停在自家商店門口，車內正開著空調，小皓博就在車內酣睡，爸爸進屋生爐子，想待店內稍微暖和后再抱他進屋。不料，短短幾分鐘，這個出生才2個月的嬰兒，連人帶車消失無蹤。次日，皓博被證實遇害。據嫌疑犯周喜軍交代，在偷車得手后，才發現后座上的小皓博。襁褓中的嬰兒的命，在賊人眼里，竟不過是一輛車的累贅，于是一不做二不休，將嬰兒殺害了。

眾人紛紛譴責罪犯的兇殘。同時，夾雜在各種議論中，出現了對皓博父母沒有盡到監護責任的指責；有人進一步提出，國家應該立法通過強制手段來處罰那些不盡責的監護人。

有些議論，是希望借助此案的討論，從而提出立法進一步規范父母的監護責任。這樣的主張，其主觀愿望盡管很好，但他們這次所選擇的討論案例，只能說實在不是一個合適的案例。因為：（1）小皓博的受害，明顯是他人的犯罪行為造成，而非因為父母疏忽而直接導致；（2）即使談本案中父母是否存在疏忽，也見仁見智。天底下不同的父母，按照各自不同的條件和認識，來照顧自己的孩子，并沒有也不可能有一個統一標準。（3）即便小皓博父母存在疏忽，這也是民事上的過失，他們已承擔了失去骨肉的嚴重后果，對皓博遇害所感受的悲痛，哪有人能超過他們？這個時候，旁觀者還提出要對他們進行“處罰”，于心何忍？

從公開的案情可以得知，小皓博的父母并不存在對孩子“沒有盡到監護責任”的情節。他們開商店，起早貪黑，每天清晨7點就要趕來開門。而此時兩個月大的皓博，每天睡覺的時間都在十七八個小時，大多數時間都在酣睡中。這次他們將孩子留在車里，先進商場開暖氣，也是因為擔心孩子凍著。就在這短短幾分鐘，誰想得到青天白日之下居然有盜車賊出現？又有誰想象得到這盜車賊發現了車內的嬰兒后，竟是將他活活掐死？

車子就停在自家商店門口，只是短暫離開，即使這給了犯罪分子可乘之機，但這也是我們“事后諸葛亮”的判斷。假如悲劇沒有發生，我們來看小皓博父母停車、進門開暖氣的行為，有沒有超出作為一名市民對于所處社會的最起碼信任？他們的所謂“粗心”、“疏忽”、“過失”，歸根到底，不過是對依照正常社會的常理所想象不到的危險不曾設防，不過是基于維持正常社會生活所必須的基本“信任”而已。

有人指責他們的警惕性不夠高，甚至認為他們應該雇請保姆甚至保鏢專司看管孩子。在一個人人自危的社會，這么處處設防，看起來是“合理”的。但這樣的社會，生活于其中又有什么意思呢？

周喜軍們的出現，確實證明了小皓博曾經生活過的這個社會，不值得擁有毫無警惕的信任。以后每一個人都需要對任何一個陌生人保持足夠的警惕。小皓博父母的警惕性不夠高，因此付出了難以承受的代價，但我們應該明白，這不是他們的錯，而是這個社會辜負了他們，對不起他們。我們作為這起悲劇的旁觀者與見證者，要做的，是反思這個人人自危的社會，還是指責一不小心就痛失愛子的受害者？譴責小皓博父母的人有一個潛在的邏輯：對這個世界原本就不該毫無警惕，人與人原本就該處處提防，而且，這樣的狀態應該維持下去。這種邏輯清醒得讓人心寒。

在任何一個正常運轉的社會，對未成年的保護，都是一個全面的、系統的工程，并不是只有父母監護這一項。最起碼的社會治安環境、最基本的人際信任、警方對待突發案件的處警能力等，都是更為重要的因素。當社會連出于最起碼的信任都會給自己帶來危險的時候，我們是給自己裝上厚厚鎧甲，生出一百個心眼，對“缺心眼”的人（如小皓博的父母）橫加指責，還是去改造這種人人自危的社會關系？