應對產品出口中的知識產權陷阱

王寧玲 朱韶斌

近幾年來，中國出口企業的知識產權意識普遍提高，但還是屢屢面臨他國知識產權持有者的侵權指責和訴訟困擾。本文分析近幾年美國LED專利侵權訴訟，指出出口企業面臨的知識產權陷阱，為中國企業建議有效應對策略和具體措施，以降低知識產權侵權風險。

LED作為一種新光源，具有發光效率高、無污染、壽命長、體積小等優點，在室內外及汽車照明、電子顯示器背光、信號燈、相機閃關燈等領域，被廣泛使用，為商家帶來每年上千億美元的市場效益。由此也為中國企業帶來巨大的商機。短短幾年，中國已成為全球最大的LED照明產品生產地和出口國。一些LED專利持有者，為保護自己的LED市場份額，阻止他人使用自己的創新技術，以獲取對技術創新投入的最大商業回報，或為牟取高額侵權賠償、專利許可費，動輒發起LED專利侵權訴訟，把包括中國企業在內的LED廠家拖入費用昂貴的訴訟。

廣電照明知識產權糾紛不斷蔓延

全球知名的日常照明LED供應商Philips Lumileds對臺灣晶元光電（Epistar）等多家中國LED企業多次提起專利侵權訴訟。2005年，Philips Lumileds分別在美國國際貿易委員會（ITC）和北加州地區聯邦法院再次起訴晶元光電，聲稱晶元光電的AlGalnP 高亮度LED侵犯其美國5008718專利。因為并入晶元光電的國聯光電（United Epitaxy Company）在以前針對同一專利的訴訟和解中與Philips Lumileds承諾自身和繼任者不挑戰該專利的有效性，ITC禁止晶元光電挑戰該專利的有效性。2007年，ITC最終裁決晶元光電侵權，發布有限排除令，禁止侵權產品進口到美國，并把排除令延伸至未被列入被告的第三方下游產品制造商和進口商。晶元光電對ITC的裁決提起上訴，美國聯邦上訴巡回法院于2009年5月裁定：因為晶元光電單獨與Philips Lumileds簽訂的許可協議中保留晶元光電挑戰該專利有效性的權利，ITC禁止晶元光電挑戰專利的有效性的裁決是錯誤的；ITC把有限排除令延伸至未未被列入被告的第三方下游產品制造商和進口商的裁決也是錯誤的。美國聯邦上訴巡回法院把該案發回ITC重審。由于該專利臨近過期，Philips Lumileds在ITC撤銷了對晶元光電的訴訟。

2008～2009年間，哥倫比亞大學材料科學與工程退休教授Rothschild在國際貿易委員會（ITC）對包括11家中國大陸和11家中國臺灣的LED芯片制造及封裝企業在內的總共40多家LED公司提起專利侵權訴訟。在美國專業律師的幫助下，最終被正式調查的9家中國大陸LED企業在支付Rothschild教授一定金額后達成和解、或遵循暫停及停止銷售命令。

世界最大的白光LED廠商日本日亞（Nichia）在過去幾年為保護自己的市場份額，逼迫包括中國企業在內的競爭對手退出LED市場，在全球范圍發起了專利戰爭。2009年11月，日亞在美國德州東區聯邦法院起訴深圳珈偉（Jiawei）及其北美和香港分公司侵犯三項白色LED專利（US 5998925、7026756、7531960）和一項LED芯片專利（US 6870191）。2010年5月，日亞和珈偉達成和解。但是，臺灣億光（Everlight）面對日亞長達7年的專利廝殺堅決反擊。2006年，日亞在臺灣起訴億光專利侵權，億光積極應訴，在臺灣智慧財產局提起專利無效程序，并被臺灣最高行政法院于2011年10月確認日亞專利無效。億光乘勝追擊，成功在日本專利局無效掉日亞的另一項核心專利；并于2012年4月在美國密歇根州東區聯邦法院提起確認之訴，請求法院裁定億光不侵犯日亞的三項LED專利（US 5998925、7531960、6653215），并裁定日亞在申請925和960兩項專利過程中使用虛假的實驗結果誤導美國專利局而使這些專利無執行力。2012年11月，法院認為億光沒有達到法定舉證責任，而撤銷了億光對日亞這兩項專利無執行力的指控。2013年5月，億光補充新的證據，遞交修改后的訴狀，爭取法院裁定這兩項專利無效和無執行力。

以LED專利收購及訴訟為營收來源的Bluestone Innovation韓國專利控股公司2010年從Xerox的帕洛阿爾托研究中心（PARC）處獲得LED專利組合后，就積極通過其設在美國的多個空殼公司向亞洲LED企業收取許可費或提前訴訟。2010年5月，Bluestone Innovation在美國德州東區聯邦法院起訴包括臺灣晶元光電、璨圓光電（Formosa Epitaxy）、 廣鎵光電（Huga Optotech）、 泰谷光電（Tekcore）、華新麗華（Walsin Lihwa）在內的亞洲LED企業侵犯其兩項專利。2011年9月，法院批準了泰谷光電和華新麗華的撤訴動議。2012年1月，該案被移送至加州北區聯邦法院。2012年8月原被告同意璨圓光電從該案撤銷。廣鎵光電在2012年11月、晶元光電在2013年5月從該案中撤銷。這些在該案被撤銷的被告大多都支付了數目可觀的和解金。

為了獲取侵權賠償和專利許可費，美國一些大學研究機構也加入針對LED企業的專利戰爭。美國波士頓大學在2012年底在美國麻省聯邦地區法院分別起訴臺灣LED企業晶元光電、建興電子（Lite-on）、和億光，聲稱其侵犯Moustakas教授的LED專利。這些案件還在審理中。

以上中國LED出口企業面臨的知識產權風險只是冰山之一角。其實，中國各個出口行業都正在面臨越來越多的知識產權訴訟的困擾。例如，僅僅在2013年8月一周之內，日本東洋橡膠工業株式會社（Toyo Tire & Rubber）在美國ITC起訴中國6家橡膠輪胎企業專利侵權，美國A&J Manufacturing公司分別在美國ITC和喬治亞南區聯邦法院起訴中國8家室外烤爐廠家專利侵權。

根據商業需要考慮應訴方案

知識產權訴訟會使中國出口企業支付高額的侵權賠償從而增加產品成本，無法維持已有的價格優勢。美國法院的禁止令和ITC的排除令禁止中國企業繼續出口侵權產品到美國。一些中國企業因此只能選擇放棄美國市場。另外，美國訴訟成本不菲，根據訴訟標的高低，其訴訟成本（包括律師費、專家費用等）從幾十萬到幾百萬美元，甚至更高。此外，曠日持久的訴訟會給企業正常的經營帶來很大的干擾，如企業管理層、技術人員、財務部門需要花費大量時間、精力應對訴訟，溝通、安撫客戶；企業的商譽會受損，致使有的客戶轉換采購商家，等等。

中國出口企業如何避免、降低這些知識產權侵權風險、防患于未然呢？中國企業可以關注競爭對手正在申請的關鍵專利，通過向專利局遞交相關在先技術的資料，如向美國商標專利局在授予專利前遞交材料（Preissuance Submissions），詳細說明在先技術如何披露了競爭對手正在申請的專利，從而阻止其獲得該專利；分析相關技術領域的專利分布圖，獲取競爭對手的產品發展方向，另辟蹊徑，創出自己的新天地，也可找出存在威脅的專利，采取專利規避設計；聘請相應國家的專業律師對具有威脅的專利的有效性和侵權性進行盡職調查，并根據對自己有利的分析結果出具法律意見書，進行非故意侵權保護；利用合同規避侵權風險，如要求部件供應商提供產品不侵權擔保及侵權補償；關注同行業被訴的新聞，分析訴狀，評估有無成為下一個被告的可能性，準備應對措施；通過行政或司法途徑挑戰專利的有效性，如在美國商標專利局提起單方復審（Ex Parte Reexamination）、專利授權后9個月內提出授予后復議（Post-Grant Review）、專利授權9個月后提出多方復議（Inter Partes Review）；當然，最有效的長遠措施是，建立本企業的有效專利組合，當面臨競爭對手專利威脅時，可以運用自己的專利進行抗衡、制約，解除威脅。

如果知識產權訴訟不可避免，中國出口企業應該在知悉、收到訴狀后，立即選擇訴訟所在國有良好聲望的專業律師事務所研究訴狀，分析企業的商業策略，根據公司商業需要考慮應訴方案，如同意命令書（Consent Order）、談判和解、積極應訴、用自己的專利在中國或美國反訴對方侵權、要求廠商補償侵權損失，以及規避設計不侵權的新產品。有的企業可能選擇不應訴，但會面臨自動敗訴的后果。知識產權訴訟是商戰的延伸，也往往通過商業談判解決糾紛。如LED專利大戰中的被告，往往采取與對方商業談判的措施，取得使用對方知識產權的許可，成為對方的海外制造商，與對方聯合辦廠，或用自己的知識產權與對方交叉許可。有的企業如臺灣億光積極應訴，可以在法院抗辯自己不侵權，專利無效或無執行力，也可抗辯對方濫用專利或利用專利對某領域產品價格實施壟斷，從而免除自己侵權的責任。企業也可以同時在如美國商標專利局提起單方復審、授予后復議、多方復議挑戰專利的有效性。訴訟是企業經營戰略的一部分，是實現企業商業目的的一種手段。中國出口企業需要將知識產權訴訟納入自己的經營戰略，攻守兼備，立于不敗之地。

本文編輯：王沛。如對本文有任何意見或其他精彩觀點，請聯系郵箱：peiwangliu@163.com。