單方賒購彩票所舉之債，能否成為夫妻共同債務？

史友興 李燕汝

賒購彩票，負巨額債務

現年53歲的余懷遠是江蘇省鎮江市的一名普通市民，對彩票有些癡狂，算是鐵桿彩迷。一有空就和有共同興趣的同事一起討論彩票。每天一下班，他就一頭扎進彩票投注點潛心研究。妻子范冬梅有點看不慣了，好幾回氣急了和他爭吵道：“整天就知道買彩票，花了不少錢不算，還浪費了很多時間。你以為大獎那么好中啊！我告訴你，天上不會掉下餡餅。”余懷遠不以為然，癡心不改。范冬梅沒有辦法，只好隨他去。

在余懷遠家不遠處，馮秋萍與丈夫趙永明開了一家彩票投注點，經營彩票銷售業務。出于方便，余懷遠經常在馮秋萍夫婦的彩票投注點購買彩票。余懷遠家境一般，總希望哪天能中大獎，徹底改變生活狀況，他背著妻子，每次投注的數額越來越大，動輒上百、上千元。因投注額大，又是老客戶，時間一長，余懷遠與馮秋萍夫婦之間建立起了信任。有時，余懷遠會丟下一些錢讓馮秋萍夫婦代購彩票；有時，余懷遠因身上沒有現錢，會賒賬投注。屢屢中得一些小獎，余懷遠也懶得一一兌現，讓馮秋萍夫婦代為保管。雙方會不定期進行結算，從未產生過糾紛。

2012年7月22日，江蘇體彩快開游戲“11選5”正式開售。“11選5”入門簡單、趣味性強，而最吸引人的是其極高的返獎率，比傳統的彩票高出9個百分點。按余懷遠的話說：“號碼少，走勢分析簡單，中獎也很容易，而且最大的好處就是開獎快，買好彩票等幾分鐘就可以知道結果，中獎了馬上能兌獎。”“11選5”即開型彩票推出后，余懷遠屢屢中得千兒八百，嘗到了甜頭，他越買越多，下注越來越大，有時近乎瘋狂，上萬元地往里砸。

2012年10月22日一早，余懷遠攜帶2萬多元來到馮秋萍的彩票銷售點進行投注。連續十多期中獎，不到兩個小時，累計中獎盈利達三千多元，余懷遠覺得自己開始行大運了，篤定今天就能中大獎，便將攜帶的獎金及此前未兌現的一萬多元全部下注。可讓他鬧心的是，這次下注后幾乎沒有再中獎，一個上午他就花光了3萬多元。

此時，余懷遠如同輸紅眼的賭徒失去了理智，提出賒賬繼續投注。馮秋萍勸余懷遠不要再下注，可余懷遠請求幫助挽回損失。考慮到余懷遠是老主顧，馮秋萍只好為其提供投注資金。可是直到投注機中全部金額投注完，余懷遠購買的彩票仍未中得大獎。后馮秋萍與余懷遠進行了款項結算，共同確認余懷遠因購買彩票共欠馮秋萍69791元，余懷遠向馮秋萍出具了欠條。

2013年1月12日，余懷遠歸還馮秋萍5000元，并于同日重新向馮秋萍出具欠條，之后就再沒還過錢。

歸還不能，夫妻雙雙被訴

因多年購買彩票，家中的積蓄已消耗殆盡，此次舉巨債投注彩票，余懷遠并沒有能力還債。他不敢告訴妻子，每次路過馮秋萍的的彩票點，要么掩面快步走過，要么繞道而行。馮秋萍夫婦感到不踏實，畢竟這次賒的不是小數目。他們上門催要欠款，余懷遠的妻子由此得知丈夫舉債投注的事，她表示買大額彩票所欠款項，她并不知情，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務不屬于夫妻共同債務，她不應當承擔償還責任。

多次上門催要無果后，馮秋萍于2013年3月4日以一紙民事訴狀將余懷遠和其妻子范冬梅一同告上了法庭，要求他們夫妻共同歸還欠款。

法庭上，雙方圍繞余懷遠欠馮秋萍款項的性質如何認定、馮秋萍在余懷遠沒有購買彩票資金情況下向余懷遠銷售彩票是否違反行政法規的強制性規定而致彩票購銷合同無效，以及余懷遠所負欠款是否屬于夫妻共同債務等三大爭議焦點展開了激烈的辯論。

馮秋萍訴說了事件的全過程，向法院請求判令余懷遠及范冬梅立即償還欠款65791元，并承擔自起訴之日起至判決之日止的同期銀行貸款利息。

對于馮秋萍的起訴，余懷遠、范冬梅反駁道：“首先，馮秋萍沒有將欠條所載款項交付余懷遠，馮秋萍與余懷遠之間沒有形成借款關系。其次，《彩票管理條例》規定：彩票發行機構、彩票銷售機構、彩票代銷者不得有下列行為：……（四）以賒銷或者信用方式銷售彩票。該條明確規定彩票發行機構、彩票銷售機構、彩票代銷者不得以賒銷或者信用方式銷售彩票，馮秋萍通過彩票賒銷的方式向余懷遠銷售彩票，違反了《彩票管理條例》中關于彩票不得賒銷的禁止性規定，余懷遠因彩票賒銷而與馮秋萍形成的欠款關系不應當受到法律保護。第三，夫妻共同債務是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續期間履行法定扶養義務所負的債務。認定夫妻共同債務除判斷債務形成是否在婚姻關系存續期間外，還應考量夫妻對該債務有無舉債的合意或夫妻雙方是否分享了該債務所帶來的利益。對余懷遠購買大額彩票所欠款項，范冬梅并不知情，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務不屬于夫妻共同債務。因此，余懷遠、范冬梅不應當承擔償還責任。綜上，請求法院駁回馮秋萍的訴訟請求。”

法無規定，“巧妙”斷下難案

京口法院經審理后，在法律沒有明確規定的情況下，根據法律的原則及法學理論，對本案的三大爭議焦點給予了充分剖析、論證，認為：

一、關于余懷遠欠馮秋萍款項的定性問題。

馮秋萍在明知余懷遠沒有投注資金的情況下，用彩票投注機的余額為余懷遠投注彩票屬于彩票銷售的范疇，投注機內余額用完后，馮秋萍繼續向彩票投注機充值的目的一定程度上是為了滿足彩票購票需求的經營需要，故馮秋萍、余懷遠之間存在彩票購銷關系，余懷遠因投注資金不足賒購彩票而向彩票點經營人出具的欠條，是在彩票購銷合同中形成的債務。

二、關于馮秋萍向余懷遠銷售彩票是否違反行政法規禁止性規定的問題。

馮秋萍、余懷遠間購買、銷售彩票的意思表示真實，不損害公共利益，沒有違反法律、行政法規中的效力性強制性規定，故不存在彩票購銷合同無效的情形，馮秋萍、余懷遠應當按照合同內容履行彩票交付義務和彩票價款支付義務。余懷遠共欠馮秋萍相關款項69791元，并于今年1月12日歸還5000元，故尚欠款項應按64791元計。余懷遠未在合理期限內歸還馮秋萍上述款項，馮秋萍有權向余懷遠主張該款項及逾期歸還所產生的利息損失。

三、關于余懷遠所負欠款是否屬于夫妻共同債務問題。

余懷遠賒購彩票的本質是以個人資信賒欠大額的合同利益，因賒購彩票所負的債務已遠超出了家庭正常消費和投資的范疇，且沒有證據表明范冬梅對余懷遠在彩票上的大額投注和賒欠行為是明確知道或應當知道的，故余懷遠在本案中因賒購彩票所欠款項不屬于夫妻共同債務。

2013年5月8日，京口法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，作出一審判決，判決余懷遠歸還馮秋萍彩票購銷欠款64791元及利息；駁回馮秋萍的其他訴訟請求。

法官說法：

一起因彩票賒銷引發的特殊債務糾紛，經法院判決，暫告一個段落。由本案引發的賒銷彩票的法律效力以及能否構成夫妻共同債務焦點也有了答案。

根據《彩票管理條例》規定，賒銷彩票是我國有關部門明令禁止的。此案中，馮秋萍、余懷遠之間確實存在賒銷彩票的行為，但為何還能獲得法院的支持？對此，法官解釋說，違規售彩票不影響債務關系。有關禁止賒銷彩票的規定實質上是為了規范彩票投注站，其目的是為了保證投注站將彩票銷售款及時足額上繳到彩票專用賬戶，這一規定屬于行業管理性規范，對彩票經營者無疑具有約束力，但管理性規范不一定屬于效力性規范，法律并沒有明確規定賒銷彩票買賣合同無效。

對賒銷彩票所形成的債務，法院為何不認定為夫妻債務？承辦此案的法官解釋說，根據《婚姻法司法解釋（二）》，婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義借錢，應該屬于夫妻共同的債務。但是如果夫妻一方有證據證明該借款未用于家庭共同生活，是借債人自己消費的，則屬于個人債務，債權人沒有權利要求配偶償還。本案中，余懷遠購買彩票為個人喜好，并非家庭日常生活所需，且夫妻二人在舉債之前并未產生共同借債合意，余懷遠的行為也沒有為家庭生活帶來任何利益。因此，該債務不屬于夫妻共同債務的范圍。（文中人物系化名）

（編輯：北北shinvan980324@163.com）