《傷寒論》原文第26 條之我見

★ 劉春香 于潔 (天津市武清區中醫醫院 武清301700)

《傷寒論》原文第26 條曰:“服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之?！睂τ诒緱l的認識，眾多先賢及當代學者均認為:太陽傷寒經誤治等各種原因導致病邪不解轉入陽明。而筆者認為，此證并非太陽傷寒引起，而是感受熱邪。筆者就以下幾點的不成立，做簡要闡述。

1 過汗傷陰

服桂枝湯，并未按服法用藥，導致過汗傷陰，病入陽明。如清·張錫駒［1］認為:“服桂枝湯當微似有汗者佳，今大汗出亡其陽明之津液也。胃絡上通于心，故大煩，陽明之上燥氣主之，故大渴。煩渴不解脈洪大者，陽氣盛也，故宜白虎加人參渴主之。”他如清·鄭壽全［1］，清·吳謙［2］等均持此類觀點。筆者認為這種認識并不成立。首先仲景此處“服桂枝湯”若存在過汗，則原文第25 條亦應為過汗，而第25 條原文曰:“服桂枝湯，大汗出后，脈洪大者，與桂枝湯，如前法。”從原文提出繼續給予桂枝湯則知桂枝湯過汗之可能并不存在;除此之外，按照過汗傷陰的理解，傷陰是病機關鍵，于是本證的治療也應以養陰為第一要務，而仲景卻以白虎加人參湯“主之”，“石膏一斤”著眼于清熱，輔以養陰;同時，“主之”一詞強調了本治法無可替代性，于病機不合。故不存在桂枝湯過汗、病機與治法的不一致，這兩點決定如此理解本證，具有明顯不合理性。

2入里化熱

服用桂枝湯后，病邪未解，入陽明之里化為熱邪，熱邪傷陰，故用此方。此即入里化熱之說，卻對于如何“化熱”的關鍵問題，避而不談。寒邪是如何入陽明，不傷陽明陽氣，自身卻化為“熱”邪，傷及陽明陰液呢?有“從化”即從陽化熱理論解釋此問題，而本理論卻也回避如何“從化”的問題，因此，筆者認為“入里化熱”之說，是附會理解，并不能闡述病機。

3 素體陽盛

某些學者如李培生先生［3］，看到“轉陽明”寒熱之邪轉變，存在不合理之處，認為此證患者“素體陽盛”，“陽熱素盛，或挾有里熱，最易轉入陽明。”如此理解個案尚可，而仲景將本證以“主之”論述，說明本方在治療此類病證時，有一定的廣泛性，不單單適用于個案，因此，這樣解釋本證，也不具備普遍意義，難合仲景本意。

4 原文互參

互參第25 條原文。如清·尤在涇［4］認為“服桂枝湯后，大汗出，脈洪大，與上條同，而大煩渴不解，則其邪去表而之里，不在太陽之經，而入陽明之府矣。”而原文第25 條，寒中太陽，不存在異議;本條多“大煩渴不解”一癥，而此癥是陽明氣分熱盛的典型癥狀，從而認為此證是由寒中太陽轉化而來，其本質是承認“服桂枝湯后，大汗出，脈洪大”在兩條中病機完全相同，從《傷寒論》原文字字珠璣的文風看，仲景大可以將兩條合并以減少重復，可見仲景對于本證的重視，也可推測意義相同不盡合理。因此，從上下文互參看，本條必有深意，而非單純的重復，并非上條病情的進一步發展。上面幾種對原文認識的依據，歸結起來有一關鍵:熱傷陰。而關鍵的問題是熱與陰傷到底是因何而來。由上面幾點的不成立，可知由太陽傷寒轉變，是不成立的。清·張璐［5］提出:“此本溫熱病，誤認寒疫，而服桂枝湯也。若是寒疫，則服湯后汗出必解矣。不知此本溫熱，誤服桂枝，遂至脈洪大，大汗，煩渴不解。”認為本證乃感受溫熱之邪，傷太陽、陽明津液，而非過汗傷陰，更非入里化熱，也并非素有陽盛，筆者認為此觀點更為合理。與原文第25 條互參，本條多“大煩渴不解”，為熱邪傷陰之典型癥狀，仲景將第25、26 兩條內容相似的原文放置一處，目的在于強調兩者之間的本質區別，防止出現臨證混淆。原文第25 條，繼續應用桂枝湯，而本條原文補充完善應該為:“服桂枝湯，大汗出后，大煩渴不解，脈洪大者，(此為熱邪，不可與桂枝湯)，白虎加人參湯主之?！苯Y合原文第6 條曰:“太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。”而本證符合此診斷標準，因此，本證應為熱邪侵襲所致，而并非寒邪導致，病位在太陽、陽明，故治療以清熱邪為關鍵，輔以養陰，即“白虎加人參湯主之。”

［1］聶惠民，王慶國，高飛. 傷寒論集解［M］. 北京:學苑出版社，2001:240.

［2］清·吳謙.醫宗金鑒［M］.第2 版，北京:人民衛生出版社，1995:22.

［3］李培生.柯氏傷寒論注疏正［M］. 北京:人民衛生出版社，1996:225.

［4］清·尤在涇. 傷寒貫珠集［M］. 新1 版. 上海:上?？茖W技術出版，1978:31.

［5］張民慶，王興華，劉華東. 張璐醫學全書［M］. 北京:中國中醫藥出版社，1999:619.