免費提供貼牌軟件試用版也應經過授權

文 / 曹麗萍 / 北京市海淀區人民法院

免費提供貼牌軟件試用版也應經過授權

文 / 曹麗萍 / 北京市海淀區人民法院

案情介紹

2005年7月25日，北京某網絡信息技術服務有限公司（以下簡稱網絡公司）與陳某訂立《合作協議》，約定陳某根據該網絡公司提供的界面風格，開發定制TurboMail企業郵件服務器軟件，該版本只允許出現網絡公司信息，供網絡公司專用，陳某保留該軟件的著作權。網絡公司將其TurboMail企業郵件服務器軟件的銷售款按一定比例給陳某分成。

雙方合作中，陳某為網絡公司制作軟件試用版，限制25個用戶。新用戶下載試用版軟件使用時，軟件會提示用戶向網絡公司聯系購買正式版。由陳某提供注冊碼，試用版倒入注冊碼后，即成為正式版，可以永久使用。網絡公司將用戶購買注冊碼的款項與陳某分成。TurboMail企業郵件服務器軟件的試用版軟件與正式版軟件功能上沒有差別，正式版軟件會根據不同價格限定不同數量的使用用戶。

2007年，陳某成立廣州某軟件科技有限公司（以下簡稱軟件公司），并將TurboMail企業郵件服務器軟件著作權轉讓給軟件公司。網絡公司一直延續與陳某的合作直至2008年4月。

2008年4月，網絡公司與陳某發生合作糾紛，陳某不再給網絡公司注冊碼，網絡公司也不再向陳某匯分成款。2008年8月，網絡公司在其企業期刊中收錄員工撰寫的《郵件系統升級簡要》一文，該文后附鏈接可免費下載TurboMail企業郵件服務器軟件試用版。

軟件公司認為網絡公司的行為侵害了其對TurboMail企業郵件服務器軟件享有的信息網絡傳播權等著作權。網絡公司主要辯稱該軟件為試用版，用于之前已購買了網絡公司涉案軟件用戶的重新安裝軟件等后續維護服務，因此否認侵權。

法院認為網絡公司在其與陳某合作結束之后，仍在網站提供涉案軟件，使公眾可在其個人選定的時間和地點免費下載該軟件，侵犯了軟件公司對該軟件享有的信息網絡傳播權。

海淀法院判決網絡公司賠償軟件公司經濟損失及合理開支共計2萬元。一審宣判后，雙方均未上訴。

法律分析

該案中，網絡公司表示，其在網站上提供的涉案軟件就是雙方合作期間陳某為網絡公司專門定制的軟件的試用版，該試用版本身就是免費的，網絡公司沒有從中獲利。該情況若是發生在雙方合作期間，則網絡公司的行為就有合同依據，不構成侵權。但若是發生在合同關系終止后，則是否構成侵權，就需要網絡公司作進一步解釋。

由于雙方確認合作終止于2008年4月，網絡公司于2008年8月仍在其網站上提供涉案貼牌軟件試用版供人下載，顯然超出了合作期限。網絡公司提出，其在網站上提供涉案貼牌軟件試用版供用戶免費下載，是為了向之前已購買了網絡公司涉案軟件用戶的重新安裝軟件等后續維護服務。對于消費者而言，軟件銷售者確實應履行相關售后服務義務。即使網絡公司與陳某的合作結束，網絡公司對雙方合作期間購買貼牌的TurboMail企業郵件服務器軟件也是有后續維護義務的，但網絡公司在該案中的行為是否合法妥當，則是雙方爭議的重點。

法院認為，網絡公司要履行其售后服務，完全可依用戶的個別需求將其自己備份的基礎軟件以郵件等方式提供給這些用戶，無需將該軟件置于公開互聯網上，置于公眾可下載的范圍。

同時，網絡公司還提出，其提供的是試用版軟件，本身就是可免費下載的。對此，法院注意到，試用版軟件與正式版軟件功能是一樣的，僅在使用人數上限制在25人以內，正式版軟件使用人數更多。可見，涉案軟件是試用版還是正式版并不會影響該軟件的完整性，不會從本質上影響用戶對該軟件的體驗，也不會影響該軟件權利人自身應得的商業利益。因此，法院還是認定網絡公司的行為構成侵權。

法官提示

定制加工貼牌軟件是近年來軟件產業中比較流行的經營模式，一方是專業的軟件開發、定制團隊，一方則是專業的軟件營銷團隊，二者利用各自的優勢有針對性地開發、銷售軟件并從中獲利，體現了軟件行業不斷細化分工的結果。

貼牌軟件實際上是一種委托開發的軟件，由委托人和受托人通過合同方式約定權利歸屬、權利人標注信息等。與一般委托作品存在的不同是，貼牌軟件的委托人通常是軟件銷售者，軟件相關權利信息也會標注為委托人，實際受托人開發軟件，通過委托人銷售軟件后與其分成獲利。

貼牌軟件所涉及的著作權糾紛在以下兩個方面尤為突出，一是軟件上的署名無法真實反映著作權人，二是侵權與否依賴于貼牌合作關系的存續。

著作權法的基本原則是，除非有相反證據，作品權利人是通過作品上的署名來確認的。但是，貼牌軟件的開發者與銷售者一旦發生爭議，僅從軟件本身的標注或署名往往無法明晰權利人。如該案中，網絡公司表示，其網站上出現的TurboMail企業郵件服務器軟件都標注了網絡公司的商標，是其與陳某合作期間的試用版軟件。在這種情況下，既然雙方都認可是貼牌軟件，在認定權利人時，必不可少需要審查雙方貼牌合作當時所訂立的合同。如該案雙方約定軟件著作權仍由開發者陳某保留。若是雙方合同沒有對軟件著作權歸屬進行約定，按照《著作權法》的規定，軟件著作權還由受托人，通常也就是開發者享有。

一般情況下，未經許可向用戶提供他人軟件下載屬于侵權行為。如果供人下載的軟件為貼牌軟件，且軟件提供方與提出侵權質疑方為貼牌軟件合作雙方，則是否發生侵權行為，毫無疑問需審查雙方合同約定及合同存續情況。

如果貼牌軟件試用版與正式版不存在完整性差異，則貼牌軟件合作協議終止后，委托方仍向公眾提供貼牌軟件試用版，也應經過開發方的許可。