基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件損害賠償計(jì)算的若干建議

文 / 鄧志松 / 北京大成律師事務(wù)所

基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件損害賠償計(jì)算的若干建議

文 / 鄧志松 / 北京大成律師事務(wù)所

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人尋求通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)，必須面臨如何計(jì)算與證明所遭受損害的問(wèn)題。普通民事訴訟的損害賠償計(jì)算和證明已經(jīng)是難點(diǎn)，具體到復(fù)雜、多變的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的損害賠償，則更加復(fù)雜。我們面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件越來(lái)越多，但法院判決的賠償金額一直在低位徘徊，往往不能充分補(bǔ)償受害人的實(shí)際損失，這在一定程度上放任了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的亂象。

有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的損害賠償?shù)挠?jì)算可以從賠償原則、賠償范圍和計(jì)算方式三方面予以闡述，在此基礎(chǔ)之上，本文將結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)提出若干建議。

一、賠償原則

作為損害賠償計(jì)算的指導(dǎo)規(guī)范，全球各主要司法區(qū)基于各自的法律傳統(tǒng)，形成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中不同的損害賠償原則。雖然稱謂變化多端，但它們基本上可以歸為如下三類：

（一）全部賠償原則

大陸法傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償理論以恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利為目的，以填補(bǔ)損害為追求，關(guān)注侵權(quán)行為造成損害的大小，堅(jiān)持全部賠償原則。它是指侵權(quán)損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)以行為人因其違法行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害的大小為依據(jù)，承擔(dān)全部責(zé)任，并且賠償不能超過(guò)實(shí)際損失的范圍。法官確定賠償責(zé)任范圍的唯一依據(jù)是實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的多少，對(duì)于認(rèn)定的“實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失”必須給予全部賠償，以使受害人回復(fù)到未被侵權(quán)的正常狀態(tài)。

（二）懲罰性賠償原則

在英美侵權(quán)法判例中，認(rèn)定民事?lián)p害賠償責(zé)任時(shí)注重對(duì)侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為本身性質(zhì)的評(píng)價(jià)，損害賠償除具有補(bǔ)償功能外，還體現(xiàn)評(píng)價(jià)、懲罰和預(yù)防功能。因此，一些被評(píng)價(jià)為惡劣性質(zhì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用懲罰性賠償，不僅可以給受害人提供充分救濟(jì)，也通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的不良評(píng)價(jià)懲罰侵權(quán)人，從而達(dá)到對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人起到警示作用。懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，主要考慮侵權(quán)行為本身的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀惡意、懲罰的必要性和效果等。

（三）法定賠償原則

法定賠償原則是指當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，賠償權(quán)利人可以直接要求按照法律規(guī)定的數(shù)額獲得賠償。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償案件中，這些法定事由一般為權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失和侵權(quán)人在侵權(quán)期間的獲利均不能查清的情況。法定賠償原則是一種補(bǔ)充的賠償方式，并且其數(shù)額并沒(méi)有統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn)而是設(shè)定一定幅度，法官應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)人主觀狀態(tài)、受害人經(jīng)營(yíng)狀況等因素加以確定。

各國(guó)和地區(qū)主要在商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害的法定賠償，對(duì)于其他類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。其原因主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件具有一定的復(fù)雜性、隱蔽性和技術(shù)性，受害人在訴訟中證明損害時(shí)存在許多困難，對(duì)法官的全面素質(zhì)要求比較高。所以法定賠償原則的適用具有其特殊性，如果運(yùn)用于所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中可能過(guò)于機(jī)械，而且數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)不容易確定，很難緊跟市場(chǎng)的變化，也很容易在個(gè)案中與實(shí)際損害相脫節(jié)。

（四）我國(guó)法律關(guān)于賠償原則的規(guī)定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定了以填補(bǔ)損害為追求的全部賠償原則。在2007年施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條對(duì)不同類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害賠償額的計(jì)算方式做了細(xì)化，采取了類比式的方法，將侵犯商業(yè)秘密的損害賠償參照專利侵權(quán)賠償額的規(guī)定，形成了以權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)及法定數(shù)額賠償相結(jié)合的方式；將假冒標(biāo)識(shí)、虛假宣傳、商業(yè)詆毀的損害賠償參照注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)賠償額的規(guī)定，同樣形成了權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)及法定數(shù)額賠償相結(jié)合的方式。此外，2013年新修訂的《商標(biāo)法》還首次出現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定1.《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。”2008年修訂的《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”可見，商業(yè)秘密侵權(quán)賠償原則，堅(jiān)持了填平原則；計(jì)算賠償金的方法有三種：（1）權(quán)利人損失計(jì)算法；（2）侵權(quán)人非法獲利計(jì)算法；（3）權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算法；（4）100萬(wàn)元以下的法定賠償。本司法解釋第十七條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。”由于商業(yè)秘密具有“不為公眾所知悉”的特點(diǎn)，一旦由于侵權(quán)行為導(dǎo)致已為公眾所知悉的，意味著除了特定的侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為之外，其他不特定的單位或者個(gè)人都有可能使用商業(yè)秘密，權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在，這種情形與僅侵害商業(yè)秘密但并沒(méi)有導(dǎo)致商業(yè)秘密失去秘密性具有本質(zhì)的不同，對(duì)權(quán)利人造成的危害可謂是致命性的。為此，本司法解釋對(duì)這種侵權(quán)行為的賠償計(jì)算方法，作出了一項(xiàng)特殊的規(guī)定，即根據(jù)商業(yè)秘密本身所具有的商業(yè)價(jià)值來(lái)進(jìn)行填平性的賠償。本司法解釋第十七條提及的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別是“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)”、“侵害知名商品特有的名稱、包裝、裝潢”、“侵害他人的企業(yè)名稱或者姓名”、“虛假表示商品質(zhì)量”、“虛假宣傳”、“通過(guò)虛偽事實(shí)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照該司法解釋，對(duì)于這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán) 人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠 償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支……權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”按照這一規(guī)定，有關(guān)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計(jì)算方法，與專利權(quán)基本一致，即計(jì)算賠償金的方法有三種：（1）權(quán)利人損失計(jì)算法；（2）侵權(quán)人非法獲利計(jì)算法；（3）權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算法；（4）300萬(wàn)以下的法定賠償額。此外，2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條增加了一款規(guī)定，“…對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠 償數(shù)額…”，因此我國(guó)法律對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償原則已經(jīng)出現(xiàn)了邁向懲罰性賠償原則的跡象。。因此，我國(guó)在司法實(shí)踐中實(shí)際上是采取全部賠償原則與法定賠償原則相結(jié)合的混合方式，雖然新修訂的《商標(biāo)法》自2014年5月才開始實(shí)施，但也意味著我國(guó)開始出現(xiàn)邁向懲罰性賠償?shù)内厔?shì)。

二、賠償范圍

（一）財(cái)產(chǎn)損失與人格權(quán)損失

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為的損害，普遍認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為的損害多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的損害，例如造成了受害人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，也包括經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的下降及調(diào)查取證等合理費(fèi)用的支出。同時(shí)，也有的國(guó)家如德國(guó)和日本意識(shí)到受害人還可能存在信用、信譽(yù)的損害，這些損害可能涉及到經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等人格權(quán)以及其他合法利益，不過(guò)這些損害也采用金錢的形式進(jìn)行賠償。

（二）直接損失與間接損失

受全部賠償原則的指導(dǎo)，大陸法系對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷥H限受害人因侵權(quán)行為而遭受的全部損失，包括直接與間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失以及合理費(fèi)用的支出。對(duì)于受害人為恢復(fù)權(quán)利、制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用如調(diào)查取證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)也需要作為直接損失的一部分要求賠償。

間接損失是指可期待利益損失，即受害人因侵權(quán)而導(dǎo)致的本應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加的損失。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中損害賠償往往涉及到對(duì)經(jīng)營(yíng)利益的損害，不僅造成現(xiàn)實(shí)發(fā)生的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)下降，多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（如假冒仿冒、對(duì)比性廣告、商標(biāo)淡化等）都會(huì)伴隨著對(duì)受害人的商譽(yù)造成無(wú)形損害，會(huì)給受害人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的降低以及未來(lái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益的減少，對(duì)企業(yè)的影響是不可預(yù)測(cè)的。所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償范圍除了對(duì)受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少及合理費(fèi)用的支出外，還包括預(yù)期可得利益及商譽(yù)損失。多數(shù)國(guó)家對(duì)商譽(yù)損失的賠償都在競(jìng)爭(zhēng)法中予以規(guī)定，并通常采取評(píng)估的方式量化其財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值。

（三）我國(guó)及其他司法區(qū)域關(guān)于賠償范圍的規(guī)定

從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害賠償范圍來(lái)看，首先，德國(guó)對(duì)損害賠償?shù)姆秶隽思?xì)分，形成了一定的標(biāo)準(zhǔn)模式，除了所失利潤(rùn)，還包括因侵權(quán)所帶來(lái)的信譽(yù)減損費(fèi)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用和擾亂市場(chǎng)費(fèi)，法院在認(rèn)定的時(shí)候只需要分別計(jì)算出法律規(guī)定的每個(gè)方面數(shù)額，從而來(lái)累計(jì)損害賠償額的多少。而我國(guó)立法對(duì)“損失”規(guī)定的相對(duì)模糊，實(shí)踐中多以所失利潤(rùn)或非法獲利作為標(biāo)準(zhǔn)，將損害賠償范圍的計(jì)算建立在受害人銷售利潤(rùn)的減少或侵權(quán)人非法銷售利潤(rùn)的增加，以及“合理的調(diào)查費(fèi)用”等基礎(chǔ)之上。其次，對(duì)于商業(yè)信譽(yù)損失，德國(guó)和日本都明文規(guī)定包括對(duì)受害人受到的信用損失的賠償，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》也已經(jīng)明確將信譽(yù)其列入商標(biāo)權(quán)損害賠償范圍。這也是我國(guó)當(dāng)今司法實(shí)踐需要采取的做法。越來(lái)越多的仿冒假冒、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻繁發(fā)生，它們侵犯的不僅是權(quán)利人的有形財(cái)產(chǎn)，更是具有經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)形財(cái)產(chǎn)——商業(yè)信譽(yù)。對(duì)商業(yè)信譽(yù)的損害雖很隱蔽，但卻會(huì)造成巨大和深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。”該法將侵權(quán)人造成的“損害”界定為權(quán)利人的實(shí)際損失，但具體是哪些損害，在該法及司法解釋中都沒(méi)有明確做出規(guī)定，這就導(dǎo)致了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償最核心部分無(wú)據(jù)可依，有可能導(dǎo)致實(shí)際賠償不足。在司法實(shí)踐中，法院通常認(rèn)定受害人的實(shí)際損失以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失為主，以“因調(diào)查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支付的合理費(fèi)用”為補(bǔ)充。這就出現(xiàn)了一些問(wèn)題：對(duì)于受害人遭受的商譽(yù)的損失是不是實(shí)際損失，是否可以獲賠？調(diào)查的合理費(fèi)用具體包含哪些費(fèi)用，是否包含因訴訟而支出的律師費(fèi)和評(píng)估費(fèi)？

三、計(jì)算方式

具體到損害賠償?shù)挠?jì)算方式，基于不同的法律傳統(tǒng)與賠償原則、范圍等，各國(guó)在司法實(shí)踐中變幻出多種模式，其中不乏值得我國(guó)借鑒和參考的地方。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為民事?lián)p害賠償額目前存在以下幾種計(jì)算方式：

（一）推定計(jì)算法

它是指確定一個(gè)或以上的參照對(duì)象作為對(duì)受害人遭受損害的比照來(lái)確定損害賠償額。多數(shù)國(guó)家采用此方法，推定受害人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為賠償額，但在推定的方法上存在差異。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條之規(guī)定，我國(guó)立法采取的是將損害額作為被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失，只有在該損失不能確定的情況下例外推定為侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，但是對(duì)于部分類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可以采取平行推定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的做法2.2002年的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：人民法院依據(jù)商標(biāo)法（指的是2001年的老商標(biāo)法）第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：人民法院依照專利法第五十七條第一款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。結(jié)合前述《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，可以認(rèn)為我國(guó)法律在一定程度上采取了較為靈活的平行推定（對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五、九、十、十四條）。但是由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條有關(guān)優(yōu)先推定實(shí)際損失的規(guī)定仍然適用于大部分其他類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以認(rèn)為原則上我國(guó)仍然采取的是這一具有適用先后順序的推定方法。；日本法采取的是優(yōu)先推定侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為損害額，但同時(shí)不排除受害人有足夠證據(jù)證明時(shí)，以其實(shí)際損失為基礎(chǔ)認(rèn)定賠償額；美國(guó)法和臺(tái)灣地區(qū)法采取平行推定，即受害人有權(quán)選擇實(shí)際損失或侵權(quán)獲利中的任何一種類型來(lái)計(jì)算賠償額。這種推定方法的差異在一定程度上決定了受害人舉證負(fù)擔(dān)的輕重。

（二）個(gè)別損害項(xiàng)目累計(jì)法

在日本也被稱作“個(gè)別損害項(xiàng)目累計(jì)方式的損害賠償額算定方式”，是指將損害分類為各種各樣的項(xiàng)目，把每個(gè)項(xiàng)目的損害額相加，以計(jì)算由某一侵權(quán)行為造成的全部損害額。這種方法通常將損害劃分的較為清楚，在訴訟上受害人要對(duì)各個(gè)損害項(xiàng)目主張、證明，法官認(rèn)定損害額的結(jié)果不能超過(guò)受害人所主張的損害總額度。不過(guò)此方式過(guò)于機(jī)械，不利于受害人舉證，并會(huì)影響賠償效果。

（三）酌定計(jì)算法

它是指法官直接根據(jù)侵權(quán)糾紛實(shí)際情況酌情確定賠償額。這種做法在英美判例法中比較常見，陪審團(tuán)往往是對(duì)侵權(quán)行為各種因素進(jìn)行考量之后根據(jù)衡平原則做出損害賠償額的認(rèn)定，這些因素主要包括侵權(quán)行為的手段、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度等。

（四）定額計(jì)算法

它是指損害賠償額由法律明確做出規(guī)定。一般法律規(guī)定一個(gè)幅度，由法院根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)、權(quán)利因侵權(quán)所受到的損害等因素考慮后在此幅度內(nèi)確定具體數(shù)額，它克服了在受害人舉證不能的情況下無(wú)法獲得賠償?shù)谋锥恕６~計(jì)算法往往與法定賠償原則聯(lián)系在一起。

各法域競(jìng)爭(zhēng)立法中一般不單獨(dú)適用某一種計(jì)算方式，而是采用幾種方式加以混合適用，以解決某一種計(jì)算方式無(wú)法認(rèn)定受害人損害賠償額的問(wèn)題。鑒于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受害者對(duì)所受到的損害證明難度較大，不像民法中的證據(jù)具有較強(qiáng)的直觀性，所以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償通常采取推定的方式來(lái)計(jì)算損害賠償額，各國(guó)基本已形成了以權(quán)利人的損失為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人的獲利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中許可使用費(fèi)的倍數(shù)及法定賠償三種推定的計(jì)算方式，在實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)受害人的損失和計(jì)算方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，在司法實(shí)踐中也得到了法院的普遍認(rèn)可。

對(duì)于間接損失中的可期待利益，還涉及到一些具體的計(jì)算方法。例如前后比較法（將違法行為存續(xù)期間的狀況與該期間之前或之后的狀況相比較，求其差額）、標(biāo)桿法（將存在違法行為的市場(chǎng)上的反事實(shí)涉及的“狀況”，與一個(gè)不受該違法行為影響的相似市場(chǎng)上的“狀況”相比較，求其差額）、模擬法（使用違法行為發(fā)生前的有關(guān)需求彈性和其他變量(如邊際成本、價(jià)格、數(shù)量)的數(shù)據(jù)，代入基于競(jìng)爭(zhēng)理論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)模型，以此預(yù)測(cè)違法行為發(fā)生期間假若不受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響時(shí)的“原本”價(jià)格）等，這些計(jì)算往往需要經(jīng)濟(jì)學(xué)專家與行業(yè)專家合作才能順利完成。德國(guó)還存在“價(jià)格腐蝕”理論，這一理論認(rèn)為權(quán)利人所失利潤(rùn)不僅包括權(quán)利人產(chǎn)品銷售量下降造成的利潤(rùn)損失，還應(yīng)包括侵權(quán)行為引起權(quán)利人產(chǎn)品銷售價(jià)格下降而帶來(lái)的損失。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的損害賠償計(jì)算采用的是推定計(jì)算法和定額計(jì)算法相結(jié)合的方式3. 參見注釋1。。

四、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)損害賠償計(jì)算的相關(guān)建議

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)被稱為第三次工業(yè)革命【1】，其業(yè)態(tài)不僅前所未見，將人類之間的溝通納入嶄新的廣闊空間，而且深刻地改變了這個(gè)星球上的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定于20世紀(jì)九十年代初期，并未充分考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的獨(dú)有特點(diǎn)。如果判決不賠償或者賠償不完全很容易造成不公平的局面，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獲利很大、違法成本卻很低，這樣將容易放任不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法律將無(wú)法起到保障公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的應(yīng)用作用。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)變化很快，競(jìng)爭(zhēng)激烈，以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)力，顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng)新往往一夜之間就能改變市場(chǎng)格局。司法系統(tǒng)在審查互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)采用發(fā)展的視角和前瞻的態(tài)度，否則將有損互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)【2】【3】。對(duì)應(yīng)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的損害賠償計(jì)算，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，本文提出如下有關(guān)建議：

（一）適當(dāng)引入懲罰性賠償原則

互聯(lián)網(wǎng)是一種虛擬的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，數(shù)據(jù)的傳輸和儲(chǔ)存均具有變化迅速和不易固定等特點(diǎn)，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害的舉證要更為困難。實(shí)踐中，則有可能使得部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用這種舉證難的特點(diǎn)大量從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，卻不必?fù)?dān)心違法后果。這使得有必要考慮引入懲罰性的賠償原則。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商平臺(tái)一般具雙邊市場(chǎng)的特征，即從事不同服務(wù)領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有共同的目標(biāo)——通過(guò)爭(zhēng)取免費(fèi)用戶的方式擴(kuò)大收費(fèi)用戶。免費(fèi)服務(wù)與收費(fèi)服務(wù)緊密聯(lián)系在一起，使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得更加復(fù)雜。如果在計(jì)算損害賠償時(shí)只考慮收費(fèi)服務(wù)，必然會(huì)低估互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遭受的經(jīng)濟(jì)損失。在確定損害賠償范圍時(shí)，具體的實(shí)際損失往往很難進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算。法院在謹(jǐn)慎采用損害填補(bǔ)原則時(shí)，受害人所獲得的賠償常常會(huì)少于其實(shí)際受到的損失， “十賠九不足”的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，也導(dǎo)致許多受害人放棄通過(guò)訴訟爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益。

所以，本文建議，比照2013年新修訂《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，可以考慮在損害賠償?shù)脑瓌t方面進(jìn)一步引入懲罰性賠償原則并擴(kuò)大其適用范圍，由此可以彌補(bǔ)受害人和法院對(duì)于復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)實(shí)際損失計(jì)算方面難以周全的缺陷。從更宏大的背景來(lái)說(shuō)，不限于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，由于舉證困難，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受害人往往無(wú)法得到足夠的合理補(bǔ)償，使得受害人通過(guò)民事訴訟維權(quán)的積極性不足，也使得大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法得到有效懲處。在考慮行為性質(zhì)、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度等方面的基礎(chǔ)上引入懲罰性賠償原則，可以激勵(lì)受害人積極行使訴權(quán)。這樣不僅受害人的損失得到了彌補(bǔ)，而且也達(dá)到了打擊、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的4. 如注釋1所述，2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條規(guī)定，“…對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠 償數(shù)額…”，因此我國(guó)法律對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償原則已經(jīng)出現(xiàn)了邁向懲罰性賠償原則的跡象，本文建議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，最好是修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，明確規(guī)定懲罰性賠償原則。。

（二）賠償范圍應(yīng)明確包括可期待利益損失和商譽(yù)損失

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可能造成各種損失，無(wú)外乎直接損失和間接損失兩大類。在這兩大類中，又存在許多不同的種類。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)來(lái)講，在損害賠償上面，首先是間接損失可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接損失；其次是商業(yè)信用的損害可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可期待利益的損失。具體到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，本文認(rèn)為，有關(guān)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括：

直接損失包括：

1、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的損失。例如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)篡改方式破壞、干擾有關(guān)軟件系統(tǒng)或交易平臺(tái)，由此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。

2、調(diào)查費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用。調(diào)查取證費(fèi)用適用于大部分反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，具有普遍性。同時(shí)，對(duì)于某些行業(yè)，例如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，由于競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)復(fù)雜，涉及交易平臺(tái)，免費(fèi)服務(wù)與收費(fèi)服務(wù)之間的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)、軟件等大量技術(shù)問(wèn)題，有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的界定往往需要行業(yè)專家予以客觀評(píng)估；另一方面，對(duì)于間接損失中的可期待利益，還需要經(jīng)濟(jì)學(xué)專家與行業(yè)專家合作才能予以恰當(dāng)評(píng)估。另一方面，本文認(rèn)為商譽(yù)損失是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中至關(guān)重要的損失項(xiàng)目，而有關(guān)商譽(yù)損失的具體計(jì)算則必須依賴第三方機(jī)構(gòu)及有關(guān)專家的專業(yè)評(píng)估。因此，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中有關(guān)調(diào)查取證費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用是一項(xiàng)較大的支出，應(yīng)當(dāng)列為明確的損失項(xiàng)目。

間接損失包括：

1、可期待利益的損失。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)帶來(lái)受害者互聯(lián)網(wǎng)用戶的減少，從而造成有關(guān)服務(wù)的銷售減少，從而減少了受害者本來(lái)可以獲得的利益。可期待利益的計(jì)算一般以企業(yè)在沒(méi)有遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響的利潤(rùn)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。

2、商譽(yù)損失。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)具有典型的雙邊市場(chǎng)特征，通過(guò)免費(fèi)服務(wù)吸引大量互聯(lián)網(wǎng)用戶以建立服務(wù)平臺(tái)，再在該平臺(tái)的基礎(chǔ)上提供收費(fèi)服務(wù)獲取利潤(rùn)。商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往指向的是免費(fèi)服務(wù)，對(duì)受害者服務(wù)平臺(tái)的商譽(yù)造成重大負(fù)面影響，而該商譽(yù)損失最終將體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益的損失。正是由于這種雙邊市場(chǎng)特質(zhì)，使得商譽(yù)損失往往成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的損失中最大的一塊。

在另一方面，同樣基于雙邊市場(chǎng)特征，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)初期、甚至創(chuàng)業(yè)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)均致力于通過(guò)免費(fèi)服務(wù)的創(chuàng)新以吸引用戶，并以其具有吸引力的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品來(lái)尋求風(fēng)險(xiǎn)投資，這種現(xiàn)象俗稱為“燒錢”。企業(yè)并非慈善機(jī)構(gòu)，其最終目的必然是盈利，但是在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，卻有不少企業(yè)是在“燒錢”，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)處于虧損狀態(tài)，它們將希望寄托在用戶規(guī)模發(fā)展壯大之后的商業(yè)化方面，即在免費(fèi)的一邊市場(chǎng)上獲得一定基礎(chǔ)后再通過(guò)收費(fèi)的另一邊市場(chǎng)獲得利潤(rùn)。例如中國(guó)市場(chǎng)上早期的新浪、搜狐、網(wǎng)易等幾大門戶網(wǎng)站，以及目前風(fēng)靡一時(shí)的新浪微博、騰訊微信等。如果只是基于利潤(rùn)來(lái)計(jì)算可期待利益的損失，計(jì)算結(jié)果可能只是零，因?yàn)檫@些企業(yè)在當(dāng)前并沒(méi)有利潤(rùn)。但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻可能對(duì)這些企業(yè)的商譽(yù)造成巨大的負(fù)面影響，而商譽(yù)對(duì)于這些雙邊市場(chǎng)中的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)可謂至關(guān)重要。

德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已明確將商譽(yù)損失納入損害賠償?shù)姆秶覈?guó)對(duì)此還沒(méi)有明確規(guī)定。考慮到上述互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的特性，本文建議明確將商譽(yù)損失列為損害項(xiàng)目，否則互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償計(jì)算就無(wú)法合理進(jìn)行。并且在實(shí)際評(píng)估商譽(yù)損失時(shí)要避免切割免費(fèi)服務(wù)和收費(fèi)服務(wù)，例如，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受到聲譽(yù)影響的只是提供免費(fèi)服務(wù)的產(chǎn)品，因此認(rèn)為不存在可以計(jì)算的商譽(yù)損失，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式，將免費(fèi)服務(wù)與收費(fèi)服務(wù)綜合起來(lái)予以考量。

（三）關(guān)于具體計(jì)算方法的兩點(diǎn)建議

1、采用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利平行的推定計(jì)算法

在損害賠償計(jì)算方式中，各國(guó)基本上都將受害人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利推定為損害賠償金額，不過(guò)在推定的方法上有所區(qū)別。如上所述，美國(guó)、臺(tái)灣法采取平行推定法，對(duì)兩種形式的適用并沒(méi)有順序限制，即法律都賦予受害人在損害賠償方式上有選擇權(quán)，在訴訟中可以根據(jù)自身情況請(qǐng)求依據(jù)任何一種形式作為損害賠償額的計(jì)算方式；日本法對(duì)受害人的賠償直接推定為侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，如果侵權(quán)人不能證明受害人實(shí)際損失小于侵權(quán)獲利時(shí)，則認(rèn)定侵權(quán)獲利為賠償額，同時(shí)如果受害人有能力證明實(shí)際損失大于侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，法官將認(rèn)定實(shí)際損失為賠償額，這種做法較好的保護(hù)了受害人的利益。而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定了方式適用的先后順序，僅在權(quán)利人損失不能確定時(shí)才采用侵權(quán)人獲利來(lái)進(jìn)行計(jì)算。雖然我國(guó)有關(guān)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的司法解釋對(duì)此有靈活處理，但從整體而言，限于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的原則性規(guī)定，仍然以優(yōu)先推定權(quán)利人實(shí)際損失為主。

推定方法的不同，直接決定了受害人舉證負(fù)擔(dān)的輕重。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，首先要積極證明自己的實(shí)際損失，如果法院不予認(rèn)定，那么又要對(duì)侵權(quán)人的財(cái)務(wù)資料等證據(jù)進(jìn)行保全以計(jì)算侵權(quán)人的獲利，這無(wú)疑提高了受害人的舉證難度。互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，絕大部分的信息、證據(jù)都以網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)為主，變化極快，固定證據(jù)較為困難，有關(guān)舉證難度較之傳統(tǒng)行業(yè)更高，時(shí)效性的要求也更高。我們建議法律賦予受害人在損害賠償計(jì)算方式上有選擇權(quán)，在訴訟中可以根據(jù)自身情況請(qǐng)求依據(jù)實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利作為損害賠償額的計(jì)算方式。

2、間接損失中可期待利益的計(jì)算方法

實(shí)際損失計(jì)算的難點(diǎn)是可期待利益的計(jì)算。除上文提到的前后比較法（將違法行為存續(xù)期間的狀況與該期間之前或之后的狀況相比較，求其差額）、標(biāo)桿法（將違法行為存續(xù)期間的狀況與該期間之前或之后的狀況相比較，求其差額）、模擬法（使用違法行為發(fā)生前的有關(guān)需求彈性和其他變量(如邊際成本、價(jià)格、數(shù)量)等，也可以考慮德國(guó)的“價(jià)格腐蝕”理論，即權(quán)利人所失利潤(rùn)不僅包括權(quán)利人產(chǎn)品銷售量下降造成的利潤(rùn)損失，還應(yīng)包括侵權(quán)行為引起權(quán)利人產(chǎn)品或服務(wù)銷售價(jià)格下降而帶來(lái)的損失。這對(duì)于低價(jià)傾銷等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有現(xiàn)實(shí)意義。

具體到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，由于平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)是建立在大量的免費(fèi)服務(wù)之上的，例如Google的搜索、Facebook的社交網(wǎng)站等。這使得相當(dāng)一部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并不直接體現(xiàn)為價(jià)格等可計(jì)量的因素，但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻可能使得受害人的免費(fèi)用戶數(shù)量下降，并對(duì)受害人的商業(yè)利益造成實(shí)質(zhì)性不利影響。所以，我們也建議對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中可期待利益的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)綜合考慮免費(fèi)服務(wù)和收費(fèi)服務(wù)這兩方面，并將其視為一個(gè)整體予以考量。例如，可以考慮使用“市場(chǎng)份額法”來(lái)計(jì)算可期待利益損失。根據(jù)這一方法，將免費(fèi)用戶視為基礎(chǔ)的市場(chǎng)份額，計(jì)算出假設(shè)沒(méi)有遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害情況下原告可以獲得的“原本”市場(chǎng)份額（前后比較法及標(biāo)桿法）；然后與原告的實(shí)際市場(chǎng)份額比較，所得差額為原告因被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為喪失的市場(chǎng)份額。免費(fèi)服務(wù)一邊市場(chǎng)份額的每一個(gè)百分比所對(duì)應(yīng)的都是在收費(fèi)服務(wù)一端可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，之后再通過(guò)行業(yè)專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的幫助計(jì)算出具體的利益損失額。

綜上所述，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中損害賠償?shù)挠?jì)算，本文建議如下5. 這些建議考慮到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，對(duì)于其他領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件也應(yīng)當(dāng)可以適用。實(shí)際上，對(duì)于二十年前制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，已經(jīng)不能充分適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生的巨大變化，可以考慮進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻啞＃?/p>

（1）關(guān)于賠償原則，在考慮行為性質(zhì)、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度等方面的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入懲罰性賠償原則并適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍；

（2）賠償范圍應(yīng)明確包括可期待利益損失和商譽(yù)損失，同時(shí)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失（包括商譽(yù)損失）的評(píng)估費(fèi)用也列為明確的賠償項(xiàng)目；

（3）將采用實(shí)際損失與侵權(quán)獲利的平行推定計(jì)算法從局部適用方法提升為基本方法，并借助行業(yè)專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的幫助計(jì)算間接損失中的可期待利益損失。