專屬經濟區船舶油污專屬管轄權探析

谷豐

（華東政法大學國際航運法律學院，上海200042）

專屬經濟區船舶油污專屬管轄權探析

谷豐

（華東政法大學國際航運法律學院，上海200042）

有關海上油污污染的國際公約對于專屬經濟區內油污損害沿海國專屬管轄權的規定過于籠統。我國民事訴訟法律規則對于專屬管轄權的性質也并未加以區分。在此情況下，有關專屬經濟區內油污損害管轄權積極沖突在所難免。從國際公約的演進可以看出，各國對于海上油污污染管轄權的擴張成限縮之勢。我國應盡快明確專屬經濟區船舶油污專屬管轄權，并將其定性為一種國內層面的專屬管轄，這對于滿足涉外案件審判需要、保護各方當事人利益顯然更為有利。

油污；專屬經濟區；管轄權

一、引言

近年來，隨著海上貿易的不斷發展，由船舶溢油及油輪泄漏所帶來的海洋污染也日益嚴重。根據國際油輪船東防污染聯合會（ITOPF）統計數字顯示，2000年至2010年十年間，全世界范圍內僅漏油量達7噸以上的油輪泄漏事故就發生了182起，其中33起事故漏油量達到700噸以上，總漏油量達212000噸，嚴重程度可想而知[1]。為了更好地解決專屬經濟區這一船舶油污損害重災區的污染損害賠償問題，1982年《聯合國海洋法公約》將沿海國的環境保護管轄權擴張至專屬經濟區范圍內。此舉雖然很好地解決了專屬經濟區環境保護管轄權基礎缺失的問題，但也使專屬經濟區內船舶污染的管轄權問題變得尤為復雜。其原因在于，專屬經濟區的法律地位獨特，加之海洋污染的極具擴散性的特殊性質，使得原本缺乏管轄權基礎的情況轉變為極易取得管轄權依據的情形。一時間，船舶油污污染管轄成為各個沿海國和海洋大國的“兵家必爭之地”[2]。

1992年《修正1969年國際油污損害民事責任公約議定書》對于多個締約國同時主張由同一事故導致的專屬經濟區油污污染專屬管轄權時，管轄權應如何行使卻并未做明確規定。而我國民事訴訟法與海訴法對于船舶油污污染專屬管轄是否可以排除外國法院管轄權亦語焉不詳。甚至有學者提出專屬地域管轄與特殊地域管轄在實質上沒有區別，應當取消專屬地域管轄，將其納入特殊地域管轄[3]。筆者通過對四部船舶油污方面最為核心的國際公約中管轄權有關條文進行一一分析解讀，意圖對國際公約有關船舶油污管轄的規定的演進做出系統性分析。并在此分析結論的基礎上，對我國專屬經濟區船舶油污專屬管轄權應當定性為國內專屬管轄還是國際專屬管轄的問題進行初步探究。

二、國際公約相關規則的解讀

（一）1969年《國際油污損害民事責任公約》

1969年《國際油污損害民事責任公約》（下文簡稱《油污公約》）是第一部將海上油污污染司法管轄設定為沿海國專屬管轄的國際公約，從其條文中可以看出，《油污公約》在海上油污污染問題上排除了協議管轄以及原、被告住所地、船旗國等屬人性質連結點管轄權的行使，轉而采取集中管轄原則，規定由沿海國法院專屬管轄。如此一來，以下情況得以很好地避免，即造成油污損害的船舶懸掛方便旗，而船東的住所地國又恰恰與該船旗國是同一個國家，從而導致有關民事責任訴訟在該國提起[4]，進而導致可能產生的不公正的訴訟結果。同時，海上船舶油污損害案件中受害人數眾多，持續時間長，難以治理，對沿海國海洋環境危害極大，沿海國法院專屬管轄可以方便眾多受害人索賠，也有利于及時搜集案件相關證據和查明案情。這既能很好地體現沿海國司法主權的獨立，又能為對內的最高行政管理權力的行使提供有利條件。

但同樣必須指出的是，《油污公約》的規定也有相當的局限性。首先，其過于籠統地規定了“發生了油污損害事件”，而未對損害事件進行明確定義，即如果在某一締約國領海內發生了油輪泄露事故，油污順洋漂流至其他締約國領海并造成相應污染，此時，《油污公約》規定的“油污損害事件”是僅指前者的油輪泄露事故，還是既指油輪泄露事故亦指因油輪泄露事故導致的其他締約國海上油污污染指代不明，會出現法律解釋上的困境，不利于具體問題的處理。其次，《油污公約》僅規定了締約國領土、領海范圍內油污損害的專屬管轄權，而對除此之外的大面積海洋范圍內的船舶油污損害管轄權未做規定。海洋是一個聯動的生態系統，無論是其生物資源還是生態資源，都是彼此相連相互影響的，如果在沿海國領海外發生油污泄露污染，即使油污未直接損害到沿海國的海洋環境，但對其生態、生物資源的間接影響也不可忽視。因此僅規定領土、領海范圍內的油污損害管轄權，顯然對于海洋整體生態環境的保護十分不利。

（二）1982年《聯合國海洋法公約》

1982年《聯合國海洋法公約》（下文簡稱《海洋法公約》）第一次明確了專屬經濟區的存在，并使其得到國際社會的普遍認可。就船舶油污損害管轄權而言，通過《海洋法公約》，沿海國享有了對其專屬經濟區內船舶油污的管轄權，這不得不稱為領海以外海域船舶污染管轄的里程碑式發展。但相較《油污公約》而言，《海洋法公約》并未規定沿海國對其專屬經濟區內船舶油污享有專屬管轄權，而是規定了沿海國、港口國以及船旗國對于任何由船舶造成的污染損害行使并行管轄權。而且必須指出的是，這三種管轄的地位并非平等，沿海國管轄和港口國管轄只是船旗國管轄的補充[5]。

這樣的規定一方面很好地解決了專屬經濟區船舶污染損害管轄缺失的問題，使締約國行使管轄權有法可依，另一方面，對于船旗國船舶污染管轄權做出了一定的限制，既體現了沿海國對于其專屬經濟區的管理權力，又避免了由于各國對于污染標準不一致所導致的適用混亂[6]。誠然，允許沿海國制定國內標準，那么當船舶從一國的管轄范圍駛向另一國的管轄范圍時，將難以知曉和遵守變化了的規則[7]。但就船舶污染問題而言，相較船旗國，沿海國顯然更有管轄的必要。《海洋法公約》如此規定可謂海洋大國航行權益與沿海國海洋環境保護利益博弈的結果。

除上述進步之外，《海洋法公約》就船舶污染問題的規定局限性同樣十分明顯。首先，根據《海洋法公約》第56條規定，沿海國對開發其專屬經濟區內的資源擁有主權權利。可以明顯看出，對于船舶污染造成的“主權權利”下“資源”的損害應由沿海國優先管轄甚至專屬管轄。但《海洋法公約》卻又突出了船旗國對船舶污染管轄的主導地位。這顯然有喧賓奪主之嫌。故有學者一針見血地指出，一國對其專屬經濟區內的自然資源擁有主權權利，而對于保護專屬經濟區內的環境的管轄權卻受到限制，這種分野頗具諷刺意味[5]。其次，由于專屬經濟區最寬可達從測算領海寬度的基線量起的200海里內，所以沿海國之間專屬經濟區相互重疊的現象十分普遍，加之有關于專屬經濟區劃分的雙、多邊協定并不常見，所以專屬經濟區的“專屬”意味有所松動。這也就造成了沿海國對于其“專屬”經濟區管轄的沖突問題。但《海洋法公約》對此類問題的解決卻并未做出明確規定，其僅規定了應當按照公平的原則，兼顧各方和整個國際社會的利益，妥善解決。

（三）1992年《修正1969年國際油污損害民事責任公約議定書》

根據1992年《修正1969年國際油污損害民事責任公約議定書（下文簡稱《修正油污公約議定書》）的規定，沿海國不僅對其專屬經濟區內的油污污染享有專屬管轄權，并且即使在該國未設立專屬經濟區的情況下，仍對其從測量其領海寬度的基線向外延伸不超過200海里的區域（以下簡稱“類專屬經濟區”）享有船舶油污的專屬管轄權，甚至締約國只要采取防止或減少油污損害的預防措施，不論其在何處采取此種措施，均可主張管轄權。可以說《修正油污公約議定書》在《海洋法公約》的基礎上，使管轄權行使的范圍又向外擴張了一大步。

1992年《修正油污公約議定書》沿用了《油污公約》對沿海國享有船舶油污專屬管轄的規定，并彌補了《油污公約》對于領海外海域管轄權規定的空白，進一步擴張了沿海國對于油污污染的專屬管轄權。同時明確了對于專屬經濟區內發生的船舶油污污染這一嚴重危害沿海國海洋環境的污染沿海國所享有的專屬管轄權，排除了《海洋法公約》規定的一般船舶污染，船旗國亦有權利管轄的規定。這不僅維護了沿海國的司法主權、保證了沿海國對其海洋環境保護的權利的行使，也有利于具體案件中受損當事人積極行使司法救濟權利。

但《修正油污公約議定書》同樣并沒有對多個締約國就同一事故造成的本國管轄范圍內的海洋油污污染主張管轄權的問題，提出管轄權沖突的解決方案。并且，由于其在《海洋法公約》將沿海國船舶污染管轄權范圍擴張至專屬經濟區的基礎上，又規定締約國只要采取防止或減少油污損害的預防措施，不論其在何處采取此種措施均可主張管轄權，因此進一步加劇了各締約國管轄權積極沖突的產生。1992年《修正油污公約議定書》并未對預防措施采取的方式、程度以及預期的效果等方面做出明確規定，這也就造成了沿海國采取的所謂“預防措施”只能依其單方規定作為標準，顯然為沿海國“創設”管轄權連結點提供了方便，加劇了積極沖突的產生。

（四）2001年《國際燃油污染損害民事責任公約》

2001年《國際燃油污染損害民事責任公約》（下文簡稱《燃油公約》）是船舶油污污染領域內最新的國際公約。相比其他公約，其并未做出跨越式的改變。僅在管轄權行使范圍上，刪除了“只要采取預防措施，無論在何處均可主張管轄權”的規定，轉而規定“只有在領土（包括領海）及專屬經濟區或類專屬經濟區范圍內采取預防措施來防止或盡量減少污染損害”的情況下，沿海國方可主張管轄權，這使得沿海國船舶油污專屬管轄權行使范圍重新限制至《海洋法公約》規定的領海及專屬經濟區或類專屬經濟區范圍內。另外，《燃油公約》在1992年《修正油污公約議定書》規定的基礎上，明確了在船舶燃油污染事故中承擔責任的主體為船舶所有人、保險人或提供船舶所有人責任擔保的其他人員。

相比1992年《修正油污公約議定書》，《燃油公約》的管轄權行使范圍顯然更為合理。一方面，其對管轄權行使范圍的限制在一定程度上抑制了管轄權沖突的產生；另一方面，對船舶燃油污染事故責任主體的規定也使得相關案件的處理更為簡便、有效。但其仍未解決多個締約國就同一事故造成的本國管轄范圍內的海洋油污污染主張管轄權時，管轄權應當如何行使的問題。另外，其排除了一般情況下承運人在燃油污染事故中的責任，此舉雖然很好地保護了承運人的利益，但完全免責的規定無疑將減輕承運人的管船注意義務，加劇此類事故發生的可能，對海洋環境保護和違法責任追究有所不利。

三、國際公約相關規則的演進分析

（一）沿海國油污專屬管轄規則已然確立

沿海國專屬經濟區船舶油污專屬管轄權的確立過程亦是海洋大國航行權益與沿海國海洋環境保護利益博弈的過程。最初，沿海國油污專屬管轄的范圍僅限于領土及領海范圍內。對于領海范圍以外的船舶污染，根據1969年《國際干預公海油污事故公約》（下文簡稱《干預公海油污公約》）的規定，沿海國應與船旗國協商解決，并無專門的司法管轄權利。這一現象在《海洋法公約》出臺之后得到改善，《海洋法公約》第56條賦予了沿海國對其專屬經濟區內海洋環境的保護和保全權利，首度確立沿海國對于專屬經濟區船舶油污的司法管轄權。此時，船旗國仍在專屬經濟區船舶油污管轄方面占有一席之地。但隨著對海洋環境的保護意識日益增強。《海洋法公約》所確立的預防、減少和控制船舶污染制度再也不能滿足有效保護環境的需求，尤其是有關沿海國管轄權的規定[8]。隨后，1992年《修正油污公約議定書》和2001年《燃油公約》均規定專屬經濟區船舶油污應由沿海國專屬管轄。而且事實上，各沿海國早已通過各項制度強化自己對專屬經濟區內海洋環境保護、保全的權利，例如，開辟另外的航線以避免專屬經濟區內的敏感區域、要求攜帶有毒有害貨物的船舶在通過專屬經濟區時必須事先通知、對通過敏感水域的船舶征收“環境費”等等[9]。

（二）沿海國油污管轄范圍呈現限制之勢

起初，國際社會急于解決船舶油污管轄權缺失的問題，所以在油污公約引入沿海國領土及領海范圍內船舶油污專屬管轄權，并通過干預公海《油污公約》的規定，賦予了沿海國在公海上“采取必要的措施，以防止、減輕或消除由于油類對海洋的污染或污染威脅”的權利。之后，《海洋法公約》將沿海國船舶油污司法管轄權擴展到專屬經濟區范圍內；再到1992年《修正油污公約議定書》，沿海國船舶油污管轄權范圍急劇擴張，以致管轄權沖突大量產生。隨后，《燃油公約》又將沿海國船舶油污管轄權范圍限制回專屬經濟區范圍內，并將沿海國專屬管轄的案件范圍限制在對船舶所有人、保險人或提供船舶所有人責任擔保的其他人員的訴訟，不僅在地域上亦在案件針對被告范圍上對于沿海國船舶油污管轄做出了一定的限制。從這個意義上說，顯然近30年來整個國際社會一直對沿海國對其專屬經濟區內的船舶油污損害享有專屬管轄權持肯定態度，但對沿海國船舶油污專屬管轄權的行使范圍無疑呈現限制之勢。之所以出現此種情況，原因在于各沿海國以及沿海國與船旗國之間管轄權行使的利益平衡。因此，沿海國對其專屬經濟區內的船舶油污享有專屬管轄權的原則不會改變，只是在受理案件類型、油污污染類型等方面對其做出適當限制。

（三）管轄權沖突解決方式持保留態度

從國際公約的規定中，可以明顯看出沿海國專屬經濟區船舶油污司法管轄性質問題以及沿海國油污問題司法管轄的范圍問題的演變軌跡。但對于沿海國船舶油污管轄權沖突的解決問題，從干預公海《油污公約》規定的“協商解決”，到《海洋法公約》的“公平解決”，再到1992年《修正油污公約議定書》、《燃油公約》的諱莫如深、只字不提。可以說，國際公約對于此類問題的保留態度從未改變。究其原因，筆者認為主要在于以下兩個方面：第一，油污污染案件復雜，并且具有極強的不穩定性，加之油污污染對海洋環境危害極大，因此如果在某一公約中硬性規定沿海國管轄權爭議的解決方式，一方面到具體實踐中這種解決方式不一定符合實踐需要，另一方面硬性的解決方式扼殺了當事國協商解決問題的途徑，亦不利于公約的推廣適用。第二，根據《油污公約》第9條第1款、1992年《修正油污公約議定書》第8條，當事人可以就同一事故造成的不同國家專屬經濟區的損害分別向各國提起訴訟。公約似乎希望通過此種方式，各國分管其專屬經濟區內的油污損害，以解決管轄權沖突的問題。但同一事故造成多國損害是否應由各國分別就本國損害進行管轄的問題仍有待探究，即使此法可行，那么實踐中如何調查取證，如何具體審理，判決執行順位又應當如何判定等等一系列問題目前均尚無結論。因此，就沿海國專屬經濟區船舶油污管轄權沖突問題的解決方式仍有待后續完善。

四、我國專屬經濟區船舶油污專屬管轄權應對策略

（一）明確專屬經濟區船舶油污專屬管轄

我國《海事訴訟特別程序法》（下文簡稱《海訴法》）第7條明確規定，船舶油污損害訴訟應由污染發生地、損害結果地或者采取預防污染措施地海事法院專屬管轄。盡管對于以上三地是否及于專屬經濟區海域《海訴法》并未做出明確規定，但從我國法律體系的整體規定以及加入公約的情況來看，我國法院對于船舶油污享有的專屬管轄范圍應當及于專屬經濟區。主要原因在于，一方面，我國《海洋環境保護法》第2條明確規定該法適用于我國專屬經濟區海域，且《海訴法》司法解釋第11條規定專屬經濟區屬于我國有管轄權的海域，因此從法律體系的整體規定來看，我國法院對于我國專屬經濟區船舶油污損害應當享有專屬管轄權；另一方面，我國為1992年《修正油污公約議定書》締約國，根據法理，在1992年《修正油污公約議定書》締約國糾紛之中，我國應當優先適用1992年《修正油污公約議定書》，而該議定書明確規定締約國法院對該國專屬經濟區內的船舶污染享有專屬管轄權。故我國法院對于我國專屬經濟區船舶油污損害應當享有專屬管轄權。

（二）將專屬經濟區船舶油污專屬管轄定性為國內專屬管轄

《民事訴訟法》有關涉外民商事訴訟管轄權的規定向來具有明顯的“過度管轄”的傾向[10]。但在專屬經濟區船舶油污管轄問題上，這種“過度管轄”應該得到一定程度的抑制。由于各大國際公約對專屬經濟區船舶油污管轄權沖突問題均持保留態度，加之我國與周邊國家的領土爭端及有關專屬經濟區船舶油污管轄權問題的雙、多邊協定的缺失，因此專屬經濟區船舶油污管轄權沖突問題在所難免。在這樣的情況下，如果我國將專屬經濟區船舶油污專屬管轄定性為國際專屬管轄，完全排除外國法院的管轄權，無疑會導致無論外國法院的判決結果是否公正均得不到我國的承認與執行，以及我國法院的判決在外國執行難的問題。訴訟的核心在于使當事人所受之損失得到合理救濟，如果過于關注管轄權的問題而導致判決書成為“一紙空文”，無法轉變為對當事人的合理補償，則無疑于舍本逐末。另外，在國際社會整體對于專屬經濟區船舶油污專屬管轄范圍呈限制之勢的情況下，我國仍堅持主張國際專屬管轄亦與國際社會相悖。

五、結語

通過國際公約的發展，沿海國已經在專屬經濟區船舶油污問題的天平上壓過了海洋大國，從而得以確立其專屬經濟區內船舶油污專屬管轄的權利。盡管其隨即加速擴張其專屬管轄權范圍，但這一趨勢已得到一定程度的遏制。總體而言，沿海國船舶油污專屬管轄的范圍將平衡在專屬經濟區范圍內，既滿足了沿海國海洋環境及資源的保護利益，又符合海洋大國航運發展的需要。盡管沿海國與船旗國管轄權爭議告一段落，但沿海國之間的相關爭議仍持續不斷，而且國際公約對于此項問題的解決并未作出明確規定。在此情況下，我國應盡快明確我國專屬經濟區船舶油污專屬管轄權，并將其定性為一種國內管轄，同時加強區域溝通、聯系，爭取最大程度上解決實踐問題，維護我國海洋權益。

［1］Oil Tanker Spill Statistics2012［EB/OL］.http://www.itopf.com/new s-and-events/documents/StatsPack.pdf.

［2］Alan Khee－Jin Tan.Vessel－Source Marine Pollution［M］.Cambridge University Press，2006：31.

［3］趙鋼.專屬地域管轄與特別地域管轄趨同論［J］.法學雜志，1998，（1）.

［4］Christophe Bernasconi.Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:ACase for the Hague Conference［EB/OL］.http://www.hcch.net/upload/wop/gen_p d8e.pdf.

［5］［8］張湘蘭,葉泉.論沿海國對其專屬經濟區內船舶污染的立法管轄權［J］.當代法學，2013，（3）.

［6］R.R.Churchill and A.V.Lowe.The Law of the Sea（3rded.）［M］.Manchester University Press,1999:265.

［7］Daniel Bodansky.Protecting the Marine Environment from Vessel－ Source Pollution:UNCLOSIIIand Beyond［J］.E-cology Law Quarterly，1991，（18）.

［8］KariHakap.Foreign Shipsin Vulnerable Waters:Coastal Jurisdictionover Vessel－Source Pollution with Special Reference to the Baltic Sea［J］.International Journal of Legal Information.2005，（33）.

［9］Alan Khee－Jin Tan.Vessel－Source Marine Pollution［M］.Cambridge University Press，2006:369-370.

［10］丁偉.我國涉外民商事訴訟管轄權制度的完善［J］.政法論壇，2006，（6）.

［責任編輯：王蘭娟］

A Tentative Exploration of Exclusive Jurisdiction to Oil Pollution Damages Caused by Vessels in

GUFeng

International conventions,which concern with oil pollution,don't clearly provided how to settle the exclusive jurisdiction of oil pollution damages caused by vessels at sea.The scope of the exclusive jurisdiction is not ex-pressly provided in our civil law system either.Therefore,the confliction of the exclusive jurisdiction exists.The evolution of the international conventions can tell that countries intend to limit their scope of the exclusive jurisdiction.We should strict the exclusive jurisdiction into domestic level so that provide more comprehensive and higher grade protection to the parties.

Oil pollution;Exclusive economic zone;Jurisdiction

DF935

A

1008-7966（2013）06-0121-04

2013-09-25

谷豐（1989-），男，山東煙臺人，2012級國際航運法律碩士研究生。