第三人撤銷制度框架下檢察機關的作為

何 萍，張 佩

（1.上海市黃浦區人民檢察院，上海200003；2.上海市徐匯區人民檢察院，上海200030）

一、第三人撤銷制度概述

（一）我國第三人撤銷之訴的必然性

案外第三人權益受損的情形多發生于虛假訴訟當中。所謂虛假訴訟是指為了獲得非法利益或規避法律義務，以提起民事訴訟為手段，雙方當事人惡意串通，以偽造證據、虛構事實的手段，借助法院判決的權威性和強制執行力，非法侵占或損害國家、集體、公民的財產或權益的訴訟行為[1]。

再審程序也即審判監督程序，是指具有審判監督權的法定機關、組織和人員行使監督權，對人民法院生效裁判的判決、裁定進行監督的程序[2]。根據法律的規定，再審程序的啟動有三種途徑：一是當事人申請再審后法院決定再審，二是法院主動進行再審，三是因檢察機關提出抗訴而再審。謝某顯然無法通過第一種途徑尋求救濟，因為其并非案件當事人，不具備申請再審的主體資格。第二種途徑下的再審啟動主動權完全掌握在法院手中，而“法院主動再審在實踐中極少發生”[3]。第三種途徑，因檢察機關提起抗訴的要求極其嚴格，加之是否進行再審的主動權掌握在法院手中，謝某通過檢察機關抗訴方式進行再審的幾率也較小。總之，案外第三人在受到錯誤的生效判決的不利影響時，很難借助現有再審程序對自己的合法權利進行救濟。在此情況下，新民事訴訟法中的第三人撤銷之訴應運而生。

（二）比較法意義上的第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴濫觴于法國，法國設立這一制度的目的“主要系基于判決不可損害任何未被保障聽審或為利益防衛之第三人之思想”[4]。“第三人撤銷之訴是一種可以使第三人在判決宣告之后為阻止判決對其造成損害而采取行動的方法，它具有補救性質”[5]。由此可以看出，法國民事訴訟法將第三人撤銷之訴定位為一種第三人利益損害救濟機制。

我國臺灣地區“民事訴訟法”經2003年1月14日修正，增訂第507-1條至第507-5條關于第三人撤銷訴訟制度作為再審之訴的補充，以平衡擴大訴訟制度解決糾紛的功能與第三人的程序保障等訴訟法上的基本要求。可見臺灣地區的立法將第三人撤銷之訴設置為一種為第三人利益而設置的程序保障機制[6]。從比較法上分析，這些域外的程序設置之目的多側重于保護第三人的合法權益，防止其受到他人通過利用訴訟審判騙取法院生效法律文書等方式的不當侵害。因此，結合我國的實際，對第三人撤銷之訴制度作出具體程序設計，系為詳盡、完善保護第三人權利的必然路徑。

二、第三人撤銷之訴與再審制度之比較

（一）第三人撤銷之訴的優越性

相較再審制度，第三人撤銷之訴有著天然的優越性，但也有其天然的缺陷。具體的優越性體現在以下幾方面：

1.救濟主體的主動性

再審程序的提起主體包括當事人、法院以及檢察院，盡管最高人民法院2008年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》，其中第5條界定了第三人申請再審的條件，但條件極為嚴格和苛刻，而法院、檢察院本身啟動再審程序要求更是嚴格。案外第三人撤銷之訴的提起主體則是原裁判以外的有利害關系的第三人，第三人可直接向法院提起撤銷原裁判文書。

2.救濟途徑的便捷性

東莞城市發展迅速，城區不斷擴大，各種基建都需要大量征地，商業、公益用地也需要拆遷，例如東莞市新城區的規劃、環省高速的建設、地鐵的修建、學校用地的拆遷等等。這些征地在開掛之后增值收益是巨大的。政府對于居民拆遷補償沒有落實到位，從國家立法來看，拆遷補償方面立法缺失，加劇了社會矛盾。這些居民用地與政府規劃用地的沖突也造成了很多社會問題，嚴重的甚至會發生暴力事件，例如政府暴力拆遷、居民暴力拒拆，這也會拖緩城市現代化發展，造成了很多社會不安穩因素。

再審制度中，無論是當事人提起，或是法院自行發現，抑或是檢察機關提請抗訴，能否啟動再審最后的決定權都在法院手中；而在第三人撤銷制度中，只要第三人有證據證明發生效力的裁判損害其權益，且因不可歸責于本人的事由未參加原訴訟，便可直接向法院提起撤銷原判決文書之訴。

（二）第三人撤銷制度的缺陷：

1.裁決的穩定性動搖

第三人撤銷之訴是為未能通過參加訴訟獲得程序保障的第三人，在判決或訴訟調解的效力可能影響其權利時提供的救濟渠道，后果為撤銷侵害到其權利的法律文書，而生效法律文書應具有不輕易更動的嚴肅性與法律穩定性，兩者之間存在天然的對抗性。

2.適格當事人的界定模糊

修改后民訴法第56條雖然界定了提起第三人撤銷之訴的主體，但是目前實務界對有獨立請求權和無獨立請求權第三人的認識不一，就造成了第三人撤銷之訴運用當中的混亂，會出現法院因第三人不符合主體資格而不予立案，而檢察機關因第三人有權提起撤銷之訴而不予受理的情形。

3.與原先的司法解釋相重合時的適用問題

最高人民法院2008年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第5條規定：“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。”只要案外人能夠作為新民訴法第56條的適格當事人，是否就不符合“無法提起新的訴訟”這一條件而只能選擇第三人撤銷之訴呢？抑或這種當事人可以在申請再審和起訴之間自由選擇呢（包括一種救濟途徑如果沒有走通，是否可以再訴諸于另一種救濟途徑）[7]？

筆者認為，在現有民訴法未對原有司法解釋進行修正以及出現相互矛盾的情況下，上述法條仍應適用，舉兩個例子來說明。比如，A與B事先串通故意制造虛假訴訟，而此虛假訴訟并未影響到后來與B交易的C的利益，而是在虛假訴訟結束之后，再使與B交易的C的利益受損，顯然，此種情況下，作為第三人的C并不在第56條可以覆蓋的對象范圍之內，因而案外人只能通過上述司法解釋申請再審來尋求救濟。不過，即使保留這項制度，也應當對案外人或第三人的選擇或其程度、方法、順序等進行限制。原則上只能或者作為案外人申請再審、或者作為第三人提起撤銷原生效法律文書的訴訟，不應允許“一條路不行再走另一條”那樣的選擇[7]。

再比如，執行程序中，假設A為申請執行人，B為被執行人，執行程序完畢后，案外人C才發現執行程序侵害到自己的合法權益，而A是善意的第三方，于C而言，救濟的途徑顯然不能為第三人撤銷之訴，相較再審制度的嚴格性和謹慎性，C向B主張新的損害賠償請求更為合適。

三、沖突與梳理：檢察機關在第三人撤銷之訴情境下的作為

（一）檢察機關的“不作為”

檢察機關在第三人撤銷制度下，當第三人申請監督時，是否仍然按原程序辦理抑或有所改變？依據檢察機關的職能，恰當的做法是在第三人申請監督時，如果此第三人滿足提起撤銷之訴的條件，檢察機關則不予受理，會引導該第三人去法院提起撤銷之訴①詳見《上海檢察機關民事行政審判活動監督辦案細則（試行）》。。

（二）檢察機關的“作為”

修改后的民訴法延伸了檢察機關的職能和權限，但第三人撤銷制度又具有自身的缺陷性，在此情況下，檢察機關應當在以下幾方面有所作為：

1.撤銷之訴后之救濟

第三人在向法院提起撤銷之訴后，如果敗訴，又來找檢察院尋求救濟，檢察機關怎么辦？目前檢察機關的普遍做法是，第三人在向法院提起撤銷之訴后，如果第三人敗訴，仍然對裁決不服，再向檢察機關申請監督，檢察機關應當受理。檢察機關秉持該理念的原因在于：

首先，案外第三人提起撤銷之訴是訴權的行使，而向檢察機關申請監督則是對既判力的不服。第三人撤銷之訴，按照傳統的訴的類型理論，應界定為訴訟法上的形成之訴，是對程序法上的形成權即異議權的救濟，因此其訴權本原不在于實體權益的保護，而在于對程序法上的權利的保護。向檢察機關申請監督則是對緣于對既判力的不服，兩項權利的行使并不矛盾。

其次，由于審判程序的相對性與實體法律關系主體的多元性之間存在矛盾，如不對涉及其中的第三人利益進行保護，則審判程序很可能會在程序合法的情況下作出損害第三人利益的判決，第三人撤銷制度是為第三人進入審判程序提供了程序意義上的救濟，第三人對裁決不服再進入檢察機關的再審監督程序則是為第三人的權益提供了最后一道屏障，突破了審判程序原有的相對性的局限。

最后，符合新民訴法的立法目的。檢察機關內部在第三人未經撤銷之訴時不予受理，在第三人經過撤銷之訴后予以受理的做法貫徹了新民訴法的精神，檢察機關在恪守職能的同時，又做到了保護第三人的權益，充分履行了檢察監督職能。

2.適格主體的界定

從第56條的結構來看，前二款分別規定了有獨立請求權和無獨立請求權的第三人參加訴訟兩種程序，第三款則把可以提起第三人撤銷之訴的當事人限定在“前兩款規定的第三人”。獨立請求權的第三人因為其往往成為虛假訴訟受到侵害的當事人，事后也就最有可能成為對于原訴之訴訟標的擁有獨立的請求權、且當時未能參加訴訟當然不可歸責于自身的第三人。無獨立請求權的第三人，與原訴之間只存在“案件處理結果同他有法律上的利害關系”較為間接的關聯，其是否可以作為撤銷之訴的當事人？如果法院判決其承擔法律責任，則該第三人有權提起；否則，就不可以。而當前法院不區分這些情況，一概不認可其有權提起第三人撤銷之訴。

在當前法院不認可其有權提起撤銷之訴的情況下，對有些無獨立請求權的當事人提起的訴訟不予受理，就會產生矛盾，一方面，他去法院起訴，法院告知不予受理，他去檢察院，檢察院認為他可提起第三人撤銷之訴，也不予受理，第三人的利益就無法得到保障。針對該種情況，檢察機關應采取相應措施：（1）和法院取得溝通，通過聯合發文等形式，確定可提起第三人撤銷之訴的第三人的范疇，防止出現主體界定模糊不清導致第三人利益無法得到救濟。（2）在法院明確不予受理第三人撤銷之訴的情形下，則需要根據具體情形啟動抗訴程序。如果第三人符合提起撤銷之訴的條件，而法院不予受理，檢察機關可與法院立案部門進行溝通；如果第三人確實不符合提起的條件，檢察機關可啟動再審監督程序。

四、檢察機關在防范和制止虛假訴訟中的作用

檢察機關在協助當事人行使第三人撤銷之訴時，應當體現其對虛假訴訟的識別和懲戒作用，具體如下：

第一，建立聯查機制，民行部門要注重改變單一當事人申訴線索的辦案模式，創建與反貪、反瀆等部門的多方聯動審查平臺，主動挖掘發現線索，同時也注意加強與其他政法部門間的信息共享和線索移送。

第二，民行部門可通過基層社區檢察室和免費法律咨詢等途徑進行宣傳，提高公眾對虛假訴訟的防范意識和誠信訴訟意識，引導第三人著重對以下幾方面進行審查。（1）當事人出庭參加訴訟、接受法庭調查；（2）證人出庭作證；（3）向利害關系人通報，必要時通知其參與訴訟；（4）加強依職權調查取證，尤其對債務糾紛案件，應嚴格審查債務產生的時間、地點、原因、用途、支付方式、支付依據以及債權人的經濟狀況等；（5）加強對調解協議的合法性審查。如果案件庭審過于簡易或者對證據的認定過于草率，則應當提高警惕，增強對虛假訴訟的識別能力[8]。

第三，檢察機關可協助第三人提請虛假訴訟侵權損害賠償之訴，虛假訴訟具有侵權行為的所有構成要件，雖然《侵權行為法》并未設置虛假訴訟民事侵權的規定，但第三人作為受害人理應有權提請賠償之訴。如果損害后果嚴重的，還可以引入懲罰性賠償，對惡意的不法行為實施嚴懲，讓虛假訴訟者付出較高的經濟成本，以更加有效地打擊虛假訴訟[8]。

第四，檢察機關在審查發現有虛假訴訟時，除了提請抗訴或者個案再審檢察建議進行監督之外，更需加強自身對案件把握的敏感度和審慎性，將一類的案件收集整合后，可向同級法院制發類案檢察建議，督促同級法院更加謹慎地處理這一類的案件。

案外第三人雖然不是案件的當事人，但是隨著民事活動交往的復雜化，其利益在民事活動中受侵害的情況愈發嚴重。雖然修改前的民事訴訟法已經為第三人的救濟提供了途徑，但是因為救濟途徑有限，以至于第三人的權益未能從中得到及時有效的保護。修改后的民訴法以第三人撤銷制度明確了第三人權益的保護，卻未能詳盡釋明其具體運用。檢察機關在第三人撤銷制度的框架下，應當結合檢察機關的定位，履行好法律監督的職能。

［1］譚興.打擊虛假訴訟，呼喚誠信回歸［J］.法制與社會,2013,(1).

［2］張茹.論我國民事審判監督程序的改革與完善［J］.大眾文藝,2011,(22).

［3］李浩.民事再審程序改造論［J］.法學研究,2000,(5).

［4］姜世明.概介法國第三人撤銷訴訟［J］.臺灣本土法學,2005,(11).

［5］[法]讓·文森,塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義［M］.羅結珍,譯.北京:中國法制出版社,2001:1285.

［6］陳賢貴.論第三人撤銷之訴——以臺灣地區立法例為中心［J］.太原理工大學學報,2012,(4).

［7］王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用［N］.人民法院報,2012-09-26.

［8］郭志平,韓莉,周姝.虛假訴訟犯罪的打擊與防范——以杭州市檢察機關聯動打擊虛假訴訟為例［J］.中國檢察官,201 2,(9).