企業(yè)跨國并購重組中資本弱化問題研究

郎 平

（福州大學，福州350100）

一、企業(yè)跨國重組中資本弱化問題概述

在第五次全球并購浪潮中，全球跨國并購的交易總額從1990年的1 000億美元，到2007年已經(jīng)增長到了10 000億美元。80%的跨國公司是以跨國重組形式出現(xiàn)，其中大部分跨國公司對跨國的再生資源，組織結(jié)構(gòu)以及競爭策略在重組并購中實現(xiàn)最優(yōu)配置[1]。在國際上，跨國納稅人的逃稅和避稅手段層出不窮，資本弱化則是跨國投資者有意利用減少股權擴大債券投資在企業(yè)資本中的比例、促進投資回收、逃避收入來源地政府納稅義務的慣用避稅方式。

企業(yè)重組并購融資的方式主要分為企業(yè)內(nèi)部融資和企業(yè)外部融資，內(nèi)部融資指收購方利用存留盈余進行并購支付；外部融資指企業(yè)通過對外貸款或者對外發(fā)行股票或者債券的方式，吸收社會閑散資金而進行融資的一種方式。外部融資又分為股權融資和債務融資[2]。股權融資指收購企業(yè)通過發(fā)行證券籌集用于并購中所支付的資金。債務融資指收購企業(yè)通過舉債來籌集用于并購的資金，舉債方式通常包括向銀行等金融機構(gòu)貸款，或者發(fā)行債券。在實踐中，股東傾向于通過債券融資向公司提供貸款來解決公司資金需求。這種股東以債券融資方式向公司提供貸款的活動安排，被稱作“資本弱化”或者“弱化投資”[3]。資本弱化問題在收購融資中的典型就是杠桿收購。在跨國并購重組中，收購方用目標公司的資產(chǎn)和未來的收益做抵押，通過大量的債務融資支持并購。跨國公司向關聯(lián)企業(yè)所負的債務利息從稅前扣除，從而將大量經(jīng)營利潤轉(zhuǎn)移，達到逃避納稅義務的目的。

二、我國對企業(yè)跨國并購重組中資本弱化規(guī)制

跨國投資者在杠桿收購中通過弱化投資的方式運作資本，達到增加稅前列支，逃避納稅義務的目的；而且利用不同國家的稅收待遇及稅率差異進行跨國并購投資，達到降低企業(yè)的整體稅負的目的。這不僅破壞了稅收中性原則，而且導致了企業(yè)間的不公平競爭，損害了國家的稅收利益。為維護我國的稅收利益，防止跨國投資者利用企業(yè)并購重組方式弱化資本的避稅行為，有必要完善我國的資本弱化稅制。

我國《企業(yè)所得稅法》第46條規(guī)定了企業(yè)與關聯(lián)方在相互投資時，利用不同的融資方式超出一定比例是否扣除應納所得稅。由于該條并未對債權性投資與權益性投資進行界定，《企業(yè)所得稅法實施條例》第119條對該條的債權性投資與權益性投資進行了補充闡明。但是，面對日趨繁多的金融工具，該實施條例并沒有對債權性投資做出明確具體的界定，加大了稅務機關在稅收征管中的難度。

對投資者股權轉(zhuǎn)讓、債務融資等復雜的關聯(lián)交易誘發(fā)的避稅問題，《企業(yè)所得稅法》對關聯(lián)企業(yè)之間的債權性融資和權益性融資的比例作了明確規(guī)定。但是，在企業(yè)跨國并購重組中，識別企業(yè)的債務性融資和權益性融資卻是一大難題。盡管在實踐中可以擴充理解債務性融資包括貸款、債權等傳統(tǒng)方式，以及當前的融資租賃、補償貿(mào)易、背靠背貸款、委托貸款等具有負債實質(zhì)的投資。但是，這卻未能真正解決問題。因為在企業(yè)并購重組中，識別企業(yè)債務性融資或權益性融資的前提是區(qū)分債務和權益，對此我們有必要借鑒2012年的第66次IFA（International Fiscal Association國際財政協(xié)會）年會報告中，對債務和權益的區(qū)分的六個主題討論，這為解決稅務機關在稅收征管時克服識別企業(yè)債務性融資和權益性融資的困難奠定了基礎。

三、企業(yè)跨國并購重組中資本弱化問題研究——債務與權益區(qū)分

債務和權益區(qū)分難題是2012年9月30日至10月4日在馬薩諸塞州波士頓舉行的第66次IFA（國際財政協(xié)會）年會的核心。在該次年會上，國際財政協(xié)會共收到來自39個部門的報告，并且編制了總報告[4]。報告均針對區(qū)分債務和權益問題展開激烈討論。該部門報告分六部分討論債務與權益的區(qū)別：第一，非稅收立法對債務和權益的區(qū)別；第二，債務和權益選擇中納稅人對重點稅收的考慮；第三，區(qū)別債務與權益分類工具的原則；第四，國家采取措施以避免稅收分類對債務或權益的消極影響；第五，策略與金融產(chǎn)品的納稅人已經(jīng)研發(fā)出避免稅收分類對債務或權益的消極影響；第六，在法律和法規(guī)已經(jīng)減少或消除債務與股票之間的區(qū)別的稅收結(jié)構(gòu)變化。充分認識這六點，對于我國稅務機關識別權益性融資與債務性融資具有輔助作用。

（一）非稅收立法中債務和權益的區(qū)別

在大部分地區(qū)，企業(yè)授權投資者和發(fā)行者發(fā)行各種各樣的金融工具，以滿足特定的業(yè)務需求。首先，在司法管轄區(qū)，公司法或商法會嚴格限制可發(fā)行的工具種類。其次，由于投資者試圖利用混合工具作為財務會計，使更多股權資本出現(xiàn)在資產(chǎn)負債表上，這對投資者而言意味著金融穩(wěn)定。為迎合金融機構(gòu)的監(jiān)管要求，健全會計收益，銀行需對最低財務風險支付一定的資本（一級資本）。因此，許多混合工具被創(chuàng)造，既用于銀行監(jiān)管一級資本，同時又可獲得利息扣除稅。一些報告者認為，稅收政策過度鼓勵杠桿收購導致了金融危機[5]。這表明，政府應減少債務的稅收優(yōu)惠。

（二）債務和權益選擇中納稅人對重點的稅收考慮

在德國、意大利等國家設有稅收通常區(qū)域或地方稅，在這些區(qū)域不允許扣除利息稅或嚴格限制扣除利息稅[6]。這些對企業(yè)利潤所征收稅款并不取決于企業(yè)的業(yè)務形式。債券和股票之間的稅收差異密切相關的基本問題是司法管轄區(qū)頒布的對股東所得稅或公司稅的征收問題。一些國家，包括加拿大、法國和英國，都采用了對全部或部分企業(yè)并購重組征收利息所得稅稅制。但是，這通常取決于對發(fā)行人和投資者征收的邊際稅率。

在企業(yè)進行跨國的杠桿收購中，投資者是否傾向于債務性融資變得更復雜。首先，在跨國關系中支付給非居民的利息通常比非居民的股息支付的稅款更低。其次，在跨國并購重組時，其居住國對投資者的稅務處理卻會影響投資者的選擇。例如，如果投資者居住國對投資者的股利征收稅款，不考慮已經(jīng)征收稅款的發(fā)行人，企業(yè)并購重組來源國的目標將會阻礙跨國并購形式。如果司法部門將支付視為扣除利息，而投資者居住國將支付視為股息，這對債務的傾向變得更明顯。該不同待遇產(chǎn)生的“雙重減稅”在跨國并購形式中將會發(fā)揮重要作用。

（三）區(qū)別債務與權益分類工具的原則

在2001年，澳大利亞通過一系列立法，改變了其債務和權益的處理方法。澳大利亞的變化的突出點是，在采用資本弱化規(guī)則的同時，采用新的債務、權益特征規(guī)則。確定債務工具必須發(fā)現(xiàn)“它基本上更可能”不是發(fā)行人付款義務的價值等于或大于融資安排下涌現(xiàn)的大量資金價值。然而，僅僅是對“有效間斷的義務”的統(tǒng)計計算。澳大利亞部門報告者注意到：第一，雖然法律形式對于確定這種現(xiàn)存和相關的支付義務可能是更重的，但該測試卻主要取決于經(jīng)濟實體；第二，具體的法律結(jié)構(gòu)是為了避免訴諸一個簡單的“經(jīng)濟實體”。在某種程度上，工具的法律形式仍然是重要的，但是，該法律形式不再具有決定性。

資本弱化規(guī)則中，國際社會慣用的原則是“正常交易原則”和“固定比率原則”，但是將“實質(zhì)重于形式原則”作為規(guī)制資本弱化的指導性原則，可以便于稅務機關有效地規(guī)制跨國企業(yè)在并購重組中設立債務融資或權益性融資的這種導致公司避稅的行為。

（四）國家采取措施以避免稅收分類對債務或權益的消極影響

在澳大利亞，資本弱化規(guī)則適用于“過度負債”的跨國納稅人，無論境外或境內(nèi)。然而，澳大利亞沒有一個對“過度負債”的定義，這取決于一系列有關的特定的納稅人與其活動因素。對其他國家而言，如美國、德國，限制利息扣除參考收益（收益剝離）。在意大利和西班牙，利息費用是完全可扣除的利息收入程度。然而，利息費用超過利息收入僅免賠額占到了稅息折舊及攤銷前利潤的30%[7]。在美國的資本弱化規(guī)則下，債務可以歸類為對納稅人以杠桿收購的事實為基礎的股權。美國的受益剝離規(guī)則利息支出占到稅息折舊及攤銷前利潤的30%。

在大多數(shù)地區(qū)，資本弱化規(guī)則只適用于由關聯(lián)方持有的債務。因此，為了防止偷稅漏稅，在大多數(shù)地區(qū)，如果對債務是由關聯(lián)方擔保，非關聯(lián)方持有的債務的債務被視為關聯(lián)方債務。關聯(lián)擔保的使用目的是利用關聯(lián)方的資金沒有相關的所得稅費用。俄羅斯部門的報告者注意到俄羅斯的資本弱化規(guī)則，不適用于利息支付給不受控制債務人關聯(lián)方（如姊妹公司）[8]。

（五）策略與金融產(chǎn)品的納稅人已經(jīng)研發(fā)出避免稅收分類對債務或權益的消極影響

在該部門報告中，描述了一些在有關司法管轄區(qū)投資結(jié)構(gòu)中有助于從業(yè)者的稅收結(jié)構(gòu)。然而，這些結(jié)構(gòu)往往只能用于非常特殊的情況，不能廣泛應用。這個規(guī)則的例外是加拿大收益信托結(jié)構(gòu)和日本的沉默伙伴關系[9]。這些實體不只是證明關于債務和權益之間的稅收區(qū)別，而且還提供其他重要的稅收優(yōu)勢。還有許多國家，專注于對債務和權益性質(zhì)金融產(chǎn)品的混合開發(fā)，認為稅收債務會導致債務利息的扣除。

在未來的發(fā)展趨勢中，由于越來越多的國家試圖減少或完全消除債務和權益區(qū)分，這種金融創(chuàng)新只會進一步下降。如果這些國家將債務和權益平等待遇，那么將不再需要從稅收的角度開發(fā)創(chuàng)新的混合金融產(chǎn)品。

（六）在法律和法規(guī)已經(jīng)減少或消除債務與股票之間的區(qū)別的稅收結(jié)構(gòu)變化

雖然實現(xiàn)結(jié)構(gòu)變化的可能性涉及眾多基于企業(yè)的資本量一致的扣除津貼，不考慮資本的性質(zhì)是債務或權益。對全面的企業(yè)所得稅，這將否定或嚴格限制扣除利息和股息。然而，越來越多的國家考慮引進此措施。巴西引入其企業(yè)所得稅“利息凈資產(chǎn)”概念。在這個概念中，股東可以通過支付股息酬勞股東，不減免企業(yè)所得稅；或者可以通過利息凈資產(chǎn)。利息凈資產(chǎn)支付給股東是為實現(xiàn)減免企業(yè)所得稅的目的，但受到以下限制：官方長期利率乘以凈資產(chǎn)；在利息凈資產(chǎn)扣除之前，繳納50%的應稅所得。在2006年，比利時引進了名義利息扣除，對于股權融資它提供了一個利息扣除，忽略實際中股息的支付。該項扣除為比利時十年的國債乘以該公司的凈資產(chǎn)總額的利息率。名義利息扣除的目的是縮小差別待遇的債務和股權融資，但是，由于利益受投資者對股息和利息的差別待遇，這種差異將會繼續(xù)存在。列支敦士登也從2011年起采用名義利息扣除[10]。

德國和荷蘭考慮引進名義上的利息扣除等，但這些國家的法規(guī)中并無相關規(guī)定。意大利在2011年推出對意大利公司實體就增加股本進行減稅的措施。扣除是通過增加的股票乘以一個由政府確定收益率來計算的，這是用來測量在公司中新的股權投資的贏利能力。雖然這項措施的出臺可以被視為一個“結(jié)構(gòu)的方法”來減少債務與股權區(qū)分的后果影響，事實上表明，它只適用于新股，它的目的是為了提高公司的資本結(jié)構(gòu)，而不是稅收系統(tǒng)的總體反思的直接激勵。

四、完善我國企業(yè)跨國重組中規(guī)制資本弱化規(guī)制啟示

目前，我國對企業(yè)跨國重組并購的稅收監(jiān)管實踐仍處于初級階段，相關措施還不健全。首先，我們有必要完善我國的企業(yè)重組并購制度，健全企業(yè)并購重組的涉稅政策，嚴格審查企業(yè)的并購意圖，防止企業(yè)利用并購重組名義，通過關聯(lián)交易等弱化資本的避稅方式相互轉(zhuǎn)移利潤、利用其它企業(yè)巨額虧損來抵消本企業(yè)應納所得稅。其次，我們應以市場公允價值的比例為限，科學地界定經(jīng)營虧損和投資虧損。

有必要借鑒IFA年會報告中各國對于規(guī)制企業(yè)杠桿收購中的資本弱化措施，并且實質(zhì)重于形式原則也應作為規(guī)制資本弱化的指導原則，對于名義利息扣除的稅制是否引入，有必要根據(jù)我國基本國情，制定既有利于市場經(jīng)濟發(fā)展，又有利于維護我國資本弱化的稅制。美國的收益剝離規(guī)則，對我國規(guī)制企業(yè)在杠桿收購中的資本弱化是一大啟示，它將有利于克服稅務機關在稅收征管中遇到的困難。

［1］H.Kent·Baker,Leigh·A.R iddick,InternationalFinance:A Sur vey,Oxford University Press,2013:429.

［2］李靜.企業(yè)并購重組中的所得稅法律問題研究[D].北京:外交學院,2005.

［3］廖益新.國際稅法學[M].北京:高等教育出版社,2008:258.

［4］Amersfoort.The Debt-Equity Conundrum,Cahiers de droit fiscal international vol.97b,International Fiscal Association,2012.

［5］Cf,Benshalom,Ilan:How to Live w ith a Tax Code w ith Which You Disagree:Doctrine,Optimal Tax,Common Sense,and the Debt-Equity Distinction,North Carolina Law Review,vol.88,2010,p.1217 etseq.

［6］Fischer,Hardy/Lohbeck,Allit:Branch Report Germany;Mameli,Giovanni:Branch Report Italy.

［7］Garcia Novoa,Cesar:Branch Report Spain.

［8］Bruk,Boris/Zamulko,Valeria:Branch ReportRussia.［9］Yoshimura,Masao:Branch Report Japan.

［10］W enz,Martin/Wünsche,Sybille:Branch Report Liechtenstein.