人壽保險(xiǎn)合同自殺條款研究

鄔學(xué)成

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

一、自殺條款的定義及其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

（一）自殺條款的定義

現(xiàn)代意義上的自殺條款一般都出現(xiàn)在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同中，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立并生效后的一定時(shí)期內(nèi)自殺，保險(xiǎn)人將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

各國(guó)人壽保險(xiǎn)契約立法中都涉及的關(guān)鍵問(wèn)題是：如何規(guī)范“被保險(xiǎn)人自殺致死”和“保險(xiǎn)人給付義務(wù)”的關(guān)系？其原因在于，人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人生命健康為標(biāo)的的保險(xiǎn)，自殺是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的主要因素之一，而一般傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為自殺行為是被保險(xiǎn)人可以控制的。矛盾因此而產(chǎn)生。

（二）自殺免責(zé)條款產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

18世紀(jì)的歐洲受宗教影響，“自殺即是犯罪”的觀念籠罩著整個(gè)社會(huì)。這種觀念相當(dāng)于法律，或者說(shuō)各個(gè)國(guó)家以此觀念制定了相關(guān)的禁止自殺法，在規(guī)定了自殺是犯罪行為的同時(shí)，還宣布了對(duì)自殺人尊嚴(yán)的冒瀆、財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收之類諸多刑罰規(guī)范。

到了19世紀(jì)，“自殺即是犯罪”的觀念雖然被肅清，但繼而又引發(fā)了“危險(xiǎn)發(fā)生不確定性”的理論爭(zhēng)論。簡(jiǎn)言之，自殺是行為人自己可以控制的，而保險(xiǎn)技術(shù)性卻要求保險(xiǎn)事故是因偶然性事件所致且在被保險(xiǎn)人可控能力之外的，因此，保險(xiǎn)人對(duì)于自殺導(dǎo)致死亡的情形還是絕對(duì)地免責(zé)的。

直到20世紀(jì)，有美國(guó)學(xué)者提出了“基于人壽保險(xiǎn)的目的，應(yīng)將自殺列入可保范圍”的觀點(diǎn)，即“目的說(shuō)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于公序良俗的角度，保護(hù)被保險(xiǎn)人死亡時(shí)遺留的、缺乏生活保障的受扶養(yǎng)家屬是人壽保險(xiǎn)契約的基本目的?；诖耍J(rèn)為自殺是完全可保的。同時(shí)，美國(guó)學(xué)者在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算，所依據(jù)的死亡率的計(jì)算是將自殺導(dǎo)致的死亡因素完全包含進(jìn)去的。

“危險(xiǎn)發(fā)生不確定性”和“目的說(shuō)”兩種理論各具充分的的理由支持各自觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)的沖突實(shí)質(zhì)上反映了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突，如何平衡二者之間的利益就成為了焦點(diǎn)。在20世紀(jì)后半葉美國(guó)法院審理的“里特訴美國(guó)人壽保險(xiǎn)公司(Ritter v.Mutual Life Insurance U.S)案”中找到了“折中點(diǎn)”。案中提到的“法律或保險(xiǎn)單得規(guī)定自殺發(fā)生于保險(xiǎn)契約生效經(jīng)過(guò)一定期間后,始在承保范圍內(nèi)，以示抑制。”就是平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益的“折中點(diǎn)”，是自殺免責(zé)條款的理論基礎(chǔ)來(lái)源及自殺免責(zé)期間制度的雛形。

二、自殺免責(zé)期間適用的合理性

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44條第1款的規(guī)定，自殺免責(zé)期間為2年。那么，本文所討論的自殺免責(zé)期間適用的合理性主要體現(xiàn)在哪方面？在我國(guó)，認(rèn)為人壽合同復(fù)效之后重新計(jì)算被保險(xiǎn)人2年的自殺免責(zé)期間是否合理？

我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第44條增補(bǔ)了所謂“從復(fù)效之日起重新開(kāi)始起算”之規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復(fù)之日起滿2年后，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金。”該法條規(guī)定的理論依據(jù)是基于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。例如，某人認(rèn)為已買的人壽保險(xiǎn)合同只有在死亡時(shí)才能得到保險(xiǎn)金，實(shí)在是沒(méi)有多大意思，遂停止支付保費(fèi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力中止。后由于各種因素而產(chǎn)生輕生的念頭，此時(shí)，想到年邁的父母養(yǎng)大自己實(shí)屬不易，于是想以自殺換取保險(xiǎn)金以安慰父母，于是便復(fù)效合同。在該案例中，如果復(fù)效之后不重新計(jì)算2年的免責(zé)期間，會(huì)加強(qiáng)自殺者自殺的沖動(dòng)，反之，能減緩其自殺的行為。有學(xué)者也指出，復(fù)效之后重新計(jì)算免責(zé)期間旨在于預(yù)防被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的效力停止期間，萌生自殺的想法，而在交清保費(fèi)使保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力之后再采取自殺行為。這樣的結(jié)果不但造成被保險(xiǎn)人的逆向選擇，更可能成為自殺行為的催化劑，違背了保險(xiǎn)合同的初衷。

復(fù)效合同本就是原合同的繼續(xù)，從法條所使用“暫?！毙ЯΧ旨纯煽闯觥＜热皇窃贤睦^續(xù)，為何要重新計(jì)算兩年期間？另外，保險(xiǎn)人的免責(zé)期間是平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)之間的利益而產(chǎn)生的“折中點(diǎn)”。那么，期間的長(zhǎng)短即表示了立法者傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)免責(zé)期間為1到2年為合理的程度，如果將原來(lái)合同成立后經(jīng)過(guò)的2年加上復(fù)效之后重新計(jì)算的2年，那么我國(guó)保險(xiǎn)人的免責(zé)期間就變成了4年。這顯然已超出了合理的限度，更加傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，故該條規(guī)定是否合理有待進(jìn)一步論證。

三、自殺條款的具體適用及完善建議

我國(guó)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外。由此可知，在2年的免責(zé)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人只對(duì)無(wú)民事行為能力人自殺的情形不免責(zé)，其他一律免責(zé)。這樣的規(guī)定是否合理，值得商榷。我們對(duì)民事行為能力的劃分主要是按照行為主體的辨認(rèn)能力作出的，而辨認(rèn)能力與控制能力顯然不能等同，自由意思決定能力包含了辨認(rèn)能力和控制能力。所以，法條的規(guī)定是狹隘的，在具體案件的適用上會(huì)產(chǎn)生不公平。

例如，比較容易產(chǎn)生自殺想法并實(shí)施自殺行為的抑郁癥患者可歸類于“不能控制自己行為”的精神病患者，但不可將其歸類于“無(wú)民事行為能力人”或者“限制民事行為能力人”。他們通常能夠辨認(rèn)自己的行為，但因病不能控制自己自殺的行為，當(dāng)然不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)意義上的自殺。這種自殺應(yīng)屬于死亡的正常風(fēng)險(xiǎn)，不具有以自殺騙取保險(xiǎn)金的意圖，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于如何理解<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>第65條“自殺”含義的請(qǐng)示的答復(fù)》中提到，被保險(xiǎn)人在投保后兩年內(nèi)因患精神病，在不能控制自己行為的情況下溺水身亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，亦不具有騙取保險(xiǎn)金的目的，故保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

另外，關(guān)于醉酒之后自殺的問(wèn)題屬不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)意義上的自殺，關(guān)鍵還需判斷行為人在醉酒之后有沒(méi)有控制能力以及控制能力大小。如果沒(méi)有控制能力則還需進(jìn)一步考察行為人對(duì)于醉酒有無(wú)過(guò)錯(cuò)。比如，明知自己喝醉酒之后會(huì)有輕生行為仍然放任發(fā)生的，則認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人可以在被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)免責(zé)。

當(dāng)然，法條上規(guī)定以被保險(xiǎn)人自殺時(shí)的行為能力為標(biāo)準(zhǔn)是有一定道理的。該標(biāo)準(zhǔn)因其客觀性而易于判斷，但對(duì)于精神病之類的判斷在操作上比較困難，易導(dǎo)致弄虛作假的情形出現(xiàn)，更會(huì)使問(wèn)題更加復(fù)雜化。但是，不能為了便捷規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而犧牲實(shí)體公正。

2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》對(duì)于自殺條款規(guī)定的進(jìn)步是巨大的，但在實(shí)際適用中大都只起到一個(gè)總則的指導(dǎo)作用。目前的法律還存在著一些疏漏，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在人壽保險(xiǎn)合同中直接規(guī)定排除因病自殺之類情形承擔(dān)責(zé)任的條款，使被保險(xiǎn)人的利益無(wú)法得到保障。建議我國(guó)未來(lái)修法時(shí)可借鑒《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第169條之立法例：“若其行為出于病理失常狀態(tài)，以致不能自由決定其意思時(shí)，保險(xiǎn)人仍須負(fù)責(zé)?！蓖瑫r(shí)，用列舉式并增加兜底條款來(lái)完善被保險(xiǎn)人在免責(zé)期間自殺不承擔(dān)責(zé)任的情形，在司法實(shí)踐中通過(guò)司法解釋的方式不斷完善保險(xiǎn)人免責(zé)期間不應(yīng)免責(zé)的情形。

[1]樊啟榮.人壽保險(xiǎn)合同之自殺條款研究——以2009年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第44條為分析對(duì)象[J].法商研究,2 009(5).

[2]劉樹(shù)峰.建議安樂(lè)死與壽險(xiǎn)理賠[J].中國(guó)保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(3).

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基本理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[5]潘令儀,王祖承.中國(guó)自殺研究的現(xiàn)狀[A].第四屆泛亞太地區(qū)心理衛(wèi)生學(xué)術(shù)研討會(huì)論文摘要集[C].2005.

[6]于濤.被保險(xiǎn)人自殺索賠問(wèn)題的中美法律比較——解析新《保險(xiǎn)法》第四十四條[J].保險(xiǎn)研究,2009(3).

[7]袁美范.保險(xiǎn)犯罪事件(下冊(cè))[M].臺(tái)北:臺(tái)灣廣場(chǎng)文化出版事業(yè)有限公司,1997:108.

[8][美]肯尼思·布萊克,哈羅德·斯基珀.人壽保險(xiǎn)（上冊(cè)）[M].北京大學(xué)出版社,1999:39,154,150,151.

[9]GarySchuman.Suicide and TheLifeInsurance Contract:Was The Insured Sane or Insane?That is The Question-or Is It?[J].Tort&Insurance Law Journal,Summer 1993.

[10]Ritter v.Mutual Life Insurance U.S,169 U.S.139,18 S.Ct.300,42 L.Ed.693,189820.