司法監督制度中民意監督制度的引入與完善
——對人民陪審員制度的審視

劉 慶，孫 然

（1.黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080；2.中國政法大學，北京 102200）

司法監督制度中民意監督制度的引入與完善
——對人民陪審員制度的審視

劉 慶1，孫 然2

（1.黑龍江省政法管理干部學院，哈爾濱 150080；2.中國政法大學，北京 102200）

在我國的司法制度中，人民陪審制度是直接表達民意的一項制度，其設立的初衷是為了實現司法民主與司法公正的目標，但由于種種原因，人民陪審制度在多年的實踐過程中的效果卻不盡如人意。因此，作為司法監督制度中民意監督的構成部分，人民陪審制度大刀闊斧地改革將勢在必行，構建有中國特色的陪審制度，是依法治國背景下推進司法改革的重要步驟，也是實現司法民主、達成司法公正目標的必然要求。

人民陪審制；民意；司法民主；司法監督

司法民主、司法公正離不開完善的司法監督制度。司法監督分為社會監督和輿論監督，其本質均為一種民意監督，即司法監督的主體來自于司法機關以外的社會大眾。這種監督的主體具有廣泛性，時間具有持久性，途徑具有多樣性，一方面，能及時發現司法過程中的不足，甚至違法事項，促成司法的公平、正義目標的實現；另一方面，又能在監督過程中，傳播法律的正能量，是一種最為直接的法制宣傳過程，對于提高整個國家民眾的法律意識有著積極作用。

民意，就是民眾的意愿、觀點［1］。目前我國的民意監督的途徑有兩類，一類是來自于法律直接規范的人民陪審制，使得民意通過訴訟活動的參與直接得以表達，這種與審判人員直接交流的方式，可以看作是司法活動的內部民意監督；一類是民眾通過網絡、微博等新興媒體的手段，與司法主體間接的交流，以達到司法監督的效果，可以看作是司法活動的外部民意監督。從目前實踐效果看，外部民意監督的力度更為強大，民意表達的更為直接，對司法審判活動的監督效果更加明顯，但同時其弊端也顯而易見，如侵犯個人隱私、損害他人名譽、過分夸大事實以引起民憤或民憐，以達到干涉司法審判的目的等等，這需要通過法制宣傳和教育來規范監督手段的運用。而作為內部民意監督程序的人民陪審制卻因為種種弊端而難顯司法民主的本質。

筆者認為，司法民主、司法公正首先要解決的問題是如何加強司法民主的內部民意監督機制，只有提供人民參與審判的機會，直接建立民意表達的平臺，賦予人民陪審員應當具有的司法權利，民意才能得以更好地表達，司法民主、司法公正的目標才能實現。

一、人民陪審員制度的歷史追溯

陪審制度可以追溯到處于奴隸制的古希臘和古羅馬，它是國家司法機關從普通公民中吸納非法律職業人員參加審判活動的一項重要的訴訟制度。它是為了回應呼聲日益高漲司法民主的需要，為了有效地防止法官的專斷獨權而設立的?？梢?，陪審制是民主社會的產物。

縱觀全球，陪審制度有兩類：一類是英美法系的陪審團制；一類是大陸法系的參審制（我國的人民陪審制類似于參審制）。但兩類制度的具體內容和實現的民主效果卻不盡相同。英美法系的陪審團制度，是“每個陪審團便是一個小議會，陪審團的意見便是議會的意見，陪審團的審理是正義的工具，是憲法的車輪，它如同一盞燈照耀著自由的存在”［2］。陪審團相較于參審制有獨立的事實認定權，廣泛的公眾參與權有效地制約了法官的獨斷專行。

而近現代陪審制度傳入我國之初至今，人民陪審員的參審多流于形式上的“名譽陪審”。在庭審活動中，陪審員多表現為一言不發，類似一名旁聽者；在庭下陪審員多代書記員之職處理送達、整理、校對等日常事務；在庭審合議階段多囿于法律知識的不夠系統而不敢擅自發表不同意見，表現得過于依賴審判人員。在司法實踐中，陪審制度流于形式，形同虛設。

然而，不可否認的是，人民陪審制度是我國訴訟制度乃至司法制度整體中的重要組成部分。雖然目前的人民陪審制度飽受詬病，有些學者建議廢除，但筆者認為，建設有中國特色的社會主義國家，實現司法民主的一個重要體現，就是將人民的民意引入到司法活動中，而人民陪審制就是一個平臺。我們應該在認識到人民陪審制的必要性的同時，加快可行性建設的步伐，通過細化法律、完善制度、加大宣傳使人民陪審制能深入民心，提高人民的參與熱情；深入到人民法院司法審判活動之中，提高人民法官對人民陪審制度的重視。只有這樣，司法民主的進程才能加快，司法公正才得以維護！

二、人民陪審員制度的價值體現

人民陪審制度的主旨是為了彌補職業法官在社會生活經驗及其他專業性知識方面的不足，使人民法院能夠吸收普通民眾參加司法審判，使民眾依靠自身的經驗和內心正義參與案件審理，從不同的視角分析和認知案情，已達到司法民主、司法公正的一項司法制度。其價值主要體現在以下幾個方面：

第一，人民陪審制有利于實現司法民主。何謂民主，即人民當家做主，司法活動雖然具有較強的專業性，但司法主體卻不可能具備所有司法審判中需要的社會經驗和社會正義，為彌補欠缺，請非法學專業人士參與審判，可以擴大民眾的司法參與，從而充分實現社會主義的司法民主。同時，通過監督權的行使防止法官獨斷專行和審判權的濫用，這利于司法民主的實現。

第二，人民陪審制維護獨立審判的實現。在任何國家，不可否認的是，確實存在人情案情況，尤其是涉及權力集團利益的案件審理過程中，權力集團有時會設法通過各種渠道將自己的意志強加給辦案法官，有時法官迫于壓力，無奈而作出不公審判。而人民陪審員的參與和監督，則成為法官拒絕外部干預的組織基礎。

第三，人民陪審制能促進司法公正。陪審員一般都有自己的工作和生活氛圍，其不同的社會閱歷和生活經歷與法官長期執法形成的剛性思維形成互補，陪審員依賴自己形成于社會的內心正義和社會閱歷使案件的處理會更加合乎民意，而法官往往執迷于倚重審判經驗和法律知識的慣性思維，難免會有失偏頗，在案件的處理上過于剛性、過于強硬。

第四，人民陪審制將會最大限度地遏制司法腐敗。司法腐敗已經引起了民憤，導致一系列冤案、錯案的發生，具有極強的不良社會影響力。陪審員參與審判，將直接有效地監督法院的審判工作，確保法院依法公正行使職權，監督、制約法官的權力運用，對于司法過程中的貪贓枉法、索賄受賄、枉法裁判等行為有著監督遏制作用。

三、人民陪審員制度在我國司法領域中的實效

雖然人民陪審制在我國已經實施已久，但從實際考察來看，實施效果并不盡如人意，其發揮的實際作用與審理人民陪審制的初衷相去甚遠。出現的問題主要集中在以下幾方面：

（一）人民陪審制的設計無憲法依據和憲法保障，實施效果不佳

我國的人民陪審員制度最早始于革命根據地時期，經過1954年憲法規定，獲得憲法地位，但受到文化大革命的影響，1975年憲法中廢除該制度，1978年憲法雖然再次規定了人民陪審員制度，但規定的過于原則性，而無法實施，直到1982年憲法再次廢除，使得人民陪審員制度徹底喪失了憲法依據。憲法是一個國家的根本大法，應當體現最為基本的民主和權利、義務關系，而人民陪審員制度無論是作為公民的基本性權利，還是作為一個國家民主司法的重要標志，都應當具有其憲法性地位，憲法相應規則的缺失，不得不說是我國憲法結構上的一個缺陷。

（二）相關法律對人民陪審員制度規定的不夠細化，使得執行起來難度加大，無法發揮其民主司法的功能

人民法院組織法是現行陪審制度的依據，雖然經歷了1983年的修改，后來又有了三大訴訟法的相應規定，但卻顯示出了立法上過于籠統，不利于基層法院具體實施的弱點。為此，2004年以后，全國人大常委會、最高人民法院先后頒布了一系列有關人民陪審員制度的規定、實施辦法和意見，但都無法解決我國目前立法技術上各自為政的局面。

首先，名稱上的不統一。在刑事訴訟法上，稱為“人民陪審員”，而民事訴訟法和行政訴訟法上稱為“陪審員”；

其次，規定的陪審員的權利義務不一致?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《刑事訴訟法》中規定人民陪審員和審判員享有同等的權利，《民事訴訟法》中則規定陪審員和審判員享有同等的權利和義務，《行政訴訟法》則沒有相應的規定。

可見，法律規定的過于籠統，法律術語的不統一，不僅體現出了我國不同學科領域中立法技術上的不夠規范，也勢必將給司法部門的實踐工作帶來障礙。

（三）從人民陪審員的構成上看，成員過于精英化，不利于民主司法的建設

根據《關于完善人民陪審員制度的決定》（簡稱《決定》）第4條第二款的規定：“公民擔任人民陪審員，一般應當具有大學?？埔陨衔幕潭??！弊罡呷嗣穹ㄔ?、司法部出臺的《實施意見》第2條規定：“對于執行該規定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔任人民陪審員的文化條件可以適當放寬?！笨梢姡瑢ε銓弳T一般要求大專以上學歷的規定，體現出立法機關對于陪審員精英化的需求。

從法理學角度，陪審制度需要的是“同類人審判”，即人們有權選擇“同類人”作為自己糾紛的裁決者，這是裁決獲得當事人信賴及裁決具有權威性的基礎。當然，“同類人”應當指與其有著相類似的生活經驗、社會體驗者。其實質在于打破精英階層對司法的壟斷，保證普通民眾在自身所熟悉、理解的案件中有表達相關意見的機會［3］。如果大量的人民陪審員都由社會精英階層擔任，則勢必“剝奪了許多人受‘同類人審判’的權利。……這一程序上的不公正，無疑會影響司法的公正，降低司法的權威”［4］。

首先，人民陪審員的“精英化”很難確保司法審判的社會效果。人民陪審員高學歷的要求及精英化的趨勢，使他們的思維慣性處于社會的頂層，社會閱歷的局限難以保證陪審的質量，這就導致了審判的社會效果難以保證。正如貝卡里亞所說：“優秀的法律應當為主要的法官配置一些隨機產生的陪審官，因為在這種情況下，根據感情做出判斷的無知，較之根據見解做出判斷的學識要更可靠一些?！绻f尋找證據需要精明干練，做出結論必須明白準確的話，那么在根據結論做出判斷時，只要求樸實的良知。而一個總是期望發現犯罪同時又落入學識所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比較容易導致謬誤?！保?］

其次，人民陪審員的精英化有礙民主價值的實現。人民陪審制的民主性要求普通民眾能夠參與司法活動，并且民眾的參與必須體現廣泛性，而不是被少數人壟斷。只有保證大多數民眾具有可能成為陪審員的資格，才能充分發揮人民陪審制的民主監督功能。而陪審員資格的嚴格化、精英化會使法庭中的審判活動將仍然掌握在少數人手中，民主無從談起。

（四）從具體實施效果上看，人民陪審員制度效果有限

司法實踐中，人民陪審員制度大多流于形式，人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”、“議而不決”的情況比較常見，大多數陪審員只是在審判程序中做一些輔助性的工作，如宣讀法律文書，訂卷宗等，而對于案前熟悉卷宗、案件的研究工作、證據認定等具體工作做得不夠深入，有些陪審員對于審判員的意見過于依賴，都使得人民陪審員制度設立的初衷難以實現。

人民陪審員制度職責不明確，人民法院組織法和三大訴訟法均規定：“人民法院審理第一審案件，由審判員或審判員和人民陪審員組成合議庭”。但對于哪類案件可以有陪審員參加，哪類案件必須有陪審員參加，法律規定并不明確，導致司法實踐中人民陪審制度適用的隨意性，造成人民陪審員權利義務不明晰的尷尬境地。

四、人民陪審員制度在我國司法領域的發展前景與完善措施

在司法實踐中，人民陪審員制度的實際實施效果確實和預期效果存在差距。為了突破現實困境，建立完善、健全的人民陪審員制度，必須要進行大膽的改革與創新。

（一）改變固有的傳統觀念

新中國建立后，雖然形式上有了陪審制度的規范，但由于實施的并不成功，使得無論是在民眾的觀念里，還是審判員的觀念里，乃至人民陪審員自己的觀念里，都沒有很好地領會陪審制度的精神，對陪審制度懷有一個冷淡甚至漠視的態度，毫無熱情可言。所以人民陪審制度，作為以非職業法官、以人民代表的身份參與司法審判活動的訴訟制度，是關系到人民利益、關系到司法公正、更關系到民主政治的制度。必須要通過新聞媒體、法制講座等方式加大宣傳力度，讓更多的民眾不是以旁聽者，而是以司法審判的參與者的身份進入司法審判活動中，增強人民群眾參與司法活動監督的熱情和信念。

（二）完善陪審員的選拔機制

1.需要放寬人民陪審員的任職資格

《決定》第4條規定：“擔任人民陪審員，一般應當具有大專以上的文化程度。”筆者認為該規定將無法發揮人民群眾參與司法活動，發揮司法民主的固有功能，學歷條款的設置將大多數人民群眾置之度外。陪審制度的設立，是為了利用普通群眾樸素的未經法律雕琢的思維，運用善與惡、對與錯、情理與法制的基本觀念，來判斷案件的性質，提出自己的見解，并監督司法審判活動，從而使案件的處理能合乎情理、合乎法理。因此，人民陪審員制度的設計應當便利于人民群眾的參與，放寬條件，但可以在年齡、是否享有公民權、有無法律職業經驗、身體心理狀態、能否正確表達、閱讀和理解能力等要素加以限制。所以筆者建議，只要年齡在23周歲以上65周歲以下，享有政治權利和自由、未受過刑事處罰、高中以上學歷、無被剝奪審判資格的情況，只要符合上述條件的中華人民共和國公民都有人民陪審員的資格。只有資格標準放寬，才能使更多的社會民眾參與到司法民主的建設中來。

2.加強人民陪審員的身份限制

對于哪類人不得擔任人民陪審員，《決定》第5條、第6條規定，人民代表大會常務委員會的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，及因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的人員不得擔任人民陪審員。筆者認為，規定中卻遺漏了人大代表的身份限制。

司法實踐中，人民陪審員中人大代表占有一定比例，但人大代表擔任人民陪審員的資格應當受到質疑：首先，人大代表作為權力機關主體，享有立法權，而且對“一府兩院”工作享有監督權，以人民陪審員的身份參與審判時，就會產生立法權、司法權和監督權集于一身的結果，這明顯違背現代法治原則和憲政理念；其次，《決定》第8條規定，人民陪審員由同級人大常委會任命產生。就會產生一個怪圈——人大常委受人民代表監督，作為人民陪審員的人大代表受人大常委的監督。這種雙方的彼此監督是否會因為利益上的牽連，而形同虛設呢？所以有必要將人大代表排除在人民陪審員范疇之外。

（三）改變現行人民陪審員的選拔機制

《決定》出臺后，人民陪審員的選任要經過報名、審查、提請人大任命、人大任命等環節，一經任命，身份就比較固定，甚至有些地區會出現專職陪審員，長期駐守法院，處理日常工作，法院需要陪審員時，都優先會從這些比較熟識、觀念容易達成一致的人員中選取，其結果必將有礙于司法民主的貫徹。

筆者認為，在放寬陪審員資格的條件后，應當在本行政區域內凡是有意愿并通過資格審查的人員均具有人民陪審員的資格，凡是案件審理需要人民陪審員參與的，都應當在人民法院和當事人本人或律師在場的情況下，采用“抽簽制”從法院系統內建立的“陪審員備選名單”中隨機選擇，采用“一案一選”的機制，取消現行的人民陪審員的任期制，防止出現陪審專業戶。

同時建立“人民陪審員專家庫”，對于具有專業知識要求比較高的案件，如知識產權案件、醫療糾紛等案件，需要陪審員中至少有一人是從專家庫中隨機選取的，保證案件審理的定性正確、判決公正。

（四）明晰人民陪審員的相應權利、義務和責任

人民陪審員參加案件的審理，不是憑著一時的興致，更不是到庭聽故事，人民陪審員要肩負著司法民主的實施和監督的重要職能。要運用自己的法律知識、憑借自己的社會生活的經驗閱歷、利用自己對案件是非的評判標準，直接參與案件的審理、研究和宣判等程序，關系著案件處理的公正、合理與否，同時也監督案件審理過程中是否有違法亂紀的行為。所以，必須細化人民陪審員享有的權利、承擔的義務、以及產生的法律責任等內容。

1.陪審員權利

由于我國實際上沿用的是大陸法系的參審制，參審制的重要特征就是公民與職業法官結為一體，以合作方式進行審判，在認定事實和適用法律方面，公民與職業法官有相同的權限。

筆者建議陪審員的權利必須細化，使人民陪審員在司法活動中有法可依：

第一，有權參與庭審，包括案件卷宗的查閱、庭審過程中對事實、證據的發問權、確認權、參加案件的評議、研究、協助制作法律文書等具體工作，凡是有陪審員參加的案件，其涉及案件審理、證據調查等直接影響案件定性的活動，陪審員均有權也有義務參與。

第二，享有同審判員同等的表決權。若在合意過程中，人民陪審員與審判員對案件的審理有分歧的，需要在合意筆錄上記載，簽章，并有權利要求將案件提請審判委員會討論或院長決定。

第三，享有監督權，人民陪審員在審理案件過程中，發現審判人員有違法亂紀、以權謀私、枉法裁判等行為的，有權利向法院的紀檢部門檢舉揭發。

第四，合理費用的給付請求權。人民陪審員制度是以自愿為前提參與案件審判活動的，沒有報酬請求權，但對于陪審員因參加陪審而支付的合理費用，如車馬費等、誤工費等，法院應當給予適當補償。

2.人民陪審員的義務與責任

人民陪審員的參審活動將直接影響到案件的認定和具體審理程序，因此在明確其享有的權利外，更應明確其應當承擔的義務和責任，避免以權謀私或極端不負責任的行為出現。

第一，人民陪審員在審理活動中，應當服從審判長的庭審指揮，維護庭審秩序，即使有不同意見，應當在庭下合議案件時提出，不能將對案件的處理上的分歧暴露于法庭之上，給其他訴訟參與人造成困惑。

第二，人民陪審員也適用回避制度，若發現自己屬于應該回避的人員范疇的，應當主動申請回避。

第三，人民陪審員雖然不是人民法院的公職人員，但在擔任人民陪審員期間，其身份已經發生變化，其行為的合法與否，直接關涉到案件的處理結果，所以人民法院的紀檢部門對人民陪審員也負有監督職責，若發現有違法亂紀行為的，應報告人民陪審員的任命機構，取消其人民陪審員資格；構成犯罪的，應當依法追究其法律責任。

綜上所述，建設社會主義民主國家，實現司法民主的目標，必須引入民意監督程序。因此，人民陪審制作為已經打開的民主監督的窗口，其制度設計的合理、操作性強弱的與否，均關乎實施的效果，關乎司法民主、司法公正的目標實現。在此，謹借此文，筆者希望能對我國司法建設目標的實現盡綿薄之力！

［1］趙秉志.中國疑難刑事名案法理研究（第二卷）［M］.北京：北京大學出版社，2008：290.

［2］HarryKelvin，TheAmericanJury［M］.TheUniversityofChicago Press，1966.

［3］胡玉鴻.“人民的法院”與陪審制度——經典作家眼中的司法民主［J］.政法論壇，2005，（4）.

［4］周永坤.人民陪審員不宜精英化［J］.法學，2005，（10）.

［5］［美］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993:20.

[責任編輯：王澤宇]

Introducing the Supervision of Public Opinion into Judicial Supervision System and the Improvement——Reconsideration to the people's jury system

LIUQing1,SUNRan2

In the judicial system of China, the people's jury system is a system of direct expression of public opinion,which was originally established to achieve the objectives of judicial democracy and justice. But for various reasons,the effect of people's jury system does not work very well during years of practice. Therefore, as a part of public opinion supervision and judicial supervision system, make snap to reform the people's jury system will be imperative.

The people's jury system; Public opinion; Judicial democracy; Judicial supervision·

DF834

A

1008-7966(2013)05-0106-04

2013-06-26

劉慶（1976-），女，河北吳橋人，副教授，法學碩士，從事民商法學研究；孫然（1960-），女，山東黃縣人，2012級醫事法學專業碩士研究生，哈爾濱市第一醫院副院長。