從檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查的模式看我國(guó)事故調(diào)查制度的定位

李 燕

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)院，廣州510642）

從檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查的模式看我國(guó)事故調(diào)查制度的定位

李 燕

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)院，廣州510642）

在我國(guó)重大責(zé)任事故調(diào)查中，檢察機(jī)關(guān)是經(jīng)事故調(diào)查組邀請(qǐng)之后才參與到事故調(diào)查中，這種參與模式的事故調(diào)查制度是以問責(zé)為導(dǎo)向，不利于查明事故原因。為了使中國(guó)的安全生產(chǎn)在較短時(shí)間內(nèi)有較大的改觀，我國(guó)在設(shè)計(jì)事故調(diào)查制度時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視以預(yù)防為導(dǎo)向。

參與模式；預(yù)防；問責(zé)

一、檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查的歷史沿革

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查始于上世紀(jì)80年代末，發(fā)展至今可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是20世紀(jì)80年代末至1997年，這一階段是我國(guó)事故調(diào)查制度的初創(chuàng)時(shí)期。1989年國(guó)務(wù)院頒布的《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》第一次對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查作了明確規(guī)定，“特大事故調(diào)查組，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)生事故的具體情況，由事故發(fā)生單位的歸口管理部門、公安部門、監(jiān)察部門、計(jì)劃綜合部門、勞動(dòng)部門等單位派員組成，并應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民檢察機(jī)關(guān)和工會(huì)派員參加”。受此影響，這一時(shí)期制定的事故調(diào)查法律均明確要求各級(jí)地方政府授權(quán)成立的事故調(diào)查組應(yīng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參加重大責(zé)任事故調(diào)查，但是對(duì)檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的地位和職能并沒有做出具體規(guī)定。不過基于檢察機(jī)關(guān)的憲法職能，一般認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查，并對(duì)構(gòu)成重大責(zé)任事故的犯罪案件立案?jìng)刹?，是檢察機(jī)關(guān)履行瀆職偵查職能的需要。第二個(gè)階段是1997年至2006年。由于1997年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》將重大責(zé)任事故犯罪的偵查權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)不再享有此類犯罪的偵查權(quán)。該變化反映在事故調(diào)查立法中即是，這一時(shí)期制定的法律（例如2002年的《安全生產(chǎn)法》）不再要求事故調(diào)查組邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員參加重大責(zé)任事故調(diào)查，于是檢察機(jī)關(guān)便很少介入重大安全生產(chǎn)事故的調(diào)查活動(dòng)。第三個(gè)階段是2006年到現(xiàn)在。這一時(shí)期我國(guó)的安全生產(chǎn)事故調(diào)查制度逐步趨于成熟，檢察機(jī)關(guān)受邀參與事故調(diào)查的做法得到恢復(fù)，檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的地位和職能也有了明確的法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)開始經(jīng)常介入事故調(diào)查。

目前對(duì)檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的地位和作用作了比較詳細(xì)規(guī)定的法律有監(jiān)察部、最高人民檢察院、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局在2006年2月23日共同制定的《關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《暫行規(guī)定》”）以及最高人民檢察院在2007年11月5日下發(fā)的《人民檢察院〈關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）?！稌盒袟l例》首先在第2條要求各級(jí)政府授權(quán)有關(guān)部門組成的事故調(diào)查組都應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)參加重大責(zé)任事故調(diào)查，第5條又具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的具體職責(zé)是查辦造成重大責(zé)任事故的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪①參見《關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》第2條和第5條。。《實(shí)施辦法》則進(jìn)一步規(guī)定“國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府或者其授權(quán)有關(guān)部門組成重大責(zé)任事故調(diào)查組，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員參與調(diào)查；沒有邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)與同級(jí)人民政府或者政府授權(quán)的事故調(diào)查組牽頭部門聯(lián)系參與調(diào)查”。并再次重申“檢察機(jī)關(guān)參與行政機(jī)關(guān)對(duì)重大責(zé)任事故的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)立足檢察職能，在法定職權(quán)范圍內(nèi)開展工作，依法查辦造成重大責(zé)任事故的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職等職務(wù)犯罪，加強(qiáng)安全生產(chǎn)責(zé)任事故犯罪檢察工作”②參見《人民檢察院<關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定>的實(shí)施辦法》。

從這些法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)并不是積極主動(dòng)參加重大責(zé)任事故調(diào)查，而是經(jīng)事故調(diào)查組邀請(qǐng)之后才參與到事故調(diào)查中來，因此有學(xué)者將檢察機(jī)關(guān)“受邀派員參與事故調(diào)查的方式”稱為“參與模式”[1]。這種“參與模式”的事故調(diào)查制度具有以下特點(diǎn)：

其一，檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中行使的主要是檢察執(zhí)法職能。從《暫行規(guī)定》第5條的規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查主要是針對(duì)重大責(zé)任事故中所涉及的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查。從性質(zhì)上來看，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的這種調(diào)查屬于司法調(diào)查，目的是判明責(zé)任。根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的職能包括兩部分：法律監(jiān)督職能和檢察執(zhí)法職能?！胺杀O(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)”[2]，是指檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段監(jiān)督法律的實(shí)施和遵守，維護(hù)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律的統(tǒng)一正確的實(shí)施。不過作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)一般不對(duì)公民、社會(huì)的守法情況實(shí)施監(jiān)督，其監(jiān)督的對(duì)象主要是行政機(jī)關(guān)的行政行為和審判機(jī)關(guān)的司法行為，特別是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主要面向。除法律監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)還行使著諸如反貪污賄賂、反瀆職犯罪、刑事公訴、公益訴訟等廣泛的檢察執(zhí)法職能。在我國(guó)，事故調(diào)查組一般是政府或者政府授權(quán)的部門成立的，其行使的調(diào)查權(quán)屬于行政權(quán)的范疇?；跈z察機(jī)關(guān)的憲法職能，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)事故調(diào)查組行使的調(diào)查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，以保證事故調(diào)查的獨(dú)立性和公正性，但這顯然不是現(xiàn)行法律要求檢察機(jī)關(guān)介入事故調(diào)查的初衷。

其二，我國(guó)目前這種“參與模式”的事故調(diào)查制度意在將事故調(diào)查中的技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查一起進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查一般是“應(yīng)邀派員參加”，既是“邀請(qǐng)”，則非“必須”，檢察機(jī)關(guān)所派人員并不是事故調(diào)查組的當(dāng)然成員，而且檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中也不具有獨(dú)立的地位，只是被動(dòng)地參與行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開始的事故調(diào)查中。其實(shí)基于檢察機(jī)關(guān)的憲法職能，即使事故調(diào)查組沒有邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與事故調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)依據(jù)憲法和法律賦予的職權(quán)對(duì)造成重大責(zé)任事故的瀆職行為進(jìn)行偵查。因此很顯然，目前這種檢察機(jī)關(guān)“受邀派員參與事故調(diào)查的方式”是希望將事故調(diào)查組實(shí)施的技術(shù)調(diào)查和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的司法調(diào)查一起進(jìn)行，而且是以技術(shù)調(diào)查為主導(dǎo)。

其三，既然“參與模式”并沒將技術(shù)調(diào)查與司法調(diào)查分離，因此檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中，有權(quán)直接使用事故調(diào)查組收集的證據(jù)材料作為立案的依據(jù)。根據(jù)《暫行規(guī)定》第7條，“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉嫌瀆職犯罪線索后，根據(jù)立案前審查的需要，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和事故調(diào)查組有關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以借閱和復(fù)制事故調(diào)查組的有關(guān)材料和卷宗；可以接觸與事故調(diào)查有關(guān)的人員，向其詢問和了解有關(guān)情況。”不僅如此，“檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)查的工作人員還可與事故調(diào)查組工作人員一起向事故有關(guān)責(zé)任人員了解情況”①參見《關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在重大責(zé)任事故調(diào)查處理中的聯(lián)系和配合的暫行規(guī)定》第7條。。這表明現(xiàn)行法律并沒有嚴(yán)格區(qū)分技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查所采用的證據(jù)規(guī)則。

二、“參與模式”的事故調(diào)查制度是以問責(zé)為導(dǎo)向

從以上分析不難看出，我國(guó)這種“參與模式”的事故調(diào)查制度是以問責(zé)為導(dǎo)向，事故責(zé)任的認(rèn)定及追責(zé)成了我國(guó)目前設(shè)計(jì)事故調(diào)查制度的初衷和首要目的，相比之下，對(duì)事故原因的查明以及事故預(yù)防則變成了第二位。這一點(diǎn)在2007年國(guó)務(wù)院頒布的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》得到了充分的體現(xiàn)，該法第1條明確將“責(zé)任追究”作為該法首要的立法目的，相比之下，“防止和減少生產(chǎn)安全事故”則顯得并不那么重要。無怪乎有學(xué)者指出的，“我國(guó)安全事故調(diào)查與責(zé)任追究變成了一對(duì)孿生兄弟，責(zé)任追究甚至成為了事故調(diào)查的最終目標(biāo)”[3]。

其實(shí)，追究責(zé)任和事故預(yù)防作為事故調(diào)查的兩個(gè)目的，兩者并不沖突，只不過在不同國(guó)家的不同時(shí)期，各有側(cè)重而已。從事故調(diào)查制度的歷史發(fā)展來看，事故調(diào)查制度在世界各國(guó)經(jīng)歷了以問責(zé)為主向以預(yù)防為主的發(fā)展過程。早期的事故調(diào)查制度以查明責(zé)任、嚴(yán)格問責(zé)為導(dǎo)向，通過問責(zé)于人來代替對(duì)管理、監(jiān)督等體制機(jī)制的完善。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到，很多事故的發(fā)生并不是人們?cè)敢饣蚬室庠斐傻?，事故的發(fā)生有時(shí)是人的行為過失造成的，或者可能是由于科學(xué)技術(shù)落后造成設(shè)備設(shè)施的缺陷所致。因此，當(dāng)今世界許多國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)以后轉(zhuǎn)而將事故預(yù)防作為事故調(diào)查的首要目的。例如美國(guó)NTSB的法規(guī)就規(guī)定，“調(diào)查是為了確定與每一起事故有關(guān)的事實(shí)、情況和細(xì)節(jié)及可能的原因，從而定出最有助于將來防止類似事故再次發(fā)生的措施，進(jìn)行這些調(diào)查的目的不是為了確定任何人的權(quán)利或責(zé)任”。

三、我國(guó)事故調(diào)查制度定位中需澄清的相關(guān)問題

在事故調(diào)查制度的定位過程中，我們需要借鑒國(guó)外的一些做法，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情作進(jìn)一步的探討。

1.我國(guó)的事故調(diào)查制度應(yīng)該更加重視以預(yù)防為導(dǎo)向。事故調(diào)查的目的是在查明事故原因的基礎(chǔ)上提出有效的預(yù)防措施，以防止今后類似的事故發(fā)生，因此事故調(diào)查制度的建立必須有利于事故原因的查明。為此，一些國(guó)家專門成立了獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查事故原因，例如美國(guó)的NTSB、CSB，澳大利亞的ATSB，英國(guó)的AAIB，MAIB及RAIB等。這些機(jī)構(gòu)均獨(dú)立于政府部門、企業(yè)組織及行業(yè)管理部門，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，獨(dú)立行使職權(quán)，其作出的調(diào)查結(jié)論具有最終的權(quán)威。相比而言，我國(guó)對(duì)事故原因的查明則不太重視。各級(jí)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門作為安全生產(chǎn)事務(wù)的政府管理部門，負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)政策的制定和監(jiān)督工作，但總地來講，并沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立負(fù)責(zé)事故原因的調(diào)查工作。從我國(guó)近些年來公布的事故調(diào)查報(bào)告來看，對(duì)事故相關(guān)責(zé)任人的問責(zé)及處分所占的比重較大，而對(duì)事故原因的描述則較為簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，比較常見的原因包括“領(lǐng)導(dǎo)不力、監(jiān)督缺失、管理混亂”等。這種輕率對(duì)待事故原因的態(tài)度導(dǎo)致同一重大事故在同一地區(qū)不斷發(fā)生，例如山西省作為產(chǎn)煤大省近些年備受關(guān)注的原因主要與其礦難頻發(fā)有關(guān)。因此有必要在我國(guó)盡快設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)性事故調(diào)查機(jī)構(gòu)，以保證最大可能的查明事故原因，從而有效預(yù)防事故以致最終消滅事故。

2.以預(yù)防為導(dǎo)向的事故調(diào)查制度并不意味著豁免責(zé)任。在我國(guó)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，“幾乎每起重大責(zé)任事故背后都存在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職問題，涉及了行政管理、行業(yè)管理、生產(chǎn)安全執(zhí)法和監(jiān)管的主要環(huán)節(jié)。其中基層政府和煤炭生產(chǎn)主管部門人員占31.58%，安全生產(chǎn)和煤礦安全監(jiān)察部門人員占25.31%”[4]。這種情況下，通過追究責(zé)任形成對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員的合理壓力機(jī)制，從而規(guī)范和制約權(quán)力的運(yùn)行，進(jìn)而防范不應(yīng)有的失職和錯(cuò)誤就顯得尤為重要。從國(guó)外事故調(diào)查的實(shí)踐來看，一般將事故調(diào)查分為技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查，實(shí)行技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查分離的調(diào)查制度。他們認(rèn)為如果“技術(shù)調(diào)查與司法調(diào)查一起進(jìn)行，難免由于各種人為因素干擾阻止調(diào)查的深入和全面進(jìn)行，掩蓋了事故的真相，起不到預(yù)防事故的目的”[5]。由此可見，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)并非不應(yīng)介入事故調(diào)查，相反應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高檢察機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中的獨(dú)立性和主動(dòng)性。建議改變目前這種檢察機(jī)關(guān)受邀參與事故調(diào)查的模式，賦予檢察機(jī)關(guān)在發(fā)生重大責(zé)任事故后，對(duì)于可能涉及的職務(wù)犯罪行為，獨(dú)立決定是否調(diào)查，何時(shí)調(diào)查以及如何調(diào)查的權(quán)力。不僅如此，在事故調(diào)查中應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的司法調(diào)查與事故調(diào)查組實(shí)施的技術(shù)調(diào)查分離，以保證各自在法定的職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立開展調(diào)查工作。實(shí)際上，在我國(guó)一些地方制定的事故調(diào)查辦法中已經(jīng)開始嘗試這種技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查分離的調(diào)查機(jī)制。這種做法的最大好處是可以將事故調(diào)查組的職能科學(xué)的區(qū)分開來，從而最大程度保證了事故調(diào)查的獨(dú)立性和徹底性。

3.在技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查分離的基礎(chǔ)上，應(yīng)更加重視事故調(diào)查中證人的權(quán)利保障。既然技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查分屬不同性質(zhì)的調(diào)查，兩者理應(yīng)遵循不同的歸責(zé)原則和證據(jù)規(guī)則。為了保證所有的證人能夠暢所欲言地針對(duì)事故的原因發(fā)表意見，一些國(guó)家建立了必要的證人保護(hù)制度——證人作證豁免制度。所謂證人作證豁免制度是指在事故調(diào)查中說明情況或者作證的人，其提供的信息不能被作為指控他犯罪或追究其法律責(zé)任的證據(jù)。例如香港1986年《獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)條例》第7條就規(guī)定，“任何人在委員會(huì)席前提供的證據(jù)，不得在由該人提出或針對(duì)該人提出的任何民事或刑事法律程序中，被接納為針對(duì)該人的證據(jù)，但如該人被控以《刑事罪行條例》（第200章）第Ⅴ部（宣誓下作假證供）所訂的任何罪行，或根據(jù)第8或9條被檢控，則屬例外”。證人豁免制度最早在議會(huì)調(diào)查中確立，在19世紀(jì)的議會(huì)調(diào)查中，經(jīng)常出現(xiàn)證人在議會(huì)調(diào)查委員會(huì)面前提供的證據(jù)第二天就被法院作為定罪的根據(jù)，這一做法遭到了證人的抵制。因?yàn)椋皩⒈桓婧妥C人不合法的結(jié)合在同一個(gè)人身上，這違反了所有文明國(guó)家的法治理念”[6]。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，這一制度已經(jīng)擴(kuò)及差不多所有類型的調(diào)查中。在我國(guó)目前的事故調(diào)查中，由于技術(shù)調(diào)查和司法調(diào)查往往交織在一起，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常直接將事故調(diào)查組收集的證據(jù)用于事后的刑事追訴中，這種做法顯然忽視了對(duì)證人權(quán)利的保護(hù)，也可能導(dǎo)致證人因害怕承擔(dān)責(zé)任而隱瞞事實(shí)真相。因此有必要在有關(guān)事故調(diào)查法律規(guī)范中，引入證人作證豁免制度，增加規(guī)定證人在調(diào)查中提供的證據(jù)，不得在由該人提出或針對(duì)該人提出的任何民事或刑事法律程序中，被接納為針對(duì)該人的證據(jù)。證人豁免制度是從證人程序權(quán)利保障的角度來保障事實(shí)真相的查明，這樣一方面可以減少證人作證的顧忌，從而有利于事實(shí)真相的查明，另一方面也要求檢察機(jī)關(guān)在使用事故調(diào)查組提供的證據(jù)和材料時(shí)必須加以區(qū)分，不能用證人自行提供的證據(jù)追究其刑事責(zé)任，從而加強(qiáng)了證人權(quán)利的保護(hù)。

總之，事故調(diào)查制度作為安全管理的重要手段，應(yīng)當(dāng)合理處理預(yù)防與問責(zé)兩者之間的關(guān)系。預(yù)防與問責(zé)并不沖突，只是存在何者優(yōu)先的問題。本文認(rèn)為，在目前國(guó)內(nèi)安全生產(chǎn)環(huán)境的現(xiàn)狀下，我國(guó)的事故調(diào)查制度應(yīng)當(dāng)更加重視以預(yù)防為導(dǎo)向，以便使中國(guó)的安全生產(chǎn)在較短的時(shí)間內(nèi)有較大的改觀。

［1］吳祥義，王宏平.檢察機(jī)關(guān)介入重大責(zé)任事故調(diào)查模式重構(gòu)設(shè)想［J］.人民檢察，2011，（21）.

［2］韓大元.法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2011-11-07.

［3］薛瀾，沈華，王郅強(qiáng).“7·23重大事故”的警示——中國(guó)安全事故調(diào)查機(jī)制的完善與改進(jìn)［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［4］王研.我國(guó)安全責(zé)任事故背后基層安監(jiān)人員瀆職現(xiàn)象嚴(yán)重［EB/OL］.http://news.jcrb.com/gnxw/200906/t2009062 9-236923.htm l，2013-5-21.

［5］張玲.國(guó)外安全生產(chǎn)事故獨(dú)立調(diào)查機(jī)制的啟示［J］.中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2009，（2）.

［6］HenryW.Ehrmann.The Duty of Disclosure in Parliamentary investigation:a comparative study［J］.11U.Chi.L.Rev，（117）：117-153.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Discussing the Location of Our Accident Investigation From the Model of Procuratorial Organs Participating In

LIYan

In our major accident investigations,the procuratorial organ participates in the accident investigation after being invited by the accident investigation group.The participation mode of accident investigation system is based on the accountability as the guide,which is not conducive to identify the cause of the accident.In order to improve the safety production in china,our country should pay more attention to prevention as the guide in the design of the accident investigation system.

participation model;prevention;accountability

DF31

A

1008-7966（2013）05-0020-03

2013-05-24

廣州市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“住房權(quán)的憲法保障問題研究——以廣州市為個(gè)案分析對(duì)象”（11B08）

李燕（1980-），女,湖北宜城人，講師，廈門大學(xué)憲法學(xué)博士，主要從事憲法學(xué)、行政法學(xué)的研究。