論投資連結保險的雙重法律調整

王 飛

（1.華東政法大學，上海200042；2.上海市浦東新區人民檢察院，上海200135）

論投資連結保險的雙重法律調整

王 飛1，2

（1.華東政法大學，上海200042；2.上海市浦東新區人民檢察院，上海200135）

投資連結保險具有保險屬性和信托屬性，應受保險法和信托法共同調整。投資連結保險投資賬戶所有權不同于民法上的所有權，在投資賬戶的資產管理關系中應平衡好利害關系方的利益。

投資連結保險；信托；保險理財

盡管從金融行政監管的隸屬關系來看，投資連結保險由中國保監會監管，但其作為保險公司一項創新業務，很難用傳統的金融行業分類模式將其歸類。目前，涉及投資連結保險的諸多問題缺乏直接的法律依據。欲確定當事人的權利義務，妥當處理有關糾紛，首先需厘定投資連結保險的法律性質。

一、投資連結保險的保險屬性與信托屬性

投資連結保險是指包含保險保障功能，并至少在一個投資賬戶中擁有一定資產價值的人身保險。它將保單的保險利益水平與獨立投資賬戶的投資業績直接聯系起來。投保人繳付的保險費被分成兩部分，除少部分用于購買保險保障外，其余部分通過購買由保險公司設立的獨立賬戶中的投資單位而進入投資賬戶。[1]投資連結保險是在傳統的人壽保險基礎上發展起來的保險險種，具有保險屬性是毫無疑義的，有疑問的是如何對投資連結保險較傳統壽險更強的投資功能進行定性。

我國的投資連結保險系為滿足金融消費者多樣化的投資需求而推出的一款保險理財產品，與銀行理財產品、基金產品、信托計劃產品同屬金融理財產品的范疇。有學者認為，信托與理財性質高度契合，應按信托性質規范理財活動，依據信托原理確定理財當事人的權利義務。[2]通過分析投資連結保險的運作模式，我們同樣可以發現，信托特征與投資連結保險要件完全吻合，主要體現在以下三個方面：

首先，信托以委托人對受托人的信任為基礎。而投資連結保險的投保人之所以不自行理財而委托保險公司代為理財，大多是因為其缺乏理財能力而更信任受托人保險公司的理財能力，即投資連結保險亦是以投保人對保險人的信任為基礎的，這與信托是一致的。

其次，信托財產的獨立性是信托的核心。[3]《投資連結保險管理暫行辦法》規定，“保險公司的投資賬戶與其管理的其他資產或其投資賬戶之間不得存在債權、債務關系，也不承擔連帶責任”，“投資賬戶的資產單獨管理”，“投資賬戶中對應某張保單的資產產生的所有投資凈收益(損失)，都應當劃歸該保單”。上述制度保障了投資賬戶具有獨立性。作為保險人的理財受托人對投資賬戶的管理模式體現的就是信托性質。

最后，信托受托人獨立進行財產管理。而投資連結保險中的保險公司同樣以自己的名義從事受托投資理財行為，投保人往往不參與保險公司的具體經營行為。投資的時機、品種、數量等投資決策由保險公司有關人員自行作出。同時，保險公司負有謹慎投資義務。可見，投資連結保險的保險人亦是獨立、審慎地進行財產管理的。

二、投資連結保險普通賬戶與投資賬戶的權屬

對于傳統人壽保險，支付保險費是投保人應當履行的主要合同義務。隨著保險合同的履行，保險費會轉化為保險責任準備金，而未來可能實現的保險金就是從保險責任準備金中產生的。因此，對一個履行中的保險合同來說，買保險如同消費一樣，所支付的保險費作為一種投資支出，已經發生了財產權屬的變動，不再是投保人現存的、確定的財產。投保人將用于繳納保費的資金交付給保險人之后即喪失所有權，而該資金轉化為保險人的資產：在保險人作為執行債務人時，可作為執行對象；在保險人破產時，屬于破產財產。在投資連結保險中，分入保險普通賬戶的保費應由保險人享有所有權。這是投保人獲得保險保障的對價。

投資連結保險投資賬戶的資產管理關系屬于信托關系，投資賬戶的權屬應受信托法調整。在存在普通法與衡平法劃分的普通法系國家，信托受托人享有普通法上的所有權，受益人享有衡平法上的所有權，即信托財產上存在雙重所有權。我國屬于大陸法系，沒有衡平法，也就沒有衡平法上的所有權，不存在雙重所有權的理念。我國的信托法未明確信托財產的所有權歸屬，而我國物權法已經確立了一物一權原則。在解釋信托財產歸屬上，我們應堅持一元所有權觀念，在我國既有的法律體系內找到信托財產的合理定位。《信托法》對信托財產的獨立性作了全面規定，除規定信托財產與委托人未設立信托的其他財產相區別外，體現信托財產獨立于受托人的規定主要有：信托財產與受托人固有財產相區別（第16條）；受托人死亡或者依法解散、被撤銷、被宣告破產而終止，信托財產不屬于其遺產或者清算財產（第15條）。信托財產具有獨立性，使得其所有權與一般財產的所有權權能不同。信托法是民法的特別法，對于此種區別，可以認為是商法在特殊領域對民法所有權制度的變通。不論是從理論體系協調還是從信托制度核心功能發揮的角度出發，都宜將信托財產所有權賦予受托人而非委托人或受益人。受托人實際享有信托財產的占有、使用、收益和處分權，對信托財產擁有全面的支配權，當然可以成為信托財產的所有權人，這與大陸法系的所有權理論完全吻合。如果受托人享有信托財產的單一所有權，自然就擴大了他的權利，可以享有更為廣泛的自由空間，擁有更多的理財手段。尤其重要的是，信托財產的所有權人、實際管理人和處分權人將完全一致，便于受托人對信托財產進行管理和處分。這樣，受托人的理財功能可以得到充分發揮。[4]在投資連結保險中，分入個人投資賬戶的保費應由保險人享有所有權。作為信托財產的投資賬戶具有獨立性，故保險人對投資賬戶的所有權不同于保險普通賬戶的所有權。投資連結保險投資賬戶獨立于保險人資產，不能用于清償保險人自身的債務，禁止抵銷、執行，不被列入破產財產。

三、信托法上的信托財產利益與委托人的債權人利益的平衡

投資連結保險合同約定投保人放棄合同解除權及受益人變更權的，則投資賬戶類似于不可撤銷信托。此種情形下，投資賬戶的資產管理關系應受信托法的調整。應認為投保人的債權人不能追索該信托財產，同時也要保持投資賬戶財產與投保人債權人的利益平衡，債權人有權撤銷“詐欺債權”信托。

通過購買投資連結保險設立信托，不得違反法律的強制性、禁止性規定，不能逃避債務、侵害債權人利益。委托人一旦在財產上設立信托，因信托財產具有獨立性，則該信托財產既獨立于委托人的其他財產，也獨立于委托人的債權人。通常情況下，該債權人僅可對委托人的固有財產主張權利，而對于委托人移轉給受托人用以設立信托的財產不得申請執行，則可能出現委托人將本來可以用來償還債務的財產設立信托以逃避履行的情況。因此，法律規定在某些情況下，委托人的債權人也可以對信托財產本身主張權利，委托人對欺詐性轉移財產信托享有撤銷權。[5]我國《信托法》第12條規定：“委托人設立信托損害其債權人利益的，債權人有權申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規定撤銷信托的，不影響善意受益人已經取得的信托利益。本條第一款規定的申請權，自債權人知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內不行使的，歸于消滅。”該規定為委托人因實施欺詐性移轉財產而設立的信托之可撤銷性提供了法律依據。但是，該規定過于籠統和抽象，對委托人設立信托“損害其債權人利益”的認定要件缺乏明確規定，易造成司法實踐中的適用困難。

信托法上的撤銷權是民法上的撤銷權在特別法上的映射。信托注重效率，信托財產的獨立性及強制執行禁止等特性使得信托法上的撤銷權對債權人尤為重要。債權人撤銷權的行使要件按照債務人處分財產是否有償可分為兩種情況。債務人無償處分財產的，債權人撤銷權的行使要件僅包括客觀要件，主要有：債務人的行為必須是債權成立后所為；債務人的行為危害債權，即支付不能。債務人有償處分財產的，債權人撤銷權的行使要件除客觀要件外，還包括主觀要件，即債務人及第三人均有主觀上的惡意。直接證明債務人設立信托時有欺詐意圖是很難的，須用客觀事實證明其主觀上的欺詐故意。我國《信托法》未規定判斷行為人欺詐意圖之客觀事實標準，而且法律對確定合理對價也沒有規定。英美法上證明行為人主觀上有欺詐意圖之客觀事實有：（1）對關系人的轉讓；（2）財產轉讓后債務人保留了所有權或仍然有控制權；（3）轉讓行為被故意隱瞞；（4）在轉讓前債務人被起訴或者被訴訟威脅；（5）債務人幾乎所有的財產都被轉讓；（6）債務人潛逃；（7）債務人轉移或者隱藏財產；（8）債務人收到的對價與被轉讓的財產價值相比極不合理；（9）債務人處于無力清償狀態或者轉讓后不久債務人進入無力清償狀態；（10）在巨額債務發生之前不久或者發生之后不久轉讓行為發生。[6]上述英美法上認定欺詐意圖的標準為債務人設立欺詐性移轉財產信托的主觀故意的認定提供了較為具體確切的標準，值得我們在司法實踐中借鑒。

遭受損害的債權人有權行使撤銷權，可以向法院提起撤銷之訴。對于債權人撤銷權行使的方式，《信托法》未明確規定。“舉證責任之所在，敗訴之所在”，必須要合理分配作為債務人的委托人設立信托損害其債權人利益的主觀惡意的舉證責任。對此，有學者認為：委托人處分行為之欺詐意圖必須由具有說服力的事實來證明，而且由主張欺詐意圖者來承擔舉證責任。如果信托移轉發生在近親屬之間，提出主張者須證明他們之間存在實際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐；若委托人提出抗辯的，則須證明他們之間交易的正當性。如果近親屬之間的信托存在對價不充分的情況，就說明存在不公平的交易，證明他們具有共同的欺詐意圖。[6]為了保護善意第三人的利益，受益人無惡意的，一般不得行使撤銷權，主張受益人惡意的債權人應承擔舉證責任。

鑒于投資連結保險法律關系的復雜性，應運用上述信托法理論并結合保險的特點來構建投資賬戶財產與投保人債權人的利益平衡機制。投保人投保在前、債務產生在后的，由于投保人投保時不負有任何債務，債權人無權撤銷。對于受益人為投保人本人的保險合同，因投資賬戶財產仍在投保人控制之下，可以認為屬于作為投保人的債務人的責任財產，此種情形不會損害債權人利益，債權人不享有撤銷權。債權人認為作為債務人的投保人購買保險指定他人為受益人損害其利益，則有權提起撤銷權之訴，撤銷權行使要件也要區分移轉財產行為有償與否。投保人購買保險未獲得對價，導致債務人支付不能的，債權人有權行使撤銷權。投保人購買保險獲得對價，如果投保人在投保時已無清償能力或因投保而造成無清償能力，債權人要行使撤銷權，仍需要證明投保人與受益人具有主觀惡意。投保人的近親屬為受益人的，實行過錯推定，但允許投保人提出反證，證明交易系善意。債權人對于受益人的主觀惡意負有證明責任。

四、投資連結保險的強制執行

（一）投資連結保險的可執行性

債務人的全部財產是債權的一般擔保。雖然債權人不能根據壽險合同本身提出權利主張，但可以對合同的價值即保單現金價值提出主張。除法律規定的執行豁免財產之外，人壽保單應當屬于執行對象。在執行問題上，投資連結保險普通賬戶與傳統人壽保險應受相同法律規范調整，除保障執行債務人基本生活外，應作為執行標的。

除特定情形外，我國信托法禁止強制執行信托財產。為保障債權人的利益，可否允許投保人的債權人對投資賬戶財產予以執行呢？如果允許強制執行，會危及信托目的和受益人的利益；如果完全禁止強制執行，投保人可能會濫用投資自由權利損害債權人利益，從而不利于保險業的健康發展，也會令保險賬戶與投資賬戶的執行規范相去甚遠，造成保險法內部規范的不協調。從投資連結保險的本質來看，其是含有信托因素的保險。筆者認為，對投資賬戶的法律調整應不違背保險的本質，保障保險當事人的固有權利，如投保人的解約權、現金價值享有權等的行使，同時兼容信托法基本理念。在保險合同中，投保人享有解除合同的權利，投資賬戶可以被視為可撤銷信托。在“保留撤回權的信托”中，由于委托人在任何時候都能從受托人處取回財產，實質上是由委托人保留著財產的所有權，可以認為委托人的債權人能追索該信托財產。美國《統一信托法典》中允許委托人的債權人直接執行信托財產。這和日本法上的解決方法是相近的。[7]由于投保人享有合同解除權，對投資賬戶財產仍保留所有權或仍然有控制權，尤其是在受益人為投保人的情形下，投資賬戶類似于銀行存款賬戶，對財產的控制力很強。投資連結保險屬于投資型保險，是金融商品的一部分，如同銀行儲蓄、金融債券、股票，已基本脫離保障型商品的性質，應當作為債務人的責任財產。因此，投資賬戶財產可以作為執行對象。

（二）保險合同終止情形下被執行人的確定

在對投資賬戶財產執行的程序中，需要明確投資連結保險終止情形下誰是被執行人。信托文件規定的終止事由發生、信托目的已經實現、信托存續期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等情形都將導致信托的終止。同理，投保人解除投資連結保險合同、保險合同被法院撤銷等情形也將導致投資帳戶的財產清算與債務清償以及剩余財產歸屬的確定。我國《信托法》對信托剩余財產的歸屬作了明確規定。《信托法》第54條規定，“信托終止時，信托財產歸屬于信托文件規定的人；信托文件未規定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或其繼承人；（二）委托人或其繼承人”。在信托終止之后，剩余信托財產已經確定了歸屬人。如果信托財產的債權人向法院申請對原信托財產進行強制執行，那么誰是被執行人呢？信托終止以后，受托人已喪失對信托財產的管理權和處分權，信托財產也已轉變為權利歸屬人的固有財產，歸屬人已經成為剩余信托財產的新所有權人。這時，受托人已經喪失了成為被強制執行人的主體資格，當然不再是被強制執行人。

[1]韓燕春.投資連結保險綜述[J].保險研究,2002(5).

[2]吳弘.金融理財性質的信托法解讀[A].吳弘.金融法律評論（第二卷）[C].北京:中國法制出版社,2011:34-37.

[3]方嘉麟.信托法之理論與實務[M].臺北:元照出版有限公司,2003: 56.

[4]于海涌.論信托財產的所有權歸屬[J].中山大學學報(社會科學版),2010(2):200.

[5]王迪,吳斌.論信托財產的強制執行[J].人民司法,2005(1):88.

[6]陳雪萍.論英美欺詐性移轉信托及對我國的借鑒[J].法學評論, 2008(6):123-124.

[7][日]能見善久.現代信托法[M].趙廉慧譯.北京:中國法制出版社, 2011:40-41.

D922.284

A

1673―2391(2013)08―0157―03

2013-03-13 責任編校：王 歡