也談為他人利益壽險合同實務(wù)——與祖紀(jì)越先生商榷

偶見

《上海保險》2012年第11期刊登的祖紀(jì)越先生《為他人利益人身保險合同實務(wù)問題研究》一文（下稱《祖文》），對為他人利益壽險合同實務(wù)中存在的問題進(jìn)行了研究，并提出了一些建設(shè)性建議。筆者閱后深受啟發(fā)。但筆者覺得《祖文》所研究的若干實務(wù)問題，不少涉及保險基本理論問題。筆者認(rèn)為，如果撇開理論討論實務(wù)，只能是治絲益棼。

一、投保人的任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)應(yīng)是契約自由原則

《祖文》認(rèn)為：“投保人的法定合同解除權(quán)來源于其作為保險合同當(dāng)事人的地位，通過繳納保險費為對價取得。因而從法理上說，投保人行使合同解除權(quán)不需要任何第三方的同意。”

一般從保險人的角度看，由誰繳納保險費無關(guān)緊要。保險人得接受任何一位承付者繳納的保費。通常，繳納保費本身不會授予付款人任何獲取保險金的權(quán)利。而同樣是當(dāng)事人，保險人卻因提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品而不具任意解除權(quán)。故僅僅從繳納保險費、訂約當(dāng)事人地位角度不足以說明投保人任意解除權(quán)的正當(dāng)性。

根據(jù)意思自治理論，人的意志可以依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)。這一原則體現(xiàn)在契約法上就是契約自由原則。近代歐陸國家受啟蒙思想的影響，繼承羅馬私法傳統(tǒng)價值觀，發(fā)展了個人主義和權(quán)利本位主義，從而形成了一套共同的較為穩(wěn)定的法律價值觀，確立了所有權(quán)絕對尊重、契約自由和過失責(zé)任三大基本原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分。正如德國學(xué)者海因·科茨所言：“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個特征……契約自由在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心作用?！蔽覈_灣民法學(xué)者陳自強(qiáng)指出：“契約自由原則，雖然不是私法自治原則的全部，但卻是最重要的內(nèi)涵?！逼跫s自由原則的實質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要，契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時，才具有合理性和法律上的效力。契約自由包括以下含義：（1）是否締約的自由；（2）與誰締約的自由；（3）決定契約內(nèi)容的自由；（4）選擇契約形式的自由；（5）變更契約的自由；（6）終結(jié)契約的自由。

另一方面，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，契約自由原則在形成之初許多諸如“人是理性的、抽象平等的”、“契約履行沒有不利的第三方效應(yīng)”等理想化假設(shè)的條件基礎(chǔ)發(fā)生了動搖，國家對契約自由越來越多地進(jìn)行干預(yù)。但是對契約自由的限制盡管在具體形態(tài)上的確有所增多，契約自由原則卻沒有根本變化。在現(xiàn)代契約法中，契約自由仍然是一個最基礎(chǔ)的出發(fā)點，國家干預(yù)所體現(xiàn)的不過是“對契約自由原則真實意義的恢復(fù)和匡正”。我國《保險法》同樣繼承了契約自由原則，其第十一條規(guī)定：“訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立?！币虼?，法律賦予作為保險合同相對人的投保人，以自由解除權(quán)對保險人解約權(quán)予以限制，系基于契約自由原則。

二、被保險人于立約后對合同予以否定的法律效果涉及保險利益制度的重構(gòu)

《祖文》認(rèn)為：“由于人身保險合同一般具有長期性，保費也是分期支付的，當(dāng)投保人可能不愿意再支付保費而行使合同解除權(quán)……也有可能存在被保險人在保險合同成立后因一些特定原因不同意投保人繼續(xù)為其投保的情況，但是《保險法》對此未有所規(guī)定……建議：為他人利益保險合同中，保險公司可以要求投保人解除合同前通知被保險人和受益人。”

1854年，戴爾拜訴印度和倫敦壽險公司確立了“人壽保險僅要求投保時存在保險利益，縱使此后保險利益喪失，保險合同仍為有效”的原則。其理由是：人壽保險合同不是一個在意外事件（死亡或生存）發(fā)生后的補(bǔ)償性合同，而是一個以每年支付特定費用為代價，由保險公司在未來某個時間支付一筆固定金額的合同，這一金額由即將支付的保險費的價值積累而成，保險費的支付是為了換取延期的報償。因此，只要投保人在訂立合同時有保險利益就足夠了，沒有必要要求在意外事件發(fā)生時也存在保險利益?！叭绻蠛笳撸瑒t保險合同就會‘完全改變其約定和后果。它將不再是一個死亡發(fā)生時支付一筆與訂立合同時的利益價值相當(dāng)?shù)墓潭ń?，并以一筆以該金額為依據(jù)計算出的固定年金作為代價的合同，而且違背其字面意思，成為一個隨著死亡時存在的可投保利益價值的變動而支付不特定金額的合同……然而，被保險人付出的代價或者保險費卻是依據(jù)簽訂合同的原始固定價值計算的，因此也是固定不變的。這樣，受保人將有義務(wù)每年支付一筆固定的依據(jù)其取得保單時利益的價值計算出的保險費，卻換回一項收回不確定金額的權(quán)利，該金額就是死亡發(fā)生時存在的利益的價值……因此，盡管他為此作出了約定并支付了固定的年金，卻不一定得到那筆金額……這在我們看來是如此違背正義、公平和通常的誠實觀念，因此我們認(rèn)為不能作這樣的解釋?！比藟郾ｋU僅要求投保時存在保險利益的原則自此被廣泛接受。我國2012 年修訂的《保險法》第十二條特將原“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”修改為：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！碧热簟氨槐ｋU人在保險合同成立后因一些特定原因不同意投保人繼續(xù)為其投?！倍x予被保險人對保險合同效力持續(xù)性予以否定的法律效果，將顛覆目前國際通行的保險利益制度。

任意解除權(quán)系法律賦予投保人的權(quán)利，“要求投保人解除合同前通知被保險人和受益人”限制了投保人的任意解除權(quán)，有悖《保險法》第十九條的立法旨意而不具合法性。

三、壽險保單是一種特殊的有價證券

《祖文》認(rèn)為：“繼承人在投保人死亡后取得并行使合同解除權(quán)，大部分原因是為了獲得保單的現(xiàn)金價值……為了盡量減少保單解約……可以賦予被保險人（受益人）在一定期限內(nèi)向繼承人支付現(xiàn)金價值并優(yōu)先購買保險合同的權(quán)利。超期不行使優(yōu)先購買權(quán)，投保人的繼承人則可自由行使合同解除權(quán)。”

人壽保險采用了均衡保費制和法定準(zhǔn)備金體系，壽險保單具有現(xiàn)金價值，因此是一種不完全的有價證券。終身壽險保單通常將許多未到期的權(quán)利賦予該保單的所有人。

保單所有人，既可能不是投保人，亦可能不是被保險人或受益人，在歐美保險市場甚至出現(xiàn)所謂“陌生人擁有的壽險保單”，即以出售壽險保單為目的而訂立的合同。美國壽險保單貼現(xiàn)已成為壽險市場的輔助產(chǎn)業(yè)，保單貼現(xiàn)交易額1988年為2億美元，到2007年增長到100億美元，預(yù)計2017 年將達(dá)到900 億美元～1400億美元。如果保單貼現(xiàn)公司接受貼現(xiàn)，則保單貼現(xiàn)公司依據(jù)被保險人預(yù)期生命的長短、保單現(xiàn)金價值的額度、保單貸款金額、保單未來續(xù)展期的保費及其他相關(guān)因素向保單持有人報價。一些保單貼現(xiàn)公司的報價最高可達(dá)到保單面值的85%。

我國《保險法》未引進(jìn)保單所有人概念，但相關(guān)制度設(shè)計已默認(rèn)了保單所有權(quán)，如其第三十四條第二款規(guī)定：“按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！睖p少保單解約，處理“投保人死亡后保單權(quán)益歸屬問題”，乃在于制度上確立保單所有權(quán)，建立保單貼現(xiàn)規(guī)則?！蹲嫖摹匪岢觯ū槐ｋU人）“超期不行使優(yōu)先購買權(quán)，投保人的繼承人則可自由行使合同解除權(quán)”，實無討論之價值；且人壽保險既為一種投資，投資者通過貼現(xiàn)可取得超過現(xiàn)金價值的收益，“賦予被保險人（受益人）……向繼承人支付現(xiàn)金價值并優(yōu)先購買保險合同的權(quán)利”，則侵犯了投資人的利益，因此，《祖文》意見值得商榷。

四、利用自動墊繳保費條款非維持合同效力長久之策

《祖文》認(rèn)為：“在投保人與被保險人不一致的情況下，若作為獲得保障權(quán)利對價的保費可以任意由第三人代為支付，則違背了保險利益原則的初衷。建議：當(dāng)投保人沒有能力支付余下保費時，一方面，保險人可以通過保單的現(xiàn)金價值自動墊繳保費、減額繳清、展期等方式維持合同效力；另一方面，投保人也可以將保單轉(zhuǎn)讓……而被保險人（受益人）也將繼續(xù)獲得保險合同的保障?！?/p>

保單所有人的投保單和首期保費——即為保單繳付的第一期保費，是其為人壽或健康保險合同支付的對價……續(xù)期保費是在首期保費之后應(yīng)繳納的保費，它們是保單持續(xù)有效的一個條件而不是該保單的對價?！蹲嫖摹逢P(guān)于“當(dāng)投保人沒有能力支付余下保費時……若作為獲得保障權(quán)利對價的保費可以任意由第三人代為支付，則違背了保險利益原則的初衷”的認(rèn)識，系對對價概念及續(xù)期保費性質(zhì)的誤解。

如前所引，從保險人的角度來看，由誰繳納保險費無關(guān)緊要。繳納保費本身不會授予付款人任何獲取保險金的權(quán)利，且壽險合同并不要求保險利益持續(xù)存在。因此，由第三人支付保險費并不違背保險利益原則。

自動墊繳保費條款是人壽保險的常用條款之一，其功能是：保單積累一定現(xiàn)金價值后，如果投保人不按期繳納保費，保險人則自動以保險單項下積存的責(zé)任準(zhǔn)備金墊繳保險費。對于此項墊繳的保險費，或由所有人償還并支付利息，或從保險金中扣減。自動墊繳保費在延續(xù)保單效力的同時，也消耗著保單的現(xiàn)金價值，甚至?xí)驯蔚乃鞋F(xiàn)金價值墊繳完而使保單淪為一張廢紙。因此，自動墊繳保費條款屬于選擇性條款，即僅當(dāng)保險合同訂入自動墊繳條款時，保險人才能以現(xiàn)金價值墊繳保費；否則，保險人未經(jīng)所有人同意擅自將現(xiàn)金價值墊繳保費，無疑侵害了所有人權(quán)益。訂入自動墊繳條款的目的是避免非故意的保險單失效，為防止過度使用此條款，有些保險人對使用頻度及周期加以限制。因此，當(dāng)投保人失去續(xù)費能力，保險人不得拒絕第三人的繳費，可適用自動墊繳保費等方式維持合同效力。

在投保人與被保險人不一致的情況下，獲得保障的是被保險人，投保人非被保障對象，更何況“為維持合同而支付續(xù)期保費的第三人”？保單貼現(xiàn)（保單交易）后，保單所有人（投資人）會重新指定受益人（大多為所有人本人），保單原指定的受益人受益權(quán)消失，保單有效與否已與被保險人、原指定受益人無利益關(guān)系。

五、保單所有權(quán)制度可以避免繳費義務(wù)人缺位

對于為他人利益人身保險合同中投保人死亡情況下合同效力問題，《祖文》認(rèn)為：“我國《保險法》和其他相關(guān)法律都沒有對投保人缺位情形下，人身保險合同效力問題作出明確規(guī)定。實務(wù)中，一般認(rèn)為在這種情況下，合同繼續(xù)有效……但這會導(dǎo)致保險費沒有辦法續(xù)繳。建議：有些人身保險合同會約定……保險費豁免條款；若無此類條款，保險公司可以征詢被保險人和受益人是否愿意繼續(xù)獲得保障，在獲得其同意后，經(jīng)投保人變更程序維持保險合同效力，由被保險人或受益人代替投保人續(xù)繳保險費?！?/p>

如前所述，倘若確立保單所有權(quán)制度，則“為他人利益人身保險合同中投保人死亡情況下合同”權(quán)益由其繼承人繼承，該繼承人欲獲得預(yù)期收益，自然會履行繳費義務(wù)；而從投資角度看，繼續(xù)合同效力之收益，一般高于再貼現(xiàn)收益，更高于退保而提取現(xiàn)金價值之收益，故不存在《祖文》所擔(dān)心的續(xù)繳費義務(wù)主體缺位問題，一般不會發(fā)生無人續(xù)費而致合同失效問題。

《祖文》之建議欲予以實施應(yīng)解決以下問題：（1）大多情況下，保險人何以會比被保險人或受益人更早知悉投保人死訊而得以“征詢被保險人和受益人是否愿意繼續(xù)獲得保障”的意見？（2）在未明晰保單所有權(quán)的前提下，保險人何來與非合同當(dāng)事人的被保險人或受益人協(xié)商變更投保人的權(quán)利？（3）倘若被保險人、受益人非投保人的唯一繼承人，保險人以何種身份介入投保人的遺產(chǎn)分割？

六、民事權(quán)利能力、民事行為能力均不為受益人的資格條件

《祖文》認(rèn)為：“任何具有民事權(quán)利能力的自然人、法人都可以成為受益人。”

《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！钡谌鶙l規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”因此，不存在“無民事權(quán)利能力的自然人、法人”或“限制民事權(quán)利能力的自然人、法人”；《祖文》所闡述的受益人“具有民事權(quán)利能力”限制純屬多余。

受益人資格亦無行為能力限制。《保險法》第三十九條規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人?！睋?jù)此：（1）受益人資格并無能力方面的限制。自然人、法人及其他任何合法的經(jīng)濟(jì)組織都可作為受益人；自然人中無民事行為能力、限制行為能力的人，甚至活體胎兒等均可被指定為受益人。（2）用人單位（雇主）為勞動者投保人身保險時，投保人不得為受益人，亦即并非“任何……自然人、法人都可以成為受益人”。

七、受益權(quán)是原始權(quán)利

《祖文》認(rèn)為：“受益人享有的保險金請求權(quán)來源于被保險人保險金請求權(quán)的讓與。沒有被保險人的保險金請求權(quán)，也就沒有受益人的請求權(quán)。”

除特殊權(quán)利以外，一般的民事權(quán)利終于死亡之時，被保險人不可能享有以自己死亡為給付條件的死亡保險金請求權(quán)。既無權(quán)利，亦就不存在權(quán)利讓與。民事權(quán)利的取得有原始取得和傳來取得之分。受益權(quán)，是受益人基于保險契約而可行使的權(quán)利。受益權(quán)本質(zhì)上是基于契約而發(fā)生，是固有的，不是繼受的。因此，《祖文》“受益人享有的保險金請求權(quán)來源于被保險人保險金請求權(quán)的讓與。沒有被保險人的保險金請求權(quán)，也就沒有受益人的請求權(quán)”的認(rèn)識值得商榷。

八、生存保險金受益人一般為被保險人

當(dāng)被保險人與受益人不一致時，生存保險金和死亡保險金請求權(quán)如何分配？《祖文》認(rèn)為：“如果受益人先于被保險人死亡時，受益權(quán)自然滅失，其保險金請求權(quán)不具有繼承性。這種情況下，如果受益人又沒有其他繼承人時，被保險人的生存保險金自然歸被保險人自己所有，死亡保險金視為遺產(chǎn)，由其繼承人所有……在被保險人生存情況下，生存保險金或是傷殘保險金、疾病保險金等，只要受益人還活著，受益人就有請求保險金的權(quán)利，無論被保險人是生存還是死亡，所以保險金應(yīng)該支付給受益人……違背了人身保險的初衷和本質(zhì)。建議：保險人可在獲得被保險人明示認(rèn)同下，在訂立保險合同時對受益人的保險金請求權(quán)進(jìn)行限制，比如，合同約定的保險事故發(fā)生后，被保險人生存的，保險人向被保險人支付保險金；被保險人死亡的，向受益人支付保險金；若被保險人死亡，又沒有指定受益人，則向被保險人的繼承人支付保險金。”

受益人有廣義、中義、狹義之別，最初的保險受益人（狹義受益人）僅指死亡保險金受益人，如中國人民保險公司職工教育部《人身保險》一書在75頁中指出：“受益人是指在被保險人死后有權(quán)領(lǐng)取保險金的人?！睘榱朔乐股姹ｋU金受領(lǐng)糾紛，我國大部分保險公司人身保險格式條款都規(guī)定生存形態(tài)保險金受益人為被保險人本人，并特別強(qiáng)調(diào)“保險人不接受其他指定”。2006 年8 月30 日中國人壽保險股份有限公司辦公室發(fā)出《關(guān)于下發(fā)現(xiàn)行產(chǎn)品修訂后條款的通知》，對所使用的185個原訂條款作了修訂，將教育保險金、婚嫁保險金、滿期保險金、殘廢保險金、醫(yī)療保險金、養(yǎng)老保險金等生存形態(tài)保險金受益人“為被保險人本人，本公司不接受其他指定和變更”的格式條款修訂為：“除本合同另有指定外，生存保險金的受益人為被保險人本人”的半格式化條款。而在此半格式化條款投保單中，生存保險金受益人與死亡保險金受益人分別為兩欄，以防止實務(wù)中發(fā)生混淆，亦即死亡保險金受益人并不自動成為生存保險金受益人。（1）“合同約定的保險事故發(fā)生后，被保險人生存的”，此保險事故當(dāng)為生存型保險事故，保險條款對此保險金受益人已作推定，沒有必要在訂約時疊床架屋特別約定“保險人向被保險人支付保險金”。（2）若保險合同對生存形態(tài)保險金受益人已指定，生存型保險事故發(fā)生之后，無論被保險人是生存還是死亡，保險人均得向約定生存形態(tài)保險金受益人給付生存形態(tài)保險金，投保時不應(yīng)再特別約定被保險人死亡前未領(lǐng)生存形態(tài)保險金的支付；否則，會發(fā)生生存狀態(tài)保險金請求權(quán)沖突。（3）倘若保險合同未對生存形態(tài)保險金作出特別約定，死亡保險金受益人僅可受益死亡保險金，被保險人未領(lǐng)取的生存形態(tài)保險金在被保險人死亡后應(yīng)作為被保險人的遺產(chǎn)。而《祖文》中“被保險人生存的，保險人向被保險人支付保險金；被保險人死亡的，向受益人支付保險金”意見，混淆了生存形態(tài)保險金請求權(quán)和死亡保險金請求權(quán)。（4）無論是生存形態(tài)保險金還是死亡保險金，對于“被保險人死亡，又沒有指定受益人”之情形，《保險法》第四十二條已作規(guī)定，更無需“保險人在獲得被保險人明示認(rèn)同下，在訂立保險合同時”作出約定。