氣候環境壁壘對中國出口貿易的影響及應對策略

[作者簡介] 黃曉鳳（1965—），女，廣東廣州人，廣東財經大學國民經濟研究中心教授，博士.研究方向：國際經濟學.

[摘要] 通過建立差異減排模型和動態CGE模型等方法研究了氣候環境壁壘對中國出口貿易的影響。研究表明：氣候環境壁壘將對中國出口貿易造成較大沖擊，碳排放標準的實施將導致出口運行成本和市場價格相對于進口國同類產品變得高昂；碳標簽的使用將降低中國出口產品均衡需求量，碳關稅作為一種新增成本，使得中國各行業出口平均利潤均出現下降。基于以上分析，文章提出了制定互利雙贏國際貿易新規則、推進中國出口貿易低碳化發展及建立氣候環境壁壘預警和消除機制等應對策略。

[關鍵詞] 氣候環境壁壘；出口貿易；貿易效應；應對策略

[中圖分類號] F740[文獻標識碼] A[文章編號] 1008—1763（2013）06—0068—06

所謂氣候環境壁壘，是指在國際貿易活動中，一國以減緩氣候變暖為由而制定的有別于傳統環境壁壘的、與溫室氣體排放相關的環境貿易措施，使得外國產品無法進口或進口時受到一定限制，從而達到保護本國產品和市場的目的。構成氣候環境壁壘的主要內容有：碳減排和節能技術標準（以下簡稱碳減排標準）、碳標簽和碳關稅等。

近年來，氣候環境壁壘成為當今國際貿易領域研究的前沿課題。這一新趨向出現的主要理由是氣候變化下的國際利益博弈。自20世紀90年代以來特別是2008年國際金融危機全面爆發后，減少溫室氣體排放己從氣候環境問題上升為國與國之間貿易利益博弈的新領域，一些發達國家看到了低碳產業對拉動經濟增長和謀取綜合競爭優勢的潛力，為了減輕來自發展中國家的競爭壓力以達到保護和促進本國低碳產業發展的目的，于是以應對氣候變化為名，在貿易政策體系中添加新項目，諸如碳標簽和碳關稅等，碳減排標準在短期內往往超出了發展中國家企業的減排技術能力，碳標簽將降低消費者對發展中國家出口產品的需求，碳關稅的實施將導致發展中國家出口企業的利潤銳減，因而這些政策對發展中國家都構成了氣候環境壁壘，從而使出口貿易隱含碳較高的發展中國家面臨不利局面。發達國家由于在碳減排技術方面的優勢地位，將進一步擴大在國際貿易中的利益。中國是世界上最大的發展中國家，也是一個貿易大國，同時又是溫室氣體排放大國，這就決定了中國在國際貿易和氣候變化領域所處的獨特地位，也是最有可能受氣候環境壁壘負面影響沖擊最大的國家，氣候環境壁壘對中國產品出口的限制必將日益凸顯。因此，分析氣候環境壁壘的出口貿易效應，構建氣候環境壁壘的應對機制以“拆壁破壘”已成為中國對外貿易發展的一項緊迫任務。

因理論基礎的薄弱、數據難以獲得等多方面原因，國際學術界對氣候環境壁壘的研究尚處于初始階段，其創新進展比較緩慢。對碳標簽的分析僅見諸于Rege（2000）等人的文獻，他們認為：即使是自愿的碳標簽也可以用于戰略性目的，本國政府實行碳標簽等生態標簽，可以增加消費者對本國產品的支付愿望[1]。Zhou 和Vertinsky（2002）則檢驗了更高的減排標準是否會擴大實施國的出口進而抑制進口[2]。針對碳關稅的貿易效應， Dong和Whalley（2009）等進行了量化分析，研究發現：碳關稅對全球貿易流量總體影響較小，但電力、鋼鐵、有色等產業的貿易所受影響會較大[3]。李繼峰等（2012）等認為中國應對國際貿易氣候壁壘的長期策略應是發展低碳產業[4]；而李威（2012）則認為應對策略為促使世界貿易組織協調氣候與貿易的國際法則[5]。

毫無疑問，這些研究對于國際貿易壁壘理論的發展和貿易實踐問題的解決具有重要的意義。但難免不足之處：其一，在研究方法上主要運用CGE模型進行分析；其二，在研究對象上，研究碳關稅的文獻較多，而研究碳減排標準和碳標簽的文獻相對較少；而在研究碳關稅的文獻中，又以對貿易流量的影響居多，對出口貿易利潤影響的研究尚不多見；其三，多從戰略層面提出了應對之策，缺乏具體的路徑設計。因此，有關氣候環境壁壘貿易效應和應對策略的研究需從分析方法、研究范圍上和機制設計等方面進行創新。

一氣候環境壁壘對中國出口貿易影響分析

中國改革開放以來，特別是加入世界貿易組織以后，進出口貿易迅猛發展，在全球貿易中占據著十分重要地位。據中國海關統計，2011年，中國外貿進出口總值36420.6億美元，刷新年度歷史紀錄，繼續位居世界第二。其中，出口18986億美元，仍然保持世界第一；進口17434.6億美元，貿易順差1551.4億美元。在發達國家經濟復蘇緩慢、低碳經濟成為發展潮流的背景下，中國出口貿易的快速發展及貿易中隱含碳排放量的急劇上升極易招致發達國家實施多種氣候環境壁壘。如果發達國家的碳排放標準、碳標簽、碳關稅開始全面實施，中國出口貿易將面臨嚴重沖擊，沖擊的力度可能比反傾銷、反補貼或特別保障措施的力度更強。

（一）碳排放標準將提高中國出口產品的成本和價格

碳排放標準是一個國家對產品生產、運輸和消費使用過程中排入環境的溫室氣體總量所作的限量規定。碳排放標準的初衷是減緩氣候變暖，其本身與國際貿易并不沖突，但當它被用做貿易限制的工具時就成為氣候環境壁壘。如：歐盟法令則明確規定：到2015年，在歐洲出售的新車平均二氧化碳排放每公里130克；日本則是155克；美國規定到2016年則是155克。中國于2015年實施新的油耗法規，相應折算的二氧化碳排放為每公里161克。可見，中國的標準與美、歐、日等國存在一定差距，發達國家標準一旦實施，將對中國擬在美、歐、日等國銷售的汽車制造商構成新的貿易壁壘。

下面基于中美兩個碳排放貿易大國的視角，分析碳排放標準壁壘對雙邊貿易的預期影響。從2001-2011年中國對美國出口結構看，出口產品以紡織、服裝、機電設備和化肥等為主，這些產品出口額占中國對美出口總額的65%左右。根據傅京燕（2011）測算，這些產品的碳排放強度大多高于美國同類產品[6]。表1是中美兩國部分行業產品的總碳排放強度。表1中，中國向美國市場出口的主要產品紡織、服裝、皮革制品、化工產品、陶瓷、玻璃及制品、機械設備及其他制造業的產品的總碳排放強度均高于相關行業在美國的數值，并且紡織、皮革制品、陶瓷、玻璃及制品和機械設備行業的碳排放強度大大高于美國，如果美國制定這些行業的碳排放新標準，就短期而言，肯定會超出中國企業的減排能力，因而對中國出口美國的多數產品構成氣候環境壁壘。壁壘形成后，中國出口貿易發生怎樣的變化呢？

短期內，中國碳排放強度高的產品的生產技術、要素的投入等不會發生變化，新標準在實施初期，中國企業的出口產品不能達到美國標準，被迫退出美國市場，或轉移到其他市場，即氣候環境壁壘對中國出口貿易產生抑制效應和轉移效應。

從長期看，中國出口受阻企業不得不提高碳減排技術，努力設法跨越壁壘使其產品最終重返美國市場。但為達到美國的碳排放標準要求，需增加初始創新成本與持續碳控（碳排放量控制）成本。前者是指為達到碳排放標準要求在信息搜尋、技術研發、中間產品采購及產品制造和市場流通等環節進行全方位創新所增加的成本，包括與排放標準相關的各類信息搜尋費用、低碳技術研發成本、減排新設備與低能耗原材料購置支出、生產工藝流程低碳化創新成本、職工培訓費、碳足跡監測費和低碳管理體系的構筑等成本。后者則包括產品生產環節完成后即將進入或已進入流通環節后持續發生的長期碳排放控制成本、出口產品符合某項碳排放標準所耗費的認證費用、新能源運輸工具的使用費以及為等待碳足跡認證結果產生的儲存成本的超額支出等。顯然，對于出口企業來說，在生產規模不變的前提下，初始成本的增加和持續成本的發生都導致企業平均成本呈上升趨勢，平均成本的提高對中國出口品的成本、價格和競爭優勢產生影響。如圖1所示。

由上可見，發達國家碳排放標準的實施無疑將對中國產品的出口構成了壁壘，導致出口運行成本和市場價格相對于進口國同類產品變得高昂，并且這種成本和價格實際上會隨著時間流失及發達國家減排標準的變化而不斷提高，成本的增加意味著出口產品在國際貿易中的獲利空間縮減直至無利可獲，價格的高企會影響到中國出口貿易整體競爭力。

（二）碳標簽將使中國出口的國際市場份額下降

所謂碳標簽是指把產品在生命周期中的碳足跡指數標示在產品包裝上，解決廠商與消費者之間對于產品環境質量的信息不對稱問題，引導消費者選擇低碳商品，達到減排目的。

英國是全球最早（2007年3月）對產品推出碳標簽制度的國家；法國從2011年7月1日起，規定在其國內制造、出售的消費品必須標注產品的碳足跡；日本碳標簽制度的產品種類已擴至94類；美國、瑞典、加拿大、澳大利亞、韓國等國都已參與其中。當碳標簽普遍應用在國際貿易實踐中，就有可能被發達國家濫用，成為貿易保護的有力工具。

中國作為目前世界第一出口大國，主要貿易對象是歐盟、美國和日本。據中國海關統計， 2012年上半年美國、歐盟、東盟和日本繼續保持中國前四大貿易伙伴地位，歐美日三大市場在中國出口中所占比重高達43.64%，是中國出口產品的主要目標市場。而歐美日等國都制定了相應的碳標簽制度，涉及到的商品范圍越來越廣，波及到我國出口商品比重較大的有紡織服裝、機電產品、農產品和化工等高碳商品。因此，中國的出口貿易受碳標簽的影響會較為明顯，在歐、美、日等國實行自愿碳標簽制度的情況下，如中國出口企業產品碳足跡未超出歐、美、日等國企業同類產品的碳足跡，中國出口企業會與發達國家企業一樣選擇使用碳標簽；如中國出口企業產品碳足跡大大超出了歐、美、日等國企業同類產品的碳足跡，則唯一的納什（Nash）均衡是中國出口企業選擇不使用碳標簽，而發達國家企業選擇使用標簽，在該情況下，消費者對有標簽產品的支付愿望增加，結果是：在歐、美、日等國市場總需求不變條件下，對中國出口企業無標簽產品的市場需求趨于下降，中國出口額呈遞減態勢。下面借鑒李昭華（2010）建立的差異減排模型[7]來證明。

1.發達國家未實行碳標簽時中國出口市場份額

由上可見，在美國未實行碳標簽時，由于逆向選擇的作用，在價格競爭的條件下，美國和中國出口企業都選擇相同的最低碳減排量，此時，在市場均衡中，中美兩個企業的產品價格相等，市場需求量相等，企業利潤相等，中國的出口份額可占到美國市場總份額的一半。

2.發達國家實行碳標簽時中國出口市場份額

（三）碳關稅將使中國出口商品利潤下降

所謂“碳關稅”，是指對高耗能進口產品征收特別的二氧化碳排放關稅。關于碳關稅的設想和實施，歐盟從2006年初便開始醞釀征收，2012年1月1日起，歐盟將抵離歐盟成員國境內機場的所有航班納入歐盟碳排放交易體系，變相強征航空“碳稅”；2009年6月26日，美國眾議院通過的《美國清潔能源安全法案》首次明確了自2020年起美國將對來自不實施碳減排限額國家的進口產品征收碳關稅。碳關稅的征收，對中國出口貿易有著直接的沖擊，因為中國大部分出口行業均屬高能耗行業，碳關稅的開征，將增加出口行業額外成本，進而使出口利潤下降，稅率越高，利潤下降的空間就越大。下面利用動態可計算均衡模型（CGE）來進行分析。

本文構建的CGE模型是在鮑勤和湯玲（2010）等人基礎上構建的23個部門（將2007年的投入產出表中的142個部門拆分合并后重新劃分為以下23個行業：農業、煤炭和石油及天然氣開采業、金屬礦采選業、非金屬礦采選業、食品制造及煙草加工業、紡織業、服裝皮革及其他纖維制品制造業、木材加工及家具制造業、造紙印刷及文教體育用品制造業、化學工業、醫藥制造業、水泥石灰和石膏制造業、玻璃及玻璃制品制造業、非金屬礦物制品業、金屬冶煉及壓延加工業、金屬制品業、普通機械專用設備制造業、交通運輸設備制造業、電氣機械及器材制造業、電子與計算機及通信設備制造業、儀器儀表文化辦公用機械制造業、服務業和其他制造業）的遞歸動態CGE模型[8]。模型包括23個產業部門、6個賬戶（商品賬戶、企業賬戶、居民賬戶、要素賬戶、政府賬戶和國外賬戶）、6大基本模塊（生產模塊、需求模塊、收支模塊、貿易模塊、價格模塊和碳關稅模塊）。其中國外賬戶細分為歐盟、美國、日本與世界其他地區。模型的數據基于2007年的中國實際經濟數據，并遞歸動態至2020年。數據來源于2007年的投入產出表、《中國統計年鑒》、《海關統計年鑒》、《中國財政年鑒》等。

圖2結果表明，無論是美國、歐盟、日本單獨一方征稅還是三者同時都征碳關稅，中國各行業出口平均利潤均出現下降，稅率越高，下降幅度越大。就三大出口市場而言，碳關稅對中國出口利潤的影響與出口市場總份額正相關，即美國征收碳關稅對中國出口利潤沖擊最明顯，歐盟其次，日本最小。當稅率分別為30、70和90美元每噸碳排放時，美國征收碳關稅時，中國各行業出口平均利潤約下降0.033%、0.076%和0.097%；歐盟即約為0.027%、0.062%和0.080%；日本即約為0.021%、0.048%和0.061%。當美、歐、日同時征收碳關稅時，中國各行業出口平均利潤受到沖擊最大，出口利潤呈現大幅度下降，約為0.081%、0.186%和0.238%。

圖3展示了在美、歐、日同時征收30美元碳關稅稅率時，出口利潤影響程度最大的6個行業依次分別為：電氣機械及器材制造業、紡織業、化學工業、儀器儀表文化辦公用機械制造業、電子與計算機及通信設備制造業、金屬制品制造業。這6個行業利潤下降幅度均高于0.081%的平均降幅。其中受沖擊最為嚴重的電氣機械及器材制造業在30美元碳關稅稅率時出口利潤下降0.45%；紡織行業在30美元碳關稅稅率時出口利潤下降0.34%.這些行業出口利潤變動較大的原因，主要是行業的碳排放密度和出口規模相對較大。

從以上分析可以看出，美、日、歐等發達國家征收碳關稅作為一種新增成本，在一定程度上給中國出口貿易造成了沖擊，導致出口商品的出口利潤大幅度下降，征收稅率越高、參與的征收國越多，中國出口利潤下降幅度就越大，發達國家獲得的收益也就越多。出口利潤下降較大的行業主要是出口量較大的高碳行業。

二中國應對氣候環境壁壘的策略選擇

（一）積極參與國際多邊協定中氣候環境條款的談判，制定互利共贏的新規則

為避免氣候環境壁壘的陷阱和減少對中國出口貿易的沖擊，中國應聯合發展中國家的碳排放貿易大國結成利益聯盟，在參加各項國際氣候環境公約和國際多邊貿易協定中氣候環境條款的談判中，堅持“共同但有區別的責任”原則和可持續發展等原則，適時提出有利于公平和發展的主張，這些主張應包括：反對以氣候變化減緩之名而行貿易保護之實的氣候環境壁壘、以人均GDP或人均可支配收入為標準確定減排成本和減排量的分擔、以工業化累積人均排放量確定各國的碳標簽簽發標準和碳關稅征收標準、碳稅的原產地原則等，通過這些主張爭取獲得制度化權益，制定出互利共贏的基于氣候變化的國際貿易新規則。

（二）推動中國出口貿易低碳化發展

從制度、技術和結構等多條路徑積極推動出口貿易向低碳化方向發展，爭取碳減排能力趕上甚至超越發達國家，這樣碳排放標準、碳標簽和碳關稅就不會再對中國出口貿易構成壁壘。出口貿易實現低碳化發展的路徑：①實施出口貿易低碳化政策。征收出口資源環境關稅，限制能源密集高碳產品出口；提高出口退稅率，擴大環境友好型產品出口規模； ②加強低碳技術的研發，提高碳減排技術水平。組織節能減排技術攻關；積極開發能源密集型行業清潔生產技術、廢棄物無害化利用技術及資源整體優化集成技術；創新有效控制溫室氣體排放的低碳前沿新技術。③優化出口貿易結構，鼓勵能源密集型企業進行對外直接投資。一方面加快培育太陽能產業、海水氫能、有機農業等低碳產業體系，從根本上降低出口產品的 “碳足跡”。另一方面，通過對外直接投資把能源密集產業的生產基地建到國外，國內專注于產業低碳化的價值最高端的創新研究，達到有效規避氣候壁壘的目的。

（三）建立氣候環境壁壘預警機制和消除機制

首先提升我國碳減排標準，縮小我國與發達國家在碳減排標準上的差距，實現我國碳減排標準與國際接軌，同時建設和完善產品的碳標簽認證制度，為出口企業獲得國內外碳標簽認證提供指南。其次，建立我國與歐盟、美國、日本等發達國家的產品碳排放標準互認機制。再次，建立氣候環境壁壘風險預警體系，即搜集國內外氣候環境壁壘的相關信息、建立應對氣候環境壁壘的信息服務平臺、對貿易伙伴國將要實施的氣候環境規制可能對我國出口產品造成的損失進行評估、發布風險預警公告、提供規避壁壘風險的各種途徑等。最后，建立氣候環境壁壘消除機制，當我國出口商品遭遇氣候環境壁壘時，應根據壁壘的類別合理使用國際貿易規則和WTO爭端解決機制加以解決。

三結論

本文通過建立差異減排模型和動態CGE模型等方法分析了氣候環境壁壘對中國出口貿易的影響，并探討了中國應對氣候環境壁壘的策略，得出的結論是：

第一，氣候環境壁壘是氣候變化下國與國之間貿易利益博弈的結果。國際金融危機全面爆發后，歐、美等國為走出危機、培育新興綠色產業競爭優勢進而搶占全球經濟制高點，以減緩氣候變暖為名設置貿易壁壘步伐明顯加快，成為新一輪貿易保護主義風潮中的新特點。

第二，發達國家如果全面實施碳排放標準、碳標簽和碳關稅等氣候環境壁壘，將對中國出口貿易造成較大沖擊。發達國家碳排放標準的實施將導致出口運行成本和市場價格相對于進口國同類產品變得高昂；在歐、美、日等國市場總需求不變條件下，碳標簽的實施降低消費者對中國出口企業無標簽產品的支付愿望，中國出口市場份額呈遞減態勢。碳關稅作為一種新增成本，將導致中國出口商品的出口利潤大幅度下降，征收稅率越高、參與的征收國越多，中國出口利潤下降幅度就越大，出口利潤下降較大的行業主要是出口量較大的高碳行業。

第三，中國應對氣候環境壁壘的策略由預防和消除兩大策略組成。前者主要通過基于氣候變化國際貿易新規則的制定、中國出口貿易低碳化的發展和氣候環境壁壘預警機制的建設來防患于未然，盡可能地避免氣候環境壁壘的發生。后者則主要合理使用國際貿易規則和WTO爭端解決機制來消除已經遭遇的氣候環境壁壘。

[參考文獻]

[1]Rege.M.Strategic Policy and environmental quality； Helping the domestic industry to provide credible information[J].Environmental and Resource Economics，2000，（15）：279-296.

[2]Zhou，D.，Vertinsky，I.Can protectionist trade measures make a country better off？A study of VERs and minimum quality standards[J]，Journal of Business Research，2002，（55）：227-236.

[3]Dong Y.，Whalley J.Optimal Tariff Calculations in Tariff Games with Climate Change Considerations[R]. CASS Working Paper No.09004，2009，July 22.

[4]李繼峰，張亞雄.基于CGE 模型定量分析國際貿易綠色壁壘對我國經濟的影響[J].國際貿易問題，2012，（5）：105-118.

[5]李威.氣候與貿易交叉議題的國際法規制[J].廣東商學院學報，2012，（3）：89-97。

[6]李昭華.戰略性環境政策的貿易效應[M] .北京：高等教育出版社，2010.109-135.

[7]傅京燕，張珊珊.中美貿易與污染避難所假說的實證研究[J].中國人口.資源與環境，2011，（2）：11-17.

[8]鮑勤，湯鈴，楊列勛.美國征收碳關稅對中國的影響：基于可計算一般均衡模型的分析[J].管理評論，2010，（6） ：25-33.