略述劉知幾《史通》的文史觀
——兼析其形成原因

高 壯，吳 玲

(1.淮北師范大學 歷史與社會學院,安徽 淮北 235000； 2.安徽大學，安徽 合肥 230039)

略述劉知幾《史通》的文史觀
——兼析其形成原因

高 壯1，吳 玲2

(1.淮北師范大學 歷史與社會學院,安徽 淮北 235000； 2.安徽大學，安徽 合肥 230039)

劉知幾《史通》，為中國古代史學理論的代表性著作。其中重要原因在于當時他提出許多具有代表性、專業性的觀點和認識，總結中國古代史書編撰的理論和方法，其中不僅有“實錄”“簡潔”等史學編撰理論的探討，也有文史關系的闡述。此書一直是史家津津樂道的史學專著之一。

劉知幾；《史通》；文史觀；原因

史書編撰方法是史學家一直研究的對象，史書是史學者和客觀歷史結合的產物，即所謂主觀與客觀的結合。在本文中，主觀即作者創作的理念和指導原則。史學者的自身歷史認識會影響其本人對史書編撰的影響。在中國古代就有學者對此類問題進行探討。受篇幅所限，本文以劉知幾作為代表性人物闡述其對歷史編撰中的文史觀念的認識為基點，同時亦可窺探史書編撰受文史觀念的影響。

一 劉知幾《史通》體現的文史觀

傳統以來，文史不分家的理念長期存在，如《史記》中對于人物、事物、場面故事等的描述效果都極其深刻，生動。曾有人評價“太史公司馬遷以良史之筆寫出了一部經典性的文學巨著, 把文史不分的傳統推到了極致”。[1]后世學者鮮有人可以有與《史記》相比美的著作。太史公之后，文史完美結合的現象開始慢慢消失，史學的獨立地位越來越凸顯出來，在推動史學獨立地位上，劉知幾就是代表性人物之一。一方面堅持歷史與文學之間的對立，強調歷史重在實錄；另一方面又要求擁有文學的功底。

“蓋史之為用也，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。”[2]這一句當為《史通》著作的核心理念。著史依賴文字書寫，文學與歷史以此發生關系。劉知幾主張：

1.歷史著述需要文學映襯。“然則人之著述，雖同自一手，其間則有善惡不均，精粗非類。……豈繪事以丹素成妍，帝京以山水為助。故言媸者其史亦拙，事美者其書亦工。必時乏異聞，世無奇事，英雄不作，賢俊不生，區區碌碌，抑惟恒理，而責史臣顯其良直之體，申其微婉之才，蓋亦難矣。”[2]劉知幾認為“雖同自一手”，歷史著述也有“精粗非類”，其原因就在于對文本的處理方式就有差異性，不同事物的記載具有自身的特點。這種處理文本的方法和技巧當為文學的烘托，就單純的技法而言，鄒旭光先生曾指出六種技法：尚簡、用晦、去妄飾、浮詞、載言、載文、模擬。[3]

2.歷史著述的評價好壞有文學標準。“夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過，記善惡，文而不麗，質而非野，使人味其滋旨，懷其德意，三復忘疲，百遍無斁，自非作者曰圣，其孰能與于此乎？”[2]劉知幾認為，優秀的歷史著作，當以敘事為第一準則。敘事的優劣就需要文學的功底，歷史與文學是相互聯系的，脫離不開，對于歷史的敘事而言，劉知幾推崇用文學角度評價歷史著作的好壞，一方面，“夫國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為主”；[2]另外一方面，“蓋作者言雖簡略，理皆要害，故能疏而不遺，儉而無闕。譬如用奇兵者，持一當百，能全克敵之功也。若才乏俊穎，思多昏滯，費詞既甚，敘事才周；亦猶售鐵錢者，以兩當一，方成貿遷之價也。”[2]“自茲已降，史道陵夷，作者蕪音累句，云蒸泉涌。其為文也，大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配。故應以一言以蔽之者，輒足為二言；應以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓，不知所裁。”[2]劉知幾對于華麗的詞藻的反感，這與當時的社會風氣有關，下文有論述，在這里就不再重復。劉知幾認為歷史敘事簡潔最好，但是要求簡潔的時候，還要理皆要害。這體現歷史文筆的技法，文學的評價標準在史學評價問題上作為一種參考依據。用激進者的觀點，就是將文學創作納入史學研究范圍內。

當今文史關系的討論一直都在進行熱烈探討，“六經皆史”還是“六經皆文”一直都是在不斷爭論，還沒有統一結果，劉知幾當為這個討論的較早人物之一。《史通·載文》篇所謂“文之將史, 其流一焉”文學話語對于歷史著述的影響如此大，是否就認為史學當為文學的附屬呢？“大唐修《晉書》作者皆當代詞人，遠棄史、班，近宗徐、庾。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無異加粉黛于壯夫，服綺紈于高士矣。”[2]這句話直接區別史家與文學家之間的差別和截然不同的工作范圍，史學編撰不能依靠文學家，一者是追求“實錄”，一者是追求“夫以飾彼輕薄之句”，兩者追求的根本目的是不一樣的。劉知幾雖強調文學在史學上的使用，但是仍提醒后世學者文學和史學是不能相混的，文學之筆不能用來編撰描述歷史，單單僅是一種工具的概念。《鑒識》：“夫史之敘事也， 當辯而不華，質而不但，其文直，其事核，若斯而已可也必令同文舉之含異，等公斡之有逸，如子云之含章，類長卿之飛藻，此乃綺揚繡合，雕章繩彩, 欲稱實錄，其可得乎？”綜上看來，劉知幾以文學來輔助歷史學家進行著述，但文學和史學是截然不同的概念，特別是歷史學家和文學家不能同一而語。

二 劉知幾《史通》文史觀念形成原因

文史觀念的形成是復雜的，多樣的。前人都有相關的論述，本文僅選擇從以下三點進行略述。

1.“形式”和“本質”認識的差別。

李成良先生曾有類似的描述，描述《史通》形式與內容的矛盾兩個方面。[3]筆者則對劉知己對兩者的認識差異進行討論。“昔尼父有言：‘文勝質則史’。蓋史者當時之文也，然樸散淳銷，時移世異， 文之與史，較然異轍。”[2]“自古帝王編述文籍，《外篇》言之備矣。古往今來，質文遞變，諸史之作，不恒厥體。”[2]劉知幾認為的史家“史才”“史學”“史識”是史學家的必備素質，而文本的操作能力當為“史才”之中。由此可見，劉知幾認為史學則為文學的表達形式，文學為史學書寫的外在表現形式存在。此種認識，更好的理解就是是與海登·懷特的文史觀的對比。海登·懷特認為“20世紀語言哲學給我們的教導便是，脫離了真理的表現及其形式，就沒有任何真理存在。如果真理在我們面前以說話的方式陳述自身，那么講話的形式與內容一樣重要，你不能區別對待。”[5]這在某種程度上與劉知幾的主張是一致的。一言蔽之，形式與本質的觀念的差異造成劉知幾的文史觀念中的對立的一面，形式的表述需要文學的幫忙，但是不能以此就可以頂替史學的位置。

2.駢儷文風的影響。

“文學自覺時代”的魏晉南北朝時期，滋生了兩種頗值得注意的現象，一是駢儷文風的彌漫，二是文體研究的日益精深，這對《史通》的影響是顯而易見的：文體的辨析越是精密，“史”的獨特性就越能顯示出來；對“史”的關注，必然導致對驕儷文風的批判。[6]針對于文學的駢儷的文風對史學的不良影響，重視“實錄”的史學記載傳統遭到破壞，劉知幾直言：“自茲已降，史道陵夷，作者蕪音累句，云蒸泉涌。其為文也，大抵編字不只，捶句皆雙，修短取均，奇偶相配。故應以一言以蔽之者，輒足為二言；應以三句成文者，必分為四句。彌漫重沓，不知所裁。”[2]“但自世重文藻，詞宗麗淫，于是沮誦失路，靈均當軸。每西省虛職，東觀儜才，凡所拜授，必推文士。遂使握管懷鉛，多無銓綜之識；連章累牘，罕逢委婉之言。而舉俗共以為能，當時莫之敢侮。”[2]在文學驕儷文風的彌漫下，史學受到的影響，不僅僅是史學的著述實錄的問題，更是“史學”二字存在的價值意義問題，否則史學的主體存在的必要性模糊。劉知幾的文史關系的闡述從某種程度上扭轉了史學的存在危機。

3.個人經歷的影響。

劉知幾，其個人經歷的影響，此處不再分析其成長，朋友和社會影響，僅以他修史的經歷為基礎進行分析。以他在四十三歲時的修史經歷為例，其在史館中遭遇坎坷。“長安中，余與正諫大夫朱敬則、司封郎中徐堅、左拾遺吳兢，奉詔更撰《唐書》，勒成八十卷。”[2]這個時期當為武則天時期，雖處于盛世，但武則天任人唯親并控制史館編撰，修史的參與者都為當時的名家，但是修史的大權掌握在依靠武則天而不學無術的武三思手中，且內部修史者，諸如李嶠、崔融等“文雖堪高，義無可則”。[7]李嶠排擠劉知幾，“內憂外患”的編史過程，讓劉知幾進退兩難，編修史書的正確意見和建議都不被采納，“凡所著述，嘗欲行其舊議，而當時同作諸士及監修史臣，每與鑿柄相違，胡齲難人。故其載削, 皆與俗浮沉。雖自謂依遺茍從, 然猶大為史官所嫉。”[2]劉知幾體會編撰史書的弊端和難處，更在意對史書實錄的要求。最后只得“退而私撰史通，以見其志”。[2]劉知幾修史的種種碰壁和左右為難，其中重要的原因是其對于實錄的追求。擁有更多對于史學編撰的認識，才能形成所謂這種實踐觀念的內容和認識。

綜上所述，劉知幾在《史通》中所體現的文史觀，有助于樹立史學的獨立地位，給史學的科學性和藝術性的融合較早提供操作理念。對于后世學者而言，仍具有重要的參考價值。

[1]呂海龍.“文史分合”軌跡述論——兼評蕭統、劉知幾文史觀[J].上海大學學報(社會科學版),2011(3).

[2]劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，2009：185，154，152，156，162，62，76、，232，1，162，233，347，270，270.

[3]鄒旭光.劉知幾文史關系論指要[J].南京社會科學,2000(6).

[4]李成良,邱遠應.《史通》的歷史文學理論[J].西南民族學院學報(哲學社會科學版)，1988(1).

[5]于沛.20世紀的西方史學[M].武漢大學出版社，2009：220.

[6]尹雪華.淺論劉知幾《史通》對歷史敘事的貢獻和局限[J].福建論壇·人文社會科學版，2006.

[7]許凌云.劉知幾評傳[M].南京大學出版社，1994：26.

ClassNo.:K092DocumentMark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

OnLiuZhiji’sIdeasofHistoryPresentedintheBookShiTong

Gao Zhuang1，Wu ling2

(1.School of History and Society, Huaibei Normal University, Huaibei, Anhui 235000, China； 2. Anhui University，Hefei,Anhui 230039，China)

The book ShiTong written by LiuZhiji , is taken as one of the represent books of ancient Chinese historical theory. In this book, he offered many professional ideas and summarized theories and methods of ancient Chinese history writing. He discussed the historical theories of memoir and conciseness and the relationship between literature and history. The book is regarded as one of the most popular books of theoretical analysis of history.

Liu Zhiji; ShiTong; idea of history; reason

高壯，碩士，淮北師范大學。研究方向：史學理論及史學史。

吳玲，碩士，安徽大學。研究方向：考古及博物館學。

1672-6758(2013)10-0139-3

K092

A