馮應榴注釋蘇詩體例述論

付少華

(廣西大學 文學院，廣西南寧 530004)

錢大昕《蘇文忠公詩合注序》:“注東坡詩者，無慮百數家，其行于世者，唯永嘉王氏、吳興施氏及近時海寧查氏本。”馮應榴仔細閱讀三本注，見其引證故事、臧否人物、考核地理各有所長，但發現各注本均有舛訛，且卷帙不同、體例互異，與讀者不便。因此馮氏博覽群書、旁征博引，朝夕不輟成就《蘇軾詩集合注》。此書在前人的基礎上對蘇詩進行了一次大規模的編著，這對蘇詩的流傳做出了巨大貢獻，也為讀者更好地閱讀蘇詩提供了方便。該書附凡例數則，不過言之大概。今以此為參照，詳細論述《蘇軾詩集合注》之體例，以便后來者更好地閱讀、研究蘇詩。

一 核定編年

馮應榴匯集三家注，編年依從查氏注本，沒有變動。但是有明顯錯誤的地方，隨詩附下。如卷六《潁州初別子由二首》，查氏將此詩編在《歐陽少師令賦所蓄石屏》和《陪歐陽公燕西湖》兩詩之前，馮氏認為不妥。榴案:在潁與子由同訪歐陽，陪燕賦詩。則相別在后，不應轉編下二首之前。查氏似亦失詳細也。況詩案云:“后十一月到杭州本任，作初別子由詩”尤為可證。這一分析是有說服力的。

二 劃分門類

把詩歌分門別類，有利于詩歌的檢索，便于讀者查閱。馮應榴匯集此前注釋，仍注明某本某類于各題下。如卷四《和子由蠶市》，馮氏注:王本酬和類，舊王本游賞類。其宋刊施、顧注本之在遺詩卷，元刊集百家注本之不載或缺，七集本之在續集，補施注本之在續補遺上下卷者，亦皆注明。這樣闡釋清楚，更利于讀者。

三 辨析條理

《合注》凡例:今仍刪補施注本例，概以(王注)括之，中有辨證及俟考者，仍以(王注某曰)標之。施顧之注往往與王本全同，則亦必采取諸家，但未經標舉，無從分別。原本惟施德初、武子、顧景蕃三家，刪補則邵子湘、李百藥、馮山公三家，今仍標之。至施刻原本每卷首以吳興施氏、吳郡顧氏并列，是以昔人有稱施顧注者。但其書刊于施武子之手，而陸放翁序亦云吳興施宿出其先人司諫公所注數十大編，屬某作序，則雖云助以顧君之賅洽，而仍以施氏為主矣。今稱施注，亦仍其舊也。查氏補注出初白翁一手，故今稱為查注。至余所訂補者，以(榴案)別之。間采前輩及同人之說，各列姓名。據合注凡例，合注的注釋順序，先王氏后施氏再查氏，最后以“榴案”別之。

如卷六《送呂希道知和州》:

去年送君守解梁，今年送君守歷陽。

年年送人作太守，坐受塵土堆胸腸。

君家聯翩三將相，富貴未已今方將。

鳳雛驥子生有種，毛骨往往傳諸郎。

觀君崛郁負奇表，便合劍珮趨明光。

胡為小郡屢奔走，征馬未解風帆張。

我生本自便江海，忍恥未去猶彷徨。

無言贈君有長嘆，美哉河水空洋洋。

該詩題解部分注釋先王注(王注垚卿曰:希道乃文穆之后。)后施注(呂希道字景純，河東人。丞相文靖公之孫，翰林侍讀學士公綽之子……)又查注(呂希道，按宋史及俱無傳。)最后馮氏引續通鑒長編呂希道事跡，補施注所引略，以榴案別之。

馮氏為了使注釋清晰，有章可循，刪補施注本例，全部以王氏概括，中間有待考或辨證的地方，以王注某曰標之。如此詩“毛骨往往傳諸郎”句便以“(王注垚卿曰):晉、宋時，江左謂王、謝子弟為烏衣諸郎”注釋。又為了不埋沒前人各注家及刪補諸家之注釋功勞，均標識清楚姓名，無從分辨者，沒有標明。馮氏注詩嚴謹、謹慎，凡采取別人者，均標明。

四 擇精要，刪復出

前人注釋各有千秋，且避免不了注釋重復之處。這就需要匯集注釋者以獨特的眼光去審視各注，刪除重復，取其精華，去其糟粕。如卷七《和劉道原詠史》:

仲尼憂世接輿狂，臧谷雖殊竟兩亡。

吳客漫陳豪士賦，桓侯初笑越人方。

名高不朽終安用，日飲無何計亦良。

獨掩陳編吊興廢，窗前山雨夜浪浪。

“名高不朽終安用”句注釋，馮氏引王注:《左傳》襄公二十四年:叔孫豹曰“太上有立德，其次有立方，其次有立言，雖久不廢，次之謂不朽”，馮氏在案后說明施注誤把叔孫豹作范宣子。后面《生日蒙劉景文》同樣錯誤，一并刪去。可見馮氏多方求證，力求選取較好的注釋，并刪去冗雜，形成良好的注釋呈現給讀者。另外，為了使注釋清晰明辨，馮氏亦刪去相同的注釋而取其一;在其他地方有注釋過的，參見某卷;又有某字常見的，不必要注釋，也刪去。這樣注釋方不煩冗。

五 關于引注

蘇詩典故眾多，為了使注釋更加明白，就需要引文進行注釋。“引注貴從其溯”馮氏如是說。蘇詩取材甚多，馮氏以王施所注為據，采擇其注。有王施所注非者，則補注之。如卷六《送劉攽倅海陵》“君不見阮嗣宗，臧否不掛口，莫夸舌在牙齒牢，是中惟可飲醇酒”句“飲醇酒”注釋。王注引唐人《南史》解釋飲酒，馮氏認為未得其祖，補注引《史記·微子世家》:飲之醇酒，似為妥帖。又卷六《次韻子由初到陳州二首》其一:

舊隱三年別，杉松好在不?

我今尚眷眷，此意恐悠悠。

閉戶時尋夢，無人可說愁。

還來送別處，雙淚寄南州。

“南州”二字，施注引杜牧之《懷齊安詩》:云夢澤南州。馮氏認為此施氏隨意填注。馮氏認為蘇軾作此詩在陳州，就是泛云“南州”，不應該引杜牧詩歌作注，因此馮氏特別指出其所引之誤。

六 刪繁唱和

三件注附帶他家唱和詩，馮氏認為不免太繁瑣，因此刪除，并標明不載別之。但是與“蘇詩相發明考證及流傳絕少者仍全附，或為節錄”。如卷三《磻溪石》，馮氏標明“查本附欒城集和詩，今不載”。又如卷一《泊南牛口期任遵圣長官到晚不及見復來》:

江上有微徑，深榛煙雨埋。

崎嶇欲取別，不見又重來。

下馬未及語，固已慰長懷。

江湖涉浩渺，安得與之偕。

此詩附欒城集和詩《泊南井口期任遵圣》:

期君荒江濆，未至望已極。

朔風吹烏裘，隱隱沙上立。

愧余后期至，先到犯寒色。

既泊問所如，歸去已無及。

系舟重相邀，雨冷途路濕。

遵圣即任孜，眉山人，與蘇氏三父子同鄉，學問淵博，氣節凜然，名聲遠揚。三蘇經過此地，遵圣時為當地縣令，所以期望相見。兩詩同時表達期望相見之意，可相互印證。和詩對于更好地理解蘇軾有所幫助，因此附載。

七 修正地理

蘇軾足跡踏遍眾多地方，對于作詩地點及所說之地名考據很有必要。馮氏全引查注。但是查注所引地志十分繁瑣，錯誤很多。因此馮氏加以訂正，刪并重復。如卷一《過巴東縣不泊聞頗有萊公遺跡》詩。查注注巴東縣引《水經注》“水經巴東峽，后漢公孫述遣田戎拔巫之巴東，縣名始此”。馮氏認為錯誤。據馮氏考證，查注所引為《名勝志》巴東縣條下注釋的文字，非《水經注》，查氏把兩者混為一談。馮氏又考證酈道元作《水經注》時，尚未有此巴東縣名。此馮氏考證地理也，為讀者更好地研究蘇詩提供了依據。

八 校正舊注

對詩集進行合注，必先了解此前各家注釋，然后在此基礎上成就合注。馮應榴披閱各注，發現舊注錯誤甚多。為了更加完善蘇詩注釋，馮氏求證群書，以古為徒，校訂舊注，指出舛訛，使讀者更好地接受蘇詩，今舉數例論述。

1.校正王注。

如卷三《辛丑十一月十九日既與子由別于鄭州西門之外馬上賦詩一篇寄之》詩“苦寒念爾衣裘薄，獨騎瘦馬踏殘月”一句注釋，王注次公曰引李白《與張籍詩》:咨嗟馬瘦衣裘薄。馮氏考證而訂正:此白樂天句也。又如卷八《畫魚歌》詩，王氏分類編入書畫類，錯誤明顯。馮氏引查注“吳人以長釘加杖頭，以杖畫水取魚，謂之畫魚”加以訂正。

2.校正施顧注。

如卷三《姚屯田挽詞》詩“逍遙卻恨棄官遲”句注釋，施注引后漢書趙溫，誤作張溫。《合注》亦訂正。又如卷七《游靈隱寺得來詩復用前韻》詩“高堂會食羅千夫”句注釋，施注所引《楚辭·招魂》誤作《九辯》，《合注》訂正之。

3.校正查注。

如卷六《送任伋通判黃州兼寄其兄孜》詩“平原老令更可悲”句注釋，施注引《元和郡縣志》，認為平原縣屬于河北道德州。而據馮氏考證任孜為平原縣縣令屬于劍南西道簡州，更有《泊南牛口期任遵圣長官到晚不及見復來》詩佐證，故訂正之。又如卷八《至秀州贈錢端公安道并寄其弟惠山老》詩題解注，查注引《東都事略》，認為錢頭后來為秀州通判。但馮氏考證劉錡為通判，錢頭為秀州監稅，故校正。

［1］馮應榴.蘇軾詩集合注［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［2］王友勝.馮應榴《蘇詩合注》平議［J］.武陵學刊，1998(5).