后馬克思主義的興起及其對西方馬克思主義經(jīng)濟學研究的影響

常慶欣 張 旭

(中國人民大學 馬克思主義學院，北京 100872)

后馬克思主義(Post-Marxism)是20世紀七八十年代前后在西方興起的理論思潮，它一方面肯定馬克思主義的價值，借助于不同類型的概念、方法和工具對當代資本主義的經(jīng)濟、政治、文化進行新的探討和分析；另一方面，后馬克思主義又放棄了大部分馬克思主義的術語和分析范疇，希望能夠根據(jù)當代資本主義的狀況對馬克思最初的原理進行修正或改造。

正是這種復雜的特征，引發(fā)了學術界對后馬克思主義的廣泛興趣，以至于后馬克思主義成為馬克思主義研究中常見的詞匯。但是，在這種后馬克思主義研究的熱潮中，對后馬克思主義的經(jīng)濟學的研究相對較少，這和后馬克思主義自身的典型特征有關。盡管如此，哲學、社會學、政治學領域的后馬克思主義討論，必然會影響到馬克思主義的經(jīng)濟學研究。有鑒于此，對后馬克思主義產(chǎn)生的社會背景和知識根源進行詳細的考察，并從這種考察中把握后馬克思主義語境下西方馬克思主義經(jīng)濟學研究受到的影響，以及這種影響可能產(chǎn)生的后果，是具有重要的理論意義的。

一、后馬克思主義孕育和興起的社會背景與知識根源

“反”、“后”和“新”等加在某種理論流派的前綴，無非都是社會理論家試圖理解“新時代”或“新世界”時的一種理論取向。為了分析社會發(fā)展提出的新問題，社會理論家不僅需要借鑒先前的理論中的認知資源，而且要充分理解現(xiàn)實的發(fā)展變化。

(一)后馬克思主義是對資本主義發(fā)展變化的一種理論反映

作為一種理論思潮，后馬克思主義在不同國家孕育與誕生的時間存在差異，但是它的出現(xiàn)源于資本主義社會的結構性變化是一個基本事實。對此，麥克弗森講的很清楚：“目前，對被稱作‘后—資本主義’的東西的不精確的論述紛紛出現(xiàn)。同樣使用這一術語的評論家和理論家們很容易談到后馬克思主義。兩種情形中包含的觀念是相同的：都表明如今(在前面)被加上連字符的東西實際上已經(jīng)消失了，而且它已被某些事實上非常不同的東西所取代。在這兩種情形的任何一種中，盡管人們不能否認：表面上與舊的東西相似的事物仍然隨處可見，但是，人們或許能通過把它叫做‘后—什么什么’而驅除它的核心精神。……由于舊式的馬克思主義不斷地陷入困境，所以人們或許能通過宣告它的死亡或被取代而更容易地對它加以分析”。[注]C. B. Macpherson, Post-Liberal-Democracy? The Canadian Journal of Economics and Political Science, Vol. 30, No. 4 (Nov., 1964), pp.486-487.

那么資本主義到底發(fā)生了什么樣的變化呢？在麥克弗森看來，這種變化表現(xiàn)為“資本主義成為一種被管理的經(jīng)濟(managed economy)”。這種“被管理”體現(xiàn)在壟斷企業(yè)(麥克弗森的定價企業(yè))以及企業(yè)聯(lián)合體，日益受到必須使用行政和技術技能的支配，以實現(xiàn)對所積累的行政資本的充分利用；它也體現(xiàn)在經(jīng)濟被國家所管理，以追求勞動力的充分就業(yè)和整個資本主義制度體系的穩(wěn)定性上。“以這些方式被管理的資本主義的確和把一切都交由生產(chǎn)單位(沒有任何一個自己可以制定價格)之間的不受管理的競爭去處理的舊式資本主義大不相同了”。在貝爾那里，資本主義的變化則是“后工業(yè)社會”的到來；[注]丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨——對社會預測的一項探索》，高铦等譯，新華出版社1997年版。在法國調節(jié)學派那里，是從福特主義向后福特主義的轉化。[注]Robert Boyer and Yves Saillard Edited, Régulation Theory: The state of the art, Routledge, 2002.

但是，無論學者們怎么強調資本主義的新變化，“這只是說資本主義發(fā)展了，而不是說它被取代了”。盡管馬克思主義也發(fā)生了變化，但是它同資本主義的變化一樣，“是既定體制對事實上的變化的適應，而且這種適應仍然保留著最初的體系的基本設定”。[注]C. B. Macpherson, Post-Liberal-Democracy? The Canadian Journal of Economics and Political Science, Vol. 30, No. 4 (Nov., 1964), p.487.

資本主義在發(fā)展變化，但是并沒有被取代，這就是后馬克思主義誕生的一個重要現(xiàn)實背景。也正是這個背景促使許多學者強調對馬克思主義進行改造，深化對當代資本主義的分析。

(二)“現(xiàn)實存在的社會主義”的發(fā)展及其轉變對后馬克思主義研究的影響

在后馬克思主義研究中，有些學者主要是基于傳統(tǒng)馬克思主義無法有效解釋當代資本主義的變化而轉向后馬克思主義的；有些學者主要是基于社會主義發(fā)展中存在的弊端與挫折轉向后馬克思主義的。蘇聯(lián)和東歐的社會主義的發(fā)展變化和社會主義政治、經(jīng)濟、文化中出現(xiàn)的新問題都給經(jīng)典的馬克思主義提出了挑戰(zhàn)。而后馬克思主義的出現(xiàn)，較早地體現(xiàn)在東歐的馬克思主義者，為了分析社會主義的發(fā)展變化中出現(xiàn)的新情況而嘗試對正統(tǒng)的馬克思主義進行的各種改造中。

阿拉托較早地在東歐馬克思主義研究中發(fā)現(xiàn)了后馬克思主義的線索。在阿拉托的研究，他把東歐的馬克思主義研究劃分為四個明顯不同的階段：修正主義(revisionism)，馬克思主義的復興(renaissance)，馬克思主義的重建(reconstruction)和后馬克思主義(post-Marxism)。

“修正主義”使極權主義的統(tǒng)治政黨和它們自己的馬克思列寧主義原理形成一種對抗，從而使一些相對來說非極權主義的原理得以凸顯出來；另一方面，修正主義對遠非列寧主義的任何設想所能理解的民主主義和多元主義的挑戰(zhàn)持明確的開放態(tài)度；在經(jīng)濟學方面，修正主義至少在那些能充分表達“市場社會主義”的觀念中獲得初步的思想反映。馬克思主義的復興則試圖把馬克思經(jīng)典的社會理論中的某些觀點直接運用于蘇維埃類型的社會，因而涉及對列寧主義的普遍拋棄，主張回到馬克思主義的本源并恢復其歷史價值。馬克思主義的重建(新馬克思主義)，在以馬克思社會哲學的若干主要成分作為典范的基礎上，在馬克思的政治經(jīng)濟學批判的一般模式的基礎上，發(fā)展出對各自社會的批判理論，但所運用的是嶄新的方法，這種理論傾向主要是保留了馬克思主義批判理論的模式特性，但也對馬克思主義的一些基本原理和方法提出挑戰(zhàn)。而后馬克思主義則試圖在打破傳統(tǒng)(馬克思主義)的基礎上建立起新的批判觀點，它與馬克思主義保持著一定的相關性，它認同馬克思對資本主義的激進批判，同時仍然主張社會主義的價值目標。但是，它完全拒絕馬克思主義的理論基礎和分析范式，并對馬克思主義的基本概念與范疇進行批判。

后馬克思主義遵循的是“克拉科夫斯基的指引”。[注]Tom Bottomore(ed.), A Dictionary of Marxist Thought, Second Edition, Blackwell Publishers Ltd, 1991,p.358.三卷本《馬克思主義的主流》的作者克拉科夫斯基，在第三卷后記中的評價，最大程度地體現(xiàn)了后馬克思主義的精神實質，他在評價馬克思主義時說：“作為一種解釋體系，它已經(jīng)死亡，而且它也未能提供任何有效地用于解釋當代生活、預見未來或培育出烏托邦規(guī)劃的方法”。[注]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism: Its Origin, Growth, and Dissolution (Vol 3:The Breakdown), Translated from the Polish by P.S.Falla, Oxford University Press, 1978, p.529.可以說，克拉科夫斯基的評價恰恰是大多數(shù)后馬克思主義經(jīng)濟學者所認同的，可能的區(qū)別只在于他們是否明確地表達了這種觀點，或者在表達這種觀點時程度和用語上的差異。

(三)西方馬克思主義對經(jīng)濟主義的批判對后馬克思主義發(fā)展的推動

盡管后馬克思主義者并不完全反對古典馬克思主義傳統(tǒng)，但是后馬克思主義出現(xiàn)的一個重要的知識源泉卻是西方馬克思主義(Western Marxism)對經(jīng)濟主義的批判。經(jīng)濟主義指的是一種強調(在它的批判者看來是過分強調)作為整體的社會生活是由經(jīng)濟基礎決定的馬克思主義，一般認為在馬克思對經(jīng)濟基礎和上層建筑的關系的分析中體現(xiàn)的最為明顯。

對于西方馬克思主義的分類、分期及其重要性，學者們也很難達成共識。盡管西方馬克思主義者關注的焦點存在差異，但這種傳統(tǒng)因為對異化、意識形態(tài)、文化以及資本主義的制度實踐而不是資本主義的客觀規(guī)律的關注而統(tǒng)一在一起。絕大多數(shù)西方馬克思主義研究可以被認為是從對政治經(jīng)濟學研究轉向了“上層建筑的馬克思主義”。

根據(jù)它關注的關鍵問題和代表性學者，西方馬克思主義的演化大致分為兩個不同的階段。[注]Peter Wollen, Raiding the Icebox: Reflections on Twentieth-Century Culture, Bloomington: Indiana University Press, 1993, pp.124-135.第一個階段介于布爾什維克革命和第二次世界大戰(zhàn)之間，主要標志是1923年盧卡奇《歷史和階級意識》以科爾施的《馬克思主義和哲學》的出版，這兩部著作都是為了反對第二和第三國際的“經(jīng)濟主義”和“宿命論”(盧卡奇)或“庸俗的”(科爾施)的馬克思主義而出版的。相比較而言，盧卡奇的著作對后馬克思主義的孕育和發(fā)展產(chǎn)生了更大的影響。盧卡奇尤為關注意識和實踐在社會變遷中的關鍵作用，他進一步關注了黑格爾主義的異化、總體和辯證法的概念在理解資本主義社會時的重要性。他認為一種特定形式的異化——物化(reification)——或由勞動的商品化帶來的資本主義人類關系的對象化(objectification)，阻礙了實踐性的階級意識的發(fā)展，因為這種異化鼓勵理論和實踐的分離以及原子化的、冥想式的“資產(chǎn)階級”思想。

對后馬克思主義產(chǎn)生重大理論影響的還有葛蘭西，他的《獄中札記》出版于1947至1949年，在《獄中札記》中，他闡述了一種反經(jīng)濟主義的馬克思主義，被稱為“實踐哲學”。葛蘭西重新考察了經(jīng)濟基礎和上層建筑問題，細化了對社會形態(tài)、國家和市民社會之間的關系的歷史分析，討論了在不同發(fā)展水平的資本主義社會的適當?shù)母锩呗詥栴}。葛蘭西著作中兩個突出的主題對后馬克思主義范式產(chǎn)生了最重要的影響：對“霸權”概念的詳細闡述，以及特定歷史形態(tài)中“有機知識分子”(organic intellectual)作用的分析。

在西方馬克思主義發(fā)展的兩個階段中間，另外一個對后馬克思主義產(chǎn)生重要影響的是法蘭克福學派。法蘭克福學派有一種通過引入康德、尼采、柏格森等哲學家的概念和思想以補充對馬克思的分析的傾向，因此他們對馬克思主義的修正涵蓋的領域十分廣泛，包括一系列的學科，比如社會學、政治學、音樂學、社會心理學、文學分析等。[注]Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism: Its Origins, Growth and Dissolution, Volume 3: The Breakdown, Trans by P. S. Falla, Oxford: Oxford University Press, 1979, pp.341-395.事實上，法蘭克福學派關注的廣泛的主題(大眾文化、官僚制和理性化批判，主客體的辯證法、技術和支配的批判、極權主義研究等)在很大程度上和當代的后馬克思主義關注的主題是重合的。這種在馬克思主義中引入非馬克思主義的概念和分析的傾向直到西方馬克思主義發(fā)展的第二個階段一直存在，這個階段大致是從第二次世界大戰(zhàn)后，到西方馬克思主義的影響開始下降，可以辨別的后馬克思主義范式開始出現(xiàn)的20世紀70年代。這一時期西方馬克思主義的發(fā)展，導致了“一系列用形容詞修飾的馬克思主義——存在主義的、現(xiàn)象學的、結構主義的、黑格爾主義的、甚至是叔本華主義的馬克思主義的出現(xiàn)”。[注]Martin Jay, The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas, Berkeley: University of California Press, 1984, p.10.

正是在這種多元的馬克思主義不斷涌現(xiàn)的背景下，由于盧卡奇、葛蘭西、阿爾都塞和其他一些西方馬克思主義進行的對經(jīng)濟主義的哲學批判把馬克思主義研究者的注意力從對資本主義的客觀規(guī)律的關注轉向了對經(jīng)濟、政治、文化之間的復雜的相互影響的關系的關注，轉向了意識形態(tài)關系、主體性、實踐和文化實踐的特異性。在這種轉向中，盡管一些馬克思主義理論和實踐的根本基礎遭到破壞，但這都是在豐富馬克思主義、對資本主義進行徹底批判和追求社會主義的旗幟下進行的，而且在很大程度上仍然堅持唯物史觀，仍然賦予階級關系一定的優(yōu)先性。盡管如此，這一時期西方馬克思主義對馬克思主義進行的哲學批判為最終向后馬克思主義轉變奠定了基礎。

(四)后現(xiàn)代主義的知識背景對馬克思主義研究造成的沖擊

后馬克思主義出現(xiàn)和發(fā)展的知識背景的變化主要和后現(xiàn)代主義興起有關，這倒不是說后馬克思主義就是后現(xiàn)代主義的馬克思主義。不能因為一些自稱為后馬克思主義的理論家的確運用了后現(xiàn)代主義的某些方法，還因為一些后馬克思主義者自身就是后現(xiàn)代哲學家就認為后馬克思主義是后現(xiàn)代馬克思主義。但是，后馬克思主義的確體現(xiàn)出后現(xiàn)代主義對馬克思主義研究的影響。

后現(xiàn)代主義作為一種文化和社會科學中存在的廣泛的運動，誕生于20世紀60年代彌漫在激進知識分子的廣泛的失望情緒之中。20世紀60年代大規(guī)模群眾運動和社會與政治斗爭的退潮留下的只是支離破碎的政治殘余。此外，這一時期的理論進展，雖然很重要，但是被證明無法很好地解釋20世紀70年代的結構性危機之后的幾十年間資本主義的根本性重建。此外，20世紀60年代的社會運動主要是以學生和中產(chǎn)階級為社會基礎的，這一時期的社會運動并沒有深深地扎根在那些境況較差的社會階級或階層中(比如工人階級)。過分普遍的理論努力，以及不切實際的政治綱領和缺乏充分的階級基礎導致在資本主義危機真正爆發(fā)時，社會運動反而開始退潮。這種情況的出現(xiàn)，并沒有引發(fā)意義深遠的自我批判，而是導致激進知識分子深深的失望，他們幾乎完全推翻了自己先前的立場。以至于在20世紀60年代后期社會運動失敗之后，唯一可行的政治活動似乎只存在于對仍然保留了下來的資本主義體制的零星的抵制中。[注]Eagleton.T, After Theory, New York: Basic Books, 2003, p.51.也就是說，資本主義體制可以被破壞，但卻無法被瓦解。這種失望的情緒導致了后現(xiàn)代主義的盛行。

后現(xiàn)代主義思潮對馬克思主義研究的影響，首先體現(xiàn)在對經(jīng)典馬克思主義的批判上。比如，后現(xiàn)代主義不尊重任何權威，不賦予任何個別的變量或方法以特權，這些都體現(xiàn)在對經(jīng)典馬克思主義的批判上。如大多數(shù)后馬克思主義研究，都批判經(jīng)典馬克思主義具有“化約論”、“功能論”、“本質論”、與“普遍論”中的一個或幾個特征。[注]Gregor McLennan, Post-Marxism and the ‘Four Sins’ of Modernist Theorizing, New Left Review, 218, p.54.

后現(xiàn)代主義的重要命題包括，不認為存在客觀的標準評價真理。可以有許多不同的分析，而且所有這些分析都具有同等程度的合理性。后現(xiàn)代主義貶低物質關系的重要作用，話語成為它的主要領域。后現(xiàn)代主義偏愛的方法論是解構。斯科瑞潘提就認為所有先前的經(jīng)濟理論，包括古典經(jīng)濟學、馬克思主義經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學都是現(xiàn)代主義的經(jīng)濟學，因為它們遵循了共同的假定：(a)以人為本的本體論，也就是說認為經(jīng)濟科學分析的是“理性主體”，即社會行動中積極的主體。新古典主義堅持的是理性人(homo economicus)，而馬克思主義堅持的是制造人(homo faber相當工匠)；(b)實質主義的價值理論。也就是說在價格的表面現(xiàn)象之下有一種隱藏的決定因素——價值。在新古典那里是偏好決定的主觀價值，在馬克思主義那里是勞動價值；(c)均衡分析(這一點對馬克思主義而言并不適用)；(d)有關人類的元敘事(metanarrative)，即認為人類主體能夠使現(xiàn)實朝向一個邏輯上可以設想的一般目標前進。對斯科瑞潘提而言，所有的這些特征可以被概括進兩個原罪之中：決定論和本質論(determinism and essentialism)。事實上，也可以把這兩者理解為現(xiàn)代主義的兩宗原罪。根據(jù)斯科瑞潘提的認識，經(jīng)濟學重建的美好前景在于擁抱各種各樣的出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義的經(jīng)濟學流派。后現(xiàn)代主義經(jīng)濟學的共同基礎是反對這兩宗原罪。斯科瑞潘提認為新奧地利學派、復雜系統(tǒng)理論、后凱恩斯主義、新制度主義和后馬克思主義滿足上述特征。[注]Ernesto Screpanti, The postmodern crisis in economics and the revolution against modernism, Rethinking Marxism, Vol.12, No.1, Spring 2000, pp.88-89.

后現(xiàn)代主義對后馬克思主義的影響清晰地體現(xiàn)在最重要的后馬克思主義者拉克勞和墨菲的研究中，在經(jīng)典文獻《霸權與社會主義戰(zhàn)略》中，拉克勞與墨菲明確說：“為了從當代的問題出發(fā)重新閱讀馬克思主義理論，必然包含對其理論核心范疇的解構，這就是我們所說的‘后馬克思主義’”。[注]Emesto Laclau and C Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy: Toward a Radical Democratic Politics, London: Verso, 1985, p.ix.也正是因為他們的這種主張和分析的特征，《后馬克思主義思想史》的作者西姆認為，“拉克勞和莫菲……所提供的東西是將20世紀60年代和70年代以來滋生出來的對經(jīng)典馬克思主義和共產(chǎn)主義的零碎的、孤立分散的反對意見加以理論化”，就拉克勞和墨菲的風格來說，“就是嘗試著把后結構主義、解構、后現(xiàn)代主義和女性主義之中的新近理論發(fā)展嫁接到馬克思主義中來”。[注]Stuart Sim, Post-Marxism: A Reader, Edinburgh University Press, 1998, p.2

(五)新自由主義的興起與左派運動的回潮

政治方面的變化，主要和新自由主義的興起有關，保守勢力與左派運動是嚴格的共生關系，在新自由主義日益取得主導地位的同時，如果想使左派運動恢復發(fā)展，必須重新構建能夠滿足對現(xiàn)實變化進行分析的完整的理論框架。再加上現(xiàn)實存在的社會主義(蘇聯(lián)和東歐)的崩潰，也為西方學者的馬克思主義研究提出了新的問題。比如，這種崩潰是否意味著是馬克思主義的崩潰成為西方學者爭論的一個重要問題。有很多學者反對這種等同性，重要的如米利班德認為，共產(chǎn)主義的瓦解與西方的社會主義者并無關聯(lián)，這種瓦解只是使西方的社會主義者了解了哪些事情是不能實施的，比如計劃經(jīng)濟、經(jīng)濟生活的組織化等。[注]Miliband 1991, pp.10-11.Ralph Miliband, “Reflections on the Crisis of Communist Regimes”, in Robin Blackburn (ed.), After the Fall: The Failure of Communism and the Future of Socialism, London and New York: Verso, pp.6-17.

作為產(chǎn)生于西方世界的一種激進理論，后馬克思主義代表著左派在新的歷史條件下理論和思想轉型以及戰(zhàn)略的調整。隨著20世紀60年代左派運動的衰落和新自由主義在20世紀70年代后的興起，工人階級在社會和政治領域的重要性日漸衰落，推動了左派的理論反思進程，這成為后馬克思主義孕育和產(chǎn)生的一個重要前提。經(jīng)濟的全球化、工會的邊緣化、社會階層的分化等變化，使許多理論家開始關注它們對古典馬克思主義帶來的挑戰(zhàn)和沖擊，因此從左派思想的演變來看，后馬克思主義既是左派對新自由主義興起的一種反應，也是左派思想陷入低潮與衰落的表現(xiàn)，同時又是左派試圖復興批判理論和左翼思想的嘗試和探索。

二、后馬克思主義對馬克思主義經(jīng)濟學研究的影響

后馬克思主義對馬克思主義經(jīng)濟學研究造成的影響非常清晰地體現(xiàn)在研究主題的變化、對馬克思基本概念的修正和對區(qū)別于唯物辯證法的分析工具的引入與應用上。

(一)后馬克思主義經(jīng)濟學主張把馬克思主義經(jīng)濟學研究擴展到更廣泛的范圍

在馬克思主義經(jīng)濟學領域，后馬克思主義的影響主要體現(xiàn)在一些激進政治經(jīng)濟學流派的發(fā)展變化上。與傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟學把關注的焦點放在馬克思的基本經(jīng)濟理論(如價值、危機、利潤率下降等理論)爭論和對正統(tǒng)經(jīng)濟學的批判上相區(qū)別，后馬克思主義經(jīng)濟學關注問題的范圍大大擴展了。

我們可以通過克拉克對后馬克思主義經(jīng)濟學類型的概括來理解這種變化。克拉克在激進政治經(jīng)濟學的標題下，區(qū)分了四種類型的后馬克思主義政治經(jīng)濟學：第一種類型，包括謝爾曼、弗利、萊伯曼等在內的理論家，保留了勞動價值論和利潤率下降等傳統(tǒng)的馬克思主義思想；[注]我們認為，稱他們?yōu)樾埋R克思主義經(jīng)濟學家可能更為準確，因為他們在更大程度上堅持了馬克思的邏輯和方法，與后馬克思主義更多地對古典馬克思主義進行“解構”相區(qū)別。第二種類型，包括鮑爾斯、吉提斯、愛德華茲、維斯科普夫等，他們多主張由于資本主義的變化，馬克思最初的理論分析已經(jīng)過時，馬克思本人未曾充分考慮個性、種族、性別和多元論問題，此外這一分支的理論家特別關注保護個人權利和擴大自由與民主的范圍，克拉克認為將他們稱為“后自由主義者”比稱之為“后馬克思主義者更合適”；[注]Barry Stewart Clark, Political Economy: a Comparative Approach (Second Edition), Greenwood Publishing Group, 1998, p.67.第三種類型是分析的馬克思主義或理性選擇的馬克思主義，他們采用博弈論和一般均衡分析等新古典經(jīng)濟學方法去研究剝削、階級沖突等馬克思主義的概念，在改變馬克思的基本范疇的基礎上，試圖提出適用于一切社會形態(tài)的一般理論；第四種類型，包括沃爾夫、萊斯尼克、阿馬里戈里奧等，他們試圖通過引入包括后結構主義和后現(xiàn)代主義在內的現(xiàn)代哲學概念復興馬克思主義理論。[注]Barry Stewart Clark, Political Economy: a Comparative Approach (Second Edition), Greenwood Publishing Group, 1998, pp.66-68.

(二)后馬克思主義經(jīng)濟學大多傾向于徹底改造馬克思的一些重要概念或基本理論

后馬克思主義的特征決定了受到這種思潮影響的馬克思主義經(jīng)濟學更多地表現(xiàn)出批判馬克思基本概念和基本理論的傾向。這種傾向比較典型地體現(xiàn)在對馬克思的勞動力商品概念、階級概念等的批判上。

以后馬克思主義經(jīng)濟學對“階級”概念的研究為例，可以很好地理解后馬克思主義經(jīng)濟學的這種取向。后馬克思主義者一般認為馬克思的階級概念表現(xiàn)出本質主義的特征，況且這種階級概念已無法和資本主義的變化相吻合，繼續(xù)堅持馬克思的階級概念可能會對左派運動造成不良的影響。

階級概念通常被認為是馬克思主義的核心概念。馬克思把階級定義為一種生產(chǎn)和分配剩余價值的過程，在馬克思那里階級概念有著極為豐富的含義，而不是后馬克思主義通常簡單的概括為對資本家和工人兩大階級的簡化認識。后馬克思主義各自使用不同的階級概念或理論分析了不同類型的社會狀況。在后馬克思主義者中，比較典型的階級概念包括，拉克勞和杰索普使用的權力的階級概念，普蘭查斯提出了多元決定的階級概念，把權力、意識形態(tài)和剝削納入一個復雜整體中定義多樣化的階級。

但是，在“后馬克思主義者”對馬克思主義階級分析進行的比較有影響的批判性研究中，卻很少展示出對傳統(tǒng)馬克思主義中豐富的、多樣化的階級概念的區(qū)分和認識。這點正如沃爾夫和庫倫博格指出的那樣，“對許多作者來說，遠離馬克思主義的需要可能壓倒了他們對傳統(tǒng)馬克思主義中豐富多樣的理論構成部分進行詳細區(qū)分的愿望。”[注]R. D. Wolff, S. Cullenberg, Marxism and Post-Marxism, Social Text, No.15, 1986, p.128.就階級分析來說，后馬克思主義者要求對階級理論進行多方面的批判并廢棄多樣化的馬克思主義階級理論，后馬克思主義希望在此基礎之上，闡發(fā)他們自己的階級概念，與馬克思主義的階級概念形成對抗，但是他們沒有能夠達到這一目標。

(三)后馬克思主義經(jīng)濟學主張更多地采用各種非馬克思主義的分析方法和工具

后馬克思主義的理論來源的復雜性，試圖解決的問題的多樣性，決定了把不同于馬克思的觀點和分析工具引入馬克思主義經(jīng)濟學研究中是一種常見的選擇。這點在后馬克思主義經(jīng)濟學的一個重要分支——分析的馬克思主義中體現(xiàn)的最明顯。

例如，分析馬克思主義者埃爾斯特就認為，馬克思缺乏一個適當?shù)姆椒ㄕ摶A，他的解決方法是這樣一種學說，“全部社會現(xiàn)象——它們的結構和變化——原則上只是以涉及個體(他們的特征、目標、信念和行動)——的方式解釋的”，馬克思主義理論應當吸收方法論個人主義的立場，并把它“作為還原論的一種形式”。[注]Jon Elster, Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University press, 1985, p.5.分析馬克思主義的另一個代表人物羅默，正是在這種哲學思想的指導下，開始重建馬克思主義經(jīng)濟學的。在埃爾斯特和羅默寫作的年代，對馬克思主義中存在的功能論(functionalist)和目的論(teleological)的解釋模式的不滿在不斷擴大，埃爾斯特關注到這種趨勢，并明確表示：“通過吸收功能主義社會學的原理，并用黑格爾的傳統(tǒng)加以強化，馬克思主義者在社會分析中得到了一種明顯有力的理論，但事實上這種理論鼓勵了懶惰和無摩擦的思考。相反地，幾乎所有的馬克思主義者都反對一般意義上的理性選擇理論和特殊意義上的博弈論。然而，博弈論對于分析有關剝削、斗爭、結盟和革命的歷史過程而言，是非常寶貴的”。[注]Elster, Marxism, Functionalism and Game Theory: The Case for Methodological Individualism, Theory and Society, 11, 1982, p.453.但是，埃爾斯特完全忽視了馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》的《導言》中對個人主義方法論的批評。埃爾斯特試圖引進的事實上是前馬克思主義社會分析中已經(jīng)存在的個人主義方法論,并把它作為后馬克思主義者對馬克思主義中存在的錯誤進行矯正的基礎。

因此，正如很多批評者指出的那樣，分析馬克思主義提出的經(jīng)濟學模型，更多地是一般均衡的馬克思主義，而不是真正的馬克思主義。拋棄了馬克思主義的唯物辯證法，對個體和結構的分析只能采取兩種單調的簡化：從個體到整體或從整體到個體，但馬克思自己則是在個體和整體之間存在的辯證的相互影響中進行資本主義的政治經(jīng)濟學批判的。這就是為什么沃爾夫和庫倫博格會指出：“埃爾斯特、羅默和其他一些后馬克思主義者奇妙的著作中存在著一個嚴重的問題，那就是這些著作產(chǎn)生了一種危險的傾向，讀者們可能接受這種對馬克思的著作進行的復雜難懂的拒絕，從而回到各種各樣的前馬克思主義和非馬克思主義的立場，進而明確地‘超越’馬克思主義的傳統(tǒng)。隨后，這些讀者可能會喪失掉理解馬克思的著作中存在的許多原創(chuàng)性的、獨特的理論貢獻的機會”。[注]R. D. Wolff, S. Cullenberg, Marxism and Post-Marxism, Social Text, No.15, 1986, p.133.

三、結論

根據(jù)對后馬克思主義產(chǎn)生的社會背景和知識根源分析，結合后馬克思主義經(jīng)濟學研究的典型特征，我們認為，后馬克思主義經(jīng)濟學對推動馬克思主義經(jīng)濟學研究發(fā)揮了一定的作用，但在更大程度上后馬克思主義經(jīng)濟學造成的是對馬克思主義傳統(tǒng)的脫離。用伍德的話說，“‘后馬克思主義’不過是通往‘反馬克思主義’的小小驛站而已”。[注]艾倫·伍德：《新社會主義》，尚慶飛譯，江蘇人民出版社2002年版，第2頁。

首先，后馬克思主義經(jīng)濟學研究的積極意義體現(xiàn)在，這種研究引入了能夠被主流所接受或贊同的方法，在主流經(jīng)濟學排斥馬克思主義經(jīng)濟學的傾向越來越強烈的背景下，在恢復西方學者對馬克思主義經(jīng)濟學的關注和研究上后馬克思主義經(jīng)濟分析發(fā)揮了積極的作用。另外，因為后馬克思主義經(jīng)濟學關注的問題范圍更為廣泛，它也對致力于真正沿著馬克思的思想和邏輯發(fā)展馬克思主義經(jīng)濟學、深化對資本主義政治經(jīng)濟分析的學者產(chǎn)生了一定程度的推動作用。比如，后馬克思主義經(jīng)濟學在有關勞動過程的分析，有關工作空間的政治分析等，都對馬克思主義經(jīng)濟學研究具有積極的啟發(fā)意義。

其次，后馬克思主義經(jīng)濟學只能在一種非常狹窄的意義上被認為是馬克思主義經(jīng)濟學，即在把資本主義作為批判的共同目標上和為左派運動提供智力支持上，可以認為后馬克思主義經(jīng)濟學研究更大程度上延續(xù)了馬克思主義經(jīng)濟分析的傳統(tǒng)。在這個意義上，可以把后馬克思主義經(jīng)濟學視為一種在把馬克思主義視為一種必然的思想源泉或知識背景基礎之上的新創(chuàng)造。

最后，后馬克思主義經(jīng)濟學在更大程度上是“放棄”而不是“發(fā)展”馬克思主義經(jīng)濟學。就后馬克思主義而言，盡管學者們對它與經(jīng)典馬克思主義之間的聯(lián)系存在爭議，如認為在和馬克思主義的關系上，它兼具斷裂與繼承的特征，但我們認為，在后馬克思主義經(jīng)濟學領域，斷裂的涵義遠遠超過繼承的涵義。因此，經(jīng)濟學領域的后馬克思主義更大程度上是“反馬克思主義”或“消除馬克思主義”。

總之，后馬克思主義經(jīng)濟學是一種主流視野中的異端經(jīng)濟學，是一種類型的激進政治經(jīng)濟學，是一種極為關注資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實和經(jīng)濟理論批判的經(jīng)濟學，但卻不是一個嚴格意義上的馬克思主義經(jīng)濟學。當在自稱為馬克思主義經(jīng)濟學的理論中，只能清晰地看到馬克思關注的問題(變化了的)、隱約發(fā)現(xiàn)他使用的概念(改造后的)，而無法清晰地辨別出馬克思強調的方法和對社會形態(tài)轉變的清晰主張時，這種馬克思主義經(jīng)濟學的力量會大大的喪失，沿著這種方向走下去，最終只會把馬克思主義經(jīng)濟學弱化為經(jīng)濟思想史中的一個片段，弱化為一個一般意義上的異端經(jīng)濟學，最終是馬克思主義經(jīng)濟學的獨立性和在分析資本主義經(jīng)濟時所具有的獨特價值喪失殆盡。