權力與資本的“聯姻”:形成機制與對抗策略

劉 燕

(中山大學社會科學教育學院，廣東 廣州 510275)

20世紀80年代以來，中國、前蘇東國家開始了向市場經濟的改革進程，普遍地放松對經濟與社會的嚴格管制，實行市場開放、改革政治運行體制，全面實施經濟、社會及機構性的改革措施，“轉軌國家”或“轉型國家”遂得此名。“轉軌”或“轉型”是制度體系整體變遷的特殊歷史過程，目的是構建一國社會經濟可持續發展機制、增強向現代化國家演進的動力與條件，因而重要的不是財富本身的增長，而是如何平穩迅速、低成本地建立起配套協調的市場化制度體系與有效的實施機制。轉軌國家的強制性制度變遷改變了社會發展的路徑與模式，蘊含著極大的轉換成本與社會風險，公平與效率的協調因此尤為重要。“權力資本”因制度轉換成為突出的轉軌問題，也是破壞公平與效率的社會“毒瘤”，對俄東歐轉型國家這一問題的研究對進入到改革深水期的中國而言具有警示意義。

一、轉軌國家官員“權力問題”的爭辯

轉軌國家中央集權時代最突出的社會特征表現為政治的“領域合一”與“中心限定”兩方面，即以政治為中心直接統合社會經濟、文化思想等其它領域為一體，形成對其它領域的發展限定，政治的標準、身份、意識形態、手段、改造等所有與政治有關的因素是社會生活決定性的因素。集權時代，官員政治權力(包括職位權力)在社會生產和分配方面發揮著決定性與單一性作用，制度轉軌時期，官員權力將有何變化呢?

1.“權力貶值與精英循環”論

Nee在發表于《美國社會學評論》的一篇文章中指出:計劃經濟體制國家的“再分配系統”向市場經濟的過渡導致社會分層機制的變遷，市場刺激、市場機會和市場權力成為社會分層的基本機制;社會成員的經濟利益、社會地位和向上流動機會都因此轉向了市場，表現為直接生產者權益增加、政治資本相對經濟資本貶值、人力資本回報上升、出現新的社會結構等[1]。這里，“再分配系統”的實質即計劃經濟體制中的社會與經濟的組織系統或管理系統。自此，Nee被視為“市場轉型論”的代表人物，他所強調的政治權力弱化、經濟資本強化且由此決定精英生成的觀點引發了廣泛爭論。

Cao和Nee針對各種反對觀點分別從理論和方法上做出了回應[2]，修正后的觀點認為，干部(官員)權力會因市場轉型喪失相對優勢但非絕對優勢;修正的論證方法是在驗證再分配權力是否貶值時，將專業技術人員、經理人員和企業主等新興力量群體視為“直接生產者”，即代表經濟資本，并同時考慮干部權力優勢因其人力資本上升受到的影響。

Nee一方的核心觀點可概括為“權力貶值與精英循環”，簡言之，直接生產者將因市場轉型獲得更多的經濟回報機會，官員的再分配權力因而喪失其優勢;修正的觀點承認了再分配權力的連續性，認為這是局部改革和干部人力資本增長的共同作用。

2.“權力維續與精英再生”論

市場轉型無疑亦是政治權力價值、官員權力地位的轉型。學者們提出了不同于倪志偉的觀點，筆者將其歸納為以下幾種:(1)權力增值論。有學者認為，在轉軌國家自上而下的制度變革中，市場機制發育成長于原有體制，原有的政治再分配權力作為稀缺資源將向社會資本進而向私有資本進行轉化，昔日官員等政治精英的政治權力并未貶值，反而有機會在市場交易機制下獲得市場化的權力收益[3－4]。(2)權力復制論。Szelényi和Kostello以市場滲透度為依據區分了市場轉型的不同經濟類型，指出:“階級結構的變動往往是例外的結果，而社會秩序的復制將是常態”[5]。(3)權力并行論。這一派的觀點認為，制度轉軌是政治、經濟與社會的協同變遷，“路徑依賴”原理使得官員的權力優勢仍將繼續存在，與市場交易機制并行的是“再分配系統”的延續[6]。(4)權力轉移論。政治精英的權力并未削弱，不同的是，權力由中央集權下放至地方政府進而被轉移至地方官員手中[7]。掌握大量公共資源的地方政府及官員能夠以“廠商”的角色直接參與市場活動，同時，地方關系網絡使之呈現出“代際傳承”的特點[8]。(5)轉移差異論。這一派認為市場轉型存在途徑差異，在考察市場對不平等的影響時，需充分考察轉型的具體條件和制度措施，特別是官員權力，以及權力與利益之間可能的關系[9]。

Zhou批評倪志偉修正后的觀點與方法，認為倪解釋邏輯混亂與實證假設模糊，同時指出，制度變遷包含復雜的因果關系，形成市場機制僅是其中的一部分，應通過審慎觀察去理解與揭示制度變遷的內在規律[10]。綜上，相比倪的觀點其批評一方主張“權力維續與精英再生”的核心觀點，認為制度變遷并未導致權力不平等機制的根本轉換，原有政治精英的階層結構不會根本性變化，官員也未喪失機會與資源優勢。

3.權力資本并重論

Szelenyi曾提出過一組具有“對沖”性質的國家治理模式，認為:國家干預對資本主義經濟體具有抵消市場不平等(市場失靈)的作用，而市場機制對社會主義經濟體則具有抵消再分配權力過強(政府失靈)的平等化效應。這一觀點似乎已成為學術共識。合理的推論是:轉軌國家原有集權制度更有利于權力擁有者，市場轉型直接目標之一正是構建增進財富生產的機制，促使直接生產者受益，經濟資本、社會資本和人力資本勢必挑戰政治資本唯我獨尊的地位，官員權力相對貶值，這也是“市場轉型論”的主張。然而，轉軌實踐卻演繹出不同的邏輯:市場轉型下的社會分層機制既青睞于直接生產者，也未拋棄權力擁有者。孫立平指出:“市場和再分配對于不平等起的作用不是反向的，而是同一方向的。正是這兩個因素在同一方向的共同作用，導致了目前中國貧富差距嚴重分化這一現象的出現”[11]。正是這樣的現實，轉軌國家制度體系轉換過程中的權力問題顯得更加耐人尋味。

赫爾曼[12]認為，東歐與獨聯體國家早期致力于反權力壟斷租金與反權力過分集中的積極改革受到抑制，或在實施中遭遇到阻撓與破壞，使這些國家陷入到低效或無效均衡狀態，帶來的是持續的經濟衰退與高風險社會。轉型國家的現實經驗表明，權力的支配性并不因市場轉軌而自動消失，制度轉換期間的混亂與相對無序完全可能使這一特殊的稀缺資源參與到再分配體系中，并與資本相結合，進行權錢交易，形成轉型國家普遍的“腐敗現象”。

二、轉軌國家“權力資本”的產生背景

1.華盛頓共識轉型戰略的負面影響

20世紀80年代開始，俄東歐等國秉持“華盛頓共識”開始向自由市場經濟制度挺進、向西方民主憲政轉軌。共識的基本原則可以概括為“貿易經濟自由化、市場定價、消除通貨膨脹和私有化”[13]。華盛頓共識預言:“一旦確保宏觀經濟與社會穩定的社會內部組織出現，一旦一種市場經濟的物質基礎設施形成，一旦社會向它的受過教育的公民提供作為世界經濟參與者的平等機會(無須任何會議去討論實現這后一個目標的方式)，繁榮就會到來”[14]。堅持如上訓導，俄東歐以“大爆炸”的方式迅速摧毀了計劃經濟體制，在十年左右建立起了一個市場經濟體制的基本框架。

但與此樂觀預期相反，急速的“休克療法”卻導致了嚴重的制度缺陷與長期的國家治理失效，自由化與私有化進程在“矛盾制度”甚至“制度真空”的狀態下運行，表現為近十年的經濟衰退和社會動蕩，許多國家長期陷入到嚴重的“轉型衰退”之中。對此，波蘭前副總理科勒德克評價到:“在現代社會里，即使受到自然災害、當地軍事沖突的打擊，沒有哪一個國家的產量像東歐和前蘇聯各共和國那樣下降得如此劇烈。整個地區在轉軌的前7年已整整喪失了1/3的國內生產總值，另一個7年里也不可能恢復到轉軌前的水平。20世紀后半期最壞的情況:乍得在1960—1990年間國內生產總值下降了50%，而俄羅斯僅用了7年時間它的國內生產總值下降了一半，在同一期間，與扎伊爾相似，每一年衰退 8% ”[15]。

俄東歐遵循共識指導非但給民眾帶來普遍的福音而且導致嚴重的社會貧富極化，不同階層處于分裂之中。不得不說，其中企業與政府官員彼此勾結瓜分公共財產和公共資源是個突出問題，在轉軌國家并非個別現象。視為東歐“轉型明星”的波蘭，2002年重要的《選舉報》的民調數據顯示，民眾對私有化持否定態度的人占87%，持肯定態度的人僅占7%;74%的人將“私有化”描述為“盜竊”。被稱為波蘭改革總設計師的科勒德克支持私有化轉型，即便如此，他也認為，華盛頓共識“是與統治階層、支持它們的媒體以及某些利益團體的政治利益相一致的。當懷著‘明天更美好’的強烈愿望的社會大多數，正倍感上當受騙的時候，那些相關利益集團和政治精英們卻迅速地使他們自己的境遇變得更好起來”[15]。

針對俄羅斯的“財閥政治”，諾貝爾經濟學獎獲得者斯蒂格勒(2001)評價到:“從來沒有存在過真正自由、自發調節的市場體系……一個所謂的自發調節市場經濟可能會演化為黑手黨資本主義以及一個黑手黨政治體系。”他斷言，錯誤政策的后果“實際上是必然導致寡頭結構本身的繼續維持”[16]。與俄羅斯黑幫政治與寡頭集團快速崛起形成鮮明對比的是大多數民眾的貧困。斯蒂格勒(2000)在《我與IMF和美國財政部的分歧》一文中如此評述:“在整個90年代中期，俄羅斯經濟持續坍塌，產出下降了一半。即使是在郁悶的蘇聯時代末期，也只有2%的人生活在貧困之中;‘改革’卻目睹了貧困率激增到50%，超過一半的俄羅斯兒童生活在貧困線以下。”階層分化與強勢集團涌現，說明“市場轉型論”所持的官員喪失權力優勢與機會優勢的觀點遭遇到現實的挑戰。

2.轉型國家“強勢權力”的持續

急速自由化與私有化轉軌戰略忽略了這樣一個前提:轉軌國家存在著“強勢權力”的制度遺產，這給非規范制度條件下的權力與資本創造了“聯姻”好機會，權力精英與經濟精英擴張并強化了表現的舞臺，“聯姻”的結果是形成了特殊的“權力資本”而使權力資本化、資本權力化。公共權力注重公平，經濟資本注重私利，權力資本則將政府行政過程與經濟市場過程并入同一利益軌道，精英聯手使得公共權力與市場同時服務于資本增值，稀缺資源被用于分配領域而非財富生產，這不僅有悖于建立市場經濟公平競爭的轉型初衷，而且使大多數轉軌國家陷入到一種“秩序分裂”的陷阱之中。加之同時出現的“市場失靈”與“政府失靈”癥狀，引發了嚴重的轉型病癥:經濟衰退和社會動蕩。

激進私有化將產權重構演繹為俄羅斯的私人黑幫資本與中東歐的民族資本殖民化，憲政改革則將民主化推進演繹成為精英聯盟對社會公共財富肆無忌憚的剝奪，急劇的利益分化、權力腐敗、焦慮與憤懣的民眾情緒使社會整體處于斷裂和崩潰的邊緣。不得不承認，能夠最終完成和平過渡對任何民怨沸騰的社會都是一種幸運，無論對窮人富人、權貴草民都是如此。Szelenyi提出的“對沖”概念認為，理論上市場能夠解決資源配置效率方面的“政府失靈”，政府能夠解決公共產品供給方面的“市場失靈”，然而轉型實行的市場經濟卻無法提高甚至降低資源的配置效率、導致社會發展的衰退，錢穎一稱之為“壞的市場經濟”[17]，原因在于缺少公平競爭的經濟運行前提。公共選擇學派基于理性人的逐利動機認為，如果政府約束不力，則市場經濟存在先天缺陷，這一解釋能夠說明強勢權力得以持續的根源。

三、“權力資本”的形成機制

1.權力“資本化”

制度轉軌是歷史客觀變遷過程與主體主觀選擇共同作用之結果，是“權”與“利”的結構重組與機制再造，然而一個明顯的事實是:“權力”與“利益”不會自動讓位。利益群體和掌權者或權力集團無疑具備適應環境的自我調整能力，甚至可以控制轉型變遷的進程與路徑。從拉美、中東歐、俄羅斯及東南亞國家的變革來看，官員掌控的社會公共資源越豐富，不規則制度條件下的權力市場化運作方法和途徑將會越發達。借助于組織力量和行政權力，權力資本化可以表現為至少兩種方式:一是直接方式，即具有特殊社會地位與關系網絡的權力行為主體(個人或機構)組織和支配經濟活動，直接參與增量的利益分配或存量的財產剝奪;二是間接方式，通過設置規則、程序和門檻，以保護特定集團的壟斷利益。

在集權時代政治主導的社會結構下，政治精英完全控制經濟活動，沒有獨立的市場交易，企業是政策執行機構與政府全面經濟計劃的生產單位。既不存在獨立于政治體系的經濟主體，也談不上權力與資本的勾結;既無經濟精英之說，也無彼此滲透的“權力資本”問題，執政業績、個人政績、晉升激勵是官員們的選擇偏好。而當以權謀私式的腐敗由個體行為演變成為集體行動，通過制度設置維護集團利益，企業與國家利益取向則出現分化，類似于“內部人控制”，官員們控制了企業。在“官享、官有和官治”的社會，官僚利益凌駕于公共利益之上，這正是轉軌國家轉軌前“官僚資本主義”實質的寫照。即便如此，“權力資本”仍然缺少資本運行的基本條件即市場交易，權力自我強化卻無與資本進行市場交易的必要。

在缺少獨立司法、公民憲政、契約執行和公平競爭等市場健康運行所必須的制度保障和組織環境中，官僚制度主導的市場化轉軌改革以產權改造推進私有制，然而“私有化”本身并不能自動地實現市場經濟的公平競爭，這一旗幟反而為精英們提供了一個重構利己規則的機會。利用公共權力牟取私利或直接據公為私在任何時代與任何國家都并非新鮮事物，公開的權力設租、尋租卻顯然不是堂而皇之地那么普遍。當兩大集團相互滲透甚至不分彼此，資本“收買”權力至政府決策層，權力與資本的“聯姻”條件就成熟了。一方面官員們利用私有化改革，重新界定產權，合法化低價轉移公共財產為私人資產，同時以規則控制與市場機制組織廉價資源進行經濟活動;另一方面則通過權力設置壟斷特權(限制市場準入、控制要素供給、傾向性政策措施等)限制體系外競爭者進入，形成行業壟斷，攫取超額利潤。轉軌的一頭是絕對權威的純粹計劃經濟與權力政治社會，另一頭是規范化的現代市場經濟與現代公民社會，兩者之間形成了權力資本運作的條件:一是經濟精英的資本經濟權力，二是政治精英們手中依然強大的公共權力，前者通過市場交易實現價值增值，后者則仍能夠有力地干預市場交易，如此，創造了一個權力與資本的內部供求市場。經濟資本與政治權力均成為權力資本實現價值增值的手段，資本化與權力化的程度決定了權力資本的增值程度。

以俄羅斯為例，其轉軌造就的私有者群體是通過占有國家財產進行財富積累。在1994年完成的“小私有化”改造中，65%股權為內部人所掌握，呈現出“內部人控制”的企業治理模式，新興“企業家”的利益得到了充分體現。據調查，61%的新企業主原來都是黨、政府、企業的精英成員，私有化為原領導人和投機者大量侵吞國有資產大開方便之門[18]。1994—1996年完成的“大私有化”改革中，官僚集團掌握國家政策制定更是借私有化改革之機，行“非法占有”合法性之實，許多私人金融工業集團在代理國家銀行的職能與業務中，迅速實現了資本擴張，“寡頭”集團的腰包迅速鼓脹起來，①俄羅斯的私有化分為“小私有化”與“大私有化”兩種基本方式。“小私有化”是指對小型工商業、飲食與服務業及小型的建筑企業實行私有化，俄羅斯針對小企業規定的標準是:截止到1992年1月1日，固定資產凈值不超過100萬盧布，工作人員不超過200人。通常采取公開拍賣、租賃和出售三種辦法進行。“大私有化”是指大中型國有企業的私有化，具體辦法采取股份制實行無償分配和有償轉讓，俄羅斯先實行非國有化，之后使產權逐步轉移。造就了一個“企業家”群體，且傳遞了一個強烈的信號:“侵吞國有資產比創造財富更富吸引力，而且還削弱了鼓勵創造財富的法制建設”[19]。伴隨國有資產的大量流失，一方面出現了暴富的“新俄羅斯人”;另一方面出現了大量生活在貧困線以下的廣大居民階層。私有化轉軌并未孕育出真實的企業家和資產階級、實現公平競爭，卻演變為利益集團的蛋糕分割過程，蠶食鯨吞式的“財富掏空”從內部逐漸瓦解國家的物質基礎。

2.資本“權力化”

轉軌國家的麻煩在于既無純粹的計劃經濟也無純粹的市場經濟，經濟資本無疑具有權力化的內在激勵以借助政治權力獲得和鞏固壟斷利潤。對此，查瑞普和哈姆在《制度腐敗和盜竊型政府》一文中尖銳地指出:“壟斷既已形成而且操縱著幾十億資本，它就絕對不可避免地要滲透到社會生活的各個方面去，而不管政治制度或其它任何 ‘細節’如何”[20]。

俄羅斯的金融財團突出地顯現了權力資本強大的市場壟斷與操控力量。被稱為“克里姆林宮紅色教父”的俄金融巨頭別列佐夫斯基1996年11月1日接受英國《金融時報》采訪時說:“六個新興的私人財團控制著俄羅斯經濟的50%左右。”他公開表示:“必須參加政府以保護俄羅斯的資本主義，商界認識到，假如商界得不到鞏固，假如我們不是強大和果斷的，就會喪失機會，要讓市場過渡自動地去進行，那是不可能的，因此，必須運用我們的權力去實現這一過渡”。1996年擔任俄第一副總理也是俄六大私人財團巨頭之一的波塔寧毫不掩飾地表示:“請大企業家進入政府是完全符合邏輯的步驟，因為這可以帶來具體的好處。”由寡頭集團利誘的“設租性腐敗”在政府中無處不在，黑手黨資本主義與黑手黨政治體系快速凝聚為國家政權寡頭。這種黑幫式財閥政治具有強烈的示范效應:致富通行途徑是與政壇要人建立關系，獲得官位是發財的主要手段。據俄羅斯民意基金會2002年報告，59%的民眾認為俄官員腐敗程度居世界前10位且已滲透到從頂層到基層部門的“每一層官階”。

權力資本擁有“市場”的外衣，相比以權謀私、據公為私的方式已進入到“合法化”高級狀態。經濟資本與政治權力的相互供求，催生了資本權力化與權力資本化的傾向，這種傾向由“機會”轉變為“現實”，則是“政府俘獲”的產物。

3.“政府俘獲”

“政府俘獲”指利益集團或壟斷企業通過與權力部門及人員的相互勾結，借私有化之機掠奪公共財產，規避法律規章、政策制度或制定有利于個別企業與集團的法律政策和規章，共同獲取壟斷利潤的現象。這一理論在20世紀70年代就已提出，90年代末考夫曼等在世界銀行的支持下，以俄東歐為調查對象就此開展對轉軌國家這一問題的研究。通過“政府俘獲”謀取壟斷利潤，可稱為權力與經濟資本的“升級版”“聯姻”，是權力腐敗蔓延化、規則化的表現。如果說，腐敗原被視為“劣治”的結果，政府俘獲狀態下的腐敗則日益被認為是導致劣治的一個重要的制度缺陷。

“政府俘獲”被認為普遍存在于“勾結型國家”中，②青木昌彥根據政府—民眾的博弈模式將國家分為掠奪型、勾結型和民主國家。“掠奪型國家”指政府肆意掠奪公民的財產，但公民不能協調一致地抵制掠奪行為;“民主國家”指公民能夠協調一致地抵制政府掠奪行為，因而政府致力于保障公民的財產權利以換取公民繳納的稅收;“勾結型國家”指政府與某些集團相勾結，共同掠奪其他公民與社會財產，而其他公民只能對此保持沉默，有向掠奪型國家發展的可能。青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠東出版社，2001.政府和官員與某些利益集團相互勾結共同剝奪其他人的財富和產權，而反抗無力的其他人或集團只能默認此種狀態，這是政治博弈過程中形成的“多重穩定均衡”之一。Hellman和Kaufmann通過對東歐和部分前蘇聯加盟共和國22國調查的相應調查設計了“政府俘獲指數”，區分了“高掠奪國家”和“低掠奪國家”[21]。在存在政府俘獲的國家，俘獲企業擁有巨大的資本力量，政府官員擁有強大的政治力量，有益于社會財富生產與合理分配的積極改革在制度轉換中被有效地“剔除”了。這與行賄官員改變法律執行的“執行性”腐敗方式有重要區別。權力資本觸角已從“俘獲”執行權與監督權升級為“俘獲”決策權，改變的是規則的制定，將自我偏好轉變成為市場交易與利益主體博弈的基礎，扭曲的是游戲規則本身。經濟精英與政治精英的“聯姻”使“寡頭規則”取代了市場規則并日益與“政府規則”融而為一，市場不再具有資源配置的中性特點反而助紂為虐，成為權力資本能夠持續運作的工具。“掠奪之手”并非向政府伸出而是由政府與特定資本聯合伸出，因而是一種“政府腐敗”，其區別不僅在于腐敗租金分配形式的差異，而且在于制度扭曲程度與既得利益模式的差異。

權力與資本的設租、尋租完美地演繹了“聯姻”的巨大誘惑，政府俘獲則將兩者融為一體，建立在公眾福利遭受損害基礎之上的是少數精英集團的共同利益。俘獲狀態下的權力資本非但未使轉軌國家結合市場指引與政府調控兩者的優勢而揚長避短，反而強化了市場失靈與政府失靈;市場的缺陷成為了政府的缺陷，而后者的缺陷則演變為前者的缺陷，運行方式扭曲變形的市場與政府公共權力將“權力資本”再度推進為“權貴資本”，凝固成為深度轉軌的組織性與結構性障礙。政府俘獲的內生性[20]說明政治精英權力的鞏固性及其連續性與擴散性，具有穩定均衡的特點，是資本和權力聯合的深化和發展，它將阻撓任何試圖改變這種狀態的改革者的努力。這正是權力資本背后真正的挑戰。

四、“權力資本”的對抗策略

1.對抗策略的選項

如果權力資本及掠奪性政府成為一國主要特點，社會將被鎖定在一種低效均衡狀態，優勢互補的政府調控市場模式轉而成為“雙缺陷加強模式”。如此，任何社會都存在的權錢交易即升級為“將權力變成資本、將資本變成權力”的權力資本再生產體系，稀缺資源將被引致于非生產性的謀利分配活動;由少數“精英”操縱改革進程，市場化改革則成為謀求特權利益的手段、工具及“道具”;部分利益集團主導下的“競爭”、“民主”、“法制”成為將國家引向災難的利器，其結果必然是社會的持續動蕩與秩序的長久混亂。俄東歐已然經歷或正在經歷的現實風險給所有轉軌國家提出了警示:“市場化”未必能夠實現轉軌初衷，勾結的強勢精英們完全有條件阻撓與破壞改善社會治理所必需的政府政策與機構改革。

國王如何能夠綁住自己的手?也許設計出“激勵相容”以求實現公私兩方“共容利益”的制度會是一個選擇。奧爾森曾對“共容利益”做如下解釋:“如果某位理性地追求自身利益的個人或某個擁有相當凝聚力和紀律的組織能夠獲得該社會所有產出增長額中相當大的部分，并且同時會因該社會產出的減少而遭受極大的損失，則該個人或組織在此社會中便擁有一種共容利益”[22]。可見“激勵相容”制度的前提是特權精英與廣大民眾有“利益交集”方可實現帕累托改進，權力資本這一特殊資源也將因此可被導入生產性軌道，并隨之帶來經濟繁榮、民主法治等副產品。這個謀劃提供了消解權力資本負面影響的希望，但特權集團利益與民主法治、公平競爭的根本沖突卻讓希望變得渺茫。依靠特權精英們自斷其路的制度變革來跳出低效均衡畢竟不甚可靠。

權力與資本的“聯姻”所以能夠存在是某些特殊利益集團與政府官員之間有條件進行力量輸送而相互支持，所以，對抗策略的另一選項是:通過政府內部分權形成各種利益集團之間相互制衡的格局[23]。達爾認為在不民主的制度體系下，“分權”無疑高估了政府官員彼此之間的制約，低估了多元社會中社會制衡的作用，由政府機構內部實現分權進而相互制衡的法治安排亦不能解決形式上分權實質上勾結的問題[24]。而拉美國家的經驗則表明:經濟開放、引進外資、參與國際市場競爭未必能夠扭轉局面，國際壟斷資本與本土官員的勾結會使情況由糟變得更糟。

2.社團革命:一個可能的選擇

個人的力量畢竟無法對抗強勢的精英集團與強大的權力資本，也無法制約和懲罰特權腐敗行為。諾貝爾經濟學獎獲得者繆爾達爾在其著作《世界貧困的挑戰——世界反貧困大綱》一文中曾提出“軟政權”一詞用于分析落后國家政治權力滲透到分配領域而導致公共權力的軟弱和無效。他指出:“民眾可能懷著溫怒的不滿，但是他們不能表達思想，太被動而無組織，無法有效地要求他們的利益。因此，缺乏來自下面的壓力造成了這種一方面平等的宣稱和另一方面嚴重而加劇的不平等之間奇特的對比”[25]。更糟糕的是社會不平等與經濟不平等相互強化，互為因果，國家因此面臨著政治、意識形態和道德敗壞的危險。

20世紀70年代開始，“社團革命”在全球興起[26]，揭示出傳統內部分權的法治觀念需要修正。轉軌國家民眾以自發組織的社團為平臺維護自身利益和約束公共權力的不當行使，有力地推動了社會法治化進程。社團組織扮演了“社會利益守護者”的角色，建立起公眾約束機制和民主協商與對話機制，形成了基于權力制衡關系的另一個達成社會法治化的選項。組織所擁有的綜合資源(經濟、經濟、文化、信仰等)是個體無可比擬的，這是個體維護自我權利、發揮對社會影響力的中介[27]。分散的個體想要抗衡特權集團與權力資本，必須結合為團體，利用集體實力與機構力量形成平等協商、相互約束監督的制衡關系。赫爾曼等人對俄東歐勾結型國家的研究表明，公民自由與政府俘獲之間呈近似于倒“U”形的關系，在那些持續積極推進民主政治體制改革、擴大公民自由與權力的國家，腐敗問題明顯減少，公民自由權利與民眾的維權運動對改善劣治具有促進作用。筆者認為，公民社會的發展與社團革命的興起提供了一個有望解決轉軌國家避免政府俘獲、消除特權利益等腐敗毒瘤的希望，是實現社會法治化的一大動力來源。

五、結 語

組織化與系統化腐敗是權力資本蔓延的表現，也是中國深度轉軌中日益引發關注的問題。“升級版”的政府俘獲是全面腐敗的表現，國家機器因此銹蝕得沉重無比，因而“不將腐敗作為嚴重問題來對待的理由是不恰當的、顯然淺薄的或干脆是錯誤的”[25]。如何擺脫轉軌的制度性陷阱、構建實現善治的制度框架是任何一個轉軌國家都必須直面的難題。

“舊轍已破，新軌未立”突顯出轉軌國家發展的風險性，本文雖然主要以俄東歐為討論對象，但中國并非制度轉軌的旁觀者。經過30多年的改革，中國始終在追求一種積極的市場經濟發展模式。目前，中國已進入改革深水期，腐敗問題異常敏感、復雜而隱蔽，從賴昌星走私案與2010年商務部原條約法律司巡視員郭京毅案件中可以窺豹一斑。官商勾結的腐敗形式不斷升級，且存在個體行為“組織化”蔓延的可能。人們習慣地認為改革的利益受損者，如貧困階層、失業職工、領取低額退休金的人員等弱勢群體，原政府官員、復員軍人等失利失權失勢的群體將是持續改革的最大阻力，短期獲利者將扮演“支持者”的角色。根據本文的討論我們有理由相信，改革獲利者更有可能是持續改革最大的阻力，包括控制大量公共支出的特權階層、謀取市場壟斷租金的地方官員、國有企業資產剝奪者的“內部人”、從震蕩的經濟環境中獲取超額利潤的投資家、破壞法律創建市場經濟基礎以渾水摸魚的黑幫。令人安慰的是，加強法制、提高政府執政水平已經成為執政黨的自覺與強烈的民意，民眾及社團組織對繼續深化改革的支持是中國堅定持續改革信念與實踐的內在依據和倚重力量。

“轉軌”不僅是一種體制轉軌，亦是一種社會轉軌，保持持續改革的穩定性、避免低效制度均衡的出現有賴于市場經濟、民主政治、公民社會三大制度體系的齊頭并進和配套協作。同時，制度改革必須深入到市場交易基本的游戲規則之中，并在規范行為及組織體制方面得到貫徹。中國如何在轉型深化期進一步追求經濟效率與社會公正的平衡，以最小化成本與風險求得社會轉型與制度轉換的“和諧發展”任重而道遠。

[1]Nee，V.A Theory of Market Transition:From Redistribution to Markets in State Socialism[J].American Sociological Review，1989，54(5):663－681.

[2]Cao，Y.，Nee，V.Comment:Controversies and Evidence in the Market Transition Debate[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1175－1189.

[3]Róna－Tas， A. The First Shall Be Last?Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism[J].American Journal of Sociology，1994，100(1):40－69.

[4]Bian，Y.，Logan，J.Market Transition and the Persistence of Power:The Changing Stratification System in Urban China[J].American Sociological Review，1996，61(5):739－758.

[5]Szelényi，I.，Kostello，E.The Market Transition Debate:toward a Synthesis?[J].American Journal of Sociology，1996，101(4):1082－1096.

[6]Zhou， X.Economic Transformation and Income Inequality in Urban China:Evidence from Panel Data[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1135－1174.

[7]Oi，J.C.Rural China Takes off:Institutional Foundations of Economic Reform[M].Berkeley:University of California Press，1999.

[8]Lin，N.Local Market Socialism:Local Corporation in Action in Rural China[J].Theory and Society，1995，24(3):301－354.

[9]Walder，A.G.Markets and Inequality in Transitional Economies:toward Testable Theories[J].American Journal of Sociology，1996，101(4):1060－1073.

[10]Zhou，X.Reply:Beyond the Debate and toward Substantive Institutional Analysis[J].American Journal of Sociology，2000，105(4):1190－1195.

[11]孫立平.社會轉型:發展社會學的新議題[J].開放時代，2008，(2):57－72.

[12]喬爾·S.赫爾曼，葉謙，賓建成.轉型經濟中對抗政府俘獲和行政腐敗的策略[J].經濟社會體制比較，2009，(2):89－94.

[13]諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].徐海銘，季海宏譯，南京:江蘇人民出版社，2000.4.

[14]Williamson，J.Revisión del consenso de Washington，en Louis Emmerij y José Núnez del Arco(Com.)，El desarrollo económico y social del siglo XXI，BID，Washington D.C.，1998.62.

[15]格澤戈爾茲·W.科勒德克.從休克到治療:后社會主義轉軌的政治經濟[M].劉曉勇，應春子，紀志宏譯，上海:上海遠東出版社，2000.128.

[16]卡爾·波蘭尼.大轉型:我們時代的政治與經濟起源[M].馮鋼，劉陽譯，杭州:浙江人民出版社，2007.

[17]錢穎一.政府與法治[A].吳敬璉.比較(第5輯)[C].北京:中信出版社，2003.

[18]中國共產黨新聞網.俄羅斯私有化的失誤及警示[EB/OL].http://news.163.com/09/1125/13/5OVHGGNE0001121M.html.

[19]Hoff，K.H.，Stiglitz，J.E.After the Big Bang?Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post Communist Societies[J].The American Economic Review，2004，94(3):753－763.

[20]喬舒亞·查瑞普，克里斯琴·哈姆.制度腐敗和盜竊型政府[A].克勞德·梅納爾.制度、契約與組織——從新制度經濟學角度的透視[C].北京:經濟科學出版社，2003.372.

[21]Hellman，J.，Kaufmann，D.Confronting the Challenge of State Capture in Transition Economies[J].Finance＆ Development，2001，38(3).

[22]曼庫爾·奧爾森.通向經濟成功的一條暗道[A].吳敬璉.比較(第11輯)[C].北京:中信出版社，2004.10.

[23]賀艷青.當代西方利益集團對政府的影響及評價[J]. 探求，2003，(1):46－48.

[24]羅伯特·達爾.民主理論的前言[M].顧昕，朱丹譯，北京:生活·讀書·新知三聯書店，1999.24－28.

[25]岡納·繆爾達爾.世界貧困的挑戰——世界反貧困大綱[M].顧朝陽等譯，北京:北京經濟學院出版社，1991.195.

[26]王名，劉國翰，何建宇.中國社團改革——從政府選擇到社會選擇[M].北京:社會科學文獻出版社，2001.

[27]劉洪軍.懲罰與寬恕的經濟學分析——機會主義與制度變遷[J].制度經濟學研究，2004，(1).