《論衡》“倭人”考釋
——以“暢”“雉”“宛”及“五服”為線索

王升，任軍利

(華東交通大學人文學院，江西 南昌 330013)

我國有關“倭(人)”記載的古文獻留存不多，如東漢王充的《論衡》是其中之一。通過對“倭(人)”的記載，《論衡》將“中日交通史”追溯到了西周，并數次直接提及“倭(人)”向周天子“獻暢(也作‘鬯’)”的事跡。這是極為珍貴的史料。但是《論衡》作為史料而言，有三個缺點:語言簡略，考引不詳，訓詁繁雜。這三個缺點雖不屬于致命傷，卻讓很多研究者陷入困境——到底能否將《論衡》視作信史——爭議一直不斷。其中“倭人獻鬯”的記載屢遭當代學者質疑。我們認為，即便《論衡》記載的“倭人獻鬯”質疑頗多，在缺乏充分證據的前提之下，某些學者先入為主地否定《論衡》內容的真實性，是沒有任何意義的。面對此種情況時，我們認為最適當的做法是“大膽假設，小心求證”。

一、王充、《論衡》、《山海經》、“倭人”

據《后漢書》載:“(王充)后到京師，受業太學，師事扶風班彪。”王充是班彪的學生。班彪是班固的父親。可見，班彪、王充、班固三人身處同一時代。不過，班彪為老師，年齡長于王充，班固少年時又受到王充的提攜，王充的年齡應長于班固。由年齡而論，王充寫完《論衡》的時間也應略早于班固成就《漢書》的時間①。據此論定，王充的《論衡》乃繼劉向父子編撰的《山海經》之后，第二部提及“倭(人)”的古代典籍。然而，王充的《論衡》有別于劉向編撰的《山海經》，前者充滿“批判漢儒復古主義和宗教神秘主義”的學術觀點，與充滿神話巫術色彩的后者形成針鋒相對的兩種論調。甚至可以說《山海經》之所以為漢代儒化最少的古籍②，得益于西漢時期充滿宗教神秘主義的儒學思想③，或者說《山海經》充滿神秘主義的原始面貌恰巧迎合董仲舒所倡導的神秘主義儒學體系，所以《山海經》幸得“原貌”流傳。而王充的《論衡》即是批判董仲舒的宗教神秘主義儒學思想最為徹底的一部漢代學術作品。

因此，《論衡》與《山海經》在學術思想上互不相涉，甚至相互抵觸。然而在地理知識上，王充是否參考了《山海經》關于“倭”的記載，這仍需進一步研究。對于兩部典籍都提及的“倭(人)”，《論衡》與《山海經》所顯示的出入也很大。《論衡》所示為“倭人”，而《山海經》所示為“倭”，前者表示人群或族群，后者表示地域或國度。故而，族群與地域是否對號入座，這是《山海經》《論衡》的“倭(人)”研究至關重要的問題。

此前，有學者如北京大學的沈仁安教授，僅將《論衡》有涉“倭(人)”的條目分列比較，用作論證《論衡》之“倭人”確為古代日本人的材料④。現在，我們不僅認為沈的觀點稍欠妥當，而且認為，如要對《論衡》之“倭人”進行全面分析，就不能僅列有“倭人”的條目，即單從“倭”字入手顯然脫離《論衡》言及事物之客觀性與整體性，而應從《論衡》中關于“倭”的一條線索切入，即以“倭人和越裳分別向周成王獻暢草(及鬯)和白雉”這一具體事件為線索，串聯其有關條目，一并引錄如下:

(1) (周) 成王之時，越常獻雉，倭人貢暢。(《論衡·恢國篇》)

(2) 周時天下太平，越裳獻白雉，倭人貢鬯草。(《論衡·儒增篇》)

(3) 秬鬯之所為到，白雉之所為來，三王乎?周公也? 周公功德盛于三王，不加王號，豈天惡人妄稱之哉? (《論衡·感類篇》)

(4) 白雉貢于越，暢草獻于宛，雍州出玉，荊、揚生金。(《論衡·超奇篇》)

(5) 使暢草生于周之時，天下太平，(倭) 人來獻暢草。(《論衡·異虛篇》)

(6) 周家越常獻白雉，方今匈奴、鄯善、哀牢貢獻牛馬。(《論衡·宣漢篇》)

把以上六條有關“暢(鬯)草”的資料整合起來看，可以發現三條線索:1.從字里行間來看，王充指出，自西周以來，“暢草”已為貢品，且與“白雉”并列出現;2.從文字的表述內涵來看，“暢草”所引出的政治涵義是西周的“五服”制度——朝貢體制，即王充重在以“暢草”“白雉”為切入點比較周、漢兩朝的國際影響力;3.從文字的具體細節來看，王充分別點出“暢草”的貢獻國為“倭”，但在不同篇章中又用“宛”來表示，兩字是否屬于通假字或古今字有待探究。現在，我們將以這三條線索為切入點進行探討。

二、暢草不是古代日本的盛產與貢品

針對上文的線索1，我們認為《論衡》中的“暢(鬯)草”應不為“倭”所貢，至少不是“倭”的慣貢，主要有兩方面看法。一方面是站在“暢草”和“秬鬯”的角度以觀“倭貢”。貢品既是兩國政治外交和文化來往的象征，更是兩國物產、風俗、民情交流與傳播的標志。故在選貢時，除選擇能象征兩國尊嚴、增進邦交之貢品以外，還須選擇足以代表一國的地緣物產，也就是特產，正如王充在《宣漢篇》所言，“越常獻白雉”，“匈奴、鄯善、哀牢貢獻牛馬”，亦如中原所產的絲綢和陶瓷等等。故較之“暢草”和“秬鬯”而言，越裳的“黑、白雉”，即黑、白野雞(實為一種鳥，上古帝王祭祀用之)作為貢品的適宜性更具有說服力，《尚書·大傳》和《韓詩外傳》也均記載周成王時，越裳重譯來朝(陶維英認為越裳的后裔包括越南民族，而黃現璠考證漢代的越裳為緬甸與老撾一帶⑤，但我們認為周初之越裳為百越一支，西漢之越裳為越南南部，從民族遷徙的角度看，兩者也許存在淵源)。原因在于越裳為多山濕熱的南國，向中原獻“黑、白雉”，足以彰顯其物產、風俗與民情，且與班固《漢書·平帝紀》的記載一致。但是，“倭人”貢“暢草”“秬鬯”，能否象征“倭”之物產、風俗及民情呢?暢草，即郁金，又稱姜黃，屬姜類(與郁金香花不同種)，作中藥材和香料使用，生于中國南方的亞熱帶及熱帶地區，故而暢草在日本(北溫帶與寒帶)繩紋晚期(相當于西周時期)是否自然生長或已經移植呢?雖然沈仁安教授認為暢草可能生長于日本九州，但我們認為此問題，證據有缺，商榷有余(彭雙松實地調查發現日本有蘭、姜類植物，但都是秦漢，甚至更晚時期從中國南方移植過去的)。

另一方面是站在“倭貢”的角度以觀“暢草”“秬鬯”。除了《論衡》將“暢草”視作“倭貢”，自《漢書》以降的任何有關“倭貢”史料皆未有“暢草”或“秬鬯”一物復載。舉漢、魏“倭貢”為例，《后漢書·東夷列傳》載:“建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀……光武賜以印綬。”又言:“安帝永初元年，倭國王帥(亦作“師”)升等獻生口(奴隸)百六十人，愿請見。”又據《三國志·魏志·倭人傳》記載，魏景初二年(238年)，邪馬臺國女王卑彌呼派遣使攜生口十人、土布兩匹向魏天子“朝獻”;魏正始四年(243年)，卑彌呼又派遣使者上貢給魏帝“生口、倭錦、絳青縑、綿衣、丹、木犾、短弓矢”;此后，壹與女王也派使者向魏帝朝貢“男女生口三十人、白珠五千孔、青大勾珠二枚、異文雜錦二十匹”。此外，魏國兩次遣使訪倭，并在《三國志·魏志·倭人傳》中對倭的物產作了詳細的記錄:“種禾稻、纻麻、蠶桑、緝績，出細纻、縑綿。其地無牛馬虎豹羊鵲……出珍珠、青玉。其山有丹，其木有柟、杼、豫樟、楺櫪、橿、烏號、楓香，其竹筱竿、桃支。有薑(按:即姜或生姜，與郁金或姜黃不同)、橘、椒、蓑荷，不知以為滋味。”五次“倭貢”清單與一次“倭產”清單皆不見“暢草”或“秬鬯”。也許，某些學者反駁說，因為隨著“倭人”生產力水平的發展，“倭貢”也以自然物產升級為加工物產，前者粗糙簡陋，遠不如后者精美珍貴。這是由于某些學者對“鬯”之誤解所造成的駁論。所謂“鬯”或“秬鬯”，之所以在《論衡》中被王充再三例舉是為強調“秬鬯”珍貴之極，即我國古時祭祀灌地所用的酒——“鬯”，以郁金草⑥(暢草)合黍醞制而成，色黃而芳香，亦為帝王賞賜有功大臣的象征至高榮譽的九錫之一(按:另八錫為車馬、衣服、虎賁、樂器、納陛、朱戶、弓矢、鐵鉞)。且問，如此貴重的皇家貢品“暢草”和“秬鬯”何以在貢獻周成王以后，就此絕跡于華夏，然“越裳獻雉”卻延至漢平帝，千余年未改?這個問題只能說明“暢草”和“秬鬯”不是“倭貢”，或者僅為“倭”的偶貢，不是慣貢。不僅如此，同為“倭貢”的“生口”屬于自然物產，卻成為東漢以來每貢必獻的“特產”，足見“生口”較之“暢草”更能體現“倭國(人)”在繩紋和彌生時期的物產、風俗及民情。這亦反證了“倭人”并非“暢草”和“秬鬯”的貢獻者。

以上分析了“暢草”和“秬鬯”不屬于“倭貢”或“倭”之慣貢，那么到底是誰慣獻此物予周成王的呢?我們推測“暢草”和“秬鬯”，極有可能是東夷所貢，“倭(人)”本為“九夷”之一，卻成為王充泛指東夷的代名詞。得出該結論的主要依據在于深入剖析線索2——西周與東夷的朝貢關系。

三、“五服”制度下的西周政權與東夷部族

西周初年建立“五服制度”。據《史記·周本紀》載:“夫先王之制，邦內甸服，邦外侯服，侯衛賓服，夷蠻要服，戎翟荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。”可知此中“夷蠻”，即東夷和南蠻“要服者貢”。所謂“貢”，即進貢，也是夷蠻對周關系得以續存的紐帶，這基于西周對夷蠻數次規模浩大的武力征服⑦，東夷在西周軍事打擊下屢受重創。

關于東夷受創，司馬遷的《史記》多施筆墨，如《周本紀》載:“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑”，“既絀殷命，襲淮夷”，“成王既伐東夷，息慎來賀”;再如《魯周公世家》又載:“管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐。”以上所載“淮夷”“奄”“薄姑(蒲姑)”“東夷”等皆屬東夷族群。至于西周何以要大力打擊東夷，逼其四遷，其因在于殷商與東夷為唇齒。其中“奄”為殷商故地，其最早據《古本竹書紀年》記載，商王南庚、陽甲曾建都于奄，至盤庚才遷到安陽的殷墟⑧，因此常稱“奄”為“商奄”，如《左傳·昭公九年》:“蒲姑、商奄，吾東土也。”有學者稱“奄”的故都在曲阜⑨，后為周公之封地魯國。“淮夷”為東夷之一，由于聯合殷商遺屬(即武庚、奄、薄姑)及管、蔡叛周而遭伐，后又屢次叛周。《詩經·魯頌》有云“明明魯侯，淮夷攸服”，“既克淮夷，孔淑不逆”，“式固爾猶，淮夷卒獲”，“憬彼淮夷，來獻其琛”，“淮夷蠻貊，莫不率從”，“淮夷來同，魯侯之功”，無不是西周統治者屢伐淮夷的見證。“薄姑”又稱“蒲姑”，班固《漢書·地理志》對其有載:“殷末有蒲姑氏，為諸侯，至周成王時蒲姑氏與四國共作亂，成王滅之。”此“四國”即以奄為首的管、蔡、淮夷、奄聯盟。有學者稱“薄姑”的故地，后納為齊國。東夷叛周又與商遺“武庚”有極大關系，據《史記·殷本紀》載:“封(紂)子武庚祿父，以續殷祀……殷民大悅。”又《周本紀》載:“武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷。”就是說，武庚(即祿父)延續殷商的香火，但由管、蔡監督治理，后來二人聯合作亂，被周公誅殺，改立微子于宋，以續殷后。

那么，“九夷”之一的“倭”為何又與殷遺、東夷牽上關系呢?據《史記·宋微子世家》載，“箕子者，紂親戚也”，“武王乃封箕子于朝鮮而不臣也”。箕子曾率一部分殷商移民遷徙到朝鮮，而箕子為武庚之叔族，因此東夷與箕子又有著甚大的淵源，以至于《漢書》《三國志》《后漢書》皆將朝鮮歸為東夷，即屬“九夷”之一，與“倭”同屬。因此，筆者認為，實際上，東夷各支(徐中舒曾言:“奄、薄姑、淮夷、徐戎、徐夷、東夷實為一族，即‘徐’。”⑩我們不贊成此說。)在西周連續多次的軍事打擊之下，為免受滅族之險，暫屈從“五服”體制以緩和對周關系，這是極有可能發生的。這在《史記·孔子世家》中也得到孔子證實，其載:“仲尼曰:‘……昔武王克商，通道九夷百蠻，使各以其方賄來貢，使無忘職業。’”這充分說明“九夷”(東夷)在西周武力壓制下“要服者貢”的史實。雖然箕子朝鮮為東夷之一，但是周武王授以免貢的特權，即“不臣”之權，即“封箕子于朝鮮而不臣也”。故而，在《論衡》中言及貢獻“暢草”“秬鬯”之時，不用朝鮮之名，而且西漢的疆域觀念在漢武帝時出現改變，認為朝鮮已為漢滅，則不能稱為“夷”了。《史記》亦將朝鮮作為戰敗國，以“準漢朝疆域”視之，故與“東越”“南越”“匈奴”“大宛”“西南夷”等同列傳，而不置“東夷列傳”。另外，也許考慮到先秦之東夷融入華夏者甚多，且東夷史料甚稀，故司馬遷也認為置“東夷列傳”是多余。然《論衡》非同《史記》，王充寫的是西周之事，則須有東夷，但顧及西周以后，奄滅，蒲姑融，淮夷徐夷相繼失勢，因此這些名稱皆棄而未用，但擇取同以“斷發文身”為習俗的“倭”泛指“九夷”，以當時之王充看來，也許是避免假托，尊重史實的最佳辦法，因為漢武帝以后，“倭”作為地理概念已經成熟(西漢中后期，“倭”的具體地望雖模糊不清，但無礙于“倭”作為地理概念的使用，如《山海經》，對此上文已述及)，用以強調朝貢者地處遙遠是最好的范例，能夠與同屬“要服者貢”的“百蠻”之一，即“越常(裳)”之“重譯獻雉”的事例構成形象的對照。故此，王充選擇“倭”泛指“東夷”。兩漢以后，“東夷”成為慣指朝鮮、日本及我國東北地區諸民族之泛稱，偶爾還成為古代日本的代稱。

四、《超奇篇》的“宛”乃“倭人”之替代詞

至于線索3，即《論衡·超奇篇》中“白雉貢于越，暢草獻于宛”中的“宛”與《論衡》他篇中的“倭”沖突。該句中的“越”，我們容易理解為“越裳”的簡稱(聞宥認為古文獻牽涉族稱的詞序顛倒是常見的，有時共稱在前，別稱在后，有時反之，如“駱越”又稱“越駱”，此外諸見“越搖”“越漚(甌)”“越俚”(俚人)等皆可依此解釋，它們都是百越之一，據之，“越裳”共稱為“越”，別稱為“裳(撣)”?，也屬百越)。然對其“宛”的理解則頗有困惑。但是，費解之余，我們繼續深入研究，發現王充的《論衡》之“宛”乃指“倭人”，并非僅指日本列島上的族群。

首先，要明白“宛”在句中必作地名來解。漢代的“宛”字作地名，既可指國名“大宛”(讀“yuān”，西域古國名，今中亞費爾干納盆地)，也可指縣名“宛縣”(可讀“yùn”，先屬楚國，后秦治縣，秦漢南陽郡治所在，今河南南陽市)，還可指郡名別稱“宛林”(讀“yù”，“宛”通“郁”)，即西漢郁林郡(今廣西大部)。可見，漢代的“宛”根據三種發音，分別可指三個異地:其一在西域，其二在中原，其三在嶺南。所同的是，三者發音相近，皆偏向“ü”(同“淤”音)的發音。因此，可見西漢的“宛”作具體地名時，有發偏向“ü”(同“淤”音)的音。以此看來，“宛”和“倭”之間毫無相通的可能。其次，仍從地理上分析，“暢草”的貢獻不可能在大宛，大宛為西域三十六古國之一，以高原、草地、戈壁、雪山為主，植被干枯，所貢之物多為馬、牛、羊、酒及玉石之類，不曾有產于亞熱帶之“暢草”;地處中原之南陽郡宛縣轄屬西周之境，東周之畿，不但不生長“暢草”，即使生長“暢草”，按照“五服”制度，也無須“要服者貢”;然則宛林，即郁林郡，西周時期為百越之地，亦產“暢草”，但越裳已重譯來貢“白雉”，此記載在先秦史料中屢見不鮮，授業太學的王充不會充耳不聞。綜上分析，王充所指的“宛”絕不可能在此南、西、中三地之內，勢必在東夷。《漢書》中說:“然東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設浮于海，欲居九夷，有以也夫!”班固引孔子之言，說明東夷順從于“五服”，常以“要服者貢”。

然而，“東夷天性柔順”，又如何與“宛”有牽涉呢?還須對“宛”字的其他涵義與發音作出更深的分析。“宛”除了以上三種發音之外，還有“wǎn”的發音。《說文》:“宛，屈草自覆也。”義為將草彎曲覆蓋，因此“宛”有曲折之義，如“委宛”。《史記·司馬相如傳》有“宛宛黃龍”，即彎彎曲曲的黃龍。《漢書·楊雄傳下》云“是以欲談者宛舌而固聲”，“宛舌”即彎曲舌頭之義。再看“委”(wēi)字，《說文》:“委，委隨也。”即委隨猶委蛇之義，指像蛇一樣彎曲爬行。《史記·天官書》曰:“若至委曲小變，不可勝道。”其中“委曲”就是彎曲的意思。再看“逶”(wēi)字，《說文》:“逶，逶迤，袤去之貌。”意思是彎曲而綿延不斷的樣子。《楚辭·九思·逢尤》有“望舊邦兮，路逶隨”，此“逶隨”同“委隨”，義為行走于彎曲的小路。《后漢書·楊秉傳》有“逶迤退食”，其與“逶迤”《詩經·召南·羔羊》中的“退食自公，委蛇(wēi yí)”中的“委蛇”之義相同。再看“倭”，《說文》說:“從人，委聲，順貌。”既有“順從”之義，又有“倭遲”(wēi yí)一說，同“逶迤”，因此，可證“倭”通“逶”。此外，“宛”(wǎn)有宛約、宛順之義，即順從之義，與“倭”之“順貌”略同;“宛”還有積聚之義，如《史記·扁鵲倉公列傳》有“寒濕氣宛”，亦如“宛財”即“聚財”之義;而“委”(wēi)亦有積聚、委積之義，兩者甚同。最后，要指出的是，“漢委奴國王”印中的“委”即“倭”乃最好的通假字之例。綜上發現，當“宛”字作形容詞時，與“委”“逶”“倭”同發“u”(念“烏”)音，它們的意思完全相同，如“彎曲”，且有些存在聯系，如“順從”“積聚”“委奴國”。總而言之，筆者從“宛”的另一涵義與發音分析，“宛”通“委”，通“逶”，通“倭”，以此可證實“宛”為“倭”——王充腦海中一個地望模糊不清的東夷國家。

根據以上的分析，我們可以總結出四點結論:第一，《論衡》的“倭人”與《山海經》的“倭”地不能簡單加以對應，目前還不得而知王充是否參考過《山海經》。第二，從《三國志》《后漢書》等正史記載的數次“倭王”貢品清單中可以得出，“生口”是古代日本的“盛產”與傳統貢品，而《論衡》的“暢草”卻不被正史所留意。第三，由于“暢草”不是古代日本傳統貢品，因此進一步證明《論衡》的“倭人”并非來自《山海經》中的“倭”地，即前者不是古代日本人，可能是泛指“東夷”，而后者則應泛指日本列島?。第四，經過語音分析、詞義分析，可以大致認定《論衡·超奇篇》的“宛”應該是王充在其他篇章中所出現的“倭人”的替代詞。

注釋:

①顧頡剛:《班固竊父書》，《史學史研究》，1993年第2 期，第12－14 頁。現在史學界對《漢書》是否為班固原創產生種種質疑，最著名的推斷是《漢書》乃班固竊取其父班彪之作。但本人采取通說，即《漢書》為班固之作。

②顧頡剛:《〈山海經〉中的昆侖區》，《中國社會科學》，1982年第1 期，第31－35 頁。

③北京大學哲學系中國哲學教研室:《中國哲學史》，商務印書館，2004年，第104 頁。

④⑥沈仁安:《日本起源考》，昆侖出版社，2004年，第13－14頁，第22 頁。但沈氏將“暢草”(鬯草)說成“郁金香”，這是錯誤的，應為“郁金草”，兩者甚異。

⑤黃現璠:《回憶中國歷史學會及越裳、象郡位置的討論》，見王熙華編:《顧頡剛先生學行錄》，中華書局，2006年，第102－103頁;(越南)陶維英:《越南古代史》，劉統文、子鉞，譯，商務印書館，1976年，第60－69 頁。

⑦李云泉:《朝貢制度史論——中國古代對外關系體制研究》，新華出版社，2004年，第9 頁。

⑧范祥雍訂補:《古本竹書紀年輯校訂補》，上海古籍出版社，2011年，第21－22 頁。

⑨上海古籍出版社:《中國歷史三百題》，上海古籍出版社，2007年，第56 頁。

⑩徐中舒:《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》，《四川大學學報(哲社版)》，1998年第3 期，第56－60 頁。

?何平:《越裳不是老泰民族的先民》，《廣西民族研究》，2002年第2 期，第17－19 頁;何平:《越裳的地望與族屬》，《東南亞南亞研究》，2003年第3 期，第27－31 頁。

?王升:《徐福東渡五大問題新論——以〈史記〉與〈山海經〉為線索》，《齊齊哈爾大學學報(哲社版)》，2012年第5 期，第52－55 頁。

［1］上海古籍出版社.中國歷史三百題［M］.上海:上海古籍出版社，2007:55－56.

［2］李云泉.朝貢制度史論——中國古代對外關系體制研究［M］.北京:新華出版社，2004:8－9.

［3］北京大學哲學系中國哲學教研室.中國哲學史［M］.北京:商務印書館，2004:102－104.

［4］沈仁安.日本起源考［M］.北京:昆侖出版社，2004:12－13，20－23.

［5］范祥雍.古本竹書紀年輯校訂補［M］.上海:上海古籍出版社，2011:21－23.

［6］(越南)陶維英.越南古代史［M］.劉統文，子鉞，譯.北京:商務印書館，1976:60－69.

［7］黃現璠.回憶中國歷史學會及越裳、象郡位置的討論［M］//王熙華.顧頡剛先生學行錄.北京:中華書局，2006:102－103.

［8］顧頡剛.班固竊父書［J］.史學史研究，1993(2):12－14.

［9］顧頡剛.《山海經》中的昆侖區［J］.中國社會科學，1982(1):31－35.

［10］徐中舒.蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考［J］.四川大學學報:哲社版，1998(3):56－60.

［11］何平.越裳不是老泰民族的先民［J］.廣西民族研究，2002(2):17－19.

［12］何平.越裳的地望與族屬［J］.東南亞南亞研究，2003(3):27－31.

［13］王升.徐福東渡五大問題新論——以《史記》與《山海經》為線索［J］.齊齊哈爾大學學報:哲社版，2012(5):52－55.

［14］(西漢)司馬遷.史記［M］.北京:軍事友誼出版社，2008:28－35，452－453.

［15］(東漢)班固.漢書［M］.北京:中華書局，2012:311.

［16］(南朝·宋)范曄.后漢書［M］.長沙:岳麓書社，2010:456.

［17］(西晉)陳壽.三國志［M］.北京:線裝書局，2008:356.

［18］(東漢)王充.論衡［M］.上海:上海人民出版社，1974:192.

［19］袁珂.山海經全譯［M］.貴陽:貴州人民出版社，1991:224－225.