試論薛濤詩的分期劃代

熊發學

(四川省博物館，四川 成都610071)

一

唐·女詩人薛濤在長達半個多世紀的詩歌生涯中，約創作了500首詩歌，曾有《錦江集》(五卷)傳世。薛濤不但與當代詩歌大家元稹、白居易等詩壇巨子多有詩歌往來，而且，與當時西蜀劍南西川先后十一屆節度使韋皋至李德裕(軍政一把手)也有詩相唱和;薛濤謝世后，薛濤詩為后人爭相傳誦，并由后前蜀花間詞派的代表人物韋莊(約836—910)，首次正式編入《又玄集》，使之得以傳世。

然而，日月輪回，歷史滄桑，女詩人薛濤的詩作，歷經宋、元、明、清各代詩家、詩論家，承續千載，時至而今，已不足百首。就筆者所能見到的薛濤詩版本，較早的是傅潤華《薛濤詩》(1931版)，其次是張蓬舟《薛濤詩箋》(1983年版)、陳文華《唐女詩人·薛濤》(1984年版);近年來，“薛濤詩版本”漸多，比較有代表性的是羊村《女詩人薛濤》(1989年版)以及劉天文先生的《薛濤詩·四家評注說》(2004年版)。通觀這些版本，從編排角度上看，大體互為承續，即對薛濤現存九十余首存詩的列序，都比較隨意，沒有總體分類，也沒有嚴格的分期、劃代和常規列序。

其實，縱覽薛濤現有九十余首存詩，與明、清以前的眾多詩人一樣，均未列存寫作的歷史背景或成詩的具體時間，這就給后人研究女詩人薛濤和她的詩作，帶來了諸多困難。

當代出版的各類“詩詞選”列序，因受諸多因素“制約”，或分專題(欄目)，或按詩人名氣，或按詩詞“要義”，或按職級尊卑;然而，欄目法、聲名法、要義法、尊卑法等“列序法”，許多“因素”無法“界定”，較難把握。作者處于同一時代，比較公允的列序是“姓氏法”，即以詩詞作者的姓氏筆畫為序，這是編篡者為了解決某種難以言表的“矛盾”不得已而為之。

縱覽《全唐詩》以及宋、元以來，大量的各類詩詞選集，大凡按作者生年先后列序;對于個人詩存，通常都以歲月先后(即成詩時間)排列，這樣便于后世讀者通覽、檢閱、查考和進行比較研讀，這足以說明，“時序法”已為歷代學者、編篡者認同，比較通行的“常規”之法。

二

為薛濤的現有存詩“分期劃代”，是便于讀者特別是薛濤詩的研究者們從總體上把握薛濤現存詩作的大體年代和思想脈絡。然而，“劃代”卻并非是一件易事。

縱觀現代詩家的作品，或加“小序”，或加“小注”，或附“尾款”(成詩時間)等等，其目的不外乎表明寫作背景、時間或是因由，來龍去脈。此外，在整理、編排、結集時，如不以“類”(專題)分列，則多以其成詩時間先后列序。由于種種已知或未知的歷史原因，薛濤現存詩作，多數散見于歷代各種“選編本”，無論其編篡者或審慎或隨意或褒或貶，總之，均一概無有嚴格排序。

作為一般社會讀者，或瀏覽、或消遣，其目的不外乎是對詩文本身文字的一般性閱讀和理解，至于作者、成詩時間、背景等“潛在”的問題，幾乎可以忽略不計。如果作為一個比較用心的讀者，或者一個為著要研究某些問題的讀者，定然不會滿足于詩文表面文字的閱讀和理解，勢必要尋根究底，進一步了解作者、求索其成詩時間、產生背景等一系列相關問題。

到目前為止，對薛濤現存近百首詩作的編排、列序，大體有三種“模式”:一是按“五、六、七言、雜言”依次自然排列，“同言”數首，隨意而為之。二是按歷史上諸多版本的“習慣”，順手拈來，隨心所欲，概無特別的用意和順序。三是按“習慣法”加“相對分類法”而列，對某一類型的作品，相對歸屬，再以時間先后列序。這第三種見之于羊村版本。

薛濤詩的列序之所以形成目前這種狀況，是一種無可奈何的選擇，因為對薛濤現有存詩，似乎尚未找到一種既比較符合傳統習慣，又比較“接近”歷史真實的“時序法”。

三

為薛濤詩“劃代”的最大難點，在于對薛濤大多數現有存詩的成詩時間、時代背景，比較難于把握、難于界定和難于在當代學界取得相對一致的“共識”。筆者不揣冒昧，認為，就薛濤現有存詩的大部分“時代概念”(不是具體的寫作時間)而言，似乎大都有其蛛絲馬跡和基本規律可尋，概略說來:

(一)有些詩作的“時間概念”比較明確，是可以確認和形成共識的。例如《賊平后上高相公》等，十余首與劍南西川幕府最高官長——韋皋、高崇文、武元衡、王播、段文昌、李德裕等六位節度使的“唱和詩”，因為薛濤一生所經歷的十一鎮節度使的任免時間，《舊唐史》有史可鑒，因而，薛濤與他們的“唱和詩”，大體說來，一般不會出其左右，因此其成詩時間、背景，應當是比較容易把握、界定和統一的。

(二)有些詩作的內容，已經比較明確地表明了其寫作的大體年代，例如《井梧吟》，出于薛濤少年時代，從總體上把握，無疑可劃歸為“早期作品”;而《籌邊樓》，必然成詩于籌邊樓建成之后，即薛濤辭世的前一年，無疑應當劃歸“晚年之作”。

(三)從詩的內容、意向所表明的“軌跡”或規律，可以初步判斷其成詩的“大概時間”，例如《罰赴邊有懷上韋相公》等四首“邊塞詩”，就不難判定其成詩時間的先后。

(四)從詩作的某些意向、遣詞、口吻、氣勢等，所涉及作者的“思想脈絡”，揣摩其寫作的大體“年齡段”。例如《酬人雨后玩竹》:“晚歲君能賞，蒼蒼勁節奇”中，“晚歲”之君，應該是指“老年朋友”間，互為慰藉，“蒼蒼勁節”不僅屬“自譽”之詞，亦有相互稱賞之意，無疑詩人本身也在“晚歲”之列。

薛濤一生為詩，作品至少不下數百首。筆者匡算，薛濤為詩五十載，每月總有二三首，該是一二千首，這是一個著作盈尺的概數，即使打對折，也不下數百首，或許這就是后人推定薛濤“存詩五百首”的依據。人到晚年，精力不及，對這些詩稿已是“老大不能收拾得”(薛濤《寄舊詩與元微之》)，心有余而力不足了。因此，薛濤把整理出版(刻印)這些“遺稿”的愿望，托付給比她年輕的詩友元稹，以及元稹的后輩兒孫，這是很自然的事。《寄舊詩與元微之》的背景，就是女詩人薛濤，把自己的“舊作”集中起來，寄送元稹的同時，順帶附的一紙以詩代言的“便函”:“老大不能收拾得，與君開似好男兒”。“老大”，一是作者自謙之稱，薛濤的年歲原本比元稹長，故自稱“老大”;二是“年事已高”的同義語，“不能收拾”，精力不足，因此寄希望于年輕朋友或下一代，據此，可視為薛濤晚年之作。向友人贈送自己平生的墨稿，卻無言“珍貴遺產”，只是這樣淡淡的一句話:“與君開似好男兒”，送給孩兒們玩賞吧!宋·晁公武《郡齋讀書志》說:“薛濤有《錦江集》五卷”，這五卷詩書，當然凝聚著女詩人薛濤的畢生心血!

(五)結合前人的考證以及今人的研究成果，似可初步確認薛濤若干詩作成詩的大體“年齡段”。《風》《月》《蟬》《池上雙鳧》，有明顯的“青春色彩”;“一草、兩花、兩果”，其青春意韻感很強。再如《秋泉》、《四友贊》《試新服裁制初成》(二首)，以及數十首冠以“寄”“送”“贈”“酬”“和”“別”，加上對受詩者的某些特別稱謂等，這些詩作，從總體上說，都應當屬于女詩人精力充沛、思想活躍、社交廣泛、年富力強時期的“中(壯)年時期”之作。只要初步判定了“大前提”，具體列序，即或不夠準確，大概也是八九不離十。

四

據上述，筆者就薛濤現存近百首詩作，試“分期”如下:

青年時期作品:《井桐吟》《風》《月》《蟬》《鴛鴦草》《池上雙飛》等10首。

中年時期作品:《春望詞》《四友贊》《贈段校書》《送扶煉師》《別李郎中》等52首。

“上節帥”詩作:就“時序”而言，均屬中年之作，計12首。

晚年詩作:《秋泉》《詠八十一顆》《酬人雨后玩竹》《籌邊樓》等8首。

輯外集:主要指《十離詩》10首。從“時序”上說，《十離詩》應當屬于中(晚)年之作。因為學術界部分學者，對《十離詩》頗有微詞，有的甚至主張從薛濤詩中堅決“剔除”。筆者以為，隨意把這一組已經流傳一千多年的十余首詩作，未經史料確證，就“一筆勾銷”，不但感到有過輕率，以至于可能在我們這一代“失傳”，豈不可惜(而且，有一種“負咎感”)?因此，劃歸“輯外集”，以示客觀留存，以謀代傳續之意。

五

對薛濤詩的列序，在初步確定大的“時間段”后，對具體篇目的或先或后，有時難免似是而非，這就需要認真分析，仔細推敲。

元和五年(公元810年)，薛濤的詩友、監察御史元稹自蜀返朝，被貶湖北江陵不久，一病不起。薛濤聞訊，特意前往江陵府邸看望。她在往返途中，有詩《九日遇雨》(二首)《西巖》《謁巫山廟》等四首。對這大體成詩同一時段的幾首詩，究竟如何列序，以往諸本，先后無定。

那么，如何使這三首詩的列序，更合乎“時序概念”呢?當時從成都前往湖北的主要交通是水路，即順水行舟，沿長江而下。就這三首詩中，所涉及的地點而言，依次說來:“西巖”，俗稱“太白巖”，或稱“李白讀書巖”，地點在萬州城郊;“巫山廟”，或稱“巫山神女廟”，在巫峽腹地的神女峰下;《九日遇雨》中所謂“江城”，顯然不是謂地名“江城”(屬云南)，而是指“江邊之城”即指巫山城，位于奉節與巫峽之間。

此外，除《西巖》，似乎都暗示有某種“時間概念”:《謁巫山廟》中，“草木香”(茂盛)“春來”等字樣，說明是在“春夏”之交;《九日遇雨》中，九日，指九月九日，與“茱萸”節(重陽)，以及“金菊”盛開的時間完全相吻合。這三首詩的列序，從順江順水考慮，無疑依次是西巖、巫山、巫山廟。然而，如果以詩中暗示的“時間概念”，則應當是“春來”在前，“九日”在后，這顯然與當時抑或現在的游覽習慣不相吻合，就是說:薛濤不可能先順江而下，游罷巫山廟，再逆水返回巫山城;如果《九日遇雨》的成詩時間，確屬在《謁巫山廟》之后，那肯定不是同一次而作，極有可能是頭年的春夏，先成詩《謁巫山廟》，次年的“九日”，路過巫山時，正逢重陽節，卻又不巧“遇雨”，因而作《九日遇雨》詩，以作留念。是否如此，僅為一種假設。

對于兩組《罰赴》詩，傅潤華本將“聞說”二首，劃歸“上元相公”(元稹)，對另一《罰赴》作，一面在劃歸高相公(崇文)，一面又在《校點后的洪度集》中，將此作命題《罰赴邊上武相公》(武元衡);同一本書，前后不盡一致，讓讀者無所適從。張蓬舟本把這兩組(四首)《罰赴》詩，一并劃歸韋相公(韋皋)，命題只差“有懷”二字。陳文華本將“聞說”二首，劃歸韋皋，將“荒蕪”二首劃歸武元衡。鑒于高崇文在蜀時間很短，又是一名驍將，不屬薛濤的“詩友”。可以認為，這四首“罰赴”詩，是作者分別獻給韋皋和武元衡的，按韋(皋)、高(崇文)、武(元衡)、王(播)、段(文昌)、李(德裕)等幾位節度使任職時間的先后，為“上節帥詩”列序，似乎比較符合“時序概念”。

六

筆者還認為，對薛濤詩作，不少學者認為“至今難解”，而其中的原因不在于濤詩艱謹晦澀，而在于不了解其歷史背景以及寫作的大體年代。古人云:知史、知人，是知其詩的首要。

除按“年齡段”列序外，對薛濤的某些作品，還可以分得更具體一點。例如《采蓮舟》與《菱荇沼》，這兩首詩作，也許并不產生于同一“年齡段”，也就是說，從“年齡段”上，很難論定先后順序。但就其內容而言，前者寫于“新秋”(“解報新秋又得魚”)，后者應屬“初春”(“柳絲和葉臥清流”)。于是，盡管張、陳、羊諸本，以及更早一些的傅本，都是《采蓮舟》在前，《菱荇沼》列后，如果按照“時序”，還是應當將這兩首詩的列序做一次調整。這是薛濤詩“劃代”過程之中，比較細微之處。再如《送友人》《江邊》《贈遠》《寄詞》等幾首，諸家列序各異，倘若依照“送”“盼”“望”的“心理時序”，最后成為“神仙客”，這其中“潛藏”的“內在時序”也是有一些規律可以揣度的。

總之，對薛濤詩的分期劃代，需要根據詩作的寫作背景以及寫作的大體時間來詳加考證。本文對薛濤詩的粗略“斷代”，只是一種嘗試，難免有“標新立異”之嫌，希望借此得到方家指正，并希望有更多的專家、學者，對薛濤詩的寫作時期，有一個比較準確的分期劃代。

參考資料:

［1］《薛濤詩》(傅潤華·1931版)。

［2］《薛濤詩箋》(張蓬舟·1983年版)。

［3］《唐女詩人·薛濤》(陳文華·1984年版)。

［4］《女詩人薛濤》(羊村·1989年版)。

［5］《薛濤詩·四家評注說》(劉天文·2004年版)。

［6］《薛濤與望江樓》《薛濤論文選》等。