淺析國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的關(guān)系

(華東理工大學(xué)，上海 200237)

1 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的概念

1.1 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的概念

一般意義上講，管轄權(quán)又稱職權(quán)，國(guó)家管轄權(quán)，是國(guó)家對(duì)人和物進(jìn)行管轄的權(quán)力。管轄權(quán)主要涉及立法和執(zhí)行法律，包括行政管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，在有些國(guó)家，管轄權(quán)的行使往往通過(guò)司法機(jī)關(guān)即法院，因此，某些情形下管轄權(quán)和司法管轄權(quán)是等同的。基于這樣的概念，可以說(shuō)，管轄權(quán)之于國(guó)際商事仲裁是轉(zhuǎn)借，即國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的仲裁員有特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并作出有約束力的裁決的依據(jù)。[1]

1.2 國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的概念

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是指一國(guó)法院受理某一國(guó)際民商事案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限，也稱司法管轄權(quán)、法院管轄權(quán)或者裁判管轄權(quán)。國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)以國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)，目的是在國(guó)際社會(huì)的范圍內(nèi)進(jìn)行管轄權(quán)的分配，這與國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)強(qiáng)調(diào)的在一國(guó)境內(nèi)何種法院之間以及何地法院之間進(jìn)行管轄權(quán)的分配存在根本的不同。[2]

1.3 二者的概念比較

無(wú)論是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)還是國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，首先二者都屬于“管轄權(quán)”的范疇，所不同的是國(guó)際商事管轄權(quán)這一概念是從管轄權(quán)的概念中轉(zhuǎn)借而來(lái)，而國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)這一概念是國(guó)家管轄權(quán)在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的具體化，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)人和物進(jìn)行管轄的權(quán)利。

其次在二者的概念中，都強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)是審理機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理并作出裁決的基礎(chǔ)，即確定管轄權(quán)是解決爭(zhēng)議的第一步，但二者仍有很大的不同。國(guó)際商事仲裁中管轄權(quán)要解決的是僅僅是哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭或者仲裁員有審理的資格或者權(quán)限。而國(guó)際民事訴訟中管轄權(quán)第一步要解決的是應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)來(lái)審理民商事案件，第二步需解決的是應(yīng)由國(guó)內(nèi)哪一個(gè)法院或者哪一級(jí)法院管轄的問(wèn)題。

2 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的具體聯(lián)系與區(qū)別

2.1 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的聯(lián)系

國(guó)際商事仲裁與國(guó)際民事訴訟是并行的兩種解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的制度，從外觀上看，國(guó)際商事仲裁與國(guó)際民事訴訟頗為相似，各國(guó)常常在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁的相關(guān)問(wèn)題，二者的程序也有類似之處，如均有受案、審理、裁決、執(zhí)行等階段，適用幾乎沒(méi)有區(qū)別的國(guó)際私法規(guī)則，執(zhí)行程序相似甚至完全一樣。[1]所以這兩種并行的糾紛解決機(jī)制下的管轄權(quán)之間也必然存在著相同或者相似的地方。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)能而言，他們有著相同或相似的屬性：國(guó)際性和司法性。另外這兩項(xiàng)權(quán)能在審理權(quán)限方面亦有相似的地方。

（1）國(guó)際性。在國(guó)際商事仲裁及國(guó)際民事訴訟中，確定仲裁或者訴訟的國(guó)際性是首要的。無(wú)論是以實(shí)質(zhì)性連接因素加以確認(rèn)還是依據(jù)爭(zhēng)議的性質(zhì)作為認(rèn)定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，都必須確認(rèn)該爭(zhēng)議是具有國(guó)際性，否則就應(yīng)該屬于國(guó)內(nèi)糾紛受國(guó)內(nèi)法律調(diào)整。因此，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)和國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)都應(yīng)該是具有“國(guó)際性”的管轄權(quán)，它們以含有涉外因素來(lái)區(qū)別國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。“國(guó)際性”是這兩種權(quán)能存在的基礎(chǔ)。

（2）司法性。國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)具有司法性毋庸置疑，因?yàn)閲?guó)際民事訴訟管轄權(quán)的法律依據(jù)為國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法。無(wú)論是締約國(guó)所參加的國(guó)際條約還是一國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)于管轄權(quán)的規(guī)定，都是一個(gè)國(guó)家司法主權(quán)的具體體現(xiàn)。在國(guó)際民事訴訟中，一國(guó)法院在確定管轄權(quán)的同時(shí)，也就確定了本國(guó)沖突法和程序法的權(quán)力。[2]即當(dāng)事人選擇不同的法院審理往往會(huì)得到不同的結(jié)果。其原因就在于，各國(guó)都希望能夠適用本國(guó)的法律，體現(xiàn)本國(guó)的司法主權(quán)。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是否具有司法性，雖然存在一定爭(zhēng)議，但如果不簡(jiǎn)單地把“司法權(quán)”的內(nèi)涵理解為是國(guó)家司法機(jī)關(guān)專有的一種裁斷權(quán)利，而是把“司法”理解為一種裁斷爭(zhēng)議的活動(dòng)，可以說(shuō)仲裁具有“司法權(quán)”性或者“司法性”。這種“司法權(quán)”性或者“司法性”指的是當(dāng)事人賦予仲裁員的可裁斷爭(zhēng)議的權(quán)利和仲裁作為解決爭(zhēng)議的一種方式所具有的裁斷爭(zhēng)議的功能和性能，而不能因此就將仲裁的性質(zhì)等同于司法訴訟的性質(zhì)，也不能將仲裁員的權(quán)力等同于法官的權(quán)力。[3]即國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)在寬泛的定義范圍內(nèi)是具有司法性的。此外，國(guó)際商事仲裁在程序上也具有一定的司法性質(zhì)，仲裁程序與訴訟程序一樣也有案件受案、審理、裁決、執(zhí)行等階段。據(jù)此國(guó)際商事仲裁的管轄權(quán)在一定意義上應(yīng)是具有司法性的。

（3）審理權(quán)限相似。國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)是指法院對(duì)某特定爭(zhēng)議事項(xiàng)及其當(dāng)事人有做出決定的權(quán)力或資格。法院取得管轄權(quán)之后即具有了調(diào)查事實(shí)、適用法律、作出決定并宣判的的權(quán)力。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)也具有類似的權(quán)限，如一旦進(jìn)入仲裁程序，仲裁員及仲裁庭就享有了對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查事實(shí)、適用法律、作出裁決并宣布裁決的權(quán)力。二者具有相似性。

2.2 國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的區(qū)別

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)雖然同屬“管轄權(quán)”的范疇，但二者也存在很大的差異，相同的是現(xiàn)象，相異才是二者關(guān)系的本質(zhì)。

（1）兩者的“國(guó)際性”范圍不同。兩者雖然都具有“國(guó)際性”，但國(guó)際性的范圍有所差異。在國(guó)際商事仲裁中，對(duì)于國(guó)際性范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類：一類是以實(shí)質(zhì)性連接因素如當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或者居所、法人注冊(cè)地在不同國(guó)家等條件為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一類是以爭(zhēng)議的性質(zhì)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要是爭(zhēng)議涉及國(guó)際商事利益，為解決該爭(zhēng)議所進(jìn)行的仲裁便是國(guó)際仲裁。如1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款將國(guó)際商事仲裁的“國(guó)際”定義為：“一項(xiàng)仲裁是國(guó)際性的，如果仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地共同所在的國(guó)家之外：（1）仲裁協(xié)議中或者根據(jù)仲裁協(xié)議確定的仲裁地；（2）商事關(guān)系義務(wù)的主要部分將在要履行的任何地點(diǎn)或與爭(zhēng)議的客體具有密切聯(lián)系的地點(diǎn)；或者（3）雙方當(dāng)事人已明確表示約定仲裁協(xié)議的客體與一個(gè)以上的國(guó)家有聯(lián)系”。[3]盡管我國(guó)的現(xiàn)行《民事訴訟法》與《仲裁法》都沒(méi)有對(duì)仲裁的“國(guó)際性”和“涉外性”作出明確規(guī)定，但我國(guó)在司法實(shí)踐中往往比較傾向于采取綜合的標(biāo)準(zhǔn)。即只要連接因素中任何一個(gè)不在內(nèi)國(guó)的，就具有“國(guó)際性”或“涉外性”。由此看來(lái)仲裁管轄權(quán)的國(guó)際性范圍是非常廣泛的。

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的國(guó)際性的實(shí)質(zhì)是國(guó)與國(guó)之間對(duì)于國(guó)際民事案件行使管轄權(quán)的分配規(guī)則，即該爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院管轄時(shí)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的所要解決的核心問(wèn)題，在這里，每個(gè)國(guó)家的法院都是一個(gè)整體。[4]雖然在國(guó)與國(guó)之間的存在著管轄權(quán)的分配規(guī)則，但這一規(guī)則并不是由權(quán)威機(jī)關(guān)制定，對(duì)各國(guó)不具有普遍約束力。它往往是各國(guó)國(guó)內(nèi)立法沖突與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。所以各國(guó)基于國(guó)內(nèi)立法，都希望能夠彰顯自己的國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)，對(duì)管轄權(quán)的“國(guó)際性”范圍都加以限制，確認(rèn)了如“屬地管轄、屬人管轄、實(shí)際控制管轄權(quán)”等原則。我國(guó)的《民事訴訟法》也是這樣規(guī)定的。因此，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)比國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的“國(guó)際性”范圍廣得多，有更強(qiáng)的適用性。

（2）兩者的權(quán)能本質(zhì)屬性不同。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間有效的仲裁協(xié)議或者有效的仲裁條款，自始至終都體現(xiàn)了“當(dāng)事人意思自治原則”。仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員的管轄權(quán)或者裁斷權(quán)都是源于當(dāng)事人的契約約定，是當(dāng)事人通過(guò)契約的意思表示，行使其自治權(quán)的一種私人授權(quán)。國(guó)家只是出于本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和政策的考慮，對(duì)當(dāng)事人的此種意思自治權(quán)給予認(rèn)可和支持。[5]因此國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)權(quán)能的本質(zhì)屬性應(yīng)是“契約性”，即當(dāng)事人的合意性，在實(shí)踐中無(wú)論是仲裁員的選擇還是適用程序法律規(guī)定的選擇，都可以由雙方約定。仲裁的“契約性”給予當(dāng)事人最大程度的自主選擇權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)公正。

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)為國(guó)家的司法主權(quán)，是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的延伸。依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，管轄又可以分為屬人管轄和屬地管轄和專屬管轄。國(guó)家以內(nèi)國(guó)法的形式對(duì)此加以確認(rèn)，便形成了國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)。可見(jiàn)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)更多的體現(xiàn)了“公法性”和“國(guó)家強(qiáng)制性”。在國(guó)際民事訴訟中，當(dāng)事人不能以約定的形式對(duì)法院的管轄權(quán)隨意加以排除。法院所取得的地域管轄、級(jí)別管轄專屬管轄等管轄權(quán)也都應(yīng)來(lái)自于法律的規(guī)定，不能由雙方當(dāng)事人授權(quán)而使法院取得。在實(shí)踐中只要一方當(dāng)事人提起訴訟，符合法律所規(guī)定的起訴條件，法院的管轄權(quán)即告成立。當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇法官也無(wú)權(quán)選擇所適用的法律。因此，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的權(quán)能本質(zhì)屬性應(yīng)該為“公法性”。

二者權(quán)能本質(zhì)不同決定了二者的強(qiáng)制性存在差異。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)基于當(dāng)事人的合議，而不是國(guó)家法律直接的規(guī)定。雖然賦予當(dāng)事人更充分的自主選擇權(quán)利，但其管轄權(quán)的強(qiáng)制性較弱。一旦仲裁協(xié)議無(wú)效或者因其他原因?qū)е聟f(xié)議滅失，仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員就失去了該爭(zhēng)議的管轄權(quán)。而在國(guó)際民事訴訟中，管轄權(quán)來(lái)自于國(guó)家立法，以條文的形式加以規(guī)定，不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人之間的協(xié)議無(wú)效等原因而使法院失去管轄權(quán)。一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)法院提起訴訟，無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人同意，法院依據(jù)法律取得并行使管轄權(quán)。因此國(guó)際民事訴訟的管轄權(quán)具有強(qiáng)制性。

（3）兩者的法律淵源不同。法律淵源是指被承認(rèn)具有法的效力、法的權(quán)威性或者具有法律意義并作為法官審理案件之依據(jù)的規(guī)范或者準(zhǔn)則的來(lái)源，如制定法（成文法）、判例法、習(xí)慣法、法理，等等。[6]國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)和國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，分別屬于國(guó)際商事仲裁及國(guó)際民事訴訟制度中的一個(gè)部分，因此它們的法律淵源即國(guó)際商事仲法律裁制度的法律淵源及國(guó)際民事訴訟制度法律的淵源。

國(guó)際商事仲裁法法律制度的淵源，最主要表現(xiàn)在合約性規(guī)則上。仲裁機(jī)構(gòu)可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主制定相應(yīng)的仲裁規(guī)則。雙方當(dāng)事人僅以契約的形式對(duì)程序性及實(shí)體性的權(quán)利進(jìn)行選擇，雙方的合意導(dǎo)致合約性規(guī)則的產(chǎn)生。依據(jù)這一規(guī)則，仲裁機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的自主性，除了制定相應(yīng)規(guī)則，在適用中仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁員甚至可以不受相應(yīng)的實(shí)體法的限制，僅僅依據(jù)一些法律原則對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。此外在國(guó)際商事仲裁中，國(guó)際條約也是重要的法律淵源。不少國(guó)家及地區(qū)相繼按照1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》的模式制定本國(guó)的國(guó)際商事仲裁法規(guī)，全部或部分將1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》的內(nèi)容納入本國(guó)法律體系。根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)資料，下述國(guó)家和地區(qū)已根據(jù)1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》頒發(fā)了立法：澳大利亞、奧地利、阿塞拜疆、巴林、孟加拉國(guó)、白俄羅斯、保加利亞、柬埔寨、加拿大、中國(guó)（香港特別行政區(qū)和澳門）、德國(guó)、日本、大韓民國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦、英國(guó)及美國(guó)（加利福利亞州、康涅狄格州、伊利諾伊州、路易斯安那州、俄勒岡州和德克薩斯州）等。[3]另外商事慣例也是其法律淵源，仲裁員在處理爭(zhēng)議案件時(shí)，可以較多的考慮商業(yè)慣例。有的國(guó)家允許友好仲裁，仲裁員完全可以基于公平合理的考慮作出裁決。

國(guó)際民事訴訟法律制度的主要法律淵源為國(guó)內(nèi)立法或者一國(guó)法律中規(guī)定的準(zhǔn)用性規(guī)則和國(guó)際條約。其中國(guó)內(nèi)立法主要體現(xiàn)在一國(guó)民事訴訟法典的涉外部分、另行制定的關(guān)于國(guó)際民事訴訟的的單行法律以及一國(guó)關(guān)于國(guó)際民事訴訟的司法解釋。以我國(guó)為例，國(guó)家沒(méi)有單獨(dú)制定關(guān)于國(guó)際民事訴訟的單行法，只是在法典中的涉外部分做了規(guī)定。而有關(guān)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)方面的規(guī)定主要集中于我國(guó)《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、最高人民法院《涉外民事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》、《海事訴訟特別程序法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法>若干問(wèn)題的解釋》。[2]此外國(guó)際條約也是國(guó)際民事訴訟法律制度的重要法律淵源。

從二者不同的法律淵源中可以看出選擇仲裁的方式更為便利。選擇仲裁方式，仲裁機(jī)構(gòu)可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主制定仲裁規(guī)則并適用。當(dāng)事人只需要作出選擇即可，不必自己去翻閱和研究相關(guān)適用規(guī)則，這給缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人帶來(lái)很多便利。而選擇訴訟方式，當(dāng)事人對(duì)于訴訟的規(guī)則是無(wú)從選擇的，只能由法院依據(jù)法律進(jìn)行適用。

（4）確立管轄權(quán)的基本原則不同。各國(guó)民事訴訟立法都對(duì)國(guó)際民事案件的訴訟管轄權(quán)問(wèn)題作了非常嚴(yán)格而不同的規(guī)定。各國(guó)立法機(jī)關(guān)在這種國(guó)際民事案件訴訟管轄權(quán)進(jìn)行立法時(shí)，一般都是根據(jù)有關(guān)國(guó)家設(shè)立國(guó)際民事案件訴訟管轄權(quán)的目的，有關(guān)國(guó)際民事案件與有關(guān)國(guó)家之間的聯(lián)系和利益關(guān)聯(lián)程度，依據(jù)一定原則來(lái)規(guī)范國(guó)際民事案件的管轄權(quán)問(wèn)題，以確保有關(guān)國(guó)際民事法律爭(zhēng)議能夠得到公正順利的解決。[3]盡管國(guó)際社會(huì)中尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但總的來(lái)說(shuō)，各國(guó)在立法中都會(huì)以“屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、協(xié)議管轄原則、平行管轄原則和不方便管轄原則”作為確立管轄權(quán)的依據(jù)。大陸法系國(guó)家一般多采用如上的原則確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，但英美法系除采取以上原則外，還依據(jù)“有效控制原則”分別確定內(nèi)國(guó)法院對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟是否具有管轄權(quán)。

與國(guó)際民事訴訟立法所不同的是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域內(nèi)形成了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)事人意思自治原則”為國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)確立的基本原則。依據(jù)“當(dāng)事人意思自治原則”，仲裁機(jī)構(gòu)所擁有的管轄權(quán)，以當(dāng)事人的協(xié)議而確立、變更或者消滅。仲裁的事項(xiàng)和范圍是當(dāng)事人在協(xié)議中已經(jīng)約定好的，仲裁庭不可對(duì)當(dāng)事人約定范圍以外的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，選擇仲裁的方式更為有利。因?yàn)榻y(tǒng)一的確立原則能夠使管轄權(quán)更加穩(wěn)定，從而確保當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，避免因選擇不同法院而得到不同結(jié)果這一情況的出現(xiàn)。

（5）兩者的受案范圍不同。受案范圍的不同會(huì)直接影響到當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的選擇，國(guó)際商事仲裁不僅要求當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的存在，而且要求爭(zhēng)議的事項(xiàng)能夠以仲裁的方式解決。我國(guó)1994年《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”但《仲裁法》又明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。”1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》對(duì)可以仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行了廣義的解釋，我國(guó)在加入1958年《紐約公約》時(shí)雖然作了商事保留聲明，但也從廣義上對(duì)可以仲裁的事項(xiàng)進(jìn)行了解釋，規(guī)定貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、貨物運(yùn)輸及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)等均為可仲裁事項(xiàng)。即便如此，仲裁的受案范圍依然較窄。

而國(guó)際民事訴訟的受案范圍是法律中明確規(guī)定的，各國(guó)因立法的不同受案范圍也不同。以我國(guó)的相關(guān)立法為例，《民事訴訟法》第3條對(duì)法院的受案范圍進(jìn)行了抽象的界定：“人民法院受理公民之間、法人之間，其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法規(guī)定。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第304條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在國(guó)外，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。”可見(jiàn)國(guó)際民事訴訟的受案范圍除了相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議意外還包括商事?tīng)?zhēng)議。將兩者的受案范圍相比較，國(guó)際民事訴訟的受案范圍較廣。

（6）管轄權(quán)自裁原則的不同。管轄權(quán)自裁原則是國(guó)際商事仲裁所特有的，是指仲裁庭有權(quán)對(duì)涉及自身管轄權(quán)的異議，包括對(duì)仲裁協(xié)議協(xié)議的存在效力的異議，作出決定。在實(shí)踐中，當(dāng)仲裁庭認(rèn)為自己擁有管轄權(quán)時(shí)，仲裁庭將繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，對(duì)于當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，一般是以臨時(shí)裁決或者中間仲裁的形式或是在最終裁決中的某一部分作出認(rèn)定。[3]這是國(guó)際上通行的做法，各國(guó)和國(guó)際上通行的仲裁庭有權(quán)決定自身管轄權(quán)存在的異議。而我國(guó)的法律對(duì)自裁管轄權(quán)的規(guī)定比較模糊，只有少數(shù)幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在自己的仲裁規(guī)則中對(duì)此項(xiàng)原則有規(guī)定。雖然我國(guó)的立法尚未確認(rèn)管轄權(quán)自裁原則，但該原則對(duì)于國(guó)際商事仲裁來(lái)講仍然有重要意義。

3 結(jié)語(yǔ)

管轄權(quán)的選擇對(duì)于當(dāng)事人而言具有重要的意義，它是審理機(jī)關(guān)審理有關(guān)案件的前提條件，同時(shí)又直接影響到案件的判決結(jié)果，決定著當(dāng)事人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)有聯(lián)系更有區(qū)別，國(guó)際商事仲裁往往具有靈活，專業(yè)，保密的特點(diǎn)，但仲裁的強(qiáng)制性較弱。而國(guó)際民事訴訟在權(quán)威性，強(qiáng)制性上又明顯優(yōu)于國(guó)際商事仲裁。當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮兩種爭(zhēng)議解決辦法的優(yōu)劣，作出更加有利于自己的選擇。

[1]宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2000:39-46.

[2]趙相林.國(guó)際私法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010:380-381,398.

[3]韓德培.國(guó)際私法[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2008:471,533,581.

[4]唐衛(wèi)華.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)與國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)之比較[J].法制與社會(huì),2008,(11):13.

[5]趙承壁.對(duì)我國(guó)仲裁的性質(zhì)及特點(diǎn)的再討論[J].仲裁與法律,2005,(92):7.

[6]舒國(guó)瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:66.