解構與重構:話語分析視角下的《蒔蘿泡菜》解讀

姚曉東

(北京林業大學,北京,100083)

1.引言

《蒔蘿泡菜》是英國短篇小說大師凱瑟琳·曼斯菲爾德(Catherine Mansfield)的短篇小說,講述的是一對昔日戀人分手6年后再次相逢、最終又一次分道揚鑣的場景。作品清新雋永,意味深長,其中二人的對話占據全文的大部分,且話語比例嚴重失衡:Vera寥寥數語,男友則滔滔不絕,多次打斷女子的談話,轉移話題。先前研究也據此批判他虛偽、冷漠、自戀,研究者對女主人公則充滿了同情。不少學者從語言特色、象征手法,女性視角、敘事策略等方面對這一名篇進行闡釋(陳洪富2007;陳敏2004;傅翀2012;康曉婷2005;冉玉體2012;曾霞2010;張春芳2009);也有學者則從語用學視角(包括合作原則、話語標記、會話結構等)入手,以男女主人公的話輪分布和話題控制的比重差異為依托,揭示人物性格,闡述作者的寫作意圖(陳洪富2007;孫秋月等2009;王淑俠2011;謝軍2008)。這一視角不無啟發性,但對小說中會話的分析存在以下問題:首先,這些研究對話輪分布的解讀不精當,未涉及如何處理文中的沉默現象和女主人公的內心聲音,沒注意到“隱性話輪”的功能。這種對話語分布的處理和一邊倒的人物評價也有偏誤,沒能揭示造成人物悲劇的深層原因。再者,先前的分析未考慮到話語的實踐功能及其權力建構作用,故而未能挖掘作者的深層寫作意圖,偏離了作者的初衷。

本文以會話分析為切入點,重新闡釋男女主人公的會話解構,解構小說中話題轉換的合理性,透視人物性格,并結合話語的實踐功能,超越“僅把話語手段作為揭示人物性格”的表層研究取向,重新審視這一經典短篇小說,挖掘其深層寫作意圖,為文本分析提供一個全新視角。

2.會話分析視角

會話分析(conversation analysis)發軔于美國社會學家Sacks,Schegloff和Jefferson對會話結構和糾偏機制的研究,作為一種文本闡釋手段,在社會語言學、語用學、語篇分析中大行其道,在文學文本分析中占一席之地。而“話語”(discourse)則是哲學與社會學領域的一個重要概念,作為人們說出來或寫出來的語言,在人與人的互動過程中呈現,具有社會性。話語分析是指對人們說什么、如何說、以及所說的話帶來的社會后果的研究。在法國思想家Foucault(1972)、英國批評語言學者Fairclough(1992)眼中,話語是一種復雜的社會形態,是與社會權力關系相互纏繞的具體言語方式,是特定社會語境中人與人之間溝通的行為,在人文社會科學領域極具影響力,廣泛應用于文本分析。

會話的一個重要特點是,參與者輪流說話,不斷變換話語角色;會話之間少有間隙,鮮有重疊。說話者從開口說話到停止發言為一個話輪,它的構成單位可以是詞、短語、分句、句子或語段。話輪轉換有一定的規律(Levinson 1983;姜望琪2003;于國棟2008)。另外,談話圍繞一定的話題展開,話題隨著談話的推進而轉換,并非毫無章法(Grice 1975:46)。話題變換、話輪分布、話語權的出讓與把持,不僅呈現話語的動態性,也體現權勢的爭奪與博弈。一般而言,處于較高地位的一方掌控話輪轉換和話題變換的主動權,弱勢一方則受制于自己的權勢或“社會文化資本”(Bourdieu 1991)。具體情況下,會話結構反映談話者的個性特點和說話風格。所以會話結構是談話者主體性和身份的重要表征手段,研究者可以從談話中的重疊、打斷,話輪的搶奪、保持或出讓等語用策略中(劉森林2007),解讀人物性格,揭示說話人建構權力、協商人際關系的意向和努力。

2.1 隱性話輪與話題變換

會話是協作舉動。聽說雙方的話語相互關聯,形成連貫的整體,共同實現意義的生成。在這一過程中,對方的各種反應——目光、笑容、神情、簡短插話或應答,都會左右說話人的話語構成和話題走向,影響其形式和內容(姜望琪2003:256)。參與度也反映談話氛圍和雙方關系,這其中就包括沉默現象。會話分析中,沉默從來就不是毫無意義的,它甚至是“無中生有”的意義傳達手段(Levinson 1983:321)。在《蒔蘿泡菜》中,隨著男主人公的侃侃而談,Vera要么沉默不語,要么在內心拍電影般地展現過往的場景和對當前的思量。這種無言的反應和態度,在結構上是沉默,功能上可以視為一種“隱性話輪”。它迫使說話人調整會話,推動話語進程。

話題之間如何協調轉換是一個棘手的問題(Grice 1989:27),與話語間的相關性和語境轉換有關。一般而言,處于主導地位的會話主體可以隨意打斷對方的話語,轉變話題。究其原因,要么是他對當前話題興趣索然,要么是出現了與當前語境更關聯的話題。先前研究者認為,《蒔蘿泡菜》中的男主人違背關聯準則,幾次轉換話題,是對女主人公Vera缺乏尊重的表現。這一說法有失公允。下面來看幾處話題變換的真實場景。

當Vera談到不喜歡冷天時,她說,

“是厭惡”,她顫抖了。“最糟糕的是,人年齡越大……”

他打斷了她的話:“對不起”,他對著女侍者敲了敲桌子,“請拿些咖啡和奶油。”接著又對她說:“你確實什么都不吃嗎？”

“是的,謝謝,什么都不吃。”

“那好吧。”他又笑著拿起了那個橘子。“你剛才說——人年齡越大——”(Mansfield 1920:229)

處于酒吧這一特定場合,二人久別重逢,男子打斷Vera是為了給她要咖啡,這在情理之中。男子并非武斷霸道,這里侍者的出現,改變了當前的交際語境,增加了隨后話題的相關性,使話題轉變順應即景之需,毫無突兀之嫌。男子在點了咖啡之后又及時回到先前二人討論的“怕冷”這一話題,就證明了這一點。一些研究者有意無意忽視了這一事實,卻眾口一詞,指責男主人公隨意打斷前女友的話語,自私霸道。從另一方面看,Vera匆匆應付前男友提到的事件:當被問道想吃點什么,是否記得他們首次見面的下午時,她簡單回應后就不再吱聲,陷入回憶。每當天氣溫暖晴好,男子都能想起初次見面時她教他那些花的名字時的聲音,認為那種體驗是美好的;而Vera卻覺得男孩當時的表現荒唐可笑,在眾人面前讓她難堪、丟臉。想起那時情景,她輕輕地長嘆一口氣,不再說話,而他也只好再次轉換話題。

話語的關聯性會隨境而變。特殊情形下,變換話題是必要的、可接受的;并且與旁觀者相比,會話參與者對話題相關性的判斷也不同(姜望琪2003:250)。小說中Vera把話題變換視為男子故意玩的鬼把戲。而實際情況是,面對一個不愿意敞開心扉、對什么都缺乏興趣的人,轉換話題是不得已而為之的舉動。下面的例子中,當男主人公問Vera要不要抽煙時,她這樣回應:

“是的,當然,它們看上去不錯。”

“我是在圣詹姆斯街的一個矮個子男人那兒定制的。我不怎么抽煙,但抽的時候,它的味道一定是香的。對我來說,吸煙不是習慣,而是一種奢侈——就像香水一樣。你還是那么喜歡香水么？哦,我在俄國的時候……”

她打斷他的話,“你真的去過俄國？”

“呃,去過,我在那兒待了一年多。你忘記我們過去是如何談論去那兒的嘛？”

“不,我沒忘記。”(Mansfield 1920:232)

這里正是她對香煙的評價,才讓男主人公講述煙的來歷和自己的抽煙習慣,這并沒什么不妥。接著,他談到抽煙對他來說是一種奢侈,就跟她喜歡香水一樣;進而問及她是否依然喜歡香水,并聯想到了在俄國的事情。我們可以推測出他肯定是在俄國見過香水之類,才順便提到了俄國之旅。包括Vera聽到俄國之旅時打斷男主人的話,這一切都讓人覺得順理成章,話題變換是合情合理的反應,盡管前文我們提過,Vera本人不喜歡被打斷。

有時,轉換話題是無奈之舉。小說中,男子講到在俄國的旅行經歷,在伏爾加河上度過的夜晚,想到她先前常常彈到的曲子,并問起她是否記得這首曲子,她只說了一句“記得”,然后再次陷入沉思,耳邊夢幻般地響起了那首船夫曲。這種反應讓男主人公不得不繼續自說自話。接下來二人關于鋼琴的答問中,他沒有追問Vera賣掉鋼琴的原因,這也被一些研究者指責為冷漠虛偽,不關注她的生活境況(陳洪富2007)。而實際的情景是,當被問及那架鋼琴時,Vera只淡淡地說“賣了”,“現在沒時間欣賞音樂了”。面對一個不愿意敞開心扉、拒人于千里之外的人,男主人公無法了解其內心的真實感受,繼續追問也不合適,只好打住。這是無奈,而不一定是他夸夸其談的炫耀之舉。在只有兩個交談者的場合下,冷場更不會被接受(姜望琪2003:259)。所以面對Vera的沉默或沉思,男子會盡量尋找新的話題,把話語繼續下去也似乎成了一種責任和義務。這就不可避免地造成了話題變換和話輪分布的不均衡(見卞鳳蓮2010;陳洪富2007;張春芳2009)。不可否認,男主人公的多言一方面源自他強烈的傾訴欲望,另一方面也純屬無奈。把責任都歸于男主人公的做法不見得公允。如若Vera肯敞開心扉,把內心獨白外化為顯性言語,二者的話語比例則會是另一番景象。

2.2 另一種闡釋:孤獨的畸零人

先前,很少有研究從客觀揭示男女主人公的性格入手,反思造成二者交流不暢的根由。在研究者眼中,男女主人公是扁平刻板的臉譜化角色,沒有矛盾掙扎:男主人公冷漠虛偽、自我中心(康曉婷2005:61;張春芳2009)。歸納起來他有“幾宗罪”:認不出6年前的戀人,反應出他對這段戀情的淡漠;他獨自游歷了兩人曾相約一起旅行的地方,不顧Vera的感受大談特談自己的旅行經歷;在得知Vera由于某種困境而賣掉了心愛的鋼琴時,他漠然置之;他輕視6年前她的來信。而Vera細膩敏感、善解人意,對感情充滿了無奈。此外研究者認為,二人不平等的對話地位是作者的刻意安排,Vera話語權的弱勢地位反映了兩人在感情、心理、處境等方面的不對等(陳洪富2007:90)。

這種評判未必客觀。造成這種印象一個可能的原因是,小說作者采用第三人稱的有限視角和人物內部聚焦的敘事手法,讓讀者直接以Vera的視角來觀察世界和這個男子,很容易接受Vera的立場和情感判斷(陳敏2004;陳洪富2007:92;曾霞2010),同時也把這一看法視為作者本人的立場。我們認為情況可能不完全是這樣。如果這是作者的真實態度,就無法合理解釋一些現象,如,男主人公希望自己變成魔毯帶女友出游,怕她不愛自己而內心苦痛。并且小說中的一些細節描寫也讓我們對Vera另眼相看:她敏感多疑,虛榮封閉,沉溺于幻想中,不愿敞開心扉。這一點她出場時就有暗示:她把自己包裹在高領皮衣之下,戴著面紗、手套。在談話中往往是男主人公提及往昔的記憶,比如她的聲音、初次相識的下午、香水、船夫曲、鋼琴,而Vera要么簡短應付,要么陷入沉思,沒有深入交流的意愿。盡管她內心深處對美好生活充滿了憧憬,但幻想多于行動。她對暮色中游歷伏爾加河與船歌的幻想,對泡菜顏色和味道的遐思,都反映了她表面平靜,內心渴望真摯感情,卻一味壓抑自己,封閉自我,脫離現實,沉溺于夢境中,容易混淆幻想與現實(蔣虹2004:86)。外界很難切入其內心,這無疑是造成交流不暢的緣由之一。話輪分布比例失衡和話題變換的頻次差異也反映了作者不一定反完全贊賞Vera的行事風格,這也未必是作者所期許的生存狀態。

同樣,男主人公也是一個孤獨的畸零人。他的多言不一定是權勢的象征,反而從一個側面反映出他內心寂寞,無處傾訴。他和Vera對視時說道:“你真是一個極好的聽眾。當你用那雙狂熱的眼睛看著我時,我覺得可以告訴你一些永遠都不會對任何人說起的事”。男子道出了自己內心的感受,卻被Vera認為是在嘲笑她。這一方面印證了Vera的敏感多疑,另一方面反映出男主人公孤獨無友的畸零狀態。他講述自己悲慘的童年,說到6年前的絕交信幾乎斷送了他的命,信里完全是他的真實寫照,他覺得那時自己一定讓她很煩……這些近乎聒噪的獨白與自省,反映了男主人公孤寂、無處排解的苦悶狀態。當他的笑聲表明他從絕交信的陰影中走出來時,敏感的Vera覺得自己受到了傷害,起身要走。他緊緊攥住她的一只手套極力挽留,懇求她再待一會兒,并說出了自己的苦悶,“現在我感到可以說話的人太少了,我差不多變得有點兒像野人了。”Vera停下腳步,她的沉默給了男主人公再次直抒胸臆、表白內心的機會。當他點出Vera內心的孤獨時,Vera覺得他是這個世界上唯一理解自己的人。

“我覺得你比世上任何人都孤獨。然而你或許是世界上唯一真正地、真實地活著的人。”“事實上是你從未和人交過朋友。我了解這些,因為我也沒有朋友,現在也一樣。”

“是的。”她吸了一口氣說,“是一樣的。我和以前一樣單身一人。”

“我也是”,他輕笑道,“是一樣的”。

“……我們只是太自我中心,太顧及、太專注于自己了,以至于我們的心中沒有為任何人留下一席之地。你知道嗎？”他天真而又真誠地叫喊道。

她走了。他坐在那兒,呆如木雞,驚訝得無以言表……。(Mansfield 1920:238)

男人獨白式的自我剖析和對雙方性格弱點的觀察可謂一針見血,卻激怒了Vera。她的轉身離去反映出她不愿審視自我、不愿面對現實。作者借男主人公之口,表達了對這兩個孤獨靈魂的審判。不可否認,盡管小說充滿了喧囂,其顯著的主題卻是深沉的孤獨和無法排解的苦悶。男主人公是悲哀的,貌似多言強勢,占據主導地位,實則苦悶無友,好不容易有了傾訴對象,就不顧對方的感受,選擇了近乎獨白的宣泄。女主人公內心暗流涌動卻一再封閉壓抑,沉溺于幻想,而不去采取行動。作者揭示了二者的悲劇之源,孤獨的畸零人有著難以克服的性格弱點,不能彼此欣賞,最終無法走到一起。

3.深層寫作寓意

會話由說話雙方共同推進,話輪是其基本單位。雙方的地位差別在很大程度上會影響話輪分布,但這并不意味著會話完全是結構主義的反映論。話題變換、話輪掌控不只是表征手段,更是話語建構策略,其實踐功能不容忽視。談話雙方可以通過對話語的掌控來建構身份、協商地位。在這一視域下重新審視小說中的會話結構,可以看到曼斯菲爾德對話輪分布、話題變換的排布可謂匠心獨運。結合話語的實踐觀,我們有理由相信其寫作意圖不僅僅是揭示人物性格,挖掘男女主人公的悲劇之源,更想表達一種希冀,或向讀者昭示:耽于想象無濟于事,話語權需要爭取,改變地位需要努力,而話語就是實現這一目的的手段之一。

先前研究從Vera的立場出發,指責男主人公冷漠自私,并視其為小說作者的立場。理由是,作者在視角選取上注重女性內心,忽視男性,這種做法源于她獨特的女性視角運用(康曉婷2005:61)。曾霞(2010:272)指出大多數研究忽視女主人公敏感多疑、注重自我感受的缺點;男主人是無名的“他者”,被觀察審視的客體,沒有思想個性,缺失主體性,處于邊緣地位,不被聚焦,空洞的話語難掩其權威身份的失落,只能淪為一個概念性的男性象征。我們認同上述辯證分析的立場。對Vera性格的反思在一定意義上解構了先前研究的刻板定型。但曾文認為,作者的女性視角又與細節鋪陳相矛盾,小說的深層敘事結構與表層結構想要塑造的男性意象沖突,這種矛盾消解了作者男性批判的努力,加劇了小說自身內在生命的矛盾沖突。

我們看來,這一表面沖突或曰悖論恰恰是挖掘作者深層意圖的切入點。一些研究者把男主人公的多言理解為炫耀,沒注意到他浮夸表象下的孤獨心靈。在故事結尾,Vera依然選擇封閉自我,擁抱孤獨。在表面的喧嘩與聒噪中我們看到的是孤寂的靈魂,無法從彼此那里獲得溫暖與支撐。一個可能的解釋是,作者對男女主人公的做法都不認同。這種解釋一方面可以從曼斯菲爾德從未公開宣稱自己的女權主義傾向、從未明確主張女權主義的立場得到印證(楊亞濤2009:140),另一方面,真正的女性主義并非是要在顛覆男權文化的基礎上,把女性置于主導地位,而是要倡導建構一種和諧的兩性關系。

消解上述沖突的合理解釋來自對作者深層意圖的重新闡釋:文本解讀和人物評判不能停留在表面,一味指責一方,雙方都需要反思。作者其實已經為改善二者的困境提供了暗示,為孤獨畸零人尋求內心的解放指明了出路。途徑之一就是溝通,利用話語的力量協商關系。盡管話語權由言說者的地位決定,受制于其所擁有的符號權力(經濟、文化和社會資本),但這不是僵死的。話語權需要爭取,女主人公不積極行動,沉溺于想象,不足以改變人際關系,無法打破不平衡的地位。充分認識話語的實踐意義和言辭的象征力量更可能是作者希望傳遞或看到的結果,在批評的基礎上積極尋求解決問題之道,是作者倡導的努力方向。面對文本,我們不應僅僅關注話語的表層;進行人物分析不能只觀其言,還要看其行;挖掘作者的意圖,不能只看表層的情感判斷,還要深入底層,揭示其深層關注。否則對文本就會做出片面闡釋,從而對作者深層寓意的理解產生偏誤。

4.結語

從會話分析視角重新解讀經典名篇,解構先前的解讀,我們發現失衡的話輪分布、一邊倒的話題變換只是表象,Vera的沉默和內心想象都可視為對男友話語的回應,可以被視為隱性話輪。這種話語分布比例也昭示了作者的意圖導向:對話語權的追求,不能僅僅沉溺于想象,僅僅扮演傾聽者的角色,而是要采取行動,努力爭取話語權,實現話語實踐的建構力量。這一取向應在文本分析中得到充分體現,超越表面,深入底層,挖掘作者的深層訴求。

Bourdieu, P.1991.LanguageandSymbolicPower[M].Cambridge: Polity Press.

Fairclough, N.1993.DiscourseandSocialChange[M].Cambridge: Polity Press.

Foucault, M.1972.TheArchaeologyofKnowledge[M].London: Routledge.

Grice, P.1975.Logic and conversation [A].In P.Cole & J.Morgan (eds.).SyntaxandSemantics3:SpeechActs[C].New York: Academic Press.41-58.

Grice, P.1989.StudiesintheWayofWords[M].Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Levinson, S.1983.Pragmatics[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Mansfield, C.1920.Bliss,andOtherStories[M].New York: Alfred A.Knopf.

陳洪富.2007.五味雜成的泡菜與失落的戀情——曼斯菲爾德小說《泡菜》的文體色彩[J].閩江學院學報28(1):89-92.

陳敏.2004.A Dill Pickle的敘述聲音、距離及判斷[J].重慶大學學報(社會科學版)10(2):77-80.

傅翀.2012.精巧的構思 豐富的意蘊——對凱瑟琳·曼斯菲爾德《蒔蘿泡菜》的功能語篇分析[J].當代外語研究(9):37-40.

蔣虹.2004.凱瑟琳·曼斯菲爾德作品中的矛盾身份[M].北京:中國社會科學出版社.

姜望琪.2003.當代語用學[M].北京:北京大學出版社.

康曉婷.2005.由《蒔蘿泡菜》看凱瑟琳·曼斯菲爾德短篇小說的藝術特色[J].西安外國語學院學報28(4):60-62.

劉森林.2007.話輪更迭的語用策略[J].外語教學(4):34-38.

冉玉體.2012.《蒔蘿泡菜》的敘事學分析[J].文藝爭鳴(3):150-52.

孫秋月、趙玉榮、卞鳳蓮.2009.運用會話分析理論解讀《蒔蘿泡菜》的人物性格[J].河北北方學院學報(社會科學版)25(6):82-84.

王淑俠.2011.曼斯菲爾德《蒔蘿泡菜》中話輪轉換系統的分析[J].時代文學(7)(下半月):43-44.

謝軍.2008.合作原則在小說人物性格分析中的應用——以《蒔蘿泡菜》為例[J].雞西大學學報8(2):142-44.

楊亞濤.2009.論曼斯菲爾德短篇小說的女性主題[J].云南民族大學學報(哲學社會科學版)(3):138-40.

于國棟.2008.會話分析[M].上海:上海外語教育出版社.

曾霞.2010.從女權主義的角度解構《蒔蘿泡菜》中的男性意象[J].小說評論(4):271-75.