當前中國高校學生紀律規范存在的問題探析

施彥軍，鄭 莉

(華僑大學 校長辦公室，福建 泉州362021)

盡管我國高校自1982年以來呈現出大量的學生紀律規范，幾乎在相應的領域范圍都對大學生的行為給予規范，可謂是發展迅猛，但不可否認的是，現行高校學生紀律規范的質量與其發展速度并不同步，在現實中仍然存在著很多復雜問題。

一 制定過程有違正當程序，缺乏民主化

《高等教育法》第四十一條第一款第一項規定，高等學校的校長有行使擬訂發展規劃，制定具體規章制度和年度工作計劃并組織實施的職權。這條規定表明，現行高校學生紀律規范的有權制定主體為高校校長，此種授權從一開始就為現行高校學生紀律規范的制定缺乏正當程序而埋下了禍根。同許多規章制度一樣，現行高校學生紀律規范的制定過程也應當遵循正當程序。“比較規范的程序應當包含前期調查、立項審批、起草文件、征求意見、部門會簽、獨立審核、會議審議、會后修訂、領導簽發、發布施行等若干環節，各環節之間有其內在聯系，缺一不可。”

校長是高校的法定代表人，不僅負責學校的教學、科學研究，而且還負責學校的行政管理工作，每天都要處理眾多事務，但是校長并不是學校各層次成員利益的代表，甚至學生在整個學年都不能與校長相見一面。如果把高校學生紀律規范的制定權授予給校長，如何能充分體現廣大學生的切身利益呢?校長在制定高校學生紀律規范時，大多情況是從維護學校的利益出發的，只要是對維護學校正常教學、生活秩序有利而又沒有明顯違背相關法律規范的規定，就對學生的行為加以規范，往往忽視了向學生進行實際調查或向學生發放制定相關規范的征求意見稿來征求意見。現實中，很多高校(如清華大學、山西大學、集美大學、沈陽理工大學、華南理工大學廣州學院等)都出臺了禁止在校學生在校園做生意或經商的具體規定，引起了很大爭議，可能這些規定的出臺是校方站在維護學校利益的立場而決策的結果，不過，這也與學校鼓勵學生創業的指導思想格格不入，更是忽視了學生的主觀感受和利益需求，這種不考慮學生實際情況的做法違背了規章制度制定過程中的一個非常重要的環節，即征求意見環節。我們面向武漢幾所著名高校發放的調查問卷也證實了這一點。據調查問卷顯示:對“學校在制定與你們密切相關的規范時，有沒有向你們征求意見或調查?”這一問題的回答，64.5%的同學認為沒有征求自己的意見，18.7%的學生認為學校已經征求了自己的意見，還有16.8%的學生不知道。“征求意見是提高規章制度質量和可執行度的重要環節，也體現了學校管理工作發揚民主、堅持群眾路線的良好作風。”此外，目前我國高校的責任制是黨委領導下的校長負責制，這就使得校長的權力會不斷擴張，使學校的學生紀律規范的制定過度依賴于某個人或某些人的意志，長此以往，不僅不利于維護學校民主管理原則，而且也會對學生的身心健康發展造成極大的影響。

二 內容與上位法相抵觸，質疑合法性

“上位法優于下位法原則，即當高層次的法與低層次的法發生效力沖突時，優先適用高層次法。”高校制定的學生紀律規范屬于法律、法規以及部門規章以外的其他規范性文件，因此，它的內容不能與上位法相沖突，這就要求高校在制定學生紀律規范時要嚴格依照相關法律規定進行，上位法沒有規定的，高校自己不能創設新的規定，只能在上位法規定的基礎上進行細化，以此更好地執行國家的法律規范。

然而，在現實中，許多高校并沒有嚴格按照法律規范來制定學生紀律規范。就拿授予學士學位的條件來說，每所高校規定的條件都各不相同。例如，《武漢大學學士學位授予工作實施細則》(以下簡稱《工作實施細則》)(2006年3月30日頒發)第三條第三項規定:“外語水平達到以下條件之一:1.非外語專業學生國家大學英語四級成績達到425 分及以上，或獲得國家大學外語四級合格證書;2.英語專業學生通過全國英語專業八級考試。”《華中科技大學普通本科生學籍管理細則》(以下簡稱《管理細則》)(2005年6月)第六十四條規定:“凡有下列情形之一者，不授予學士學位:(一)受留校察看處分，畢業前未解除察看;(二)國家大學外語四級考試未達到我校要求(外語各專業的學生第一外國語四級考試不及格);(三)學校‘中國語文水平達標測試’未達標;(四)經學位委員會審查認為不能授予學士學位的其他情形。”再如，《西北農林科技大學學士學位授予實施細則》第一條規定:“(一)擁護中國共產黨的領導，熱愛社會主義祖國，愿意為社會主義建設服務，遵紀守法，品行端正，未受到記過及以上處分;(二)完成培養方案規定的各項要求，經審核準予畢業，全學程課程考核學分成績在70 分及以上，其中第一語言非漢語的少數民族學生全學程課程考核學分成績在65 分及以上;(三)畢業論文(設計)成績在中等及以上;(四)全國大學外語四級考試成績在426 分(相當于百分制60 分)及以上，外語類專業專業英語四級考試成績在60分及以上或八級考試成績在50 分及以上，第一語言非漢語的少數民族學生可不受此條限制。”

據調查顯示:對于“目前，有些高校仍把大學英語四、六級與學位掛鉤，對此，你的態度是”一欄選擇，35.3%的同學選擇“贊成”;51.6%的學生不同意“大學英語四、六級與學位掛鉤”;13.1%的學生對此“無所謂”。這組調查數據說明:大部分學生不贊同學位與英語級別掛鉤，在某種程度上，也表明當前高校規定的授予學位條件存在一定的問題。

《學位條例》第四條規定:“高等學校本科畢業生，成績優良，達到下述學術水平者，授予學士學位:(一)較好地掌握本門學科的基礎理論，專門知識和基本技能;(二)具有從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力。”可見，《學位條例》中對授予學士學位的條件并沒有諸如必須通過國家大學外語四級考試(非外語專業)、專業英語八級(外語專業)、中國語文水平達標測試合格、品行端正、未受到記過及以上處分等這些特殊規定。實踐中，每年都有為數不少的大學生因為沒有通過大學英語四、六級或者受到記過及其以上處分而沒有獲得學士學位證或碩士學位證。難道這些學生真的沒有資格獲取學士學位證或碩士學位證嗎?我們都知道《學位條例》屬于法律層次，具有很高的法律效力。既然《學位條例》中沒有明確的規定，那么，這些高校自己創設授予學位的條件無疑有違上位法的規定，因而所創設的條件不發生任何效力。

三 兜底條款和類推解釋的大量使用，缺乏可操作性

兜底條款也即概括條款，是指在一個規范性文件中的某個具體條文不能窮盡現實生活中的所有情形時，制定者通常采用“其他情形”來加以概括的一種特殊條款。雖然這些條款在一定程度上能夠彌補制定者的智能缺陷，也可能窮盡某一行為領域里的所有情形，從而節約大量的制定成本，但他們畢竟與規范性文件的明確性要求相違背，不僅不利于相關部門明確執行規范性文件的內容，也不利于維護遵守規范性文件主體的合法權益。

“所有的規則實際上都是相互沖突的期待與利益的一種混合的產物”，因此，對高校學生紀律規范的適用就離不開解釋。“類推解釋，是指對于法律沒有明確規定的行為，適用有類似規定的其他條文予以處罰。”由于類推解釋不論在實體上還是程序上都與明文規定相違背，因此，制定者在制定規范性文件時要慎重使用類推解釋。

其實，只要稍微認真考察一下現行高校的學生紀律規范文本，我們不難發現，幾乎所有高校學生守則中都存在大量的兜底條款和類推解釋。兜底條款在學生紀律規范中的運用，如《武漢大學學生管理規定》第六十四條第四項規定:其他無正當理由的;《工作實施細則》第五條第五項規定:經學校或學院(系)學位評定(分)委員會審查認為不能授予學士學位的;《武漢大學學生違紀處分辦法》(以下簡稱《處分辦法》)第二十三條第四款第九項規定:其他考試作弊行為嚴重者;《華中科技大學學生違紀處分條例》(以下簡稱《處分條例》)第十五條第五項規定:有其它違反考場紀律的行為，經主監考人員證明，視情節輕重，給予警告及以上處分等。《武漢理工大學考試違紀處理辦法(試行)》第五條第八項規定:“其他構成作弊行為者。”另外，類推解釋在高校學生紀律規范中也大量存在，如《工作實施細則》第二條規定:“本細則適用于本校普通本科畢業生的學位授予，本校舉辦的獨立學院的普通本科畢業生的學位授予工作參照本細則執行。”《處分辦法》第三十二條規定:“對接受非學歷教育的研究生、成人高等學歷教育的學生、網絡教育的學生、港澳臺僑學生、留學生的處理參照本辦法實施。”《處分條例》第三十一條規定:“本條例適用于在我校學習的全日制各類學生，其它類學生參照執行。如有其它規定與本規定相悖，以本規定為準。”《中國地質大學學生違紀處分實施辦法》第三十條規定:“本辦法適用于在校全日制普通本、專科學生和研究生，其他類型學生參照執行。”

“明確性原則導源于依法治國的思想，包括法律明確性、行政行為明確性、刑罰明確性三個基本原則。”高校學生紀律規范不僅要規范學生的行為，而且還要對學生的違規行為進行嚴厲的處罰，因此應當符合明確性原則。無論是兜底條款還是類推解釋都與明確性原則相違背。如果學生紀律規范不能對規范對象、規范行為和行為結果加以清楚明確地規定，那么，學生對自己的作為或不作為所帶來的結果就無法正確地預測。打個比方，某個規范條文具體列出了5 種給予記過處分的違規行為，而有些學生可能根據此條文的指引做出了這5 種具體行為之外的行為，如果學校還要運用兜底條款或類推解釋給這些學生給予記過處分的話，那么，這些條款和解釋不僅不利于維護學校的利益，也會使學生更增加了對學生紀律規范的不信任感。

四 道德品質變成強制性義務，欠缺合理性

《高等教育法》第五條規定:“高等教育的任務是培養具有創新精神和實踐能力的高級專門人才，發展科學技術文化，促進社會主義現代化建設。”這說明高等教育的本質任務不是道德教化，更不是什么修道院之類的東西。因此，學生紀律規范將某些道德品質與學生取得一定資格或喪失一定資格緊密聯系起來，甚至成為必備要件之一，實屬有違合理性之嫌疑。

實踐中，很多學生紀律規范都有類似的規定，譬如，《管理細則》第六十四條第一項規定:受留校察看處分，畢業前未解除察看的，不能授予學士學位;《華中科技大學本科生先進個人評選及獎學金評定辦法(試行)》(以下簡稱《評定辦法(試行)》)第四條第五項規定:必須參加不少于20 個小時的義務工作;《工作實施細則》第一項規定:擁護中國共產黨的領導，熱愛社會主義祖國，遵守憲法和法律，遵守學校的規章制度，品行端正。

上述規定到底有沒有合理性呢?筆者認為，具有一定的不合理性，其理由為:首先，道德行為與紀律行為有一定的范圍界限。我們應當準確判斷出學生的哪些行為屬于學校應該由道德規范的行為，哪些行為屬于學校應該由學生紀律規范的行為。在實踐當中，高校管理者經常將這兩種類型的行為混為一談，尤其是將應由道德規范的行為隨意上升為紀律規范的行為，變成一種強制性規范行為。基于二者的范圍不同，其教育手段也應有所不同。道德規范行為應以指導、引導為主，以懲戒為輔;而紀律規范的行為應以懲罰的方式進行教育。因此，當前高校將道德品質規定為學生取得與喪失某種資格的必備要件，這不僅沒有合法依據，更有將道德凌駕于相關法律之上之嫌疑。其次，根據《學位條例》規定的授予學士學位的條件來看，主要是學生的學業能力，“包括是否掌握基礎理論、專門知識和基本技能;是否具備科學研究工作或獨立擔負專門技術工作的能力;是否在科學或專門技術上做出創造性成果。”《學位條例》并沒有強調學生的道德品質行為與學士學位的關系，換句話說，學位是否授予與個人的道德品行并沒有必然的關系。倘若一個人具備學術科研的能力，而本人道德品行并不好，那么，他也應該被授予相應的學位，否則，結論相反。如果這些高校執意要將二者聯系起來而且成為必備要件之一，那么，我們就不能不說他們在做出決定之前欠缺考慮相關因素原則。再來看《評定辦法(試行)》規定的條件。該辦法將獲取獎學金和榮譽稱號與參加一定時限的義務工作相聯系，并且成了一種強制性規定，實際上，這種規定在某種程度上限制了學生權利的行使，因此，可能會出現這樣一種不合理的結果:某些學生很多方面都表現突出，但由于一些客觀因素而沒能參加20 個小時的義務工作，按照此規定，他們卻要遭受不公平的待遇。

五 開除學籍的適用情形較多，易剝奪學生的受教育權

開除學籍是學校相關部門給予違紀學生最嚴重的一種紀律處分決定。開除學籍意味著學校和學生之間的法律關系被解除，隨之學生的身份喪失。喪失了學生這一身份，學生的受教育權也就不復存在了。《憲法》第四十六條規定:“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發展。”可見，受教育權是《憲法》規定我國公民享有的一種法定權利。既然是根本大法《憲法》規定的權利，無論是國家機關還是社會團體和個人都不能輕易剝奪公民的受教育權。

只要隨便翻閱一下任何一所高校的學生違紀處分條例，我們就可以從中找到大量的開除學籍的情形，幾乎涉及了所有的領域。例如，《處分條例》差不多每一條都有開除學生學籍情形的規定，包括了日常生活中所有的不良行為。在實踐中，在校大學生因各種違規行為而被學校開除學籍，其具體表現為:與異性非法同居、玩弄異性、破壞他人家庭等行為，情節嚴重的都將受到“留校察看”、“開除學籍”等處分;青島濱海學院的一些學生因男生和女生交往的不文明行為(在操場中間摟抱、在公寓樓前摟抱、在長廊中互相依偎、在行政樓前坐得很近、女生坐在男生腿上、女生將腿放在男生身上、牽手等)而開除學籍;華中科技大學文華學院2005 級梁某因替同學代考被學校開除學籍;中國地質大學某學生因在宿舍失火被開除學籍等。

筆者對上述規定有幾點看法:其一，學生做出了這些違規行為應不應該開除學籍。通過考察規范性文本，我們發現，到目前為止，還沒有一部由全國人民代表大會或全國人民代表大會常務委員會制定的法律規范對學生的違規行為與學生的學籍之間的關系做出明確規定。而《普通高等學校學生管理規定》(以下簡稱《管理規定》)第五十四條規定了學校開除學籍的諸多適用情形，但是《管理規定》畢竟屬于教育部制定的部門規章，從效力等級上看，部門規章的效力低于憲法和法律。因此，《管理規定》做出的開除學籍的規定是否合法，有待進一步考查。其二，受教育權是《憲法》規定的基本權利之一，與學生學籍的命運緊密地聯系在一起，后者是前者的基礎。而現行高校學生違紀處分條例中，校方大量規定開除學生學籍的情形，嚴重剝奪了學生的受教育權。為了充分維護學生的受教育權，就應該把開除學籍的適用情形交由相關法律來規定，而不應由《管理規定》來規范，否則就是踐踏學生受教育權的一種表現。

在社會轉型時期，以上高校學生紀律規范存在的問題是我國在構建現代大學制度中必須重視的問題。大學生是社會的特殊群體，是高校最重要的法律主體之一，學校應本著“以學生為本”原則制定高校學生紀律規范，要正確分析產生上述問題的根源，尋求有效的途徑重構我國高校學生紀律規范。

［1］肖 建.和諧管理中的學校規章制度制定之研究——以52 市M 中學《校園學生使用手機的規定》出臺為例［D］.上海:華東師范大學，2006.

［2］譚志福.法理學［M］.濟南:山東人民出版社，2009.

［3］教育部法制辦公室編.高等教育法律法規規章選［M］.北京:教育科學出版社，2005.

［4］(美)昂格爾.現代社會中的法律［M］.吳玉章等譯.北京:中國政法大學出版社，1994.

［5］陳興良.刑法學［M］.上海:復旦大學出版社，2009.

［6］王敬波.高等教育領域里的行政執法問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2007.