不同植骨融合術在經后路手術治療胸腰椎爆裂骨折中的療效對比

葉 華

重慶市銅梁縣中醫院骨一科，重慶 402560

我科對80例胸腰椎爆裂骨折患者分別采取“后路椎弓根內固定椎管減壓+椎間孔椎體間植骨融合”和“后路椎弓根內固定椎管減壓+經后外側植骨融合”兩種不同術式治療，探討兩種術式的優缺點，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2010年5月～2013年5月收治的80例胸腰椎爆裂骨折患者作為研究對象，80例患者術前均行常規CT、X線及MRI檢查，證實所有患者胸腰椎骨折均為爆裂性。將患者按不同治療方式隨機均分為TLIF組和PLF組，每組各40例。TLIF組男26例，女14例；平均年齡（31.4±4.2）歲；其中車禍傷22例、高處墜落11例、重物壓砸7例。PLF組男21例，女19例；平均年齡（30.6±5.1）歲；其中車禍傷27例、高處墜落9例、重物壓砸4例。兩組病例年齡、性別、致傷原因等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），兩組患者具有可比性。

1.2 手術方法

80例患者均給予氣管插管及全身麻醉，取俯臥位，在骨折椎中心處行后正中切口，暴露骨折椎上下各1個正常椎體，然后在骨折椎上、下各1個椎體行椎弓根釘內固定，撐開骨折椎后，切除壓迫較嚴重一側部分椎板（內側椎板30%以內），形成約1.3cm×1.0cm的椎板窗口，切除黃韌帶后進入椎管，采用“L”形椎體塌陷器緩慢繞至硬膜前方，探測椎體是否平整，隨后對椎體后緣突出進入椎管內的骨塊進行錘擊復位，直至在C形臂X線儀透視下觀察到塌陷器與領近椎體相平。TLIF組（椎間孔椎體間植骨融合）：該組40例患者徹底切除傷椎間隙一側關節突關節，摘除椎間盤，再清理骨折椎椎間盤上、下纖維軟骨和終板之間的滲血，隨后取自體髂骨顆粒填充入椎間隙后打壓植骨，經透視確認位置正確后給予適當加壓。用同樣方法可在對側椎管內行減壓椎間融合。PLF組（經后外側植骨融合）：該組40例患者通過椎管局限開窗加壓后用電磨鉆磨掉傷椎棘突、橫突、椎板及上位椎體椎板、棘突及橫突，和上下關節突的皮質、軟骨后，收集打磨減壓獲得的破碎骨塊加上自體髂骨進行節段兩側關節突、橫突、椎板H型植骨融合，最后用C形臂X線儀確認固定位置及復位情況。縫合切口，置引流管。

表2 兩組患者隨訪情況比較（±s）

表2 兩組患者隨訪情況比較（±s）

Cobb角（°）術前 術后1個月 術后12個月 術前 術后1個月 術后12個月TLIF組 40 56.1±9.6 14.2±6.9 15.0±4.3 20.6±9.4 5.4±3.1 5.9±4.3 PLF組 40 56.5±8.4 20.6±5.5 25.4±6.9 20.1±9.3 6.2±2.9 9.6±3.5 t 0.369 5.542 5.142 0.718 6.972 5.893 P＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05組別 n 椎體壓縮率（%）

1.3 統計學處理

采用SPSS17.0統計軟件進行數據分析，同組的不同指標術前術后比較用方差分析，不同組的同一指標比較用t檢驗，率的比較用x2檢驗，當P＜0.05時為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況比較

兩組患者手術時間及術中出血量比較差異無統計學意義（P＞0.05）；TLIF組40例患者椎間植骨均為骨性融合，且40例均融合成功，融合率達到100.0%，PLF組40例患者僅31例患者成功融合，融合率為77.5%，兩組患者植骨融合率比較差異有統計學意義（P＜0.05），具體見表1。

表1 兩組患者手術情況比較

2.2 兩組患者隨訪情況比較

TLIF組術后1個月和術后12個月的椎體壓縮率及Cobb角均明顯優于PLF組（P＜0.05）；PLF組術后1個月與術后12個月的椎體壓縮率比較有顯著意義（F=3.75，P＜0.01），術后1個月與術后12個月Cobb角差異也有統計學意義（F=5.31，P＜0.01），提示遠期隨訪TLIF組患者傷椎恢復更好，具體見表2。

3 討論

在胸腰椎爆裂骨折的治療中，多數醫生往往忽視了植骨融合的重要性，僅加強恢復了患者脊柱生理形態以及椎管的內固定，結果大部分患者在隨訪中都出現了復位嚴重丟失，甚至形成后凸畸形[1-4]，導致內固定治療失敗等嚴重后果。本組研究中的PLF組（經后外側植骨融合）組患者術后1個月、12個月的平均Cobb角為（6.2±2.9） °、（9.6±3.5）°，即說明了該組患者遠期椎體高度丟失明顯，不利于損傷椎體的恢復，而在TLIF組（椎間孔椎體間植骨融合）則不存在這樣的情況，分析其原因，主要是由于后外側植骨融合面的面積較小以及術后受損的椎間盤嚴重退變引起[5-7]，而椎間孔椎體間植骨可有效地在椎體中間起到良好的支撐作用[8-11]，明顯減少椎體的前移、側移位及后凸的發生幾率[12-14]，從生物力學角度考慮，椎間孔椎體間植骨融合面的面積較大[15-16]，骨融合質量較高，因此骨融合強度比經后外側植骨融合要高[17]。

本次實驗通過對比研究椎間孔椎體間植骨融合與經后外側植骨融合治療胸腰椎爆裂骨折的臨床療效發現：兩種術式在手術時間和術中出血量方面比較均無明顯差異（P＞0.05）；TLIF組患者的植骨融合率達到100.0%，而PLF組僅為77.5%，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；TLIF組患者術后1個月和術后12個月的椎體壓縮率及Cobb角均明顯優于PLF組（P＜0.05）；分析出現該結果的原因可能與前柱、中柱、后柱的嚴重損傷有關[18]，而后外側植骨融合不能給予前、中柱以支撐，然而損傷的椎間盤在隨訪期的退變也加重了前、中柱的不穩定[19]。

綜上所述，經椎間孔椎體間植骨融合術治療胸腰椎爆裂骨折能獲得更高的骨性融合率，并且能有效地恢復脊柱生理形態，可作為臨床治療胸腰椎爆裂骨折的首選手術方法。

[1] 呂夫新，黃勇，張強，等.椎弓根釘結合傷椎固定治療胸腰椎爆裂性骨折[J].中國骨與關節損傷雜志，2008，23（1）：47-48.

[2] 孫遠新，張會燕，高淑蘭，等.AF脊柱內固定系統治療胸腰椎骨折45例臨床觀察[J].中國醫學創新，2012，9（34）：39-40.

[3] 趙小丹，劉浩，王小兵，等.胸腰椎爆裂骨折椎間盤影像改變的相關臨床應用研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2009，24（1）：22-25.

[4] 張英澤，李寶俊，張奇，等.胸腰椎骨折椎弓根內固定術后失敗原因探討[J].中華骨科雜志，2009，29（1）：7 -11.

[5] 周成洪，龍亨國，沈萬祥，等.經后外側植骨與椎間孔椎體間植骨融合治療胸腰椎爆裂骨折伴椎間盤損傷的療效比較[J].中醫正骨，2013（2）：43-45.

[6] 梁代萍，陳志紅.胸腰椎骨折合并脊髓損傷患者的護理及康復訓練[J].中國醫學創新，2012，9（14）：67-68.

[7] 郝斌，楊亞軍，馬寧，等.經傷椎椎弓根螺釘系統固定治療胸腰椎骨折[J].寧夏醫學雜志，2013，35（5）：393-395.

[8] 周其璋，黃福立，嚴堅強.經椎弓根減壓配合脊柱后路內固定術治療胸腰椎新鮮爆裂性骨折[J].中華創傷骨科雜志，2013，15（7）：622-623.

[9] 李長民，丁繼龍，馮計富，等.骨質疏松性胸腰椎爆裂骨折的手術治療策略[J].中國骨與關節損傷雜志，2012，27（5）：436-437.

[10] 余潤澤，孫良業，章杰斌，等.不同入路減壓內固定治療胸腰椎爆裂骨折合并脊髓損傷[J].臨床骨科雜志，2012，15（5）：505-507.

[11] 汪紅，劉躍洪，劉樹平，等.經前路減壓植骨融合內固定術治療胸腰椎爆裂骨折[J].西部醫學，2012，24（8）：1479-1480.

[12] 王國新，鄧海濤，符江.前路減壓鈦網植骨內固定治療胸腰椎爆裂骨折療效觀察[J].臨床骨科雜志，2012，15（3）：256-258.

[13] 金睿，許智剛.探討經椎弓根植骨加椎弓根螺釘治療脊柱胸腰段單節段爆裂性骨折的臨床療效[J].中國醫學創新，2012，9（35）：135-136.

[14] 趙均雄，梁立華，吳菊芳，等.64層螺旋CT對胸腰椎爆裂骨折的診斷價值[J].罕少疾病雜志，2012，19（5）：43-45.

[15] 陳志文，丁真奇，翟文亮，等.后路經椎弓根截骨治療胸腰椎創傷性后凸畸形[J].臨床骨科雜志，2013，16（3）：248-250.

[16] 印飛，張紹東，吳小濤，等.影響Denis B型胸腰椎爆裂骨折內固定術后療效的相關因素分析[J].中國矯形外科雜志，2013，21（12）：1177-1180.

[17] 何仁高，胡軍祖，鄒國耀，等.后路手術治療無神經癥狀胸腰椎爆裂骨折的臨床觀察[J].實用骨科雜志，2013，19（3）：241-243.

[18] 印飛，張紹東.單節段椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的進展[J].中國脊柱脊髓雜志，2013，23（4）：377-379.

[19] 吳亞鵬，張瓊，王達義，等.單純微創椎弓根釘內固定技術治療胸腰椎爆裂骨折的中期療效研究[J].華西醫學，2012，27（1）：33-36.