高校知識產權對外轉讓視角下的檢察職能創新

周 輝

(北京大學 法學院，北京 100871)

一、檢察機關在知識產權保護中的作用

《憲法》第129條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”法律監督是憲法賦予檢察機關的神圣使命，也是我國檢察制度區別于西方國家檢察制度的重要特點。［1］《憲法》第129條是檢察機關在知識產權保護過程中行使法律監督權力的根本法律依據。在知識產權保護過程中，檢察機關依法履行職責，發揮著重要的作用。

(1)在刑事案件中，通過刑事手段規制知識產權犯罪行為，依法懲治知識產權犯罪。圍繞實施創新驅動發展戰略，依法懲治侵犯知識產權犯罪，加強知識產權司法保護，［2］這是檢察職能在知識產權保護過程中最典型的表現。具體而言，依法懲治侵犯知識產權犯罪包括:一是與行政機關、公安機關等部門密切配合，依法批捕、起訴侵犯知識產權的犯罪分子;二是充分發揮監督職能，對辦理侵犯知識產權犯罪案件中存在的有案不移、有案不立、有罪不究、以罰代刑的情況，及時予以監督、糾正;三是進一步推動行政執法與刑事司法相銜接工作機制的完善，與有關行政執法機關建立起信息共享機制和案件移送機制;四是依法嚴肅查辦瀆職犯罪，堅決查辦國家機關工作人員縱容包庇制假售假、侵犯知識產權的職務犯罪行為;五是做好相關法制宣傳，提高企業保護知識產權的自覺性。［3］

(2)在民事行政案件中，通過提出檢察建議和抗訴等法律手段，依法保護侵犯知識產權權利人合法權益。認真辦理當事人維護知識產權權益的申訴案件，也是檢察職能的重要組成部分。新修訂的《民事訴訟法》第14條規定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，從而實現了檢察職能由“民事審判活動”到“民事訴訟”整個過程的轉變。檢察職能在民事案件中得以擴張，只要能夠堅持審慎、法治原則，就可以為知識產權權利人提供更廣泛的法律監督救濟。

知識產權行政訴訟案件是行政訴訟案件中的重要類型，具有明顯的專業技術特征，對司法保護的要求水平較高。按照《行政訴訟法》第10條規定，“人民檢察院有權對行政訴訟實行監督”，檢察機關的法律監督覆蓋行政訴訟全過程。配備高水平知識產權人才隊伍的檢察機關完全可以通過高質量的法律監督，進一步推動司法公正在知識產權行政訴訟過程中的實現。

(3)充分發揮檢察職能的能動性，通過針對知識產權行政執法行為和維權缺位的知識產權侵權行為的檢察監督，更全面地實現知識產權保護。在案件辦理過程中，針對行政機關在知識產權保護過程的不作為，可以通過發出檢察建議書進行糾正;針對損害國家、社會公共利益的知識產權侵權行為，可以通過開展督促、支持起訴工作，打破因外部性而陷于維權不力的局面。

能動性法律監督，是檢察機關既不同于審判機關，也不同于行政機關的重要優勢。一方面，審判機關要遵循“不告不理”的被動性原則。即便存在所謂的能動性審判，審判機關也不能跨過當事人去直接干預知識產權活動。相較于此，檢察機關可以而且應該主動監督知識產權活動的合法開展，發現嚴重的知識產權不法行為，可以采取相應的法律監督手段。另一方面，行政機關內部也存在著監督活動，但是檢察機關比行政機關內部監督更加超脫和中立，可以克服行政機關內部監督的局限性，增強監督的權威和公信力。［4］因此，在知識產權保護過程中，開展能動性法律監督是檢察機關的重要優勢，也是檢察職能創新的重要突破點。

二、高校知識產權對外轉讓中的問題

我國高校的科研項目及經費主要來源于國家財政資金支持，作為其產出的高校知識產權的對外轉讓，如果存在問題，不僅可能會造成國家秘密泄露、國有資產流失，還會帶來國家創新競爭力下降和技術市場公共安全受到威脅的風險。

由于我國高校的知識產權應用水平不高，國外職業專利投資公司乘虛而入，積極與我國高校以及有關科研院所接觸，并洽談收購事宜，投資有市場前景的技術創意，再依靠自己的資金優勢與專業的運營機制，輔助發明人開發專利，繼而共享專利市場化后的利潤。根據北京大學知識產權學院在北京、上海、陜西、浙江、黑龍江、內蒙古的調研，美國高智發明公司及其合作機構和當地主要高校均有不同程度的接觸和交流。雖然我國高校專利工作者普遍持慎重態度，但由于我國高校專利管理制度不完善，缺乏有效監管，仍然無法阻止教師個人出售技術和創意的行為，從而為這類公司低價收購相關知識產權提供了可乘之機。

目前，個別國外職業專利投資公司在我國的市場開拓行為，已經引起美國、德國更多專利海盜公司和專利投資機構的關注，值得警惕。雖然目前還很難預計這會對我國某一產業產生多大影響，但類似公司的“創意資本”活動可能使我國高校知識產權流失。這些公司不直接參與研發和生產，只是利用在我國購買的專利技術轉而向我國企業索要專利使用費。如果不加強管理和規范，有可能影響我國技術和經濟安全，引起產業界的恐慌和不滿。而對于科研單位、高校利用國家財政進行研究的項目，在馬上就要產生成果時，這類國外職業專利買家的介入，確實有“摘果子”之嫌，對此必須有相當的警惕。①參見張平《中國高校向境外轉移專利技術現狀及對策研究報告》。

根據民進中央2012年兩會提案，最近一家有美國微軟公司背景的高智公司，逐個與上海高?？蒲刑幒炗喪召徃咝０l明成果的合作框架協議或合同。在這樣的協議約束下，高智公司在收購發明成果過程中，將以較為優于上海市各級政府資助鼓勵的金額作為交易對象，而高校的發明及高校員工的發明均由高智公司獲得所有權并可以在國外通過PCT程序注冊發明專利及運用發明專利。這樣的協議表面看來似乎很公平，但問題是:這是一個有戰略意圖的收購。高智公司的收購計劃會導致一些嚴重問題。

(1)將會形成對技術的壟斷。雖然一兩年內并不會有大量的發明成果被高智公司收購，但時間一長，上海高校甚至全國高?；蚱渌麢C構的發明成果將被高智公司所收購。而且，一旦高智公司掌握這些發明技術，它將會形成對技術的壟斷，并通過專利申請渠道，乃至PCT申請渠道，獲得發明專利并可以在被申請國占領所有市場。這樣高智公司不僅可以擁有專利技術，而且可以壟斷技術市場和銷售市場。在這樣的環境下，我國的企業無法在高智公司申請的國家和地區內銷售同樣技術的產品，除非向高智公司支付高額使用費。

(2)影響本地本國技術競爭力。發明專利屬于含金量較高的技術，一旦擁有，它很有可能作為企業或高校的生財之道，同時，也可以提升企業及高校的競爭力。不僅如此，較高技術含量的發明專利群還可以促進地方乃至國家經濟的發展，并促進地方經濟的競爭力。一旦失去，對本地技術競爭力的影響不言而喻。

(3)影響我國企業對外發展。一旦我國的發明被高智公司通過PCT途徑申請，那么，我國的企業產品在這些被申請的國家或地區內等于失去了市場或需要支付更高的成本才能銷售自己的產品。［5］

在經濟全球化和經濟一體化的大背景下，解決高校知識產權對外轉讓的上述問題，簡單的“一禁了事”不符合我國對外開放的基本國策。真正解決這一問題，必須從大局和長遠的角度，提高權利人的權利意識和監管部門的職責意識。作為權利人，必須充分意識到國外收購高校知識產權所可能給國家和國內產業帶來的巨大風險，審慎對外售賣高校知識產權。作為監管部門，必須積極作為，建章立制，規范國外收購行為，提高收購過程中的透明度，保障收購信息的對稱性。

三、檢察監督與高校知識產權對外轉讓

實踐中，引入第三方的積極監督和專業提示，對于高校知識產權權利人抵制短期利益誘惑十分必要。更重要的是，權威第三方的積極監督和專業提示，對于高校知識產權對外轉讓的行政積極作為也有極大益處。目前，高校知識產權對外轉讓可能涉及教育、科技、知識產權、商務等多個行政管理部門，存在職責交叉，任一行政管理部門單獨履行監管職責的動力都會不足，效果也會有限。有權機關能動地推動相關部門積極履責，將會產生非常正面的影響。

面對這一現實需求，從法律授權出發，檢察機關完全可以創新檢察職能，充分發揮能動性法律監督優勢，推動高校知識產權對外轉讓過程中國家安全和社會公共利益的保護。

1.高校知識產權對外轉讓的刑事檢察監督

公權力應當盡可能避免對民事活動的直接干預，這是法治原則的重要內涵。但是在國外企業戰略收購的背景下，高校知識產權對外轉讓過程中，私權利主體之間的民事交往所產生的公共影響變得異常突出。因此，作為國家法律監督機關，檢察機關完全有理由針對這一領域活動的適法性進行監督。一方面，嚴把偵查、起訴關，不放縱其中任何犯罪行為;另一方面，對于尚未構成犯罪的其他不規范行為，主動向有關私主體進行提示，預防不法后果的產生。

2.高校知識產權對外轉讓的民事檢察監督

高校知識產權權利歸屬的復雜性，也是在其對外轉讓過程中，需要引入民事檢察監督的重要背景。在高?？蒲谐晒R產權不單純由相關科研工作者享有的情況下，高校也同時享有知識產權，如果高校由于種種原因不積極起訴未經其授權的知識產權對外轉讓行為，檢察機關有權也應當督促其起訴;對于高校在起訴中遇到障礙的情況，檢察機關有權也可以支持其起訴。

3.高校知識產權對外轉讓的行政檢察監督

督促行政機關積極作為，協調不同行政機關之間相互配合履職，本是各級人民政府的職責。但是，這畢竟是行政體系內的監督，具有一定的封閉性，在問題的解決上存在一定的局限。相較于此，引入檢察機關的外部法律監督，可以增加有關行政機關積極履職的外部動力。高水平的法律監督意見更能為行政機關解決有關問題提供參考和幫助。

此外，高校知識產權對外轉讓的行政監管有其特殊性。多數存在知識產權對外轉讓的高校都是部屬單位，在行政級別上較高。從知識產權的行政監管層級上看，有關地方行政監管部門往往難以著力，而相關部委的監管資源又相對有限，兩者都可能因力不足而心無意。這就不是地方人民政府所能推動解決的問題。國務院作為中央人民政府，牽一發而動全身，很難提供足夠精力和資源解決這一問題。檢察機關具有上下一體、指揮有力的一體化機制優勢，只要保有充足的人才隊伍，針對各級行政監管部門的不作為，都可以通過有針對性的檢察意見，推動相關問題的解決——必要時，最高人民檢察院可以發出有關檢察建議;對于可以由省級及以下人民檢察院發出檢察建議推動的環節，最高人民檢察院可以積極作出指導。由此可見，盡管檢察機關在高校知識產權對外轉讓監督過程中，不可能取代行政機關的一線監管作用，但其所能發揮的積極作用，也是難以替代的。

綜上所述，檢察機關在高校知識產權對外轉讓活動中，可以充分發揮其法律監督作用，在刑事、民事、行政多個維度維護國家安全、公共利益和權利人權益，積極推動高校知識產權對外轉讓的審慎、健康、有序進行。

四、開展和完善高校知識產權對外轉讓檢察監督的具體建議

高校知識產權對外轉讓是當前知識產權貿易的前沿領域，其中有不少新問題、新難題亟待解決，檢察機關在這一領域則大有可為。開展和完善高校知識產權對外轉讓檢察監督，是檢察職能創新的眾多突破點之一。履行好高校知識產權對外轉讓檢察監督，也對檢察機關的人員隊伍和工作機制提出了更高的要求。對于開展和完善高校知識產權對外轉讓檢察監督，具體提出以下幾點建議。

第一，大力加強檢察機關內部知識產權法律人才隊伍建設。知識產權本身就是一個綜合性的交叉學科，高校知識產權對外轉讓又涵及了國際貿易的復制規則，從而對開展有關檢察監督工作的檢察隊伍提出了更高的專業技術水平要求。能否配備高水平的知識產權人才隊伍，直接關系到檢察機關在知識經濟時代，能否圍繞國家創新戰略，贏取更加優異的成績。相較于知識產權刑事檢察監督，知識產權民事行政檢察監督除了需要精通知識產權法律知識，還要熟悉知識產權管理、知識產權貿易等跨學科的知識。所以，全方位、多層次的知識產權人才隊伍建設對于民事行政檢察部門而言更為緊迫。

第二，在高校知識產權對外轉讓的檢察監督過程中，要把握好工作的重點，選擇好工作的著力點。為了更加充分地利用好有限的檢察監督資源，在高校知識產權對外轉讓的檢察監督過程中，必須嚴格控制檢察監督的成本，努力提高檢察監督的效果。對外轉讓的高校知識產權數量雖然尚不龐大，但如果實施全面監督，現有的檢察監督資源將會難以顧及。有所不為，集中精力，才能有所作為。

一方面，應選擇關系國計民生、國家戰略產業、有比較優勢產業和國際新興產業領域的高校知識產權對外轉讓作為重點防控對象，對涉及國家級重點科研項目的知識產權成果對外轉讓的舉報、申訴，重點跟進調查、監督。另一方面，從目前的實踐來看，高校知識產權對外轉讓的受讓人比較有限和相對集中，將其作為檢察監督尤其是民事檢察監督工作的抓手，可以大大節省監督資源。通過與公安機關密切合作，重點監控這些境外受讓人參與的前述高校知識產權轉讓活動。

第三，在高校知識產權對外轉讓的民事行政檢察監督過程中，把握好受理申訴、舉報和主動監督的關系。一方面，申訴、舉報是民事行政檢察監督獲取線索的重要途徑，也是展開民事行政檢察監督工作的重要支點。在高校知識產權對外轉讓的法律監督過程中，要向廣大高?？蒲泄ぷ髡叽罅π麄魃暝V、舉報制度的重要意義，提高其對民事行政檢察監督這一法律監督方式重要價值的認知度。另一方面，在高校知識產權對外轉讓的法律監督過程中，檢察機關也應積極、穩妥地開展主動監督。審查起訴部門在高?？蒲行姑馨讣膶彶槠鹪V過程中，注意及時將其中涉及高校知識產權對外轉讓的侵權行為和行政不作為信息通報給民事行政檢察監督部門，由其依法采取相關措施。

第四，以高校知識產權對外轉讓檢察監督為突破口，積極、穩妥地拓展知識產權檢察建議制度，進一步完善檢察建議的程序制度和后評估制度。在高校知識產權對外轉讓民事行政檢察監督過程中，檢察建議是檢察機關非常重要的法律監督方式。鑒于在目前的法律體系中，檢察建議的法律地位，適用對象范圍、程序和方式，建議書的內容，落實保障和補救措施等都不甚明晰，［6］審慎推廣檢察建議在高校知識產權對外轉讓檢察監督過程中的適用具有重要的創新價值。在遵循法治原則的前提下，可以在高校知識產權對外轉讓法律監督過程中，全面推廣檢察建議這一監督方式的適用。

完善檢察建議制度，應當以《民事訴訟法》第210條的規定“人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議……的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況”為契機，研究建立檢察建議的適用程序制度，進一步規范檢察建議的適用。同時，可以研究建立檢察建議的后評估制度，規范檢察建議的落實保障和補救措施等內容。

五、結 語

高校知識產權對外轉讓雖然是一個新問題，需要解決許多新的理論和制度難題，但是，其所涉及的監督對象覆蓋范圍還相對有限，作為其監督著力點的國外買方數量更加有限，便于集中有限資源實現突破性進展。選擇以此作為切入點，實現檢察職能的創新，事半功倍。

［1］韓大元.法律監督是憲法賦予檢察機關的神圣職責［N］.檢察日報，2011-11-07.

［2］曹建明檢察長在全國檢察長會議上作重要講話［EB/OL］.(2013-01-11)［2013-02-25］.http://www.spp.gov.cn/zdgz/201301/t20130111_52553.shtml.

［3］鄧禮力，鄭創彬.檢察機關加強知識產權司法保護機制的路徑選擇［J］.法治論壇，2010(3):315-322.

［4］陳云龍.對行政行為監督:民行檢察的“為”與“不為”［N］.檢察日報，2010-09-07.

［5］關于限制國外機構收購我國大學發明專利的提案［EB/OL］.(2012-03-03)［2013-02-25］.http://www.mj.org.cn/mjzt/2012nzt/2012lh/2012lhtafy/201203/t2012030 3_135469.htm.

［6］肖景濤.如何發揮檢察建議作用［EB/OL］.(2012-08-14)［2013-02-25］.http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201208/t20120814_926580.html.