中國沒收財產制度的困境與出路

張洪成

(安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

作為一種古老的刑罰措施，沒收財產制度①從刑罰的發展史看，沒收財產制度實際上包含了專制時期對財產屬性不加區分的一般沒收制度和現代社會很多國家所采用的針對特定犯罪財物的特別沒收制度。本文如不加特別說明，沒收財產制度即指一般沒收制度。伴隨著人類刑罰制度的發展，走過了漫長的歷程。在奴隸、封建社會，沒收財產以其強大的威懾功能和剝奪犯罪經濟基礎的徹底性，而被統治者廣泛采用，這也契合了專制社會的統治需要。但在現代文明社會，沒收財產制度逐漸與憲法所倡導的私有財產神圣不可侵犯、責任自負等基本原則呈現背離之勢。故自啟蒙運動以來，沒收財產制度就逐步退出了一些國家刑罰的歷史舞臺。近年來，我國無論是學界還是實務界，亦對沒收財產制度的弊病進行了深入的剖析，提出了一些真知灼見。本文擬對沒收財產制度的歷史發展進行系統的梳理，通過比較中外關于該制度的立法態度，以期為我國沒收財產制度的走向提供一定的參考。

一、發端、發展:沒收財產制度之形成與演變

以剝奪犯罪人財產為主要內容的沒收財產制度，其設立基礎就在于財產的私有化，只有個人合法地占有一定的財產，才可能對之適用沒收刑罰。因此，沒收財產制度在原始社會以降才可能存在，而從歷史的角度看，該制度在封建社會被提升到一個空前的高度。“我國封建社會后，隨著生產力的發展，社會生產關系發生了深刻的變革，以前在報復刑時代的沒有自己獨立財產的自由民變成了擁有一定的生產資料和個人財產的農民階級，地主和貴族階級更是依靠剝削積累了巨大的財富。私有財產的普遍的增長給沒收財產刑的適用帶來了堅實的基礎。”［1］中西方社會發展的差異，導致在沒收財產制度的產生、發展上存在諸多不同之處。

1.西方國家沒收財產制度的發端及發展

沒收財產作為一種可以溯及犯罪人合法財產的刑罰方式，其在剝奪犯罪人的犯罪能力方面的作用是毋庸置疑的。在古代社會，公民個體權利的弱化及統治權力的高度集中，使得沒收制度被統治者作為維護其王權專制統治的專屬工具而廣泛使用。

在歐洲封建社會的形成時期，沒收財產制度在國家的刑罰中也只是極個別適用的處罰方法。［2］目前可以發現的關于沒收財產的規定，主要體現在歐格魯—撒克遜王國的法律規定，即如果自由人偷竊另一個自由人的財產，罰付三倍的賠償金，同時，可以由國王判處刑罰，沒收其全部財產。［3］類似的，在法蘭克王國，除了可以對個人財產加以沒收之外，對于犯罪人本人，則也可能被終身性地剝奪人身自由，從而變為農奴。［4］

伴隨著封建社會的穩固，沒收財產制度在刑罰中的地位逐步獲得認可，并得到一定程度的強化。如英國在12世紀初出現重罪與輕罪之分，其法律規定，對于重罪一律適用沒收財產;而法國在1789年大革命之前的封建時代，其刑罰中亦隨處可見沒收財產刑的身影。［5］可以說，西方沒收財產制度的形成與適用的擴大經歷了一個漫長的摸索過程。但是西方刑法中的沒收制度，實際指向特別沒收，即對特定物的沒收、追繳等，而對于一般沒收基本持否定態度。

時至西方的教會法時期，沒收已經成為完備有效的刑罰方式。按照當時的規定，經濟制裁是教會鎮壓異端的重要手段，而沒收領地和剝奪財產就是其中的主要方式。如在意大利，對于異端分子的處罰，沒收財產就是主要方式，而對于沒收所得則一分為三:一份交給城鎮，一份交給宗教裁判所官員，一份存儲為鏟除異端的備用。這樣的沒收制度，客觀上更加穩固了教會的統治需要，剝奪了異端分子再犯的經濟基礎，故被廣為采用。

事實上，國外的沒收制度，也經歷了一個反復的過程。以法國為例，雖然在1789年廢除了沒收財產制度，但是1810年刑法典卻又對其作了詳細規定，只是對沒收范圍有了明確限定。如:被判刑者未婚時，沒收財產為全部沒收;被判刑者如已婚，沒收其共同財產分割后所有的部分，或沒收其夫妻不可分割財產所有的部分。［5］總之，世界刑法的發展趨勢是逐步減少、廢止沒收財產刑的適用，而這也正順應了當前個體權利彰顯的法治發展趨勢。從沒收財產制度產生演變的過程看，其與公民個體權利受保護的程度呈反比關系，個體權利彰顯，則沒收財產制度很難被采納。反之，則會大量適用沒收財產制度。

2.中國沒收財產制度的發端及發展

眾所周知，我國素有重刑主義的傳統，刑罰被視為預防控制犯罪以及教化人們循規蹈矩的最佳方法。沒收財產刑以其與生命刑相結合而產生的最強嚴厲性，在幾千年來備受統治者青睞。早在春秋戰國時期，魏國的《法經》中就有被稱為籍沒的沒收財產的規定:“殺人者誅，籍其家，及其妻氏。”“盜符者誅，籍其家。”［6］當時的沒收范圍并不僅限于財產，還包括犯罪人的全部家產，包括其妻子也可能被沒收為官府的奴隸。漢魏時，籍沒財產屢見于史書。到了唐代，關于沒收財產，當時稱沒官的法律規定更加明確、完備。唐代以后，各朝刑律基本沿襲了唐律關于沒官的規定，只是名稱略有變動，稱入官或籍家產。［7］

沒收制度，契合了中國古代社會法律的鎮壓性質。在君主專制的情況下，法律以維護君主的統治秩序為最高價值追求，任何違反王權的行為，都是刑律所規定的嚴重違法犯罪行為，自當受到嚴懲。對其中罪行嚴重者，只有從經濟基礎或者整個家族的生存上剝奪犯罪人及其密切關系人的生存條件，才能消除其對統治秩序潛在的威脅。這一樸素的觀念，在今天各國的沒收財產刑適用的范圍上也能得到詮釋，即沒收財產在當今世界主要適用于國事犯罪以及嚴重危及統治秩序的犯罪。

應當說，沒收財產的重刑效應來自于中國古代、歷史傳統上對于犯罪人財產野蠻的、徹底的剝奪，在越不重視人權，法制越不健全和信息、財產流轉越不發達的時代，沒收財產刑的重刑效應越能得到發揮。［8］由于法律制度的慣性及傳統思維的影響，新中國成立后，我國的1979年刑法和1997年刑法均對沒收財產制度予以了保留，而且在適用上以嚴重危害國家安全的犯罪和嚴重的暴力犯罪為主，這從一定程度上限制了沒收財產刑的適用范圍。但是從社會經濟、政治、文化相對發達的現代社會來看，該刑罰制度是否還具備存在基礎，就是一個值得深刻反思的問題。

二、現狀:中國沒收財產制度的立法及司法之困境

自18世紀以來，以呼喚人性解放為口號，強調自由、平等、博愛、人權等理念的啟蒙思想運動在歐洲崛起，而沒收財產制度無疑與之相背離。在此背景下，多數西方資本主義國家廢除了沒收財產制度。綜觀現今的國際社會，絕大多數國家早已廢除了沒收財產(一般沒收)這種刑罰手段。保留沒收財產刑的，除我國大陸外，僅有朝鮮、越南等極少數國家。［9］可見，一般沒收意義上的沒收財產制度在世界刑事立法上已鮮有市場，而我國作為一個法治建設進程中的國家，勢必要重視這種趨勢，充分考慮我國沒收財產制度的未來。

(一)中國沒收財產制度的立法現狀及困境

1.中國沒收財產制度的立法現狀

現行的1997年刑法在總則與分則部分均對作為刑罰種類的沒收財產制度進行了詳細的規定。刑法總則作出了原則性規定，如第59條規定:“沒收財產是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部。沒收全部財產的，應當對犯罪分子個人及其扶養的家屬保留必需的生活費用。”“在判處沒收財產的時候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應有的財產。”而在沒收財產與犯罪人正當民事債務的關系上，第60條規定:“沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產償還的，經債權人請求，應當償還。”

而對于沒收財產的適用范圍，分則部分共有51個條文明確規定了可以或者應當附加適用沒收財產，主要集中在危害國家安全罪與破壞社會主義市場經濟秩序罪中。對于前者而言，沒收財產的功能主要表現在可以剝奪犯罪人再犯的經濟能力;對于后者，則主要體現在可以抵消犯罪人的貪利心理，讓其感覺到得不償失。沒收財產的其他規定散見于危害公共安全罪、侵犯人身權利、財產權利罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪等章節。

從立法角度看，我國刑法中涉及沒收財產的條文比例較大，尤其在幾類特殊犯罪的刑罰適用上，表現得更為明顯。這充分彰顯了我國對沒收財產制度的重視。

2.中國沒收財產制度的立法困境

沒收財產制度的規定看似完善，其實存在諸多硬傷。首先，沒收財產制度的范圍和程序等的不明確，就導致了很多問題。有論者就指出:“在缺乏明確規范的情況下，社會大眾、被告人或者其家屬容易對法院刑事判決中確定的沒收部分財產的具體數額產生質疑或者不信任;根據刑事偵查機關扣押財產的多寡來決定沒收財產具體數額的做法，也不符合罪刑相當原則。本來，按照立法者的構想，沒收財產刑是比罰金刑更重的財產刑，但是，立法者的構想不僅在司法實踐中，而且制度安排上都出現了與預想不符的局面，沒收財產刑與罰金刑出現了輕重倒掛的現象。”［10］刑法僅僅作了一個原則性的規定，導致其難以在司法實踐中得到有效的執行。

其次，沒收財產刑的配置，也容易造成處罰過重的現象。有論者就指出:“在我國，一般將無期徒刑、死刑認為是最嚴厲的主刑，對之規定附加沒收財產刑，還無可厚非。但對15年有期徒刑以下的主刑附加沒收財產，則顯得太過嚴厲。”［5］事實上，有相當的罪名在適用沒收財產時，其主刑是遠低于無期徒刑或者死刑的。如刑法第198條規定的保險詐騙罪，其主刑的最高刑罰為十年以上有期徒刑，從主刑的配置上看，該類犯罪的社會危害性并非極其嚴重，對之設置沒收財產是否必要，就成為一個問題。

而從其他分則規定看，即便是將沒收財產作為一些具體犯罪的附加刑，在適用中也存在很多難以規避的風險，主要表現在:“(1)硬性規定太多，導致有些情況下無法操作。除危害國家安全罪為彈性規定外，其余均為硬性規定。雖然也有選科制(并處罰金或沒收財產)，但其操作性仍然值得懷疑;(2)分則中沒有規定沒收財產的具體數量，一方面法官不知如何操作，是部分沒收還是全部沒收，無法規定，另一方面導致法官的自由裁量權過大，不利于犯罪人財產的保護。”［5］

(二)中國沒收財產制度的司法困境

在刑法上，作為刑罰措施的沒收與作為犯罪物品處理方法的特殊沒收，看似界限明確，但是在司法實踐上卻存在將一般沒收和特別沒收混用的狀態。在司法實務中，在不能證明犯罪人財產的違法性時，無法適用特別沒收，因此通過適用一般沒收來回避對財產違法性的證明問題，沒收財產刑被異化為將隨案財物不予返還的簡便途徑，變為不能證明財產來源的違法性時對犯罪人財產的剝奪。［8］這樣的處理方式實際上帶來了司法機關查證上的不全面，因為無論按照哪種方式，最終都是將犯罪人的財產全部收歸國有，導致其在適用中任意性太大，而且作為兩種處罰方法，在實踐中的混用容易給人法律混亂的印象。一些地區的司法機關為了避開這兩種沒收的昏庸狀態，而盡量避免適用沒收制度，這客觀上又使該制度的虛置問題更加嚴重。

總之，作為附加刑的一般沒收與作為特殊處理措施的特殊沒收，在司法實踐中存在混用的問題，而且即便是一般沒收，在實踐中也很少適用，在現行刑法將罰金刑予以強化的背景下，限制乃至廢止沒收財產制度就成為一個全新的話題。

三、展望:沒收財產制度之未來

1.沒收財產制度改革之論爭

立法、司法上的困境，導致我國學界對沒收財產制度的現在及未來進行了全方位的反思。大致而言，有主張徹底廢除的，也有主張限制其適用范圍的，還有主張在現階段應綜合考慮國情而保留該制度的。

廢除論者認為:“無論是從報應還是積極預防的角度，有罪必罰是確立守法信仰、捍衛法律尊嚴的堅實基礎。如果有效的刑罰判決不能獲得貫徹實施，法治就是一紙空文。相比淪為變相罰金刑的尷尬，我國的沒收財產刑的執行狀況更為嚴峻……從長遠來看，在邁向民主、法治道路的當代中國，立法者的確有必要重新反思沒收財產刑的法理基礎。在當代社會，沒收財產刑有侵犯基本人權之嫌，其對刑法公正價值的扭曲、對刑法節儉要求的背離和對罪責自負原則的破壞都是值得深思的……徹底廢除沒收財產刑，應是解決我國司法實踐中該刑面臨困境的最終途徑。”［9］此類論者并不否認沒收財產制度發揮過重要的作用，而且即使現在其在刑罰制度中的地位亦是非常重要的，只是考慮現代法治的發展狀況，避免其侵害人權之風險，所以才主張廢止該制度。

改革論者則認為:“至少在當下以及眼前較長的一個時間內，沒收財產刑不宜廢除。刑法的修訂應當是保守的，甚至是蹣跚、艱難的;刑法不是道德的武器、輿論的戰場，而是社會秩序的維護者。只有采取保守的立場，才能做出準確的判斷……沒收財產刑具有自身獨特的優勢，但該優勢主要體現在打擊危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪、毒品犯罪等重大組織性犯罪方面，這些優勢不能被罰金刑所替代;沒收財產刑自身在刑法中的制度構造過于粗疏，導致沒收財產刑的效果不能得到很好的彰顯，日益異化，與罰金刑呈現出趨同的特征。因此，筆者的意見，是要收縮沒收財產刑的范圍，細密沒收財產刑的制度安排，以最大程度地發揮沒收財產刑的功能。”［10］該論者肯定了沒收財產制度的積極意義，認為雖然其有侵犯人權之虞，但社會完全沒有必要因噎廢食，應采取變通的方法，完善沒收財產制度，使之能更好地順應社會的發展才是出路。

肯定該制度的主要是我國著名刑法學家馬克昌教授，他指出:“沒收財產是一種比較嚴重的刑罰，有利于與某些嚴重的犯罪作斗爭，當然適用時應當慎重。有些國家已有類似沒收財產的刑罰，自然也可不設這一刑種。總之，沒收財產是否設置和如何設置，一切都應當根據本國的情況來確定。”［11］該觀點認為在當前情況下，類似于沒收財產制度的剝奪犯罪人再犯能力的刑罰措施的存在具有合理性，要么以沒收財產的形式存在，要么以類似的制度存在。這一觀點相似于改革論，只是對于如何改革并沒有明確的提法，其實質應當是一樣的。但隨著近年來世界范圍內個體權利的復蘇，這一論斷的合理性不斷受到沖擊，畢竟沒收財產指向的是個人合法財產，因為犯罪就對犯罪人的所有合法財產予以否定，是對個人犯罪行為的擴大化處罰方式，并不合理。從整個社會的發展進程看，完善沒收財產制度，使之與社會的發展進程相契合，才是正確的出路。

2.沒收財產制度之展望

沒收財產制度在我國刑事法律的發展歷程中，確實起到了有效遏制、威嚇犯罪的目的，尤其在經濟形式相對簡單、國權主義觀念盛行的古代社會，其作為維護統治的有效手段，一直被奉為金科玉律。近年來，我國刑法學界之所以會全面反思該制度存在的合理性與必要性，也是與社會政治、經濟發展狀況息息相關的。

就當今世界的法治發展狀況而言，個體權利不斷彰顯，限制國家權力成為法治的一個重要指標，刑法也從傳統的國權刑法向市民刑法轉變，充分尊重市民個體的權利、維護國民的重要法益成為刑法學發展一個無可置疑的價值取向。在此背景下，全面剝奪犯罪人財產的沒收財產制度，就因其處罰過度而成為責難的對象。

事實上，學界目前所持的三種論爭，反映出我國的刑法到底應該是國權主義刑法還是市民刑法的問題。肯定論者實際上也意識到該制度的過度處罰性，但只是出于維護國家、集體利益的需要，而考慮剝奪犯罪人，尤其是毒品犯罪、恐怖活動犯罪等犯罪人的財產問題，希望借此有效地維護國家的利益。而主張廢除論者，其立論存在差別，有的是從實證的角度出發，有的是從理論演繹的角度論證自己觀念的合理性。事實上，該制度本身應否存在，必須充分考慮刑法的世界發展趨勢，同時應兼顧該制度存在的中國土壤，只有在二者之間找到合理的平衡點，才是正確的立場。因此，筆者認為，我國刑法中作為財產刑的一般沒收制度必須廢除，而作為犯罪財產處理制度的沒收，可以上升為附加刑，代替現行的沒收財產制度，即沒收財產刑應當僅限定為特別沒收。至于該制度的執行，可以對之進行適當的改造，從而更好地實現有效遏制犯罪的目的。

我國的沒收財產針對的是犯罪人個人所有的合法財產，雖然此舉一定程度上可以剝奪犯罪人的再犯能力，但是沒有限制地全部剝奪，實質上是對個人財產的變相株連，這無形中擴大了處罰范圍，有過度處罰之嫌。對于犯罪人，可以否定其本次犯罪行為，那么與本次行為相關的因果流程中的所得及其收益可以也應當成為沒收的對象，而對其以前或者以后因其合法行為所積累的財富，則沒有任何理由予以剝奪，因為二者之間并不存在任何的內在聯系，對之進行沒收，是對個體合法權利的漠視。故通過沒收手段剝奪犯罪能力的觀念本身可能就是臆想的，是建立在人性惡的邏輯假設基礎之上的。從這個角度看，立法中關于沒收財產制度的動機本身就存在著一定的偏差。實際上，罰金刑應當可以起到有效替代沒收財產刑的法律效果，而且其在一定程度上可以避免沒收財產刑所面臨的詰難。從沒收財產和罰金刑的關系看，二者的界限比較模糊，功能上也非常相似，都是以合法財產作為指向的對象。而這兩種刑罰在當今世界刑法發展中的命運卻呈現兩極化趨勢:罰金刑在刑法發展上逐步得到強化，而沒收財產卻在逐步走向沒落。故從發展的角度看，罰金刑完全可以在一定范圍內實現沒收財產制度的效果，取代沒收財產制度應當是立法上的一個必然趨勢。此外，沒收財產制度在司法上的缺陷亦早已被實證的調研所證明，［10］其虛置的現實結論自不待言，即使判處執行了，也是無法有效實施的一種措施。

筆者認為，將現行的沒收財產制度改造為特殊沒收的沒收財產制度，是避免人們對沒收財產制度責難的出路之一，即將現行沒收財產制度的沒收僅理解為對非法財產的處置措施，將沒收范圍限定在犯罪所得及其產生的收益范圍內，其具體的范圍可以參照我國刑法第64條的規定。而至于有論者稱這樣會帶來司法操作上的難題，筆者認為可以通過采取一定的有效措施來避免，如將特別沒收的程序予以具體化、將沒收的范圍明確化等。另外，為了保證沒收財產執行上的效率，可以適當地增加犯罪人的舉證責任，由犯罪人自己證明其財產系合法所得，或者至少證明其財產非本次違法犯罪所得或者犯罪所得的收益等，國家機關只負責抽象地證明其與犯罪之間存在關聯。當犯罪人舉出切實可靠的證據來證明其為合法收入的，不能沒收，但是在必要的情況下，可以根據刑法的規定，判處相應的罰金，這樣也完全可以起到同樣的預防效果。

四、結 語

人類社會的發展，經歷了原始的自在狀態—專制的集權時代—自由民主的當代的過程，沒收財產制度也歷經了萌芽、發展、演變的進程。這從一個側面反映了沒收財產制度與社會制度發展的表里關系，沒收財產制度的命運應當與社會的發展進程息息相關，在社會發展到民法、法治、個體權利彰顯的當代，沒收財產制度必然逐步走向消亡，這是沒收財產制度的應然狀態。但是在此之前，包括在當代中國，沒收財產制度所具有的優越性是其他刑罰措施所無法替代的，而且通過將一般沒收改造為特別沒收，并完善相關的配套制度，完全可以讓沒收財產制度發揮其應有的功能，這就是沒收財產制度在我國的實然狀態。

［1］馬如棟.論我國刑法應廢除沒收財產刑的原因［J］.甘肅政法學院學報，2010(3):132-135.

［2］何勤華，夏 菲.西方刑法史［M］.北京:北京大學出版社，2006:184.

［3］葉志容.外國著名法典及其評析［M］.北京:中央廣播電視大學出版社，1987:137-138.

［4］由 嶸.外國法制史參考資料匯編［M］.北京:北京大學出版社，2004:172.

［5］蔣蘭香.論沒收財產刑的立法完善［J］.政法學刊，2001(1):29-32.

［6］周 密.中國刑法史［M］.北京:群眾出版社，1985:178.

［7］方文軍.沒收財產刑的主要弊端及其立法完善［J］.中國刑事法雜志，2000(6):26-32.

［8］姚 貝.對沒收財產刑的價值反思［J］.西南科技大學學報:哲學社會科學版，2011(4):18-25.

［9］萬志鵬.沒收財產刑的司法困境與出路［J］.湘潭大學學報，2009(5):42-46.

［10］何顯兵.論沒收財產刑的改革與完善——以綿陽市最近三年司法統計數據為例［J］.中國刑事法雜志，2011(1):12-20.

［11］馬克昌.比較刑法原理——外國刑法學總論［M］.武漢:武漢大學出版社，2003:881.