亞里士多德政治倫理思想中“善”的解讀

閆曉萍

(東北師范大學馬克思主義學部，長春130024)

黑格爾曾說過:“如果真有所謂人類導師的話，就應該認為亞里士多德是這樣一個人。”恩格斯也曾稱亞里士多德是古希臘最博學的人。亞里士多德認為人類的知識分為:理論的、實踐的、創制的。倫理學與政治學作為“實踐哲學”不僅要知道什么是個人與城邦的善，而是要探索如何做才是善;不僅要知道什么是至善的要素，還要探索個人與城邦如何具有這些要素。

一、亞里士多德政治倫理思想中“善”的意蘊

(一)善:個人之善與城邦之善的統一

亞里士多德的倫理學與政治學都是研究善的科學:倫理學研究個人至善;政治學研究城邦至善，規定個人應該做什么和不應該做什么才能使城邦達到善。可見，個人的善也就是政治學中的善。個人之善與城邦之善的目標是相同的，都追求城邦至善。但城邦的善比個人的善更具權威性，獲得和保持城邦的善要比個人的善更完滿，只有城邦治理得好，才可能達到最終的善。個人之善與城邦之善互為前提。一方面，一個人只有具備良好的品德才能在城邦中有所作為，而個人的善的實現離不開城邦。“如果一個人離開了城邦還能生存的話，他要么是一個神祗，要么是一個野獸，總之，他很難像正常人那樣活著。”［1］8另一方面，最高的善只有在城邦的活動中才能完滿，而又是以個人的善的品德開始的，沒有個人的善，就沒有城邦的善。由此可得善是倫理與政治的統一，倫理作為政治的一部分，是政治的起點與歸宿又從屬于政治。善，即是個人之善與城邦之善的統一，善始于個人之善，成于城邦之善，是兩者的有機結合。

(二)善:真正的目的

《尼各馬可倫理學》第一卷第一章說道:“各種技藝、知識、行為和考慮都以某種善為目的。因此說善是一切事物所追求的目的，是正確的。”善是任何事物都追求的目標，但這里也并沒有明確闡釋善具體的涵義，具體所指。但可以明晰的是這里的善不僅僅是倫理學中的“好”“善”，而是比其范圍要廣泛得多。但“善”具體指什么呢?從亞里士多德對目的的分析(醫術的目的是健康，戰術的目的是取勝)可以看出，各種占首要地位的技藝、知識的目的是從屬一切的技藝、知識所追求的，那么占首要地位的技藝知識所追求的是什么?這就是善。由此，我們可以看出任何技藝、知識都以一種善為目的，善作為任何技藝知識所追求的目的的共性。而善在實踐中以自身為目的，卻不以其他為目的，是目的自身，“真正的目的”，這就是善。簡單地說，低級的目的從屬于高級的目的，高級的目的又從屬于更高一層的目的，而最高的目的不再從屬于其他任何別的目的，而是因善作為一種共性的目的而被追求，善就是最高目的。

(三)最高的善:幸福

既然每種技藝知識都以追求某種善為目標，善為一種真正的目的，那么最高的善是什么呢?亞里士多德認為幸福是最高的善。說幸福是最高的善，是有些同語反復的，因為幸福也是一個抽象的名詞，這就需要對幸福作以界定。一些人認為快樂、榮譽、財富就是幸福，但幸福具體所指什么，又各抒己見，甚至認為幸福會因時間、地點、狀況的變化而有不同的指向。因此，亞里士多德認為要想說明幸福到底是什么要從人的功能和活動方面來考查，這里所說的人的功能是指人所特有的功能，是不同于植物與動物的。因此，這種功能不是人的生命，因為植物也有生命;不是一般的感覺功能，因為動物也有感覺，而是人所特有的理性功能，即人的意識。這種理性功能應是人類積極主動的理性活動，是人的主觀能動性的體現。一個好善的人的功能應該在這方面是好的，是符合最好和最完善的品德的活動。亞里士多德認為幸福就是符合最好的最完善的品德的活動。可以看出，這里的幸福具有兩層含義即生活好和行為好。前者作為人們任何善的歸宿和最高狀態，后者作為達到善的原因和手段，從而幸福成為最高的善。而幸福是優秀的品德這句話也同樣是正確的，但亞里士多德強調，僅僅擁有這種品德而不去使用，一樣不會產生好的結果。這又一次地證明了“幸福”一詞其本身就包含了理性與實踐:只有品德、行為高尚的人才有幸福的生活，幸福需要人們身體力行，在實踐活動中實現。

二、亞里士多德政治倫理思想中至善的要素

“研究的目的不是為了知道何為美德，而是為了成為合乎善的人。”［2］92在亞里士多德整個倫理體系中，兩個核心問題貫穿其中:個人、城邦具備哪些要素才能稱為善?如何獲得這些至善的要素?善是個人與城邦追求的最高境界、最終目的。個人達到善就能擁有好生活，城邦達到善便能為“好生活”提供保證，個人至善也就有了良好的環境氛圍。那么個人與城邦要想達到善應首先具備哪些善的要素呢?

(一)德性

亞里士多德非常強調倫理學是“實踐”的，他認為不僅要知道善是什么，而且要知道在行動中如何實現善。他認為德性是至善的前提，城邦的善是眾多有德性的人鑄就的，有德性的人形成一定的德性要在城邦的大環境中，城邦的善的環境又需要人人做好分內的事，成為有德性的人。可見，使人成為有德性的人是個人與城邦至善的前提。那么什么是德性?德性是如何形成的?“Tugend”在倫理學中譯為“德性”與“德性倫理”相對應，將其譯為“德行”似乎更為恰當。亞里士多德認為德性就是在行為中實現的，光有德性而無行為是無法獲得品質，可以說德就是在“行”中獲得養成的。從德性的三層次:自然德性、受訓或實踐的德性、完滿德性看德性的形成具體有:其一，生而有之的德性即自然德性。這種德性是人天生就有的，是人天生秉性的德性。如有人天生就吝嗇，有人天生就大方，而天生大方的人如把握不好大方的度而將錢財用盡以致誤事，也只是自然德性不值贊揚。其二，受訓或實踐的德性，這種德性概括起來有兩個方面的形成因素:第一，風俗的熏陶與習慣的潛移默化。亞里士多德認為德性是一朝一夕之事，絕非一日之功，既不是先天的，也非后天完全習得。他認為人自然具有接受德性的能力，以潛能的形式攜帶，風俗的熏陶與環境的潛移默化影響下將其展現出來。“從小就養成這樣或那樣的習慣不是件小事情，相反，非常重要，比一切都重要。”［3］109第二，人的德性是在實踐中實現的。德性的獲得源于人的行動，就如由于從事建筑而成為建筑師，由于奏琴而成為琴手。只有實踐了勇敢行為才能成為具備勇敢德性的人。但德性在通過實踐獲得的過程中，“相同的原因和方式既可以造就也可以毀壞每一種品德”［4］926，學習繪畫的好或壞可以造成優良的或是低劣的畫家，在危險情境中，有的習慣于恐懼，有的習慣于堅強，前者懦弱后者勇敢。可見，在德性形成的過程中實踐決定其有無，習慣也非常重要。其三，完滿德性。這種德性需要自然德性與理性智慧結合而形成，就是要求倫理德性與實踐智慧相交融(因第三部分有對實踐智慧的解讀在此不再贅述)。綜上，德性有三層次，真正可至善的德性是完滿德性。完滿德性的形成是一個從自然德性經實踐智慧向完滿德性過渡的過程。

(二)中庸

實踐與習慣使人形成一定的德性，德性作為至善的前提，是否只要具有德性這一品質就可以達到善?答案是否定的。德性是品質這一規定并不充分，德性究竟是何種品質?亞里士多德認為德性有其尺度，只有適度的尺度才是達到善的唯一最好前提，即中庸。“一個回避一切，害怕一切，什么都不擔當的人，便成為一個懦夫，反之一個什么都不怕，對任何危險都敢勇往直前的人，就是莽漢了。”［5］80－81可見，惟有中庸才能具備勇敢的品質，過度與不足都會破壞勇敢，只有中庸才能保持維護它。因此，可以說德性是一種中庸的品質，對這一規定的理解需要注意以下三點:首先，德性以達到中庸為目標。只有堅持正確的度才能保持事物的完美，維持事物的和諧。也只有具備了中庸的德性才可能“至善”，因而德性必須以達到中庸為目標。其次，中庸是對我們而言的中庸，不是對事物的。從中庸的定義來看，“中庸，就是人們用理智來控制和調解自己的感情和行為，使之既無過度，也無不及，自始至終保持適中的原則。”［6］52因此，要選擇對每個人合適的中庸，飲食過多或過少都會損害健康，我們要選擇適合自身的度，惟有適中即中庸才能增進健康。其三，過度與不及屬于過錯，中庸屬于德性。實踐的過程中，在我們的行為與情感中存在三個尺度即過度、不及和中庸，在待人接物和自我行為實施的過程中都會面臨過度、不及和中庸，而惟有中庸屬于德性，我們應盡可能控制、調解自我的情感與行為使其趨向中庸。

(三)實踐智慧

如何把握德行的尺度使其處于中庸，這需要實踐智慧。“德性是一個包含理性選擇的狀態，是一個相對于我們并取決于理性的幸福中道——而理性則是有實踐智慧的人借以決定中道的東西。”［7］72亞里士多德認為，實踐智慧能使一個人具備真正的德性。一方面，實踐智慧是關于善的知識，是德性中的智力因素，把握了實踐智慧就好比“為了高尚的事情而去做高尚的事情”。另一方面，實踐智慧必定是“好”“善”的，是包含著德性的，一個聰明的人可能是惡的，但一個具有實踐智慧的人絕不可能是惡的。由此，實踐智慧是智力聰慧與德性聰慧的統一。把握實踐智慧要注意以下幾點:首先，實踐智慧與聰明不同。聰明在倫理中是中立的，而實踐智慧不是，它必然是“好”“善”的。聰明可用于高尚的目的也可用于卑鄙的目的，而實踐智慧本身已決定其目的是高尚的。簡言之，聰明用于高尚的目的即實踐智慧。其次，沒有實踐智慧就不可能具備任何一種德性。這里所說的德性是完滿德性。實踐智慧是自然德性向完滿德性過渡的必然要素，沒有實踐智慧就不是真正的善。最后，亞里士多德認為:“德性使目標正確，而實踐智慧則使趨于目標的事情正確。”［8］116也就是說，德性確立了目標的方向，實踐智慧推動目標的進程使德性完滿。由此可見，沒有實踐智慧就不能形成真正善的德性，而實踐智慧也是基于德性才能發揮作用。二者互為前提，相互包含，共同為至善的要素。

三、亞里士多德政治倫理思想中至善的路徑

善是個人和城邦都追求的目標。至善是個人道德品質發展的最高境界，是城邦追求的最高狀態。“一種善即或對于個人和對于城邦來說，都是同一的，然而獲得和保持城邦的善顯然更為重要，更為完滿。一個人獲得善值得嘉獎，一個城邦獲得善卻更加榮耀，更為神圣。”［3］108－109善對于個人與城邦的發展都是至關重要的，那么如何才能達到善呢?

對個人而言，一個人要成為善人，“第一，他必須具有對于那種行為的知識。第二，他必須選擇那種行為，并且是因那種行為自身之故而選擇它。第三，他的行為必須是出于一種確定不移的品質。”［2］92這是從個人成為善人應具備哪些要素的維度來說的，簡單地說即:實踐智慧，一種善的知識;善，目的自身，行為因自身之故而擇它;德性，穩定的適度的善的品質。這些作為個人成為善人所需具備的要素，而如何獲得這些要素達到善呢?首先是對于善的知識的獲得。亞里士多德認為政治學的教育能夠使人獲得，好的行為之所以是好的行為的理由的知識。其次，因行為自身之故而選擇它，即具備辨認行為好壞的能力，而人是如何獲得在一定情境中辨認行為的好壞的能力?亞里士多德認為是以往那種受到引導的習慣的原因:起初，人是無法在情境中判斷行為的，受到外界多次引導何為美德行為、美德之事，久而久之，個人形成自我的品德判斷，具有了在情境中判斷行為好壞的能力，就有了對善的行為的選擇。其三，德性品質的培育是優良教育的結果，從小習得美好的行為習慣，對美好行為具有情感的偏向。個人德性的具備還通過反復踐行美德行為，好的行為則產生好的結果，獲得好的評價，這些都促使了好的品德行為的反復。反復踐行則使之形成固有的品德從而內化于心。

城邦的善比個人的善更具權威性與優先性，因為它是整體、群體的善，是公共利益的善。那么如何使城邦至善呢?亞里士多德認為城邦的善即正義，城邦如何至善就是如何實現城邦的正義。“不要忘記我們探求的不是一般的正義，而是城邦的正義。這種正義只是為了滿足自身共同生活的需要并且是自由的、在算術比例上平等的人們中才有的，至于那些不符合這條件的人不能有城邦的正義，只能有相似的正義。因為正義只存在于由法律管理的人們的相互關系中，他們之間可能出現不正義，法律就是要判別正義與不正義。”［4］967亞里士多德的正義是對平等的自由民的，對奴隸沒有正義，這里確存在局限性，本文尚不談論。由上可知，正義是合法、平等、自由與法制的統一。首先，正義是合法。法律作為一種中庸的權衡，是毫無偏私的，體現了全體人民的共同利益。其次，正義是平等。平等主要體現在分配與交換上，分配中要求數量與比值的平等，使雙方都能得到其所應得的，交換中要實行等價交換，雙方互利互贏。最后，正義是自由與法制的統一。正義不是絕對的自由與法制，而是兩者的完美統一，這是城邦中庸德性的體現，即中庸的權衡。實現城邦的正義需做到以下幾點:第一，設置體現中庸的政體。亞里士多德認為追求城邦的善就要有相應的善的行為，即選擇最為優秀的政體，優秀的政體必然會給公民帶來好生活，使城邦至善。從城邦的德性來看，城邦應選出具有中庸德性的政體，即中產階層執政的政體。一方面，這一政體可以有效調解城邦貧富的懸殊;另一方面，形成權力制衡從而改變各派力量對比。第二，實行法治。法治是正義的最好體現，法律是不存在感情偏頗的理智的制衡，城邦要追求長治久安，就必須實行法治，保障全體人民的基本利益，將其作為出發點和歸宿。第三，運作具有權利制衡的機制。中庸政體可以形成權力的制衡，但終將是不能長久的，一旦掌握、濫用了權力就無法對其他形成制約。權力制衡的機制不但可以形成其政體三種機能之間的相互約束、相互牽制，并且如果三種機能:議事機能、行政機能、審判機能內部組織能夠良好運行，外部三者之間相互聯系共同作用會使整個政體呈現健全、穩定的形態。

［1］［古希臘］亞里士多德.政治學［M］.姚仁權，編譯.北京:北京出版社，2007.

［2］高湘澤.人何以致善——就亞里士多德有關思想與本耶特教授商榷［J］.哲學研究，2007，(5):92 －98.

［3］何建華.正義是樹立社會秩序的基礎［J］.復旦學報(社會科學版)，2002，(3):108 －111.

［4］汪子嵩，范明生，陳村富，等.希臘哲學史:第三卷［M］.北京:人民出版社，2013.

［5］［古希臘］亞里士多德.尼各馬可倫理學［M］.鄧安慶，譯.北京:人民出版社，2010.

［6］程海東.重讀先哲亞里士多德［M］.吉林:長春出版社，2013.

［7］唐熱風.亞里士多德倫理學中的德性與實踐智慧［J］.哲學研究，2005，(5):70 －79.

［8］余紀元.亞里士多德倫理學［M］.北京:中國人民大學出版社，2011.

［9］［古希臘］亞里士多德.尼各馬可倫理學［M］.苗力田，譯.北京:中國社會科學出版社，1990.

［10］張創新，劉堂燈.亞里士多德的和諧社會思想初探［J］.政治學研究，2005，(3):49 －57.

［11］王巖.亞里士多德的政治正義觀研究［J］.政治學研究，2003，(1):64 －72.

［12］劉瑋.亞里士多德與當代德性倫理學［J］.哲學研究，2008，(12):98 －108.

［13］任繼瓊.亞里士多德政治學的倫理目的研究［J］.理論與改革，2006，(5):41 －44.