《史記》札記三則

張海濤，劉振剛

(南開大學歷史學院，天津300071)

一、“諸中”解

《史記·呂太后本記》有“諸中”一詞:

及封中大謁者張釋為建陵侯，呂榮為祝茲侯。諸中宦者令丞皆為關內侯，食邑五百戶。《漢書·高后記》所載史實一致，表述略異:

八年春，封中謁者張釋卿為列侯。諸中官、宦者令丞皆賜關內侯，食邑五百戶。

《史記》作“諸中”而《漢書》作“諸中官”，二者似異。《史記》三家皆未作注，《漢書》注引師古曰:“諸中官，凡閹人給事于中者皆是也。宦者令丞，宦者署之令丞。”

師古似言閹人在宮中當差皆為諸中官，可以賜予關內侯，筆者疑非。

其一，宦者令、丞本多由宦者擔當，如中謁者張釋即為“宦者令”。《史記·呂太后本紀》:“有數人不肯去兵，宦者令張釋諭告，亦去兵。”《漢書·張陳王周傳》亦載:“(官)［宦］者令張釋諭告，亦去。”張釋本為宦者、奄人。《史記·惠景間侯者年表》:“建陵，以大謁者侯，宦者，多奇計。”《漢書·荊燕吳傳》:“田生如長安，不見澤，而假大宅，令其子求事呂后所幸大謁者張卿。”如淳曰:“奄人也。”。梁玉繩曰:“蓋張名釋字子卿，人或并呼之，或單言稱之，古各不同，而‘澤’與‘釋’古通也。”［1］247－248知此張卿即張釋，為奄人。戰國時期亦有“宦者令”，“藺相如者，趙人也，為趙宦者令繆賢舍人”。《后漢書·宦者列傳》“然宦者在朝者，其來舊矣……景監繆賢著庸于秦趙”，知戰國趙時“宦者令”繆賢亦閹人。“宦者丞”多由閹人來充任，如許廣漢，《漢書·外戚傳》:“孝宣許皇后父廣漢，昌邑人，少時為昌邑王郎。從武帝上甘泉……當死，有詔募下蠶室。后為宦者丞。”此“下蠶室”即是宮刑之別稱。倘“諸中官”為“閹人給事于宮中”，此與多有閹人充當的宦者令丞似有重復。

第二，奄人在宮中所從事職位較多，如《漢書·百官公卿表》中有“中黃門”一職，師古曰:“奄人居禁中，在黃門之內給事者也。”本是比百石的小官，至東漢增至三百石。與“中黃門”類似的有“中尚翼”“中涓”等官，皆由閹人所擔任，《漢官舊儀》:“中尚翼中涓，如中黃門，皆宦者。”［2］78“中黃門”本隸屬于“宦者令丞”，《漢書·百官公卿表》:“又中書謁者……宦者官令丞。諸仆射、署長、中黃門皆屬焉。”知“宦者令丞”絕非百石的小官，若“諸中官”為“閹人給事于宮中”，則中黃門、中尚翼、中涓等閹人充當的小官，亦在宦者令丞之上，疑非。

第三，關內侯在二十等爵位于第十九位，且此關內侯有“加異”情況，即有食邑租稅，非僅虛名。宦者職位眾多，豈有給事于中之人皆賜為關內侯之理?漢初宦者地位低下，即如張釋這等立過大功之人，雖封“建陵侯”，但未及一年即被除國，更無論“給事于中”者封關內侯了。

“諸中官”一職廣見于魏晉文獻之中:

上素重陶才，徵為諫議大夫。諸中官讒陶與張角通情，上遂疑之，收陶考黃門北寺。

(《后漢紀·孝靈皇帝記》)

初進寒賤，依諸中官得貴幸，內嘗感之，而外好大名，復欲從紹等計，久不能決。

(《后漢紀·孝靈皇帝記》)

諸中官皆世衰，唯趙黑及宗之后，家僮數百，通于士流。 (《魏書·閹官》)

以后世文獻參照，筆者疑“諸中官”本為內官泛言，因其列于宦者令丞之上，職位應大于或等同于宦者令丞。《漢書·百官公卿表》:“中書謁者、黃門、鉤盾、尚方、御府、永巷、內者、宦者官令丞。”此“諸中官”或“中書謁者、黃門、鉤盾、尚方、御府、永巷、內者”之謂乎?后世內官多由閹人充當，漢初卻有士人充當。如“中書謁者”，《后漢書·百官志》:“承秦所置，武帝用宦者，更為中書謁者令。”知呂后時“中書謁者”不用宦者明也。

且疑《史記》“諸中”本有官字，《漢書》多采《史記》，此引作“諸中官”便是一證。其二，若無“官”字，“諸中宦者令丞”頗難索解。其三，宋人王益之《西漢年記》有“諸中官宦者令丞皆為關內侯，食邑五百戶。見《史記本記》”［3］20的記載，王益之或有它本。當然，司馬遷或于此處省“諸中官”為“諸中”亦未可知，《史記》點校本若在“諸中”后加一頓號更為確切和便于理解。

二、“隱宮”釋疑

《史記·秦始皇本紀》有“隱宮”一詞:

隱宮徒刑者七十余萬人，乃分作阿房宮，或作驪山。

《正義》:“余刑見于市朝。宮刑，一百日隱于陰室養之乃可，故曰隱宮，下蠶室是。”《史記·蒙恬列傳》亦有“趙高生于隱宮”的記載。《集解》:“徐廣曰:為宦者。”《索隱》:“劉氏云:‘蓋其父犯宮刑，妻子沒為官奴婢。妻后野合，所生子皆承趙姓，并宮之。故云:兄弟生于隱宮也。’”如此，古人皆以為“隱宮”為宮刑之別稱。

今人多疑之，馬非百說:“隱宮徒刑七十余萬人，豈有下蠶室受宮刑竟多達七十余萬人之理?……余疑《史記》‘隱宮’乃‘隱官’之誤。”［4］326－327陳直亦云:“隱宮當為隱官相沿之誤字。近出《云夢秦簡·軍爵律》云‘工隸臣斬首及人為斬首以免者，皆令為工，其不完者，以為隱官工’可證。”［5］23

今秦睡虎地秦簡、張家山漢簡多見“隱官”一職，為收容犯人之場所，知諸先生所論頗為和洽，“隱宮”非宮刑之別稱，但是否如諸位先生所言，“隱宮”為“隱官”的錯誤呢?筆者疑之。

其一，《史記》兩處見“隱宮”一詞，若兩處司馬遷皆有誤，實巧合過甚。

其二，后世文獻、類書皆引作“隱宮”，如成書于漢魏之際的《三輔黃圖》亦有“隱宮徒刑者七十余萬人乃分作阿房宮，或作驪山”，應即來源于《史記》，倘若為后世相沿之誤，應有“隱官”之記載，然于諸文獻皆不見。

其三，太史公本為太史官，掌諸史書，從秦簡、漢簡來看，“隱官”應是較為重要的處所，太史公依理不會犯“隱宮”“隱官”的筆誤。

其四，“隱宮”本與“隱官”得通。官屬見母元部，宮屬見母東部。［6］41－43二者同屬見母雙聲，元東旁對轉，因此“宮”“官”可互用。

先秦兩漢常見“宮”“官”互用之例，如《管子·幼官》篇所載:“六會諸侯，令曰:‘以爾壤生物共玄官，請四輔，將以禮上帝。’七會諸侯，令曰:‘官處四體而無禮者，流之焉莠命。’八會諸侯，令曰:‘立四儀而毋議者，尚之于玄官。’”此兩處見于“玄官”，“玄官”即“玄宮”，他書皆作“玄宮”。《墨子·非攻下》:“高陽乃命(禹)于玄宮。”《莊子·大宗師》:“顓頊得之(道)，以處玄宮。”又如《淮南子·詮言訓》:“三宮交爭，以義為制者，心也。”高誘注:“三宮，三關，謂食、視、聽。”而莊逵吉校本“三宮”作“三官”，義通。《呂氏春秋·勿躬》:“凡耳之聞也籍于靜，目之見也籍于昭，心之知也籍于理。君臣易操，則上之三官者廢矣。”高誘注:“三官，耳目心。不得其正，故曰‘廢’。”可知“三官”“三宮”皆指人之官能，并無不同。

故輕言《史記》“隱宮”乃“隱官”之誤，似不足取。

三、釋“郎宦者”

“郎宦者”一職見于《史記·始皇本紀》:

樂遂斬衛令直將吏入行射郎宦者大驚或走或格格者輒死死者數十人。郎中令與樂俱入，射上幄坐幃。

按“郎中令”以上，筆者暫不加標點，因為這一句的標點，是筆者要討論的問題之一。此段話從文句斷讀來看，則有兩種讀法:

(1)“郎宦者大驚，或走或格，格者輒死，死者數十人。”此可釋“郎宦者”為一。

(2)“郎、宦者大驚，或走、或格，格者輒死，死者數十人。”此可釋“郎、宦者”為二。

中華書局《史記》點校本即采用第一種斷法，應是釋郎宦者為一職官。而《資治通鑒》亦引此段話，標點則采用第二種斷法，釋郎宦者為二職官，且胡三省有注:“射，而亦翻。郎屬郎中令，宦者屬少府。”比較起來，筆者則贊同第一種斷讀。

“郎宦者”一職，《史記》各家皆未對此作注，于《史記》中亦僅出現一次，筆者曾對“郎宦者”為何職亦不清楚，然細加比較，知“郎宦者”并非新的官職，實為《漢書·百官表》中本掌守門戶，出允車騎“郎”官，而與“宦者”無涉。論證如下:

其一，前文提及“二世乃齋于望夷宮”。望夷宮，據《三輔黃圖》說:“望夷宮，在涇陽縣界長平觀道東，北臨涇水，以望北夷，以為宮名。”以此可知，望夷宮所建實際上是防止匈奴入侵，而不是用于皇帝玩樂之場所。何清谷《三輔黃圖校釋》曾引王楓林《咸陽古跡略說》:“秦始皇時代，匈奴對秦北方的威脅加劇，為了保護京城咸陽的安全，在涇河南岸的高地上建造了這座宮殿。宮中有樓，高五十丈。”［6］60何清谷說:“宮墻周圍有廬舍，由衛令率衛卒守衛，以瞭望北夷動靜，故名望夷宮實際上是當時咸陽北境的哨所。”［7］61何清谷所論合于《史記》，可從。望夷宮本非阿房宮等諸宮可比，此又為臨時祭祀，所帶宦者必不多，故后文有“旁有宦者一人，伺不敢去”，所言伺候宦者僅一人。

其二，《史記》所言:“郎宦者大驚，或走或格，格者輒死，死者數十人。”“格”無疑是格斗抵抗之義，倘言“郎宦者”指的是“郎”與“宦者”，一般來說，宦者并無武器，只有逃命的份。因而結果只能是“宦者逃，郎格”，用語似“郎、宦者大驚、或格或走、格者輒死，死者數十人”為上。此外，若“郎宦者”為二職，一般后加“皆”字，更合字義。

其三，閻樂入宮，先是領著軍隊至于宮門前，《史記·始皇本紀》:“遣樂將吏卒千余人至望夷宮殿門，縛衛令仆射，曰:‘賊入此，何不止?’衛令曰:‘周廬設卒甚謹，安得賊敢入宮?’”此時閻樂諸人尚未入宮，衛令阻止了他。“樂遂斬衛令，直將吏入，行射，郎宦者大驚，或走或格，格者輒死，死者數十人”，此時言及入宮之場景，閻樂殺了衛令，強行進入，守衛人員一時措手不及。以理來說，宦者不該在殿門周圍，參加戰斗的應該是殿門的守衛人員。經過戰斗，“郎中令與樂俱入”此時言及閻樂進攻，戰斗地點實際在殿門周圍，宦者本為伺候皇帝之人，理應在宮內候駕，斷無在殿門周圍逗留之理，況宦者亦不多。

其四，“宦”一詞在《史記》中的用法。“宦”一詞在先秦雖有做官之義，但“宦”相聯系的多指些鄙微之事，來伺候諸侯或貴族，多不指外官，而指內官。①甲骨文中“宦”作“”，從“”從“”，“”象宮室外形，“”為“臣”初字。甲骨文有“有各云自東，宦母，昃”(菁四)的記載。此“宦”可以釋為“連”“依”等，后“”演為“臣”。“宦”即成為宮室之臣，為王之耳目。西周有“仲宦父鼎”，文作“中宦父作寶鼎，子子孫孫永寶用”。此宦作“”。商代與臣相關聯的職官有“小臣”“多臣”等，都是重要的官職，可以領兵作仗，參與祭祀等。然至于西周，“臣”的地位發生變化，如“小臣”“臣妾”等都是地位比較低下的奴仆內臣。因而“宦”字至春秋戰國也多見卑微之事的簡稱或謙稱。后世“宦官”一詞，專指閹人，推及根本，是“宦”多見貶義，也特指與其他不同，而有輕視鄙夷之義。

裘錫圭《說“宦皇帝”》一文曾說道:“‘宦’本是為人臣仆的意思。郎官、謁者之流本是門廊近侍，有類家臣，故以‘宦’稱。”［8］152裘錫圭舉了《史記》兩個例子:《史記·張釋之列傳》:“有兄仲，同居，以訾為騎郎，事孝文帝，十歲不得調，無所知名。釋之曰:‘久宦，減仲之產，不遂。’欲自免歸。中郎將袁盎知其賢，惜其去，乃請徙釋之，補謁者。”裘說:“張釋之所說的‘宦’，就是指郎官而言。”［8］152《史記·梁孝王世家》:“梁之侍中郎謁者，著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異。”裘說:“這更是郎官、謁者等稱‘宦’的明證。”［8］152裘說可信，知《史記》所言“郎宦者”，意實為侍衛之“郎”，“郎”“宦”本一指，而加“宦”字，概特指胡亥之近衛，為胡亥所帶來，以別望夷宮所有，與“周廬之卒”相區分。

［1］［清］梁玉繩.史記志疑［M］.北京:中華書局，2006.

［2］［清］孫星衍.漢官六種［M］.北京:中華書局，2008.

［3］［宋］王益之.西漢年紀［M］.王根林，點校.鄭州:中州古籍出版社，1993.

［4］馬非百.秦集史［M］.北京:中華書局，1982.

［5］陳直.史記新證［M］.北京:中華書局，2006.

［6］唐作藩.上古音手冊［M］.南京:江蘇人民出版社，1982.

［7］何清谷.三輔黃圖校釋［M］.北京:中華書局，2005.

［8］裘錫圭.說“宦皇帝”［M］//古史研究新探.江蘇:江蘇古籍出版社，2000.