《史記》表世家列傳考校

吳昱昊

(南京外國語學(xué)校國際部，南京210008)

說明:

(1)本文以中華書局1982年版點校本為底本，為方便讀者，標(biāo)出點校本正文與三家注的頁碼行數(shù)，并用“□”標(biāo)識所校之字，“^”標(biāo)識補字之處。

(2)《校補》指上海古籍出版社1986年版《史記會注考證校補》所附校補，也標(biāo)出頁碼行數(shù)。如文中第1條“463·2·10”指《秦楚之際月表校補》463頁2版10行，以“［ ］”表示補字。

(3)下文“考證”指上海古籍出版社1986年版瀧川資言《史記會注考證》中的案語，標(biāo)出頁碼行數(shù)，如文中第16條“41·1”指《仲尼弟子列傳》第41頁1行。

(4)《正義》前加“*”表示此條為正義佚文。

1.《秦楚之際月表》:攻下嶢及藍(lán)田。以留侯策，不戰(zhàn)皆降。(773)

《校補》:不，《殿》，所。(463·2·10)

案:《高祖本紀(jì)》《留侯世家》皆云詐而擊之，則并非不戰(zhàn)，當(dāng)從《殿》本。

案:殿本作“所”字是。《高祖本紀(jì)》記載秦趙高已殺二世皇帝之后，派人來與沛公約分王關(guān)中，沛公認(rèn)為有詐，因此用了留侯張良之計策，派酈生、陸賈說服秦將，并加以賄賂，趁其不備，因而奇襲武關(guān)，大破秦軍，隨后又與秦軍大戰(zhàn)于藍(lán)田之南、北，均得以大破秦軍。所以此處云“不戰(zhàn)皆降”是錯誤的，實有戰(zhàn)事，并非不戰(zhàn)。此事《留侯世家》更為詳細(xì)，云張良對沛公云秦軍只是將軍欲叛，士兵恐怕不從，不如趁機誅滅。因此沛公大戰(zhàn)秦軍。疑殿本當(dāng)是據(jù)此兩篇所校。

2.《齊太公世家》:以 漁釣 奸周西伯。(1477·12)

《校補》:《彭》《游》，漁釣互倒。《札記》吳校宋板二字倒，《游》本同。又釣訛作鉤。(879·1·14)

案:“漁釣”是。彭、游本誤。本來“漁釣”“釣漁”二者顛倒意義不殊。但核查古書可見，古皆作“漁釣”。如《漢書·敘傳上》:“漁釣于一壑，則萬物不奸其志。”《后漢書·郅惲傳》:“漁釣自娛。”作“釣漁”懷疑是唐以后事。《全唐詩》卷一百五十一劉長卿《避地江東留別淮南使院諸公》“等閑將狎釣漁翁”、卷六百五十二方干《送婺州許錄事》“醉醒多在釣漁幾”，則用釣漁。此處當(dāng)依據(jù)《漢書》《后漢書》等為例。

3.《魯周公世家》:至 其 揖讓之禮則從矣。(1548·4)

《校補》:其，《猿投》，千。(原無此條，據(jù)附錄補)

案:“其”字當(dāng)作“于”。《魯周公世家》:“龂龂如也。”《索隱》云:“今按下文云至于揖讓之禮則從矣。”“千”當(dāng)是“于”字之訛。猿投本蓋原作“于”，后訛為“千”字。或者此處也可將“其”字解作指示詞，其，那。“至其”即至于那。再者，其字又可解釋為“若”“如”，至其，即至如。也可講通。

4.《管蔡世家》:蔡侯知之，乃獻(xiàn)其裘于子常。(1568·11)

《校補》:《燉煌》，無于字。(925·2·11)

案:疑此處無“于”字是。《白孔六帖·裘》注、《御覽·人事部一百二十一·質(zhì)》引無，唐本少用助詞，如單本《索隱》《漢書》。《漢書》于《史記》原文，多刪削助詞虛詞，使其文章更為整飭典雅。唐人質(zhì)直，疑皆受《漢書》影響。單本《索隱》雖然已非唐人原貌，但往往與類書所引契合，其所出《史記》原文，多無虛詞。

5.《管蔡世家》:初，晉公子重耳 其 亡過曹。(1572·2)

《校補》:《燉煌》《楓》《三》，無其字。(926·3·9)

案:無“其”字是。《燉煌》《楓》《三》諸本無，王叔岷云:“《列女傳·仁智篇·曹僖氏妻傳》同。”［1］1396“其”“耳”二字形近，“其”當(dāng)是“耳”字誤衍。

6.《管蔡世家》:五年，晉欒書、中行偃使程滑弒其君厲公。(1572·11)

《校補》:《燉煌》，無中行偃使程滑六字。(926·4·9)

案:《燉煌》本無中行偃使程滑六字是。王叔岷云:“《年表》無使程滑三字。”［1］1397此六字后人據(jù)《左傳》添。今檢《秦本紀(jì)》《齊世家》《魯世家》皆無“中行偃使程滑”之語。

7.《越王句踐世家》:置膽于坐。(1742·10)

《校補》:置，《詳節(jié)》，懸。(1041·2·2)

案:疑作“懸”是。《御覽·人事部一十七·膽》《元龜·列國君部·政令》引皆作“置”。但《申鑒·雜言上》作句踐懸膽于坐。《吳越春秋·句踐歸國外傳第八》云:“懸膽于戶，出入嘗之，不絕于口。”《晉書·顧榮傳》:“懸膽于庭以表辛苦。”是前人皆云懸，疑當(dāng)作懸字。疑懸古作縣，又訛作置。不過《史記》諸本大多作“置”，當(dāng)是古時傳聞不同所致。“懸”“置”二說。

8.《趙世家》:為主守地，不能死 固，不義一矣。(1826·6)

《校補》:固，《南化》《楓》《棭》《三》《梅》，國。(1095·2·7)

案:諸本作“國”字是。《元龜·列國君部·攻伐第四》作國。下文云入秦而不聽主令，不義二矣，賣主之地而食之，不義三矣。因此此處當(dāng)云“為主守地，不能死國，不義一矣”。“固”“國”二字形近而訛。

9.《田敬仲完世家》:則魏氏轉(zhuǎn)韓 從 秦。(1896·6)

《校補》:《南化》《梅》《謙》，重從字。(1141·3·3)

案:檢《戰(zhàn)國縱橫家書·蘇秦為陳軫章》不重從字。亦無“秦”字。作“魏是槫，韓是從”。“槫”字通“轉(zhuǎn)”。“是”字通“氏”。此句即魏氏轉(zhuǎn)，韓氏從。言韓隨魏轉(zhuǎn)。今本《史記》“秦”字衍，“韓”下脫“氏”字。

10.《孔子世家》:吾不知所以裁之。(1927·14)

《集解》:不知所以裁制。(1928·2)

《校補》:《南化》《楓》《三》，無吾字。(1170·3·14)

案:此處“吾”字當(dāng)無。依《集解》“不知所以裁制”則亦無。檢今本《論語·公冶長》無“吾”字。定州竹簡《論語》亦無“吾”字。

11.《外戚世家》:子夫為平陽^主謳者。(1978·9)

《校補》:《南化》《楓》《三》《梅》，子夫為平陽［公］主謳者。(1197·1·6)

案:諸本有“公”字是。今本《漢書·外戚傳上》雖亦作平陽主。但《初學(xué)記·帝戚部·公主第六》注引舊本《漢書》有公字，下“因過平陽主”“賜平陽主金千斤”“主”上亦有“公”字。

12.《楚元王世家》:謚曰幽^。(1989·10)

《校補》:《南化》《楓》《謙》，謚曰幽［王］。(1201·3·3)

案:諸本有“王”字是。按例，“幽”下當(dāng)有“王”字。因為各處謚下皆有爵位。此處亦當(dāng)有。如《衛(wèi)康叔世家》云:“謚曰共伯。”《陳涉世家》云:“謚曰隠王。”《梁孝王世家》云:“謚曰孝王。”《樊酈滕灌列傳》云:“謚曰懿侯。”皆有爵位。

14.《齊悼惠王世家》:惠帝與齊王 燕飲。(1999·7)

《校補》:《中統(tǒng)》，燕飲互倒。《札記》，燕飲二字中統(tǒng)游本倒。(1212·1·6)

案:作“燕飲”是，不誤。《呂后本紀(jì)》《漢書·高五王傳》作“燕飲”。《史》《漢》多用燕飲，不用飲燕。如《齊悼惠王世家》下文云:“嘗入侍髙后燕飲。”《梁孝王世家》:“上與梁王燕飲。”《張丞相列傳》:“文帝嘗燕飲通家。”《魏其武安侯列傳》:“梁孝王朝因昆弟燕飲。”《漢書·谷永杜鄴傳》:“無復(fù)與群小媟黷燕飲。”《后漢書·董卓傳》:“或赍酒肉就天子燕飲。”飲燕又作飲宴，檢《后漢書》《三國志》始多用“飲宴”。

15.《蕭相國世家》:從召平 以為名 也。(2017·10)

《校補》:《楓》《三》，以［來］為名也。《梅》，以為二字作來字。《南化》《謙》，為名二字作來字。(1218·4·10)

案:王叔岷云:“案《漢書》作從召平始也。《文選》注引世家亦作從召平始也。”［1］1882觀以上諸本，似史文本有來字。疑《楓》《三》本為是。以來，即始也。從召平以來，即云從召平始也。

16.《仲尼弟子列傳》:子路使子羔為費郈宰。(2212·14)

《考證》:《論語》及《楓》《三》本無郈字。此衍。沈濤曰《史記》費字衍文，蓋古本《論語》作郈宰，不作費宰。《論衡·藝增篇》正作郈宰，可見漢以前本皆如是也。《正義》但釋郈不釋費，可見所據(jù)本無此字。參存。(41·1)

《校補》:《南化》《楓》《三》《梅》，無郈字。(1350·2·4)

案:王叔岷云《楓》《三》本此文無郈字，疑依《論語》刪之也。此文蓋本作為郈宰，存古《論語》之舊。后人據(jù)今本《論語》于郈旁注費字，因溷入正文耳。［1］2135王說可以商榷。無郈字之本亦多。《漢書·王莽傳下》注、《后漢書·劉梁傳》注、《文選·潘安仁在懷縣作二首》注、《白孔六帖·未能為政》注、《白虎通·德論上·社稷》皆作費宰，無郈字。疑此處本無郈字。

17.《仲尼弟子列傳》:顯有年名及受業(yè)聞見于書傳。(2220·2)

《校補》:顯，《南化》《楓》《三》《野》《梅》《蜀》《耿》《毛》《殿》，頗。《札記》，王本顯作頗。(1351·3·2)

案:疑諸本作“頗”字是。《群書考索·禮門·釋菜·釋奠類》《玉海·學(xué)校·視學(xué)》皆作頗。頗，《廣雅·釋詁三》:“略也。”言事跡不多，僅略有年歲與名姓而已。“顯”應(yīng)當(dāng)是訛字。

18.《仲尼弟子列傳》:孔忠。(2226·2)

《集解》:《家語》曰忠字子蔑。(2226·3)

《考證》:今本《家語》作孔弗。(52·6)

《校補》:忠，《南化》《楓》《三》《野》，思。(1352·3·16)

案:“孔忠”，疑當(dāng)從今本《家語》作“孔弗”。“蔑”字可借為“弗”，朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·艸部》云蔑字假借為弗，與莫、末、靡、罔等字同。孔弗，字子蔑，名、字正合。若作孔忠，則名、字不合。

19.《廉頗藺相如列傳》:厚遇戰(zhàn)士。(2449·7)

《校補》:《南化》《楓》《三》《梅》，戰(zhàn)士二字作單于。(1508·4·7)

*《正義》:戰(zhàn)士或本作單于者非也。《南化》《棭》《謙》《梅》《狩》《野》(1508·4·10)。

案:此處“戰(zhàn)士”當(dāng)作“單于”。《通典·兵·示怯》即作單于。上文云“以便宜置吏，市租皆輸入莫府為士卒費，日擊數(shù)牛饗士”，言李牧馭軍之法，這是為厚遇戰(zhàn)士一方面而言;下言“習(xí)射騎，謹(jǐn)烽火，多間諜，厚遇單于”，這是為對敵之法。厚遇單于，即不開邊釁之意。有籠絡(luò)的意思。

20.《刺客列傳》:中桐柱。(2535·7)

《正義》:《燕丹子》云荊軻拔匕首擲秦王，決耳入銅柱，火出。(2536·7)

《考證》:《策》無桐字。三條本、毛本作銅。(36·4)

《校補》:桐，《南化》《棭》《三》《景》《井》《蜀》《紹》《毛》《殿》，銅。按景印慶元本桐改銅。《札記》，《策》無 桐 字，疑 衍。《毛》本 作 銅。(1566·2·14)

案:《南化》諸本作“銅”字是。施之勉云按景祐本、黃善夫本作銅。《白帖》四，《元龜》八百四十引亦作銅。［2］1353王叔岷云案景祐本南宋補版(非景祐本)，《殿》本桐并作銅。《論衡·儒增篇》、《通鑒》并同(宋蜀廣都費氏進修堂刊本《通鑒》作桐)。［1］2616讀《正義》所引《燕丹子》云出火，當(dāng)是銅柱，雖是小說，但亦可參考。《御覽·兵部·箭下》引韓子云:“董之治晉陽宮，公令舍之堂皆以錬銅為柱質(zhì)。”《御覽·禮儀部十·宗廟》引桓譚《新論》云:“王莽起九廟，以銅為柱甍，大金銀錯鏤其上也。”《御覽·珍寶部十二·銅》引《漢武內(nèi)傳》云:“上起神屋臺以銅為柱黃金涂之。”是古人以銅為柱。此處當(dāng)作“銅”字。

21.《刺客列傳》:卒有田常、六卿之患，臣無輔弼，何以相救哉。(2546·6)

《考證》:《楓》《三》本始皇三十四年紀(jì)竝無患字，臣字屬上讀。(12·5)

《校補》:《南化》《楓》《三》，無患字。(1580·4·10)

案:諸本無“患”字是。王叔岷云案《御覽》、《帝范·建親篇》注引此并無患字。惟據(jù)《論衡·正說篇》作卒有田常六卿之難。疑此文唐以前舊本，有患字而無臣字［1］2626。王說可以商榷。《文選·首六代論》《孝經(jīng)序》疏、《法言·重黎篇》宋咸注、《三國志·魏志·武文世王公》注引皆無患字而有臣字，讀“卒有田常、六卿之臣，無輔弼，何以相救哉”。疑“患”字即“臣”字上半部之訛。

22.《太史公自序》:太史公自序^第七十。(3285·2)

《校補》:《南化》《楓》《棭》《三》，太史公自序［傳］第七十。(2078·1·1)

案:王叔岷云案索隱本篇題作《太史公自序傳》。《武帝本紀(jì)》正義引臣瓚說，已稱為自敘傳。……《伯夷列傳》正義則省稱為敘傳，猶《漢書》之?dāng)鞫＝駛鞲鞅荆宰髯孕颍詡髯帧！稘h書·遷傳》載此篇，已稱遷之自敘矣。［1］3461《初學(xué)記·文部·史傳第二》《周本紀(jì)》“震澤致定”正義皆作“太史公自敘傳”，《孝武本紀(jì)》題目集解“太史公自序曰”，校補云《南化》《楓》《三》《謙》《高》作“太史公自序傳曰”。蓋唐以前學(xué)者習(xí)稱。

23.《太史公自序》:略推三代。(3319·11)

《校補》:《楓》《三》，無推字。(2086·3·4)案:《漢書·司馬遷傳》亦無。《廣韻·藥韻》:“略，求也。”略三代，即求三代之事，與下文“錄秦漢”相應(yīng)。疑本無推字。疑前人不知“略”字又有“求”義，故而在略字后加一“推”字，以備推求之意。實不當(dāng)有。

［1］王叔岷.史記斠證［M］.北京:中華書局，2007.

［2］施之勉.史記會注考證訂補［M］.臺灣:華岡出版有限公司，1976.