規避“國五條細則” 網民支招斷不可行

文/陳昶屹

規避“國五條細則” 網民支招斷不可行

文/陳昶屹

2013年2月20日，國務院常務會議出臺了5項加強房地產市場調控的政策措施，2013年3月1日，國務院辦公廳又下發《關于繼續做好房地產市場調控工作的通知》，對房地產市場調控涉及的各個領域都進行了從嚴、從重的要求。對于這兩個相互呼應的政策版本，網民將前者稱為“國五條”，而后者被稱為“國五條細則”。其中，“國五條細則”最大的亮點就是：賣房征差額20%個稅，提高二套房貸首付利率。

由于涉及高額征稅及二套房利率問題，一時間，如何規避“國五條細則”中這兩個問題的話題成為了網民熱議的焦點，甚至有所謂的“法律高手”在近日的微博中嘲笑某些試圖用“假離婚”方式規避“國五條細則”中這兩個問題的網友稱：“為了避稅，離婚什么的弱爆了”，并進一步為網友支招稱：“看這個！不但避稅而且無視限購。買方先把房款給賣方，賣方按房款打欠條給買方，以房產做抵押。然后買方以賣方欠款不還起訴到法院，賣方承認欠款，表示無力償還，愿意以房產抵償，最后買方拿著法院的判決書去房產中心過戶，不論是否限購，都可以過戶。一分錢稅沒有！”這則微博，很快引起了網友的關注，紛紛詢問這招是否可行，大有一旦可行必先效仿之勢。

冒險規避 等于自投羅網

實際上，網民支招的這種“既避稅且無視限購”的方式看似可行，實則斷不可行。因為，這是典型的“以合法形式掩蓋非法目的”的違法行為，尤其是通過騙取法院的判決方式來達到規避限購及非法避稅目的的行為，是非常嚴重的違法行為，屬于當前各級法院重點打擊的“虛假訴訟”范疇，一旦被發現核實，相關當事人不但不能實現其非法目的，而且還可能受到相應的民事制裁甚至刑事處罰。

自從我國開始實施房價調控的“限購”“限貸”政策后，在審判實踐中，時常會遇到某些心存僥幸的當事人，以包括前述微博中提到的方式在內的多種方式試圖規避“限購”“限貸”政策，最終都沒有成功。目前，通過虛假訴訟方式到法院獲取調解書及判決書以實現其非法目的的案件，已經成為各級法院重點關注和打擊的對象，比如，在北京市海淀區法院去年的有關虛假訴訟的調研課題中，就專門對包括規避“限購”“限貸”政策在內的各種虛假訴訟進行集中調研，并概括了各種常見虛假訴訟的類型及核查方式供法官參考，重點打擊虛假訴訟違法行為，取得了良好的法律效果和社會效果。

目前，這種由被訴方直接同意給付或對給付憑證直接承認等方式進行非法規避非常容易被發現。實際上，根據審判實踐的調研情況發現，“虛假訴訟策劃”已逐漸發展到通過第三方代位訴訟間接獲取被訴人財產判決等較為隱蔽的方式，即便是這樣，最終仍是被法院查處。因此，微博中提到的這種虛假訴訟策劃方式已經“很過時”，法院早已將此類虛假訴訟作為典型打擊類型之一，可以說，這簡直是“自投羅網”的規避方式。

虛假訴訟 新民訴法重拳規制

實踐中，像微博中提到的“虛假訴訟”方式，主要發生在給付之訴中，非法目的包括獲得房屋限購資質及避稅、規避機動車搖號政策、轉移隱匿財產、獲取第三人財產等等，常用的方式無外乎是，虛假訴訟的當事人通過偽造給付憑證（例如微博中提到的欠條）或捏造未為給付的虛假法律關系(例如微博中提到的抵押關系)，由一方向另一方請求為相應給付行為，雙方在訴訟程序中達成給付協議，要求生效調解書司法確認或通過認諾而獲得確認被告為相應給付的判決。

2013年1月1日正式實施的新民事訴訟法已經對“虛假訴訟”現象進行了專門的規定，法院打擊“虛假訴訟”有了更為明確而直接的法律武器。我國民事訴訟法第13條明確規定，“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”。這是民事訴訟的“帝王條款”，具有最高的原則性和最大的靈活性，是法院預控利用民事訴訟規避“限購”“限貸”及“國五條細則”等法律、政策的“尚方寶劍”。其中，民事訴訟法第112條規定，當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。第113條規定，被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。這兩個條文，更是直接針對審判程序及執行程序中的虛假訴訟、濫用訴訟權利等違法行為進行了明確的規定，并制定了相應的民事及刑事制裁措施，可謂“對癥下藥”，正當其時。

實體到程序 法網疏而不漏

有網民回應前述微博稱，按照《物權法》第186條 、《擔保法》第40條等禁止流押的規定，微博所述方式是不可能實現的。但也有所謂的“業內人士”附和稱，微博所述方式也是可行的，實際情況由法官掌握，有的地方可能法官“睜一眼，閉一眼”就過去了。

實際上，該回應一邊是沒有抓住問題的癥結，一邊是煽風點火。

按照《物權法》第186條 、《擔保法》第40條等規定，訂立抵押合同時，或債務履行期屆滿前，抵押權人和抵押人不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移歸債權人所有，這是法律上禁止流押的明確規定，目的是為了防止抵押權人乘人之危謀取暴利或抵押人被迫作出不利于自己利益的承諾，以維護正常的抵押交易秩序。但是，這個規定的前提是：在訂立抵押合同時，或債務履行期屆滿前不得設定流押，可并不禁止在債務履行期屆滿，抵押人仍不能清償債務時，抵押人同意以整個抵押物的所有權清償抵押權人的債務。如果買房人及賣房人以所謂的債權人（抵押權人）及債務人（抵押人）的虛假身份進行民事訴訟，賣房人在所謂的債務履行期屆滿時，當庭表示同意以自己的房產清償買房人的債務，這屬于法庭認諾及權利處分的范疇，并不違反物權法及擔保法中關于禁止流押的規定。因此，問題的關鍵不在于因為法律“禁止流押”而不可行，而是因為這樣的“虛假訴訟”從實體到程序是徹頭徹尾的不可行。

由于微博所述方式中賣房人的債務人（抵押人）與買房人的債權人（抵押權人）身份均是虛假的，所謂欠款及房產抵押關系都是不存在的，只是賣房人與買房人蓄意串通，買房人以虛構的欠款及抵押關系起訴、賣房人以法庭認諾的方式承認債權并自行處分財產來騙取法院的調解或判決，這只是賣房人與買房人給法官唱的一出“雙簧”戲，這樣的行為在實體上屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的法律行為，按照我國合同法第53條規定，賣房人與買房人的借款合同及抵押合同應當自始、絕對無效；在程序上，微博所述的賣房人與買房人行為屬于典型的濫用訴訟權利、違背誠實信用原則的“虛假訴訟”行為，按照民事訴訟法第112條規定，應當認定為民事訴訟行為中的妨礙民事訴訟秩序行為，受到民事訴訟法的民事制裁甚至刑法制裁，因此，在這個意義上是不可能實現的。

此外，正所謂“真的假不了，假的真不了”，虛假訴訟就是一個由許多謊言編織成的更大的謊言，只要法官將賣房人及買房人編織的虛假借款及抵押關系逐一進行實質性地核實，當事人就根本無法自圓其說，何況現在網絡技術日益發達，尤其是北京法院系統啟動了“信息球”案件系統，資訊查詢更加廣泛、便捷，當事人試圖利用信息不對稱蒙騙法官，瞞天過海，完全沒有可能。而且，“虛假訴訟”的規制與打擊并不是由法官自由掌握的，這是有實體及程序的明文規定的，如果實際操作中有法官膽敢無視這些明文規定，所謂的“自由掌握”甚至“睜一眼，閉一眼”就過得去，那這樣的法官必然會受到黨紀國法的嚴厲懲處。

因此，所謂“法網恢恢，疏而不漏”，沒有可以被鉆空子的法律，只有可以被鉆空子的條文或執法者。只要執法者尤其是法官能夠善用其智慧及法律的規則、原則，就沒有任何手段可以鉆法律的空子。奉勸售房者及購房者，切勿心存僥幸心理，聽信微博里提到的方式以身試法，此法斷不可行，國法斷不可違。“莫違法，違法必被捉。”

責任編輯/項利軍