語言暴力的語用理據詮釋

毛延生

（哈爾濱工程大學 外語系，黑龍江哈爾濱 150001）

一、引言

“語言暴力”是指用不合邏輯的語言手段，以一種語言霸權的形式出現（Chase 1938），孤立和剝奪他人的某種權利，最終造成對人的傷害（刁晏斌2007）。此處語言手段不合邏輯，是指語言使用違反了語言交際的原則，即“條件原則、誠意原則、文化原則、平和原則、準確原則”（李妍2009）。當下學界比較關注從社會語言學、社會哲學或批評語言學（李妍2009）等角度研究語言暴力現象，并將語言暴力分為顯性和隱性兩種。前者的破壞性十分明顯，諸如“咒罵”（李妍2009）；后者的傷害性則比較隱晦，往往需要語言使用者付出較多的語用努力才能感知語言的破壞力（刁晏斌2008）。以往研究關注的語言暴力或暴力語言研究大多將暴力的受害對象界定為“語言人”，卻忽略了語言暴力受害對象還可能是是語言系統本身。語言暴力現象對于語言系統本身的破壞同樣值得學界賦予充分的學術關注，具體原因有二。第一，當下語言文字使用領域倡導語言使用的經濟化與產業化，但二者均以語言和諧為基本前提，語言暴力的語言本體分析可以為此提供參考。如果我們只是關注語言暴力對語言人的沖擊，那至多只是抓住了語言和諧的一部分，而另一部分則掩藏在語言暴力同語言系統本身的嵌入型關系當中。從這個意義上講，剖析語言暴力同語言系統之間的關系就成了刻畫語言系統平衡態的必經之路，進而可以為語言使用的經濟化和產業化提供學理支撐。

第二，作為一種語言結構，語言暴力不但可以反映語言對于社會的建構功能，而且可以反映語言對于語言系統本身的建構功能。誠如王德春先生所言，“人和語言結構都不是預成的，而是在交際和思維過程中建立的，通過使用逐步形成的；形成之后不是凝固不變的，而是不斷發展的。語言結構和語言建構處于相互作用之中”（王德春2003：49）。不可否認，語言的社會性本質決定了語言暴力現象的出現具有一定的社會現實基礎，最典型的就是文革話語中的語言暴力。但是，語言同時具備自身的系統性，那么這種社會現實對于語言的影響勢必對于語言系統本身造成一定的沖擊，并且在語言結構層面有所體現。如果說以“語言人”為受害對象的語言暴力出現的原因在于個人素質的欠缺，那么以“語言系統”為受害對象的語言暴力出現的原因則復雜得多。有鑒于此，本文將語言暴力進一步界定為“用不合邏輯的語言手段，以一種語言霸權的形式造成語言系統內部能指與所指之間指稱關系失衡”。基于以上幾點，本文關注的是從語言系統本身來看，語言暴力背后的語用理據是什么？文章通過分析語言符號構成的二元要素——能指與所指——之間的指稱距離，嘗試回答這一問題，進而框定語言暴力現象背后的語用理據。

二、從能指到所指：指稱距離的張力描述

語言暴力對于語言系統的逆向沖擊表現為語言符號的能指與所指之間指稱距離的彈性變化。換言之，從語言系統來看，語言暴力的出現在本質上源于語言暴力結構的能指與所指之間指稱距離的改變。依據現代語言學之父費爾迪南？索緒爾的觀點，作為符號的語言是由能指與所指兩部分構成。其中，所謂的能指是語言符號的文字或聲音成分，而所指則是被表示的成分或概念本身。與傳統語義研究中“命名派”的觀點不同，索緒爾（1996）認為，語言符號連結的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。關于后兩者，他進一步指出：它們不是什么另外的東西，而正是語言符號內部的兩個要素。換言之，語言符號是所指（概念）和能指（音響形象）的結合。就能指與所指的共性而言，索緒爾認為二者均具備心理屬性。所指的心理屬性不難理解，為了證明能指的心理屬性，索氏特別指出，能指“不是物質的聲音，純粹物理的東西，而是這聲音的心理印跡，我們的感覺給我們證明的聲音表象。它是屬于感覺的，我們有時把它叫做‘物質的’，那只是在這個意義上說的，而且是跟聯想的另一個要素，一般更抽象的概念相對立而言的”。由此可見，能指與所指的符號統一體是以聯想性為前提，但是聲音與概念之間的“聯想”關系卻不是普通心理學意義上的聯想，而是凝聚著語言學的認識論意義和社會制度本性的聯想關系。

前者體現于聲音對觀念的代表并非基于其間的象征性或先天的可論證性之上；后者則體現于符號是任意的，即能指與所指的關系是任意的當中。換言之，聲音與概念之間的聯想關系是以“社會心理（mind in society）”為前提的。正是從這個意義上講，語言符號一方面表現出對于語言使用社會規約性的尊重，語言符號表現出穩定性；同時也表現出一種超符號層面的心理現實形態，語言符號允許一定程度的動態性。據此可知，語言符號即不完全屬于心理認知體系，也不完全屬于社會規約，而是屬于介于兩者之間的過渡性物質形態，即維特果夫斯基所說的“社會心理”。我們的觀點是：語言符號的這重心理屬性是其允準能指與所指之間指稱距離發生變異的基本前提，否則語言使用將變得僵化而缺少靈活性。例如，在現實語言使用中，語言人往往可以利用語言來表達自己與交際對象或話語指稱世界之間的指稱距離，即指稱距離。并且由于語言符號的上述特點，語言符號的指稱距離變異往往因“詞”而異，各種詞語的指稱距離原本就不一樣，具體如下例1所示：

例1

（a）北京是中國的首都。

（b）我最愛吃的是西瓜。

（c）誰見過龍是啥樣？

（d）當今法國國王是禿頭。

例1a是一個特指的專有名詞，其指稱距離往往最近；指稱距離稍遠的是類別名稱（如例1b）；而一些現實不存在的物名，其指稱距離往往落空（如例1c）；更有一類詞的語義通順，言通意順，卻完全找不到指稱對象（例1d）：這不是說這些詞語沒有意義，而是說它的意義往往是內涵義，即皮爾斯符號學說的“解釋項”（陸正蘭2012）。由此可見，不同詞語的指稱距離往往存在遠近之異。上述分析也恰好說明了語言符號的指稱距離允準一定程度的可變性和不穩定性。我們認為，究其根本原因在于索緒爾所說的“符號的音義聯想屬性”。確切地說，上述諸例中的能指與所指的符號統一體把意指活動抽象于符號之中，從而把思想與事物、自然與精神的外部對立緊縮為符號的內部對立，因而“言語”活動和“思想”活動之間的動態距離自然在“語言”所指維度上有所表征。本文所討論的語言暴力結構之所以出現，同樣是出于符號的這種特殊的音義聯想屬性。

三、從平衡到失衡：指稱距離的變異分析

實際上，語言暴力現象的產生就與語言符號能指與所指之間指稱距離的變化有關。正是語言符號能指與所指之間的指稱距離的靈活變化為語言暴力的產生提供了契入的語言系統條件。研究如何運用語言手段來表達指稱距離一直是語用關注的核心課題之一（Procheptsov 1998）。鑒于能指和所指的心理屬性，因此指稱距離是一種體現在語言認知上的抽象距離。由于語言暴力對于既定語言系統的平衡態隱含一定的破壞性，因此它往往表現出能指和所指對象之間“貌合神離”，進而產生能指與所指之間的指稱斷裂。當語言暴力在一定語境中出現后，就能顯現出能指與所指之間的指稱趨異傾向，此時原來能指所具有的針對所指對象的唯一性脫落，相反表現出對于非所指對象的包容，進而形成語言系統內部平衡態的破壞，信息熵值變高，語言表達的不確定性隨之增加。這不但十分恰當地證明了洪堡特所說的“語言可以兼顧穩定性和變異性”這一論斷的正確性，同時也說明了語言本質的描述與發掘不僅僅要關注語言的穩定性特征，其變異性同樣不容忽視，而語言暴力現象就是屬于將語言變異性發揮到極致的一個例子。誠如Lass（2007：15）所言：“人不是語言的建造者，而是語言的使用者，人使用的是語言系統在歷史中演化的結果。因此，不強調個體或者是群體在語言發展中的作用，而是把語言看成是一個充滿變體的集合在時間中的運動。”語言暴力現象可以說是對于Lass評價的完美詮釋。我們認為：導致語言暴力現象出現的原因在于能指與所指之間指稱距離的動態變異，具體又進一步表現為兩種情況：第一，指稱距離緊縮——一個能指對應多個所指；第二，指稱距離延長——多個能指對應一個所指。第一方面主要體現在詞匯維度，而第二方面則主要體現在句法維度。

（一）語言暴力與指稱距離緊縮

正如Baudrillard所說，我們生活在一個能指越來越多，而所指越來越少的時代，這可以看作是語言暴力最直接的表現。現如今，在報紙、電視、網絡媒介中隨處可見語言暴力現象對于語言系統的傷害——語言的不確定性不但沒有受到壓制，反而變成一種帶有商品價值的語言策略而大行其道。盡管花樣百出的能指形式不斷，但是仍舊不能擺脫所指意義的模糊，似乎語言結構反而對語言人在實施一種“麻醉力”。例如：

例2

（a）芯滿意足（某氣門芯名）

（b）端午傳情，盡情放粽，屈原很忙（某商場粽子促銷廣告）

（c）你知道親嘴兒的味道嗎？（口香糖廣告）

例2中各個例子的能指與所指（推銷的產品）之間存在著明顯的指稱距離變異。具體來說，例2a中的“芯”實際上套用了漢語成語“心滿意足”中的“芯”，其認知解讀在激活原型的同時，會讓語言使用者付出更多的努力。也就是說，這里原來的一元認知變成了現在的二元認知——能指“芯”不但指稱氣門芯，同時還指稱“心”，建構了這種氣門芯具備讓人“心滿意足”的滿意屬性。這里不難看出，從“芯”到“芯”與“心”，其指稱距離明顯緊縮——能指表現出泛化傾向。雖然與例2a不同，例2b中發生能指與所指之間距離變異的對象是名詞“粽”和動詞“縱”，但是二者之間的性質一樣，能指與所指之間的距離延長。從語用效果的角度講，上述廣告語正是借助指稱距離緊縮之后能指的雙重性來實現預期的交際目的。從語言適應論的角度來說，這也是語言使用者蓄意壓縮能指與所指之間指稱距離，表達特殊交際效果的重要語言手段或策略之一。更進一步講，在語言暴力結構的使用過程中，使用者實際上是在沖突當中尋找自我肯定的語言途徑的過程。此時，說話者即表達欲望者。反映欲望的象征標記（如例2a中的“芯”）可能會壓倒其它標記（如例2a中的“心”）而超出，從而揭示言語的藏而不露的一面。

從這個意義上講，語言暴力體現了語言符號系統的開放性——語言暴力結構與其使用環境之間保持著積極的相互聯系和相互作用，具體表現為能指與所指之間指稱距離的開放性。此時，語言暴力結構不再是一種封閉結構，其基本要素與相互關系的解讀不再保持平衡態，而是進入非平衡態，因而轉變為一種開放結構——語言暴力結構不再是一種固定結構，它隨著自身同語境之間相互作用的變化而發生變化，不斷從語境中獲取解讀的條件，不斷調整、改變、并壯大自身的結構。上述諸例中能指與所指之間關系的緊縮性變化充分說明了這一點。但是，我們需要注意：能指與所指之間指稱距離的緊縮卻破壞了二者之間存在著的嚴格的、必然的相關性。因此，這在某種程度上破壞了所指背后的意義的確定性，或者說這種指稱距離的壓縮使得既定所指的指稱意義發生了增生，進而變得中立——以前只能有一種解讀，現在可以允準不止一種解讀（例2a中，從“芯”到“心”的雙向解讀軌跡就說明了這一點）。我們知道，能指與所指之間的確定性可以概括為質的確定性和量的確定性兩個方面。鑒于前者是事物最重要的規定性，是該事物之所以是該事物的根本特點和因素；后者是質的確定性在形式、數量上的具體表現（韓民青2007：149），語言暴力現象中指稱距離的壓縮破壞了具體語言符號的“雙重確定性”，因此可以說是導致了語言結構意義的流失與脫落，這就會進一步導致能指背后的所指意義加速脫落，最終失去原來的指稱意義。例如：

例3

（a）你太有才了！

（b）那是為什么呢？

（c）沒病走兩步！

例3給出的是近幾年春節聯歡晚會上小品臺詞兒轉變而來的流行語。它們在套路上沒有任何變化，要么是對名言的改編，要么是純粹為了合轍押韻的“俏皮嗑”。雖然各自的能指沒變，但是卻表現出靈活多樣的所指特征。僅以例3a中的“你太有才了！”為例，作為一個單一能指，其所指范圍可以涵蓋如下領域：

例4

（a）中國武俠版江南style，太有才了！（舞蹈娛樂）

（b）期末考試遲到了，被班主任詢問原因，遲到的人都說堵車之類的。結果一男生說他早上準備出門的時候，被他媽攔下來說“吉”時沒到，于是他遲到了。哥們，你太有才了。（撒謊）

（c）太有才了，令人噴飯的高同步模仿秀！（模仿）

（d）太有才了，罵人也瘋狂：你從小缺鈣，長大缺愛，姥姥不疼，舅舅不愛。左臉欠抽，右臉欠踹。驢見驢踢，豬見豬踩。（罵人）

正如例4所示，這種能指與所指之間指稱距離的無條件壓縮勢必導致單一能指的濫用。從語言消費的角度來看，一旦受眾對該類能指產生審美疲勞，但卻不能避免其使用時，這種能指的泛濫已然形成了對于語言系統侵襲的語言暴力。如上例4所示，指稱距離的壓縮被認為創造了新奇的交流方式，即產生了所指意義的增生。能指與所指之間指稱距離延長的過程表明，與其說能指創造了交流，不如說它在交流的分段進行中消解了自身。與其說能指激活了新的意義，不如說能指在意義產生的過程中消耗了自己。因此，從批評語用學的角度講，因為指稱距離的壓縮而產生的語言暴力現象不但拆散了意義，而且也會威脅社會的交流基礎，導致言語交際慢慢進入不可理解的混亂狀態當中。這不但應驗了海德格爾的推斷——人只是由于他應合于語言才說，語言之說在所說中為我們而說，而且也深刻地揭示了當下學界對于語言暴力深表擔憂的主要原因。畢竟，語言本身仍然是典型的語義體系，它的功能就是指示，并且只有通過指示而存在（Morris 1938）。

（二）語言暴力與指稱距離延長

需要注意的是，暴力語言的構成方式除了能指與所指之間指稱距離壓縮之外，還涉及指稱距離延長。可以說，能指與所指之間指稱距離的變異范圍可以更大，可以涉及到句法維度。具體來說，如果說導致語言暴力的指稱距離壓縮主要出現在詞匯層面的話，那么指稱距離延長則主要涉及的是句法維度之內。例如：

例5

（a）愛你五千年無望！愛你一千年，荒唐！愛你一百年太長！接連愛你70年，只要身體健康，就是我的強項！

（b）一斤花生二斤棗，好運經常跟你跑；三斤蘋果四斤梨，吉祥和你不分離；五斤橘子六斤桃，年年招財又進寶；七斤葡萄八斤橙，愿你心想事就成；九斤芒果十斤瓜，愿你新年樂開花！

如果說詞匯維度指稱距離緊縮大多表現為指稱距離系數變小的話，那么暴力語言中句法維度指稱距離的延長則往往更大一些。例如，上面例5a實際上表達的意思可以概括為“愛你不變”，但是其能指卻絕對不是1個，而是4個——“愛你五千年無望”、“愛你一千年，荒唐”、“愛你一百年太長”和“接連愛你70年，只要身體健康，就是我的強項”。換言之，通過4個能指來指稱一個所指；而例5b中為了表達所指“新年快樂”，則調用了5個能指，這些顯然都比前幾個例子中的指稱距離還要長。值得注意的是，這種指稱距離的延長導致一些無關能指自身所指意義的消失。例如，上面例5b 中諸多堅果、水果（花生、棗、蘋果、梨、橘子、桃、葡萄、橙、芒果和瓜）的指稱意義基本可以忽略，因為它們僅僅起到合轍押韻的作用而已。

由此可見，語言單位長期使用的過程中，能指和所指之間的指稱距離可能發生變化，由此形成語言符號的非對稱性特征：一方面，能指總是趨向于獲得新義，而所指則趨向于獲得新的表達手段（孫寰2011：119）。實際上，這也反應了語言的發展和該語言所屬的社會必須以種種方式相互適應，從完成表達方式的確定和分類也可以看出兩者相互適應的一種方式。從這個意義上講，語言暴力現象所涉及的指稱距離延長筒奧斯丁的“言語行為”三重性頗為相似。二者的區別在于奧斯丁的觀點——某個人類社會的習慣可能相當大地影響著完成言語行為動詞的推導問題，甚至有時候處于一些與內容不相關的原因而得不出相應的言語行為動詞——深刻地揭示了語言使用的基本機制，有助于交際意圖的準確解讀，但語言暴力當中能指一所指之間的“雙向變異”則與之相反，讓交際愈加復雜，并且變得不可預知。因此，語言暴力現象一方面可以看作是語用元素在句法維度滲透的一種表現，這也是對于歐洲大陸語用學思想（如Verschueren（1999）語言適應論）的重要佐證，另一方面也說明了語言結構的語用價值判斷要以具體交際需要為判定參照，這也是語用學這一學科的基本初衷。當然，這種能指與所指之間指稱距離的延長還可以無限地擴大，甚至滲透于語篇維度。例如，下例6 所表達的所指十分簡單，就是“安心度日”，但是卻動用了大量簡單的所指，進而形成更為明顯的能指過剩狂歡化語言暴力現象：

例6

我們不和別人講道理。我們力求豁達。我只是想和熟悉、喜歡自己生命過程的人在一起，一步一步走向變，每一步都踏實。那無數的生長的秘密，是滋潤每一個白天的土壤。今年是2001年，一個令我不安的年份，百年前死亡了兩個總統的美國，不知今年是否還有更大 災難？現在美國的強大今非昔比，然而，強大有時候便是是脆弱。歐洲又會怎么樣？巴黎是否又有新的天才畫家出現？是否還有藝術家愿意真誠地關注街頭的小市民？我的笑容，在今年，是否能逃離那怪獸般的濃煙？我知道，我的笑容一定在某個角落隱秘著，發出巨嬰的題庫，我這個平凡媽媽平凡臂膀，怎么才能抱得住她救得了她？現在這個世界，如果單就強弱大小，但就生命的表象，人類誰能夠救誰呢？只有我們自己拯救自己的內心與靈魂了。我只有與上官端芳坐在湖邊的長椅上，看著圍繞湖心島盤旋的鴿群，感知些些許許的金色陽光，感知在照耀我們裙邊的看麥娘草，只有這些，我的心便會一刻一刻趨于安寧。（小說《看麥娘》）

上例6的指稱距離延長的分析表明，該類語言暴力結構的內在理據符合“能指即意義”的語用程式，即便擴大到語篇階段也是如此。這意味著意義的所有能容將被能指所控制，只要有能指，就可以滿足交流的需要，無論是怎樣的內容。此時，能指與所指之間準確匹配被完全破壞，因此指稱距離也就相應延長。依據篇章語言學的觀點（錢敏汝2001：234），雖然意圖性、互動性和社會性這三個特性構成了篇章生產的主要方面，也決定了它的基本性質，但篇章生產過程的描述充分性并未得以有效保證。換言之，篇章建構需要對預定目標做出明確的設想，要求制定符合相應目標和條件的語用程式及其實施的具體語步，所以篇章建構計劃也可以理解為預先在大腦中對目的和總體程式做出的構思，而這一切最終都必須通過語言表達語義實現，同時也會在篇章中以一種特殊的方式顯示出來。本例中，“安心度日”的表達意圖具體就表現為能指與所指之間指稱距離延長。

但是我們必須反思，從根本上講，是所指背后的意義給交際帶來了可信性，是意義賦予了能指作為交流的中介物的這一獨一無二的地位。沒有意義，能指很快就會在我們的交際體系中陷入不確定性的泥團。更為嚴重的是，能指與所指之間距離的過度延長不僅僅意味著意義的終結，最終也意味著能指的終結。當符號的能指與所指之間不再存在確定性關系時，那個能指就到了被淘汰的時候，否則就是對于語言社會性的背叛。能指的過度使用是對于索緒爾符號思想的反動。在所指／能指之間關系的圖示之中，索緒爾把所指放在能指之上，顯然并非一個隨意行為（索緒爾1996）。通過這種放置，索氏強調了所指或概念地位的重要性，其重要性主要表現為觀念或概念總是先在的，聲音是對概念的默寫（禾木2005）。關于這一點，從他關于“語言是組織在聲音物質中的思想”的觀點中可以清楚地看出。但在語言暴力現象中，能指卻“喧賓奪主”，其使用價值超過了所指意義。因此，從這一個意義上講，能指不但承載著所指，而且還承載著反所指。

四、結語

語言作為一種交流工具和人類傳達思想的載體，是人們理解社會、傳遞價值觀的重要手段之一。但是，“語言就其真實的本質來看，是某種連續的、每時每刻都在向前發展的事物。即使將語言記錄為文字，也只能使它不完善地、木乃伊式地保存下來，而這種文字作品以后仍需要人們重新具體化為生動的言語。語言絕不是產品（Ergon），而是一種創造活動（Energeia）”（洪堡特2002：56）。語言暴力就是這樣一種體現了語言動態性與變異性的一種特殊的語言現象。因此，賦予語言暴力現象充分的語言本體關懷并適當展開語用批評對于新時期語言生態監控意義重大。通過分析語言符號的二元指稱結構——能指與所指——之間的指稱距離，我們發現：從語言系統的內部來看，語言暴力現象出來的語用理據在于其指稱距離的變異性，它反映了語言使用者對于能指與所指之間指稱距離的一種目的性調整，因此在語言上表現出“負熵性”傾向，這可以看作是語言暴力出現的主要動因。正如俄國語言學家卡爾采夫斯基所說：“能指與所指雖然成對匹配，卻處于不穩定的平衡狀態。正是由于符號結構的這種不對稱的二元性質，語言系統才能夠發展演化。”語言暴力現象背后的理據因素十分復雜，本文的分析視角僅僅局限于符號的能指與所指關系，難免存在偏頗之嫌。不過，語言暴力的確表現出明顯的指稱距離變異傾向，這似乎是一個值得語言研究者繼續予以追問的課題。

［1］Chase，S.1938.The Tyranny of Words［M］.New York：Hurcourt，Brace and Company.

［2］Lass.R.Historical Linguistic and Language Change［M］.Oxford：Oxford University Press，2007.

［3］Morris，C.Foundations of the Theory of Signs［M］.Chicago：The University of Chicago Press，1938.

［4］Procheptsov，G.G.Proxemics［M］／／In J.L.Mey＆R.E.Asher（eds.）Concise Encyclopedia of Pragmatics.Elsevier，1998.

［5］Verschueren，J.1999.Understanding Pragmatics［M］.London：Arnold.

［6］刁晏斌.略論“略論“文革”時期的“語言暴力”［J］.江南大學學報（社會科學版），2007，（4）：82-86.

［7］韓民青.當代哲學人類學［M］（第一卷）.桂林：廣西人民出版社，2007.

［8］禾木.從所指／能指到能指／所指——論拉康對索緒爾二元論的批判［J］.哲學研究，2005，（2）：95-101.

［9］李妍.論語言暴力［D］.哈爾濱：黑龍江大學西語學院，2009.

［10］陸正云.論體裁指稱距離——以歌詞為例［J］.文學評論，2012，（2）：133-138.

［11］錢敏汝.篇章語用學概論［M］.北京：外語教學與研究出版社，2001.

［12］孫寰.術語的功能與術語在使用中的變異性［M］.北京：商務印書館，2011.

［13］索緒爾.普通語言學教程［M］.高名凱譯.北京：商務印書館，1996.

［14］王德春.多角度研究語言［M］.北京：清華大學出版社，2003.